蔣蘭香，羅 輝

（1.中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004； 2.江西省分宜縣人民檢察院，江西 分宜 336600）

我國污染環(huán)境罪懲治的司法困境及出路

蔣蘭香1，羅 輝2

（1.中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004； 2.江西省分宜縣人民檢察院，江西 分宜 336600）

為遏制環(huán)境污染日益嚴峻的趨勢，近年來我國刑事立法及司法加大了對污染環(huán)境罪的懲治力度。司法實踐中，懲治污染環(huán)境犯罪仍處于立案處罰難、取證難、鑒定難、因果關(guān)系認定難等現(xiàn)實困境。究其原因主要在于：有案不移，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接程序不暢；污染環(huán)境犯罪案件的取證工作有其現(xiàn)實困難；環(huán)境污染損害評估司法鑒定體系尚未建立；污染環(huán)境行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系本身具有特殊性。應當通過完善“兩法”銜接機制、提升偵查取證能力、構(gòu)建環(huán)境損害司法鑒定體系以及合理運用因果關(guān)系推定方法等措施走出司法困境。

污染環(huán)境罪；司法困境；應對策略

面對日益嚴峻的環(huán)境污染問題，黨的十五大報告提出要加強環(huán)境保護，十六大報告提出要堅持保護環(huán)境的基本國策，十七大報告首提推動“生態(tài)文明”，十八大報告提出要大力推進生態(tài)文明建設，努力建設美麗中國，十八屆五中全會提出了“綠色發(fā)展”理念，十九大報告提出要“推進綠色發(fā)展”，要“著力解決突出環(huán)境問題”。至今，我國政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展無一不圍繞綠色發(fā)展、生態(tài)文明建設進行。綠色發(fā)展進程中，用法律手段治理污染，保護環(huán)境和資源意義十分重大。目前來看，我國污染治理的環(huán)境法律體系不斷完善，司法力度不斷加強。刑事治理層面，2011年，《刑法修正案》(八)將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，2013年6月和2016年12月，最高人民法院、最高人民檢察院針對污染環(huán)境犯罪實施中的問題先后兩次發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《2013年解釋》和《2016年解釋》），明確了污染環(huán)境罪定罪量刑的標準，嚴密了環(huán)境刑事治污的法網(wǎng)。《2013年解釋》和《2016年解釋》實施以來，我國司法機關(guān)對污染環(huán)境罪的懲治力度不斷加大，效果非常明顯。但是，由于污染環(huán)境行為本身具有因果復雜性、后果出現(xiàn)遲滯性等特征，加之司法工作機制不健全，污染環(huán)境罪懲治過程中也出現(xiàn)了一些新情況和新問題。如何進一步完善相關(guān)工作機制，走出污染環(huán)境罪懲治的司法困境值得我們深入思考。

一、歷年來我國懲治污染環(huán)境犯罪取得的成績

自1997年刑法第388條規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪、2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪以來，我國對污染環(huán)境犯罪的刑事立法已有20年的歷程?；诹⒎?，司法機關(guān)對污染環(huán)境犯罪的懲治情況大體可以分為兩個階段：

第一階段為1997年10月至2011年5月。1997年刑法典頒布實施前，我國刑法沒有將污染環(huán)境行為犯罪化，當時治理污染的手段主要是行政執(zhí)法。1997年刑法第338條將污染環(huán)境造成嚴重后果的行為設置為重大環(huán)境污染事故罪，開啟了運用刑事手段治理污染的先河。1997年至2011年，刑事司法啟動了對重大環(huán)境污染事故罪的制裁，但數(shù)量不多，環(huán)境刑事司法的保護效能并未得到應有的發(fā)揮。根據(jù)《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》公布的數(shù)字，1997年刑法典頒布以來很長一段時間，我國每年針對重大環(huán)境污染事故罪的生效刑事判決是個位數(shù)[1]。2002年至2011年，我國審結(jié)的環(huán)境刑事案件總數(shù)為81435件，其中重大環(huán)境污染事故犯罪案件僅為109件[2]。

第二階段為2011年至今。2011年，《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，降低了污染環(huán)境罪的定罪標準。2011年5月對污染環(huán)境罪進行懲罰以來，環(huán)保機關(guān)向公安機關(guān)移送環(huán)境污染犯罪的數(shù)量急劇增長。尤其是《2013年解釋》將“嚴重污染環(huán)境”的標準明確以后，懲治環(huán)境污染犯罪的效果更為明顯。據(jù)統(tǒng)計，《2013年解釋》“出臺以來不到半年的時間，環(huán)保部門就向公安機關(guān)移送了近300起涉嫌污染環(huán)境犯罪案件，數(shù)量超過之前5年的總和。公安機關(guān)已立案偵查247起此類案件，移送檢察機關(guān)起訴145起，達到歷史新高。”[3]2013年，各級環(huán)保機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件706件，數(shù)量超過以往10年的總和[4]，2014年地方各級環(huán)保部門向公安機關(guān)移送涉嫌污染環(huán)境犯罪案件2180件，超過2013年的3倍。[5]2015年是新環(huán)境保護法實施的第一年，污染環(huán)境犯罪的數(shù)量更是急劇上升。截至2015年11月底，環(huán)保部門移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件共1478件①數(shù)據(jù)來自環(huán)境保護部部長陳吉寧在2016年全國環(huán)境保護工作會議上的講話。，僅廣東一個省環(huán)保機關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件就達到312宗，較2014年同比增長26.8%[6]。2015年，公安機關(guān)開展“清水藍天”專項行動，共破獲各類污染環(huán)境犯罪案件6035起，抓獲犯罪嫌疑人1.2萬余人，分別比2014年增長16%和42%。②數(shù)據(jù)來自全國人大常委會副委員長沈躍躍2016年11月2日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第24次會議上所作的《全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國環(huán)境保護法〉實施情況的報告》。2016年，環(huán)保機關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件1963件，較上年上升16%。③數(shù)據(jù)來自環(huán)境保護部部長陳吉寧在2017年全國環(huán)境保護工作會議上的講話。審判層面，污染環(huán)境類犯罪審判的數(shù)量有較大幅度的增長，2012年至2014年全國各級法院共受理環(huán)境刑事案件42127件，其中污染環(huán)境案件達1124件。[7]2015年,全國各級法院一審判決的污染環(huán)境罪案件高達1322件。[8]2016年，全國法院共受理環(huán)境污染犯罪案件2072件，審結(jié)1847件，生效判決人數(shù)2944人。[9]

從上述數(shù)據(jù)可以看出，近些年懲治污染環(huán)境犯罪取得了明顯的成績：第一，刑事制裁污染環(huán)境罪的數(shù)量與過去年均幾十件的案件量相比快速增長，且呈不斷上升趨勢。第二，司法解釋從無到有，從不完善到完善，對刑事司法的指導效果非常顯著。應該說《2013年解釋》對“嚴重污染環(huán)境”的詮釋明確具體，實施效果也非常好。但是，近年來污染環(huán)境罪又出現(xiàn)了新情況和新問題，如危險廢物犯罪產(chǎn)業(yè)化、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)問題突出，大氣污染難以取證等。針對這些問題，最高人民法院和最高人民檢察院又出臺了《2016年解釋》，對“嚴重污染環(huán)境”的定罪標準進行了進一步完善。可以預測的是，隨著《2016年解釋》的實施，我國對污染環(huán)境罪的懲治效果會更加明顯。第三，刑事制裁污染的手段啟用后一定程度上遏制了污染環(huán)境的犯罪行為，對于強化環(huán)境司法保護、推進生態(tài)文明建設起到了積極的作用。

二、我國污染環(huán)境罪懲治的司法困境

雖然我國環(huán)境保護工作已經(jīng)得到了前所未有的重視，制裁污染環(huán)境違法犯罪行為的力度不斷加強，司法機關(guān)每年懲處污染環(huán)境犯罪的數(shù)額在不斷增加，但是，我國每年發(fā)生的環(huán)境污染事故數(shù)量很多，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成污染環(huán)境罪的案件基數(shù)也很大，但大多數(shù)環(huán)境污染犯罪案件并沒有進入刑事司法程序，有些案件即便進入了刑事司法程序，也出現(xiàn)了一些難以解決的問題，導致“司法在懲治環(huán)境污染犯罪中未能有效發(fā)揮作用”[10]，陷入了如下困境：

（一）立案處罰難

主要體現(xiàn)在以下兩個方面，首先是立案難。環(huán)保執(zhí)法部門有案不移，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序不暢，致使本該交由司法機關(guān)立案的犯罪案件難以立案。環(huán)保執(zhí)法部門與司法機關(guān)分別行使行政權(quán)和司法權(quán)，在跨職能銜接案件的情況下，這兩類部門的銜接機制是否順暢對于追究環(huán)境犯罪人刑事責任至關(guān)重要。[11]在環(huán)境領域“兩法銜接”法規(guī)制度層面，我國已經(jīng)制定了一批法規(guī)、意見、辦法，包括：《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，《關(guān)于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》，《關(guān)于加強環(huán)境保護與公安部門執(zhí)法銜接配合工作的意見》，《公安機關(guān)受理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》等等，相應的工作機制已經(jīng)比較完善。但是，很多情況下環(huán)保部門為了強化自己的行政職能，“兩法銜接”沒有完全落實到位：一是有案不移，以罰代刑。查處案件的人員為了自身利益往往不愿意將犯罪案件移交，以行政處罰代替刑事處罰，致使構(gòu)成犯罪的案件不能立案；二是因銜接程序復雜、信息共享平臺尚未建立等原因造成訴訟程序啟動難。

其次是處罰難。地方政府以污染環(huán)境罪立案影響經(jīng)濟發(fā)展為由阻止刑事立案處罰。污染環(huán)境罪有別于其他犯罪的特征之一在于其具有正負雙重屬性：正的方面是高污染產(chǎn)業(yè)可以增加GDP，促進地方經(jīng)濟發(fā)展；負的方面是污染了我們賴以生存的環(huán)境，損害了人民群眾的身體健康。地方政府為了片面追求GDP，有些情況下在發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境之間選擇犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟，盲目引進高污染項目。司法部門一旦對地方GDP貢獻大戶進行污染環(huán)境罪立案，地方政府往往會進行干預，阻止立案工作。雖然近些年來環(huán)境保護問題已經(jīng)上升到國家層面來解決，但地方政府受之前經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先政策的影響，在地方財政、就業(yè)壓力的不斷增大的背景下，環(huán)保部門往往有案不移，司法機關(guān)很多情況下有案不立、不訴、不審。即便審理了污染環(huán)境刑事案件，判決也比較輕緩。

（二）取證難

取證難是污染環(huán)境犯罪難以追究的一個關(guān)鍵問題，主要表現(xiàn)在以下五個方面：

第一，線索發(fā)現(xiàn)難。污染環(huán)境線索難以發(fā)現(xiàn)，致使污染環(huán)境罪案件被公安機關(guān)立案查處的數(shù)量不多。在我國現(xiàn)行司法體制下，污染環(huán)境犯罪線索來源主要有群眾舉報與行政機關(guān)移送兩種。司法實踐中，這兩種渠道的線索來源都非常有限[12]。一方面，群眾舉報污染環(huán)境犯罪的積極性不高，直接影響案件線索。由于環(huán)境污染案件所侵犯的環(huán)境權(quán)很多情況下不具有受害人單一性和具體指向性，在不是自身一人權(quán)益受到侵害的情形下，很多人抱著“多一事不如少一事”、“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)，主動舉報污染環(huán)境犯罪者很少。另一方面，污染環(huán)境違法犯罪活動的手段或方式比較隱蔽不易被發(fā)現(xiàn)。許多企業(yè)在環(huán)保守法上陽奉陰違，白天不排晚上排，明里不排暗里排，很難被發(fā)現(xiàn)。如2013年河北省滄州市南皮縣的被告人周長德在沒有辦理任何手續(xù)、無污水處理設備的情況下，在自家院內(nèi)私自經(jīng)營電渡廠，并私設暗管排放電鍍產(chǎn)生的廢水。[13]

第二，第一時間取證困難。為了逃避環(huán)保機關(guān)的檢查和司法部門的打擊，很多工廠、企業(yè)、個人實施排污行為往往是在國家機關(guān)下班后，或者排污地點高度隱蔽，或者地理位置偏僻，交通不便，執(zhí)法部門很難在第一時間獲取污染信息。在污染時間和空間存在兩維跨度的情況下，第一時間取證認定污染行為存在一定難度。

第三，準確取證難。很多企業(yè)篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)①如環(huán)境保護部在2015年6月通報了多起環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假案例。見人民網(wǎng)http://politics.people.com.cn/n/2015/0612/c1001-27145373.html.，弄虛作假逃避環(huán)境執(zhí)法檢查，致使調(diào)取出來的本該可以作為證據(jù)使用的監(jiān)測數(shù)據(jù)根本不能作為證據(jù)使用。

第四，對證人取證難。污染企業(yè)很多都是家族企業(yè)，員工都是自己的親朋好友或附近居民，在自身權(quán)益沒有受到直接侵害的情形下沒人愿意出面作證。

第五，證據(jù)轉(zhuǎn)化難。污染環(huán)境罪進入刑事司法程序需要證據(jù)予以支撐。證明污染行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)大多來自行政執(zhí)法。雖然我國行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了一系列文件進行銜接，但對于如何將行政執(zhí)法的證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌滤痉ㄗC據(jù)無特別具體的規(guī)定，行政機關(guān)移送過來的行政執(zhí)法證據(jù)可否直接用于刑事司法、如何運用等問題仍然沒有完全解決。

取證難的主要原因在于污染環(huán)境犯罪案件取證工作確實有其現(xiàn)實困難：其一，污染環(huán)境犯罪行為本身比較特殊。如污染行為實施后，液體污染物往往會通過管道等排入河流、湖泊，但液體污染物在流動過程中會不斷釋解，氣體污染物以及部分固體污染物則在排放或處置過程中會不斷揮發(fā)，致使無法取證。其二，危害后果滯后出現(xiàn)導致無法取證。有些情況下環(huán)境污染所引起的損害大多在污染行為實施后很長一段時間才能顯現(xiàn)出來。這類案件證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存比較困難。其三，環(huán)保執(zhí)法證據(jù)達不到刑事司法證據(jù)的要求。目前所處理的污染環(huán)境犯罪案件大多先經(jīng)過環(huán)保執(zhí)法機關(guān)的前期行政執(zhí)法獲取證據(jù)，再移交司法機關(guān)立進行處理。但環(huán)保執(zhí)法機關(guān)行政執(zhí)法所獲取的證據(jù)往往達不到司法機關(guān)刑事訴訟證據(jù)的要求，存在實物取證方法不科學、取證程序不規(guī)范、取證不完整等問題，這些問題最終會影響一些關(guān)鍵性證據(jù)的運用。其四，污染環(huán)境犯罪的證據(jù)過于專業(yè)，司法機關(guān)無法獨立完成取證工作。其五，政府與公眾環(huán)保意識淡薄導致取證困難。長期以來，我國經(jīng)濟發(fā)展比較落后，百姓急于脫貧致富，政府急于發(fā)展經(jīng)濟，忽略了環(huán)境保護。雖然近些年來公眾環(huán)保意識有所提升，但對于污染環(huán)境行為的譴責度仍然不高，犯罪感不強，在環(huán)保機關(guān)、司法機關(guān)要求其作證的情況下不愿出面作證。

（三）鑒定難

查處污染環(huán)境罪涉及到的污染物認定、污染損害估算等專業(yè)問題需要由鑒定機構(gòu)通過鑒定來解決。我國已經(jīng)在法律、法規(guī)、制度層面對環(huán)境污染損害評估鑒定體系進行了初步設計：2007年7月，司法部發(fā)布了《司法鑒定程序通則》；2016年1月，最高人民法院、最高人民檢察院與司法部聯(lián)合下文將環(huán)境損害司法鑒定納入了統(tǒng)一登記管理范圍；2016年10月，司法部與環(huán)境保護部共同制定了《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審辦法》和《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審專家?guī)旃芾磙k法》。刑事司法層面，2013年和2016年發(fā)布的兩個司法解釋對鑒定意見都進行了明確確定。《2013年解釋》第11條規(guī)定：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務院環(huán)境保護部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告?！薄?016年解釋》第14條在《2013年解釋》的基礎上進行強化：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務院環(huán)境保護主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認定?！蔽阌怪靡?，這些規(guī)定要求各級環(huán)保部門提升對環(huán)境要素的監(jiān)測能力，加快建立、完善環(huán)境損害評估鑒定體系。此外，為了解決環(huán)境污染損害鑒定問題，規(guī)范環(huán)境鑒定管理，我國相關(guān)部門還制定了操作性很強的評估鑒定專門性規(guī)章制度：2011年5月30日，環(huán)境保護部發(fā)布了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》、《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》；2013年8月，環(huán)保部發(fā)布了《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段污染損害評估工作程序規(guī)定》；2014年3月，司法部司法鑒定管理局發(fā)布了《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟損失估算實施規(guī)范》等等。但從目前的情況看，鑒定難的問題依然十分突出，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，鑒定種類多且標準不統(tǒng)一。鑒定種類有農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、海洋環(huán)境污染損害鑒定、林業(yè)環(huán)境破壞評估鑒定、危險廢棄物認定等。這些鑒定技術(shù)要求不同，鑒定標準欠缺，鑒定人跨領域開展評估鑒定難度很大。

第二，鑒定費用太高。有的污染物鑒定費用或環(huán)境損害評估費用動輒數(shù)十上百萬元，公安機關(guān)辦案經(jīng)費捉襟見肘，難以支付鑒定費用。[14]

第三，鑒定時間太長，技術(shù)難度太大。污染領域有些物質(zhì)的鑒定直接與其他科學技術(shù)如醫(yī)學、化學等密切相關(guān)，在其他科學技術(shù)無法企及的情況下，鑒定時間往往拖得很長甚至無法開展。

第四，環(huán)境污染損害評估鑒定體系尚未完全建立，法律法規(guī)難以在司法實務中落實：一是環(huán)境損害司法鑒定制度尚不完善，環(huán)境損害評估、鑒定工作還尚未形成一套完整的法規(guī)、技術(shù)標準與運行體系[15]。二是環(huán)境損害評估評估鑒定工作尚未完全走上正軌。三是我國目前環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)奇缺，能夠勝任環(huán)境損害評估鑒定職責、提供具有權(quán)威性、公正性技術(shù)支持的鑒定機構(gòu)少之又少。盡管截止2016年2月，環(huán)保部公布了環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)兩批環(huán)境損害鑒定評估推薦機構(gòu)名錄，在全國范圍內(nèi)共確定了29家鑒定機構(gòu)，兩個司法解釋增加了公安部門可以指定出具檢驗報告的機構(gòu)，這在一定程度上緩解了鑒定機構(gòu)缺乏的問題，但仍然難以適應環(huán)境鑒定的市場需求。

（四）因果關(guān)系認定難

因果關(guān)系的認定及其證明路徑是當前污染環(huán)境罪追訴中亟待解決的重要問題。[16]司法部門在認定刑事案件的罪與非罪時必須就案件因果關(guān)系給出唯一的答案。我國司法實踐認定危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常采用邏輯推理的證明方法，但這一證明方法在污染環(huán)境行為與后果之間因果關(guān)系的認定上有些情況下會出現(xiàn)困難。目前，學界對污染類環(huán)境犯罪案件因果關(guān)系認定進行了專門探討且提出了幾個切實可行的推定證明方法①如疫學證明法、間接反證法等。詳見蔣蘭香：《污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明問題研究》，中國政法大學出版社2014年版。，但法律層面并未就污染環(huán)境類犯罪案件確定特別因果關(guān)系認定準則，司法部門認定污染環(huán)境罪因果關(guān)系時仍然傾向于適用傳統(tǒng)因果關(guān)系認定方法，難以解決污染環(huán)境罪因果關(guān)系認定上的問題。

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系認定難的主要原因在于污染環(huán)境行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系本身具有復雜性和特殊性。復雜性和特殊性具體表現(xiàn)在：其一，污染環(huán)境罪因果關(guān)系并不像放火罪、投放危險物質(zhì)罪等傳統(tǒng)犯罪類型那樣一目了然。環(huán)境污染的污染源種類繁多、性質(zhì)各異，而且在其進入環(huán)境后，污染物相互之間以及與環(huán)境之間還會發(fā)生化學或物理性的相互作用，這樣形成的因果關(guān)系依一般人的生活常識和法官法律素養(yǎng)很難做出全面科學的判斷；其二，危害結(jié)果有些情況下是多種污染因素共同造成。如河流、水域、大氣的污染往往是多個污染主體的多個固定或不固定的污染源共同作用而引起，各污染源對污染結(jié)果的作用并不一致，認定主要原因和次要原因難上加難；其三，認定所需要的專業(yè)技術(shù)具有復雜性。污染環(huán)境罪因果關(guān)系的認定往往會涉及到較為復雜的科學方法和機理，不僅需要具備相關(guān)的物理、化學、生物以及疫學、藥理學等專業(yè)知識，而且需要利用必要的檢測設備，以及使用符合科學要求的取證方法等。污染環(huán)境罪因果關(guān)系的特殊性表現(xiàn)在污染環(huán)境罪的因果關(guān)系具有潛在性與長期性，也即污染環(huán)境行為與結(jié)果之間往往時空隔離，呈現(xiàn)出長期、逐漸出現(xiàn)的特征，且嚴重受制于技術(shù)手段的發(fā)展等[17]，一些污染行為的危害后果在某個特定階段無法預知，從而導致在對危害結(jié)果的判斷上出現(xiàn)困難?；诖?，污染環(huán)境罪因果關(guān)系的認定往往難以達到通常意義上排除合理懷疑的證明標準。為了解決污染環(huán)境罪因果關(guān)系認定、證明難題，有必要尋求其判定上的合理路徑，以有效發(fā)揮環(huán)境刑事手段在懲治污染環(huán)境犯罪行為、保護生態(tài)環(huán)境中的應有作用。

三、解決污染環(huán)境罪懲治困境的出路與對策

（一）完善“兩法銜接”機制,解決立案處罰難

要解決污染環(huán)境罪立案處罰難的問題，前提是必須完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法“兩法銜接”機制并能夠切實可行地執(zhí)行相關(guān)銜接性規(guī)章制度。至今，我國環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接法規(guī)、制度機制已比較健全，但執(zhí)行層面仍然不到位。因此，有必要從以下幾個方面解決立案處罰難的問題：第一，堅持有案必移，開展執(zhí)法監(jiān)督，解決環(huán)保機關(guān)有案不移、以罰代刑問題。應當嚴格執(zhí)行《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》關(guān)于案件移送的規(guī)定。提高環(huán)保執(zhí)法人員的執(zhí)法水平，培養(yǎng)有案（刑事案件）必移的執(zhí)法意識。破除執(zhí)法本位主義，杜絕徇私舞弊。建立“兩法”銜接聯(lián)席會議制度，由檢察機關(guān)牽頭，紀檢監(jiān)察參與，組織環(huán)保執(zhí)法部門、公安機關(guān)定期通報污染環(huán)境犯罪查處、移送情況，及時解決污染環(huán)境罪移送中的問題。建立、健全檢察機關(guān)提前介入指導污染環(huán)境罪偵查工作機制，對于造成嚴重后果或有其他嚴重社會影響的環(huán)境犯罪案件，檢察機關(guān)應當主動派員提前介入，指導偵查，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在污染環(huán)境罪制裁中的作用。加強檢察監(jiān)督，對環(huán)保機關(guān)有案不移，公安機關(guān)移案不立的情況應當啟動立案監(jiān)督程序，提出檢察意見，幫助解決污染環(huán)境犯罪案件移送中的問題。第二，加大環(huán)?？己肆Χ?，解決地方政府干預立案處罰問題。落實《生態(tài)文明建設目標評價考核辦法》、《黨政領導干部生態(tài)環(huán)境損害責任追究辦法（試行）》，加強地方政府綠色GDP的考核力度，在干部任用、評優(yōu)評先等方面推行重大環(huán)境事件一票否決制，對干預污染環(huán)境罪立案的地方黨政領導嚴格追責，使其“不敢、不想、不能”干預環(huán)境犯罪案件的立案查處工作，從而做到有案必移，移案必立，有罪必罰。

（二）多舉措提升偵查取證能力，解決取證難

為解決司法實務中偵辦污染環(huán)境犯罪案件時所遇到的取證難問題，應主要做好以下幾方面的工作：第一，宣傳發(fā)動，拓展污染環(huán)境罪線索來源?？梢酝ㄟ^開現(xiàn)場會、發(fā)宣傳冊、在電視、廣播中播放宣傳片等方式對污染環(huán)境犯罪行為的危害性、發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境行為的舉報途徑、舉報電話、舉報獎勵等進行宣傳，發(fā)動群眾將污染環(huán)境犯罪行為的線索及時報告給環(huán)保機關(guān)或公安機關(guān)。第二，加大環(huán)保檢查力度和環(huán)境執(zhí)法檢查頻率，解決第一時間取證難。應當采取定期與不定期、明查與暗訪、深入排污單位檢查的方式發(fā)現(xiàn)污染問題，爭取能夠在第一時間取好證。應當充分發(fā)揮環(huán)保自動檢測儀器的作用，隨時對環(huán)保自動監(jiān)控設施的監(jiān)控情況進行抽查，及時發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存涉嫌污染犯罪行為的證據(jù)，為認定污染行為及污染后果提供基礎。提高環(huán)保執(zhí)法部門執(zhí)法人員的現(xiàn)場調(diào)查取證能力，根據(jù)污染環(huán)境犯罪案件的特點提升偵查手段、方式的科技含量。建立交流培訓工作機制，可以由偵查機關(guān)定期或不定期派出經(jīng)驗豐富的偵查人員對相關(guān)環(huán)保執(zhí)法部門執(zhí)法人員進行實物證據(jù)的調(diào)查取證專項培訓，以規(guī)范環(huán)保執(zhí)法部門執(zhí)法人員的現(xiàn)場勘驗檢查、扣押、搜查以及相關(guān)法律文書制定等工作，使其在行政執(zhí)法過程中所收集到的相關(guān)證據(jù)能夠符合刑事訴訟法的要求，以有利于后期司法機關(guān)的辦案工作。第三，嚴厲制裁環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為，解決準確取證難。對環(huán)保數(shù)據(jù)造假必須“零容忍”，落實《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》，將環(huán)保數(shù)據(jù)造假行為的指揮者、實施者，造假設施的生產(chǎn)者、銷售者以及環(huán)保監(jiān)管的失職者都納入處罰范圍，確保作為證據(jù)使用的環(huán)保數(shù)據(jù)的真實性。第四，完善證人作證機制，解決對證人取證難。污染環(huán)境犯罪的證據(jù)具有一定的專業(yè)性。除了落實刑事訴訟法規(guī)定的證人作證義務，還應當從兩個方面完善作證機制：一方面在環(huán)境污染犯罪刑事訴訟過程中嘗試建立證人作證獎勵機制，鼓勵證人作證；另一方面要建立證人不作證的處罰機制，對應當作證而不愿意作證的證人進行制裁，強迫證人履行作證義務。第五，建立行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的基本規(guī)則，解決證據(jù)轉(zhuǎn)化難。行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的規(guī)則有兩項，一是客觀證據(jù)、專業(yè)性強的言詞證據(jù)直接移送并審查原則?？陀^證據(jù)包括環(huán)保機關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)。專業(yè)性強的言詞證據(jù)如環(huán)保機關(guān)出具的檢查報告，鑒定意見等。這兩類證據(jù)的客觀性、真實性不會因行政機關(guān)和刑事司法機關(guān)取證方式改變而有所不同，所以可以直接要求環(huán)保行政執(zhí)法機關(guān)移送即可，但須對其進行司法審查。①環(huán)境保護部、公安部、最高人民檢察院印發(fā)的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第6條對環(huán)保部門應當移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的證據(jù)材料給司法機關(guān)進行了規(guī)定。這些證據(jù)材料有：現(xiàn)場勘驗（勘察）筆錄、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗圖、采樣記錄單；涉案物品清單；現(xiàn)場照片或者錄音錄像資料及清單；監(jiān)測、檢驗報告、突發(fā)環(huán)境事件調(diào)查報告、認定意見及其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條也明確規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和辦案過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！边@些材料除調(diào)查詢問筆錄外基本都是客觀性證據(jù)，環(huán)保機關(guān)可以直接移送到司法機關(guān)，由司法機關(guān)進行審查。二是其他證據(jù)重新調(diào)取原則。其他證據(jù)包括環(huán)保機關(guān)收集的證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。這些言詞證據(jù)取證方式具有特殊性，所以取得這些言詞證據(jù)應貫徹最嚴格的程序法定原則，不能隨便允許行政機關(guān)收集前述言詞證據(jù)，否則會使證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人處于被非法取證的風險中。即便環(huán)保機關(guān)將這些言詞證據(jù)移送過來，也應當進行證據(jù)排除，不能作為刑事證據(jù)使用。

（三）構(gòu)建環(huán)境損害司法鑒定體系，解決鑒定難

環(huán)境損害鑒定評估體系是一個復雜的系統(tǒng)工程，涉及司法、環(huán)保和衛(wèi)生等多個部門。針對目前我國環(huán)境損害司法鑒定制度主要存在的問題，應逐步建立系統(tǒng)、完善的環(huán)境損害司法鑒定體系以解決鑒定難的問題：第一，逐步建立各類型環(huán)境損害鑒定評估標準，解決標準不統(tǒng)一的問題。針對目前環(huán)境損害鑒定評估相關(guān)基礎研究薄弱，部門標準不統(tǒng)一，以致于出現(xiàn)評估結(jié)果差異大等問題，做好評估范圍、方法的頂層設計，加強基礎科學研究與環(huán)境監(jiān)測能力，逐步建立與我國基礎科研、管理模式相適應的環(huán)境損害司法鑒定評估適用標準與技術(shù)規(guī)范。[18]建議可由環(huán)保部牽頭，多個部門參與共同論證，以統(tǒng)一部門認識，編制統(tǒng)一的環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)標準,規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)評審程序等。第二，多舉措降低鑒定費用，解決鑒定費用太高的問題。環(huán)境損害數(shù)額的確定一般要委托進行鑒定，但在鑒定有困難或者鑒定成本高于當事人訴求金額或者與當事人的請求數(shù)額明顯不對稱時，法官可以綜合各種因素在先行釋明并聽取雙方當事人意見后酌定損害數(shù)額。[19]其他情況下一般不要輕易啟動鑒定程序。第三，大力發(fā)展醫(yī)學、化學等相關(guān)科學技術(shù)，解決鑒定技術(shù)難度大的問題。污染損害鑒定很多情況下依賴于醫(yī)學、化學技術(shù)的發(fā)展。隨著科學技術(shù)的發(fā)展，鑒定周期長，成本高的問題可能會迎刃而解。第四，培育司法鑒定機構(gòu)，培養(yǎng)環(huán)境損害鑒定專門人才，解決污染鑒定機構(gòu)、人才奇缺問題。應落實《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審辦法》和《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審專家?guī)旃芾磙k法》，積極探索，大力培育中立鑒定機構(gòu)，解決環(huán)境司法鑒定機構(gòu)過于行政化的問題。要通過各種途徑培養(yǎng)環(huán)境鑒定專門人才，充實環(huán)境鑒定隊伍。

(四)合理運用因果關(guān)系推定方法，解決因果關(guān)系認定難

在污染環(huán)境罪因果關(guān)系證明方法上，日本的疫學證明法和間接反證法等推定方法值得借鑒來證明污染環(huán)境罪的因果關(guān)系。疫學證明法又稱疫病學因果關(guān)系理論，最早被日本學者用來解決環(huán)境民事侵權(quán)領域中的因果關(guān)系證明問題。[20]以疫學為基礎的建立起來的疫學因果關(guān)系理論，是指關(guān)于被害發(fā)生的原因，通過過去使用的查明結(jié)核病流行的方法，也就是醫(yī)學上所說的“疫病學”的方法進行證明，從而推斷侵權(quán)行為和被害結(jié)果之間的因果關(guān)系。[21]運用疫學證明法證明因果關(guān)系可以達到高度蓋然性的標準，民事訴訟中進行運用沒有問題。但刑事訴訟的證明標準為排除合理懷疑，疫學證明法證明污染環(huán)境罪因果關(guān)系存在不能單獨運用，必須輔之于其他證明方法。污染環(huán)境罪因果關(guān)系的判斷本來就與醫(yī)學相關(guān)，在沒有其他證明方法證明污染環(huán)境罪因果關(guān)系的情況下，以統(tǒng)計學為基礎，適當借鑒疫學證明法證明因果關(guān)系存在，也是解決證明問題的一條路徑。間接反證法是由不負有肯定事實存在證明責任的一方當事人反證事實不存在的一種證明方法。污染環(huán)境犯罪的證明不能全部依賴間接反證法，因為這種證明方法同樣不能完全達到證明案件事實排除合理懷疑的程度。因此，在使用間接反證法證明污染環(huán)境罪因果關(guān)系時，必須以間接反證之外的其他證據(jù)作為犯罪事實認定的基礎。

四、結(jié)語

良好的生態(tài)環(huán)境是人類社會存在和發(fā)展的基礎。當前，我國經(jīng)濟在快速發(fā)展，但環(huán)境污染問題卻日趨嚴重。污染環(huán)境行為在阻礙經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的同時也損害了公眾的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及環(huán)境權(quán)。污染環(huán)境罪系嚴重污染環(huán)境的行為，國家應當加大制裁力度。懲治污染環(huán)境罪既需要國家在法律層面完善環(huán)境污染刑事立法，也需要解決污染環(huán)境罪刑事司法中的各種難題。因此，解決污染環(huán)境罪的立案處罰難、取證難、鑒定難、因果關(guān)系認定難等司法難題，走出污染環(huán)境罪懲治中的司法困境，值得環(huán)境刑事法律人的深入探索。整體上說，國家應適當調(diào)整環(huán)境刑事政策，加強體制機制創(chuàng)新，增強刑事手段對生態(tài)環(huán)境的保障力度，如此這般，生態(tài)文明與美麗中國的愿景指日可待。

[1] 吳偉華,李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J].河北法學,2014,32(6):194-200.

[2] 袁春湘.我國環(huán)境司法的現(xiàn)狀、問題及相關(guān)建議[J].中國審判新聞月刊,2013(5):98-101.

[3] 許一航. 查辦污染環(huán)境犯罪織密保護綠水青山刑事法網(wǎng)[N].檢察日報,2014-02-18(001).

[4] 郄建榮. 去年涉嫌環(huán)境犯罪移送案件數(shù)量大增[N]. 法制日報,2014-06-13(006).

[5] 童克難. 通報去年行政處罰和環(huán)境犯罪案件移送情況[N].中國環(huán)境報,2015-04-15(001).

[6] 謝慶裕. 重點環(huán)境違法問題殺“回馬槍”挨個查[N]. 南方日報,2016-02-29(A03).

[7] 楊朝霞.環(huán)境司法主流化的兩大法寶:環(huán)境司法專門化和環(huán)境資源權(quán)利化[J].中國政法大學學報,2016(1):81-96.

[8] 北京師范大學法學院.2015年中國“污染環(huán)境罪”案件調(diào)查報告[R].2016-9-8.

[9] 鄭學林.中國環(huán)境資源審判的新發(fā)展[N].人民法院報,2017-06-07(008).

[10] 王樹義,馮 汝.我國環(huán)境刑事司法的困境及其對策[J].法學評論,2014,32(3):122-129.

[11] 蔣蘭香,羅輝等.試論環(huán)境犯罪懲治的檢察監(jiān)督[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版),2016,10(3):30-35.

[12] 焦艷鵬.污染環(huán)境犯罪的司法困境及其解決[J].中國環(huán)境法治,2013(1): 21-32.

[13] 周宵鵬.打擊污染環(huán)境犯罪遇諸多”攔路虎”[N].法制日報,2014-09-12(008).

[14] 周 斌.霧霾污染難固定證據(jù)影響打擊效果[N].法制日報,2015-05-14(005).

[15] 蔡長春.我國環(huán)境損害司法鑒定管理步入正軌[N].法制日報,2016-12-08(003).

[16] 彭 峰,侯婉穎,閆立東.環(huán)境污染犯罪中證據(jù)問題的實證分析[J],環(huán)境保護,2015,43(6):56-58.

[17] 焦艷鵬. 污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明路徑——以“2013年第15號司法解釋”的適用為切入點[J]. 法學,2014(8):133-142.

[18] 於 方,劉 倩,齊 霽,等.借他山之石完善我國環(huán)境污染損害鑒定評估與賠償制度[J].環(huán)境經(jīng)濟,2013(11):38-47.

[19] 王旭光.環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策[J].中國司法鑒定,2016(1):2-8.

[20] 蔣蘭香.日本疫學因果關(guān)系理論及其對我國環(huán)境刑事司法的借鑒[J].刑法論叢,2010,21(1):255-273.

[21] （日）平井宜雄.債務各論[M].東京:弘文堂,1992.轉(zhuǎn)引自冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評析[M].北京:商務印書館,2005.

The Judicial Dilemma and Countermeasures on Punishing the Crime of the Environmental Pollution in China

JIANG Lanxiang1, LUO Hui2

(1.Central South University of Forestry & Technology, Changsha 410004, Hunan, China; 2.The People’s Procuratorate of Fenyi County, Fenyi 336600, Jiangxi, China)

In order to curb the increasingly serious trend of environmental pollution, China’s criminal legislation and the judicial have strengthened the punishment of the crime of polluting the environment in recent years. In judicial practice, punishing the crime of polluting environment is still characterized by realistic dilemma in case putting on record and punishment, evidence collection, identi fi cation, determination of causality. The main reason is that some cases are not accordingly transferred to the judicial organ, which shows poor convergence of environmental administrative law enforcement and criminal justice; the evidence collection of criminal cases on environmental pollution has its actual dif fi culties; the judicial identi fi cation system of environmental pollution damage assessment has not yet been established;the causal relationship between the acts of polluting the environment and the consequences is in itself peculiar. We should go through the judicial dilemma by perfecting the cohesive mechanism of “two laws”, namely administrative law and criminal law, improving the ability of investigation and evidence collection, constructing the judicial identi fi cation system of environmental damage and rationally using the methods of causality presumption.

environmental pollution crime; the judicial dilemma; countermeasures

F205；D920

A

1673-9272(2017)06-0001-07

10.14067/j.cnki.1673-9272.2017.06.001 http: //qks.csuft.edu.cn

2017-09-13

國家社科基金項目“環(huán)境行政執(zhí)法中刑案移送與司法承接的銜接機制研究”（16BFX144）；江西省人民檢察院2016年度檢察理論研究立項課題“污染環(huán)境罪懲治的司法困境及出路對策研究”（贛檢發(fā)研[2016]15號）。

蔣蘭香，博士，教授，碩士生導師；E-mail：jlanx001@sohu.com。

蔣蘭香，羅 輝.我國污染環(huán)境罪懲治的司法困境及出路[J].中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2017, 11(6): 1-7.

[本文編校：徐保風]