張 強(qiáng) 韓瑩瑩

中國自由職業(yè)者政治支持的測量與分析
——以廣州為考察對(duì)象

張 強(qiáng) 韓瑩瑩

民眾政治支持是政權(quán)合法性和社會(huì)穩(wěn)定的源泉。自由職業(yè)者群體是近年來中國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的新鮮成分，由于其規(guī)模迅速擴(kuò)大、教育程度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位高，自由職業(yè)者政治支持狀況是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)命題和現(xiàn)實(shí)課題。本文構(gòu)建了中國語境下自由職業(yè)者政治支持測量的概念模型與指標(biāo)體系，并以廣州為考察對(duì)象進(jìn)行問卷調(diào)查。有三個(gè)重要研究發(fā)現(xiàn)：一是普遍支持與特定支持之間顯著相關(guān)。二是普遍支持主要受社會(huì)人口屬性和高政治取向的影響，與低政治取向無關(guān)；特定支持主要受社會(huì)人口屬性和低政治取向的影響，與高政治取向無關(guān)。三隱性支持與顯性支持之間不具有統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。

自由職業(yè)者； 政治支持； 顯性支持； 隱性支持

孔子曰：“民無信不立?！泵癖娬沃С譅顩r關(guān)乎政體合法性和社會(huì)穩(wěn)定。20世紀(jì)90年代以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化和文化多元化的不斷發(fā)展，從事自由職業(yè)并逐漸形成具有一定特征的自由職業(yè)者群體開始出現(xiàn)并迅速擴(kuò)大，成為社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的新鮮成分。由于缺乏一個(gè)普遍認(rèn)同的理論界定和判斷標(biāo)準(zhǔn)，中國尚沒有自由職業(yè)者群體規(guī)模的權(quán)威數(shù)據(jù)；然而，無論是依據(jù)哪種口徑，自由職業(yè)者群體占總?cè)丝诘谋壤汲^1%*原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，2003年底我國城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員約為4700萬人，其中自營勞動(dòng)者(包括自我雇傭者/自謀職業(yè)者和以個(gè)人身份從事職業(yè)活動(dòng)的自由職業(yè)者等)約為3400萬人；中國網(wǎng)2008年調(diào)查顯示我國自由職業(yè)者規(guī)模約為1500萬人。。值得引起注意的是，由于自由職業(yè)者群體整體上具有較高的教育文化水平和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，其政治態(tài)度和行為對(duì)其他階層的影響或示范作用日益增強(qiáng)。馬克·佩恩、E.金尼·扎萊納的研究發(fā)現(xiàn)：“如果一種趨勢(shì)涉及到百分之一的人口，就會(huì)對(duì)電影、暢銷書或新的政治運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生影響。個(gè)人選擇的力量對(duì)政治、宗教、娛樂甚至戰(zhàn)爭正在發(fā)生著越來越大的影響。在今天的大眾社會(huì)，只要讓百分之一的人真心作出與主流人群相反的選擇，就足以形成一次能夠改變世界的運(yùn)動(dòng)?！?佩恩、扎萊納，2008:4)在中國和諧社會(huì)建設(shè)和群眾路線教育的關(guān)鍵時(shí)期，深入分析自由職業(yè)者群體的政治態(tài)度、政治行為及其相互關(guān)系，全面掌握自由職業(yè)者群體的利益訴求和現(xiàn)實(shí)困難，并據(jù)此分析其政策意涵，能夠?yàn)檎訌?qiáng)自由職業(yè)者群體的政治整合和價(jià)值引領(lǐng)提供理論指導(dǎo)和決策參考。

一、 研究文獻(xiàn)檢視

最早提出現(xiàn)代政治科學(xué)中“政治支持”概念且最具系統(tǒng)性研究的學(xué)者首推美國政治學(xué)家伊斯頓(David Easton)。伊斯頓將政治支持界定為：“當(dāng)甲代表乙從事活動(dòng)，或者甲對(duì)乙表示贊同，我們可以說，甲是支持乙的。乙可以是一個(gè)人，或者是一群人；也可以是一個(gè)目標(biāo)，一種想法，或一個(gè)機(jī)構(gòu)。以行動(dòng)來支持，我叫做顯性支持；以一種態(tài)度或情緒來支持，我叫做隱性支持?！诤芏嗲闆r下，能夠準(zhǔn)確地察覺到存在著隱性的支持或支持的心態(tài)，遠(yuǎn)比把這種支持實(shí)際表現(xiàn)出來更重要?！?Easton,1965:159)伊斯頓將政治支持的對(duì)象區(qū)分為三類即政治共同體、政治制度和權(quán)威當(dāng)局。伊斯頓還將政治支持區(qū)分為特定支持與普遍支持；其中，特定支持是對(duì)權(quán)威當(dāng)局政策制定及政策輸出的評(píng)價(jià)，而普遍支持則是對(duì)政治制度或是政治共同體的支持；普遍支持是指情感上的認(rèn)同，它有助于成員在面對(duì)他們反對(duì)或是有損其利益的政策輸出時(shí)，仍然可以接受或容忍。普遍支持與特定支持雖然并不直接相關(guān)，但因?yàn)樘囟ㄖС址e累到一定程度可以逐漸轉(zhuǎn)化為普遍支持，二者之間不會(huì)毫無相關(guān)。至于政治支持的測量，伊斯頓認(rèn)為即使是進(jìn)行一般的理論考察，政治支持測量也不能只包括可測量的各種態(tài)度或可以計(jì)算出各種顯性支持的行為，還必須考量其他一些因素如支持的范圍、支持的效力、支持活動(dòng)的意向和支持的凈值等(Easton,1965:175-183)。伊斯頓構(gòu)建了政治支持研究的理論框架和話語體系，爾后的學(xué)者們則是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究和理論修正。

穆勒(Edward N.Muller)對(duì)政治支持的研究側(cè)重于代議政治下民眾對(duì)權(quán)威當(dāng)局執(zhí)政績效的滿意度評(píng)價(jià)。穆勒認(rèn)為代議政治是連結(jié)政治共同體成員與權(quán)威當(dāng)局的重要機(jī)制，因?yàn)楣餐w成員可以觀察權(quán)威當(dāng)局是否代表或滿足其利益；而成員對(duì)于權(quán)威當(dāng)局執(zhí)政績效的滿意度評(píng)價(jià)會(huì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對(duì)政治制度的支持(Muller,1970:1149-1166)。民眾對(duì)權(quán)威當(dāng)局執(zhí)政績效的滿意度評(píng)價(jià)有三種類型，即工具性的、符號(hào)性的和其它的：民眾在評(píng)價(jià)權(quán)威當(dāng)局的工具性的政績前，需掌握一定信息且對(duì)政治事務(wù)積極關(guān)注，他們會(huì)因?yàn)樘囟ㄕ咻敵?不)符合其預(yù)期而表現(xiàn)出(不)滿意；至于表達(dá)性的表現(xiàn)，系民眾無法將權(quán)威當(dāng)局的政績與特定政策輸出聯(lián)系起來，但對(duì)政治人物的一些符號(hào)性行為感到滿意；民眾也可能僅因?yàn)槭芗胰擞绊懚矚g特定政治人物，此即屬于其它的支持。穆勒在另一項(xiàng)研究中區(qū)分了民眾對(duì)政治權(quán)威的支持與體系的支持，他還研究了民眾的政治支持度、個(gè)體行為及其與國家政治穩(wěn)定的關(guān)系，他認(rèn)為國家要維護(hù)政治穩(wěn)定，必須從民眾的政治效能感、政治支持以及政治共同體的成員期盼等方面著手(Muller,1977:454-467)。

艾倫(Kornberg Allan)和克拉克(Harold D.Clarke)的研究認(rèn)為，民眾的政治支持源于政治社會(huì)化以及對(duì)主要政治機(jī)構(gòu)與程序運(yùn)作的工具性評(píng)價(jià)；其中，個(gè)人價(jià)值、團(tuán)體認(rèn)同以及民主規(guī)范與價(jià)值屬于社會(huì)化的經(jīng)驗(yàn)，而政治體系運(yùn)作的效能與平等公正則屬于后者。社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人對(duì)政治共同體的支持密切相關(guān)，而對(duì)于政治體系的工具性評(píng)價(jià)則與對(duì)政治制度和權(quán)威當(dāng)局的支持密不可分。他們還認(rèn)為民主國家中民眾政治支持取決于他們認(rèn)為國家對(duì)其公民權(quán)利保障的紀(jì)錄，當(dāng)民眾認(rèn)為政府公平地對(duì)待他們，才會(huì)給予支持(Allan & Clarke,1992:106)。

戴爾頓(Russell J.Dalton)是較為系統(tǒng)地依據(jù)伊斯頓的政治支持及其測量的理論框架進(jìn)行操作化的學(xué)者。他接受伊斯頓對(duì)政治支持的層次區(qū)分即政治共同體、政治制度和權(quán)威當(dāng)局，并進(jìn)一步區(qū)分為評(píng)估面向(當(dāng)民眾看到政策輸出符合其利益則給予支持)和感性的情感面向。參照伊斯頓對(duì)政治支持的分類，他認(rèn)為評(píng)估面向的支持屬于特定支持，而情感面向的支持則屬于普遍支持?；诖耍鳡栴D設(shè)計(jì)了對(duì)民眾政治支持的評(píng)估面向和情感面向進(jìn)行測量的具體指標(biāo)(Dalton,2004:31-42)。

國外還有其他一些學(xué)者開展了自由職業(yè)者政治支持的相關(guān)研究。伯恩特(Steven Brint)研究了社會(huì)工作與服務(wù)、文學(xué)、科學(xué)技術(shù)和中層管理等自由職業(yè)者的政治態(tài)度，涉及的相關(guān)變量包括政府收入再分配、對(duì)商業(yè)領(lǐng)袖的信心、如何看待1972年總統(tǒng)大選以及政府花在解決社會(huì)問題上的精力等(Brint,1984:30-71)。他的研究發(fā)現(xiàn)有力地反駁了長期以來那種認(rèn)為非既得利益階層應(yīng)該比既得利益階層更為激進(jìn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。勞倫斯(Thomas B.Lawrence)和科溫(Vivien Corwin)從自由職業(yè)群體溝通密度、參與一致性、情感密度和目標(biāo)達(dá)成四個(gè)維度建構(gòu)模型，分析了自由職業(yè)群體的社會(huì)接納度和邊緣化問題，并探討了當(dāng)代自由職業(yè)群體組織建設(shè)的動(dòng)力問題(Lawrence & Corwin,2003:923-943)。萊希特(Kevin T.Leicht)和芬內(nèi)爾(Mary L.Fennell)認(rèn)為，出于激起自由職業(yè)者工作責(zé)任感等問題，那些對(duì)自由職業(yè)者群體進(jìn)行管理的部門應(yīng)設(shè)置專門議程進(jìn)行有效引導(dǎo)(Leicht & Fennell,1997:215-231)?？_爾(Carol Ekinsmyth)認(rèn)為自由職業(yè)者的主要特點(diǎn)不在于雇傭關(guān)系上的自由度，而在于雇傭風(fēng)險(xiǎn)高、進(jìn)而導(dǎo)致低雇傭機(jī)會(huì)和社會(huì)不安全因素；造成自由職業(yè)者面臨雇傭高風(fēng)險(xiǎn)的原因則在于巨大的階層和性別差異。因此，政府應(yīng)針對(duì)這種低雇傭機(jī)會(huì)和社會(huì)不安全因素構(gòu)建規(guī)范的雇傭模式，促進(jìn)社會(huì)公平(Ekinsmyth,1999:353-366)。

臺(tái)灣學(xué)者陳陸輝對(duì)民眾政治支持進(jìn)行了長期跟蹤研究。他使用1992、1995、1998、2001以及2004年臺(tái)灣五次立委選舉后以及2005年臺(tái)灣縣市長選舉后的面訪資料，探討臺(tái)灣地區(qū)選民政治支持的分布、影響選民政治支持變動(dòng)的因素以及政治支持對(duì)其投票行為的影響。他發(fā)現(xiàn)1992年至1998年間，臺(tái)灣民眾政治支持呈下降態(tài)勢(shì)；在2001年臺(tái)灣立委選舉中，經(jīng)歷了政權(quán)和平轉(zhuǎn)移，臺(tái)灣民眾的政治支持有顯著提升(陳陸輝,2002:65-68)。他利用2004年臺(tái)灣立法委員選后的資料觀察臺(tái)灣民眾政治支持的持續(xù)與變遷，發(fā)現(xiàn)民眾政治支持雖然在2001年政黨輪替之后出現(xiàn)短暫的止跌，但卻在2004年跌到十幾年來的最低點(diǎn)。陳陸輝還發(fā)現(xiàn)，民眾的政治支持與其對(duì)執(zhí)政黨的選舉支持之間有重要關(guān)聯(lián)(陳陸輝,2006:39-62)。此外，陳陸輝還認(rèn)為民眾的政治支持與其對(duì)民主政治的評(píng)價(jià)或是展望有重要的關(guān)聯(lián)，政治支持愈高的民眾，對(duì)臺(tái)灣民主政治實(shí)施的展望或是對(duì)民主政治的評(píng)價(jià)愈樂觀(陳陸輝,2003:149-188)。此外，盛治仁的研究側(cè)重于關(guān)注政黨輪替前后，國民黨與民進(jìn)黨支持者在六個(gè)有關(guān)政治支持態(tài)度的變化(盛治仁,2003:115-169)。不過，可能是由于自由職業(yè)者群體規(guī)模偏小等原因，臺(tái)灣學(xué)者尚沒有關(guān)于自由職業(yè)者群體政治支持問題的研究。

中國知網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者以“政治支持”為主題的研究文獻(xiàn)只有10篇，自由職業(yè)者政治支持的研究更是少之又少，且大多數(shù)是描述性研究，缺乏理論建構(gòu)。邢軍的研究認(rèn)為合肥市自由職業(yè)者群體總體上尚未形成自覺、完整的政治要求，政治態(tài)度溫和，追求民主、平等，意識(shí)形態(tài)淡化；隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長和社會(huì)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，一些自由職業(yè)者逐步產(chǎn)生了較強(qiáng)的參政要求和政治欲望(邢軍,2005:12-17)。苗紅娜從分析當(dāng)代中國政治參與狀況出發(fā)，認(rèn)為中國要在保證既有政治支持前提下，更進(jìn)一步拓展政治支持資源，可通過改善政治社會(huì)化、提升行政效能和加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)等減少改革阻力，形成與改革進(jìn)程相適應(yīng)的支持結(jié)構(gòu)(苗紅娜,2008:22-25)。盧勇從顯性支持層面分析當(dāng)代中國自由職業(yè)者的政治參與狀況，發(fā)現(xiàn)自由職業(yè)者的參與意識(shí)不斷提高、參與方式不斷增多、參與層次不斷提升，但也面臨著政治參與度總體較低、參與動(dòng)機(jī)多樣化、參與障礙重重等問題(盧勇,2012:180-190)。而辛剛國、賈玉生則在北上廣等地對(duì)自由職業(yè)者群體的經(jīng)濟(jì)狀況、生活態(tài)度、職業(yè)傾向、價(jià)值取向、道德法律意識(shí)、政治態(tài)度和社會(huì)參與作了102份問卷調(diào)查和20份訪談，研究發(fā)現(xiàn)自由職業(yè)者群體的法律道德意識(shí)較高、擁護(hù)現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)制度、具有一定的政治參與意識(shí)，但由于參政渠道不暢而出現(xiàn)明顯的政治疏離感(辛剛國、賈玉生,2010:156-160)。不過，辛剛國、賈玉生的研究在方法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性方面值得商榷。

綜上所述，中國自由職業(yè)者政治支持研究是一個(gè)非常值得關(guān)注的主題。目前國內(nèi)研究主要以描述性研究為主，經(jīng)驗(yàn)研究尚未深入展開；國外學(xué)者對(duì)政治支持及其測量進(jìn)行了扎實(shí)的理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究，能夠?yàn)楸狙芯刻峁┲匾獏⒖?。本研究擬對(duì)國外政治支持的測量模型進(jìn)行本土化修正，以廣州為考察對(duì)象，對(duì)自由職業(yè)者政治支持狀況進(jìn)行調(diào)查與分析。

二、 概念框架與研究方法

(一) 政治支持

本文從隱性支持和顯性支持、普遍支持和特定支持維度出發(fā)，借鑒戴爾頓的民眾政治支持的測量模型(表1)，結(jié)合中國語境，構(gòu)建中國自由職業(yè)者政治支持的概念模型與測量指標(biāo)(表2)。首先，在“評(píng)估”一欄的8個(gè)項(xiàng)目中，“候選人評(píng)估”和“投票支持”并不符合中國語境，本文用權(quán)威當(dāng)局中的“國家宏觀政策”和“地方政策”加以替代，共設(shè)計(jì)了8個(gè)國家宏觀政策的選項(xiàng)和1個(gè)地方政策的選項(xiàng)，作為測量自由職業(yè)者特定支持的具體指標(biāo)。其次，戴爾頓從價(jià)值認(rèn)同角度設(shè)置了政治共同體測量的兩項(xiàng)指標(biāo)。本文認(rèn)為，即使民眾認(rèn)同政治共同體的價(jià)值，但如果認(rèn)為自己的基本權(quán)益沒有得到有效保障，也不會(huì)支持現(xiàn)政體。因此，本文增加了“公民基本權(quán)益是否得到保障”這一指標(biāo)。再次，“典章制度”一欄中的“民主的價(jià)值”對(duì)應(yīng)我國人民代表大會(huì)制度，因此，本文設(shè)置了“人民當(dāng)家作主”這一指標(biāo)?！罢螜?quán)力、體系規(guī)范、參與規(guī)范”等均是針對(duì)基本政治制度而言的，本文將其整合為“我國現(xiàn)行政治制度”。此外，“機(jī)構(gòu)信任程度”這一指標(biāo)主要是測量日常機(jī)構(gòu)立法、執(zhí)法中是否能夠代表人民利益、為人民服務(wù)，在中國體現(xiàn)這一指標(biāo)實(shí)施效果的主要是司法機(jī)關(guān)，本文通過對(duì)“司法公平正義”的測量來達(dá)到同樣目的。至于情感取向中的“政黨政府的支持”和“對(duì)政治人物的信任和認(rèn)同政黨”，出于避免敏感性和問卷獲取信息真實(shí)性的雙重考慮，不予采用。第四，在顯性支持方面，本文設(shè)置了“投票”和“政治溝通”兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)，并設(shè)計(jì)了人大代表選舉投票、為維護(hù)自己或他人合法權(quán)益向政府投訴、通過互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體表達(dá)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意見和建議、向人大代表和政協(xié)委員提意見以及到政府相關(guān)部門或信訪部門上訪等5個(gè)具體指標(biāo)。這五種行為表達(dá)方式大體上囊括了中國當(dāng)前民意表達(dá)的正式渠道。

表1 民眾政治支持的類型(Dalton,2004:24)

表2 自由職業(yè)者政治支持測量的概念模型與指標(biāo)體系

關(guān)于影響政治支持的因素，本文從價(jià)值認(rèn)同、利益認(rèn)同和政治社會(huì)化視角，探討高政治取向、低政治取向和社會(huì)人口屬性對(duì)普遍支持與特定支持、隱性支持與顯性支持及其相互關(guān)系的影響。首先，價(jià)值認(rèn)同是指人們對(duì)高政治取向議題或原則的態(tài)度。其中，高政治取向議題包括“主要的社會(huì)政治問題、與政治相關(guān)的抽象理念和話語，以及社會(huì)領(lǐng)袖的決策和行為”(Bailer，1980：166)。本文將自由職業(yè)者的高政治取向議題設(shè)定為“對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)人差額選舉的態(tài)度”、“對(duì)政治和國家大事的關(guān)注”和“對(duì)深化政治改革的態(tài)度”。其次，利益認(rèn)同是指人們對(duì)低政治取向問題的態(tài)度。低政治取向議題包括人們對(duì)個(gè)人生活狀況和社會(huì)地位的滿意程度以及對(duì)事關(guān)地方事務(wù)的公共政策的評(píng)價(jià)等。本文將自由職業(yè)者的低政治取向議題設(shè)定為“個(gè)人物質(zhì)生活滿意度”、“個(gè)人社會(huì)生活滿意度”和“對(duì)地方政府處理你最關(guān)心問題的政策的評(píng)價(jià)?！痹俅危瑥膬r(jià)值認(rèn)同和利益認(rèn)同的整體來看，它們之所以有差異，正是社會(huì)人口屬性(包括年齡、性別、受教育程度、政治面貌、職業(yè)、家庭出身、宗教傾向和收入等)在政治社會(huì)化過程中起關(guān)鍵作用，進(jìn)而影響人們的政治支持。

(二) 自由職業(yè)者

“自由職業(yè)者”是本文的另一個(gè)重要概念，關(guān)涉研究對(duì)象和范圍的確定，但目前自由職業(yè)者的概念界定眾說紛紜。英文中有Freelancer、Self-employed和Professionals，其中，F(xiàn)reelancer意指自由作家，Self-employed意指個(gè)體工商戶等自雇人員，Professionals意指接受良好教育和特殊訓(xùn)練、進(jìn)而獲得特定從業(yè)資格的專業(yè)人士。朱英的研究認(rèn)為，自由職業(yè)最初產(chǎn)生于資本主義國家；1929年以后中華民國時(shí)期，官方文件中開始出現(xiàn)自由職業(yè)者的概念，其含義類似于Professionals，主要包括醫(yī)生、教師、律師、新聞?dòng)浾摺⒅骷液退囆g(shù)家等，但不包括現(xiàn)在廣義上所說的一般“個(gè)體戶”在內(nèi)的自由從業(yè)人員(朱英，2007：65-73)。譚英華認(rèn)為自由職業(yè)者應(yīng)包括三類人群：第一類是不與用人單位建立正式勞動(dòng)關(guān)系、憑借自己的高學(xué)歷和掌握較復(fù)雜的腦力勞動(dòng)技能或?qū)ｉL、為社會(huì)提供合法的服務(wù)性勞動(dòng)，從而獲得勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者；第二類是做小本生意的自雇人員；第三類是沒有底薪以及沒有簽訂正式勞務(wù)合同的靈活就業(yè)人員(譚英華，2009:40-43)。辛剛國認(rèn)為，自由職業(yè)者主要是指那些不與用人單位建立正式勞動(dòng)關(guān)系，又區(qū)別于經(jīng)過工商登記的個(gè)體、私營企業(yè)主，具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專業(yè)知識(shí)技能，并為社會(huì)提供合法的服務(wù)性勞動(dòng)，從而獲取勞動(dòng)報(bào)酬的特殊群體(辛剛國、賈玉生，2010：156-160)。崔月琴認(rèn)為，自由職業(yè)者不包括那些無固定職業(yè)的臨時(shí)打工仔、業(yè)余職業(yè)者，也不同于依靠出賣體力單干的個(gè)體戶、獲得臨時(shí)工作維持生存的人(崔月琴、劉秀秀，2008:133-137)。

本文傾向于將自由職業(yè)者界定為：享有契約自由，受過良好教育且具有某種專業(yè)特長，為社會(huì)提供合法的服務(wù)性勞動(dòng)，從而獲得勞動(dòng)報(bào)酬的人。由此，自由職業(yè)者有三個(gè)基本特征：一是自由性。這是自由職業(yè)者的本質(zhì)特征，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：(1)相對(duì)于“體制內(nèi)”的黨政機(jī)關(guān)和國有企事業(yè)單位人員來說，他們是“體制外”的自由人，不受國家干部人事制度的約束；(2)契約自由，這里又可分為兩種情況：一種是絕對(duì)的契約自由，即不與任何單位簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)自己的偏好和特長自由地尋找服務(wù)對(duì)象，并根據(jù)服務(wù)對(duì)象的要求自由支配工作時(shí)間、工作環(huán)境和工作內(nèi)容，如自由文化人、自由撰稿人和各類經(jīng)紀(jì)人等；另一種是相對(duì)的契約自由，即雖然形式上與單位簽訂了勞動(dòng)合同，但實(shí)質(zhì)上是一種“掛靠”關(guān)系，在服務(wù)承接、工作時(shí)間、工作環(huán)境和工作內(nèi)容等方面都是自由的；而且大多數(shù)情況下，報(bào)酬的形式不是領(lǐng)取工資，而是按業(yè)務(wù)額進(jìn)行提成，掛靠單位只收取一定比例的管理費(fèi)。例如，近年來，自由職業(yè)者的規(guī)模迅速擴(kuò)大，為了加強(qiáng)對(duì)自由職業(yè)者的管理和服務(wù)，《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律規(guī)定，律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士不能以個(gè)人身份執(zhí)業(yè)，必須依托事務(wù)所等社會(huì)中介組織才能從事經(jīng)營活動(dòng)*也有研究者認(rèn)為，按照《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律規(guī)定，律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等必須依托事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)關(guān)系，因此不是自由職業(yè)者。。二是專業(yè)化。自由職業(yè)者的專業(yè)化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)接受過良好教育且具有某種社會(huì)需要的專業(yè)特長*這里的“良好教育”是指接受過全日制大學(xué)教育，獲得大專、本科或研究生學(xué)歷；或者通過函授、自學(xué)考試等途徑獲得大專及以上學(xué)歷。，這是自由職業(yè)者的契約自由賴以建立的基礎(chǔ)；這種專業(yè)特長既可以通過良好教育而獲得，也可以通過專業(yè)技能培訓(xùn)而獲得，如演員、動(dòng)漫創(chuàng)作人。(2)提供專業(yè)化的智力服務(wù)。自由職業(yè)者提供的通常是具有一定知識(shí)含量的、精神性的智力服務(wù)，如自由作家提供的是思想性、知識(shí)性、精神性的作品。三是原子化。契約自由內(nèi)在地決定了自由職業(yè)者長期處于原子化的生存狀態(tài)；雖然諸如律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師也有形式上的聘用單位，但實(shí)質(zhì)上是一種松散的結(jié)合狀態(tài)。原子化的生存狀態(tài)導(dǎo)致自由職業(yè)者實(shí)際上游離于組織之外，缺乏工作和生活保障，承受著無形的工作壓力、生活壓力和情緒壓力。更重要的是，原子化狀態(tài)導(dǎo)致自由職業(yè)者的組織整合程度低，政治參與意愿不強(qiáng)、參與渠道狹窄。

(三) 自由職業(yè)者與相關(guān)概念

1.新社會(huì)階層、自由擇業(yè)知識(shí)分子。在新民主主義革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人著述中多次對(duì)社會(huì)階層作過深入分析，當(dāng)時(shí)的自由職業(yè)者大致包括醫(yī)生、律師、教授、記者、作家、書畫家、演員等。新中國成立后，隨著社會(huì)主義制度的建立，絕大多數(shù)自由職業(yè)者被吸納進(jìn)入國有或集體企事業(yè)單位，作為一個(gè)社會(huì)階層或群體基本不復(fù)存在。改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)管理改革的不斷推進(jìn)，中國社會(huì)階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化，在傳統(tǒng)的“兩階級(jí)一階層”之外，出現(xiàn)了民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等群體，“新的社會(huì)階層”概念應(yīng)運(yùn)而生，但學(xué)術(shù)界對(duì)其內(nèi)涵存在很大爭議。在此背景下，中央統(tǒng)戰(zhàn)部發(fā)布的《中共中央關(guān)于鞏固和壯大新世紀(jì)新階段統(tǒng)一戰(zhàn)線的意見》(中發(fā)〔2006〕15號(hào))中明確：“新的社會(huì)階層主要由非公有制經(jīng)濟(jì)人士和自由擇業(yè)知識(shí)分子組成。”2009年，中央統(tǒng)戰(zhàn)部在《關(guān)于規(guī)范使用統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中若干重要稱謂的意見(試行)》中進(jìn)一步對(duì)相關(guān)概念作出了明確規(guī)定：“非公有制經(jīng)濟(jì)人士”是指個(gè)體工商戶、私營企業(yè)主、股份制公司中的自然人股東等非公有制經(jīng)濟(jì)人士群體，不包括外國投資者和港澳臺(tái)僑胞投資者?！白杂蓳駱I(yè)知識(shí)分子”主要包括社會(huì)中介組織從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等新社會(huì)階層中的知識(shí)分子；此外，在中央統(tǒng)戰(zhàn)部官方網(wǎng)站上，自由擇業(yè)知識(shí)分子還包括“私營企業(yè)和外資企業(yè)的管理技術(shù)人員”*中央統(tǒng)戰(zhàn)部網(wǎng)站，http://www.zytzb.org.cn/09/intell/dwzsfzzccs/200909/t20090922_574488.html，瀏覽時(shí)間2014年10月20日。。由此，本文中的“自由職業(yè)者”概念包含于“自由擇業(yè)知識(shí)分子”概念，相當(dāng)于“自由擇業(yè)知識(shí)分子”中的社會(huì)中介組織從業(yè)人員和自由職業(yè)人員。

2.中產(chǎn)階級(jí)、中間階層。中文里的“階級(jí)”和“階層”有本質(zhì)區(qū)別，前者通常指階級(jí)斗爭中的“階級(jí)”，以馬克思的階級(jí)斗爭理論為代表；而后者的意識(shí)形態(tài)色彩較淡，以馬克斯·韋伯的社會(huì)分層理論為代表。英文中“Class”同時(shí)對(duì)應(yīng)中文里的“階級(jí)”和“階層”。而國內(nèi)學(xué)者在引入“Middle Class”時(shí)，由于特定的政治語境和個(gè)人理解的不同，有諸多譯法，如中產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階層、中間階級(jí)、中等階層和中間階層等。周奇認(rèn)為：“西方學(xué)者在討論社會(huì)分層問題時(shí)除了使用“stratum”之外，雖然許多人仍然使用“class”這個(gè)名詞，但以“階級(jí)”內(nèi)涵為主題的很少。即使有，也主要是新馬克思主義者，其他大部分學(xué)者對(duì)階級(jí)斗爭并不感興趣。他們的主要目的在于描述中間階層的有關(guān)社會(huì)現(xiàn)象，而不是找出社會(huì)發(fā)展方向或規(guī)律，也就不必為這一社會(huì)力量的階級(jí)歸屬費(fèi)心(周琪，1994：42-52)。因此，本文傾向于使用“中間階層”替代“中產(chǎn)階級(jí)”，以更好地對(duì)應(yīng)西文中“Middle Class”，也更吻合中國拋棄“階段斗爭”、推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)代背景。至于何謂“中間階層”，官方并沒有給出清楚界定，而學(xué)術(shù)研究同樣存在很大爭議。概言之，學(xué)者們界定中間階層的標(biāo)準(zhǔn)有四類：即經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)(職業(yè)、收入和財(cái)產(chǎn)等)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)(個(gè)人聲望、社會(huì)交往和品質(zhì)素養(yǎng)等)、政治標(biāo)準(zhǔn)(權(quán)力、階層意識(shí))和文化標(biāo)準(zhǔn)(教育、生活方式)。從學(xué)術(shù)史來看，早期學(xué)者們界定中間階層的標(biāo)準(zhǔn)比較簡單，而當(dāng)前學(xué)者們大多使用綜合的標(biāo)準(zhǔn)。比較有代表性的研究有三：一是陸學(xué)藝提出了區(qū)分中間階層的六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為中國中間階層有四個(gè)主要來源：(1)傳統(tǒng)的“中產(chǎn)階級(jí)”，包括小業(yè)主、小商販等自營業(yè)者、個(gè)體戶；(2)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“中間階層”中分化出來的部分干部、知識(shí)分子；(3)改革開放以來新生的私營企業(yè)主、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家；(4)由引進(jìn)“外資”及高薪技術(shù)人才而生的新型中間階層(陸學(xué)藝，2004:270-278)。二是李強(qiáng)從經(jīng)濟(jì)、教育和職業(yè)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定“中產(chǎn)階層”，并提出了構(gòu)成中國中產(chǎn)階層的五個(gè)重要集團(tuán)：(1)專業(yè)技術(shù)階層；(2)各類管理人員，包括廣大的干部階層；(3)新中產(chǎn)階層*5類人是中國新中產(chǎn)階層的代表：科技發(fā)型企業(yè)家、國外駐華企業(yè)的中方管理人員、國有金融行業(yè)中的中高層管理人員、各類專業(yè)技術(shù)人員，尤其是就職于中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員、現(xiàn)在個(gè)體私營企業(yè)家中的一部分。；(4)效益比較好的國有企業(yè)、股份制企業(yè)和其他經(jīng)營比較好的企業(yè)、公司、單位的職工層；(5)中小產(chǎn)業(yè)、中小工商業(yè)企業(yè)主、所有者(李強(qiáng)，2010:157-168)*李強(qiáng)認(rèn)為中產(chǎn)階層的第五個(gè)集團(tuán)對(duì)于中國有重要意義，因?yàn)橹挟a(chǎn)階層的前四個(gè)集團(tuán)基本上都是由城市居民構(gòu)成的，只有在這第五個(gè)集團(tuán)里，農(nóng)村居民占有相當(dāng)?shù)谋壤@意味著如果該集團(tuán)有較大發(fā)展，農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)有較大變化。。三是劉建偉使用資源控制、生活方式、文化價(jià)值和自我認(rèn)同等標(biāo)準(zhǔn)界定“中間階層”，并認(rèn)為中國中間階層來源于五類社會(huì)群體：(1)政府工作人員和政府管理的事業(yè)單位人員,包括公務(wù)人員、知識(shí)分子以及部隊(duì)軍官等；(2)企業(yè)管理者群體,包括大量的個(gè)體戶、私營企業(yè)主以及公有制企業(yè)和外資企業(yè)的中高層管理者等；(3)技術(shù)人員群體,包括受過良好教育的企業(yè)技術(shù)服務(wù)人員、高級(jí)技工和第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員等；(4)效益較好、社會(huì)保障齊全的公有制企業(yè)、外資企業(yè)以及私營企業(yè)的職工；(5)自由職業(yè)者和一部分戶籍在農(nóng)村、事業(yè)在農(nóng)村的優(yōu)秀分子(劉建偉，2011：201-207)。綜上，自由職業(yè)者群體當(dāng)然是中間階層的一個(gè)有機(jī)組成部分；而新社會(huì)階層的內(nèi)涵和外延雖然小于中間階層，但新社會(huì)階層顯然是中間階層的主體。

(四) 研究方法

根據(jù)對(duì)廣州自由職業(yè)者群體的類型劃分，并依據(jù)群體規(guī)模和職業(yè)代表性等標(biāo)準(zhǔn)，本文從中選取四類人員即律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、文化藝術(shù)和動(dòng)漫(軟件)研發(fā)人員，并據(jù)此確定抽樣比例。本研究共發(fā)放調(diào)查問卷1200份，回收有效問卷840份，回收率70%。問卷數(shù)據(jù)錄入SPSS17.0系統(tǒng)后，除社會(huì)人口屬性題項(xiàng)外，各題選項(xiàng)的賦值是“非常不同意”1分、“不太同意”2分、“有點(diǎn)同意”3分和“非常同意”4分；政治支持行為的問題選項(xiàng)也參照此標(biāo)準(zhǔn)賦值，即“從不”1分、“很少”2分、“偶爾”3分、“經(jīng)?！?分。問卷內(nèi)在一致性的信度檢驗(yàn)值(Cronbach’s a)為0.67，能夠滿足研究需要。

三、 研究發(fā)現(xiàn)與討論

普遍支持與特定支持的現(xiàn)實(shí)狀況及其相互關(guān)系、普遍支持與特定支持的影響因素、隱性支持與顯性支持的相互關(guān)系以及它們的政策意涵，這些都是本文擬重點(diǎn)探討的內(nèi)容，下文將依次展開。

(一) 普遍支持與特定支持的相關(guān)性

本文研究發(fā)現(xiàn)(表3)：自由職業(yè)者普遍支持與特定支持之間具有顯著相關(guān)性，Tau-b系數(shù)為0.498。這與伊斯頓關(guān)于普遍支持與特定支持之間關(guān)系的理論判斷(即二者之間并不直接關(guān)聯(lián)，但因特定支持積累到一定程度可以逐漸轉(zhuǎn)化為普遍支持，二者之間也不會(huì)毫無關(guān)聯(lián))并不一致。這說明自由職業(yè)者對(duì)現(xiàn)行政策的評(píng)價(jià)，會(huì)直接影響他們對(duì)中國政體和政治制度的評(píng)價(jià)。其政策意涵是：在維持現(xiàn)有政體和政治制度不變前提下，要通過增強(qiáng)他們的政策話語權(quán)、擴(kuò)大政策利好和加強(qiáng)政策宣傳等途徑，提高自由職業(yè)者特定支持的水平。

表3 特定支持與普遍支持的相關(guān)分析

(二) 普遍支持和特定支持的影響因素

自由職業(yè)者普遍支持主要受教育程度、政治面貌及其對(duì)差額選舉態(tài)度的影響，它們都屬于社會(huì)人口屬性和高政治取向范疇，而低政治取向不會(huì)影響普遍支持。差額選舉與普遍支持之間呈顯著正相關(guān)，即自由職業(yè)者愈認(rèn)同我國在差額選舉上取得的進(jìn)步，則愈傾向于支持現(xiàn)政體和政治制度。教育程度與普遍支持之間呈顯著負(fù)相關(guān)，即自由職業(yè)者教育程度愈高，則愈傾向于不支持現(xiàn)政體和政治制度。政治面貌與普遍支持之間呈顯著負(fù)相關(guān)，即黨員比非黨員更傾向于支持現(xiàn)政體和政治制度。其政策意涵有三：一是在試點(diǎn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提升差額選舉的層次、擴(kuò)大差額選舉的范圍；二是降低入黨門檻，提高自由職業(yè)者入黨比例；三是加強(qiáng)對(duì)高學(xué)歷自由職業(yè)者的政治整合和價(jià)值引領(lǐng)。

表4 普遍支持和特定支持影響因素的回歸分析

a男性=1，女性=2;b高中及以下=1，中專=2，大專=3，本科=4，碩士研究生及以上=5;c黨員=1，非黨員=2;d有宗教信仰=1，無宗教信仰=2。

自由職業(yè)者特定支持主要受教育程度、宗教信仰、個(gè)人收入、個(gè)人社會(huì)地位和對(duì)地方政府處理你最關(guān)心問題的政策的評(píng)價(jià)的影響，它們均屬于社會(huì)人口屬性和低政治取向，而高政治取向沒有對(duì)特定支持產(chǎn)生顯著影響。教育程度、個(gè)人收入與特定支持之間呈負(fù)相關(guān)，即教育程度越高、個(gè)人收入越高，越傾向于不支持權(quán)威當(dāng)局，這印證了本文作者在訪談中的發(fā)現(xiàn)：即自由職業(yè)者普遍認(rèn)為良好教育和個(gè)人收入的提高是自己奮斗的結(jié)果，與政府政策無關(guān)。宗教信仰與特定支持呈負(fù)相關(guān)，即無宗教信仰者比有宗教信仰者更傾向于不支持權(quán)威當(dāng)局。這一現(xiàn)象有兩種可能的解釋：一是自由職業(yè)者群體對(duì)涉及他們利益的大多數(shù)政策不滿意；二是黨員的號(hào)召力和忠誠度下降。個(gè)人社會(huì)地位、對(duì)地方政策的評(píng)價(jià)與特定支持之間呈正相關(guān)，即對(duì)個(gè)人社會(huì)地位越滿意、對(duì)地方政府處理他們最關(guān)心問題的政策的評(píng)價(jià)越高，越傾向于支持權(quán)威當(dāng)局。其政策意涵有四：一是為高學(xué)歷、高收入自由職業(yè)者提供更多參與政策制定的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)他們對(duì)政策的認(rèn)同度；二是出臺(tái)更多幫扶自由職業(yè)者職業(yè)發(fā)展的政策措施；三是采取切實(shí)有效措施，發(fā)揮黨員自由職業(yè)者的模范帶頭作用；四是為自由職業(yè)者提供更多政治參與機(jī)會(huì)(如在人大、政協(xié)代表分配中，增加自由職業(yè)者界別的名額)，提升個(gè)人社會(huì)地位的滿意度。

(三) 隱性支持與顯性支持的關(guān)系

自由職業(yè)者的人大代表選舉投票行為主要受家庭出身、宗教信仰和個(gè)人收入的影響，它們都屬于社會(huì)人口屬性。這說明自由職業(yè)者是否參與人大代表選舉投票主要受其社會(huì)化過程的影響，而與隱性支持(即普遍支持和特定支持)無關(guān)。家庭出身與投票行為之間呈負(fù)相關(guān)，意味著出身于干部和軍人家庭的自由職業(yè)者更傾向于參與人大代表選舉投票，這反映出政治世代強(qiáng)大的代際遺傳功能。宗教信仰與投票行為之間呈負(fù)相關(guān)，即無宗教信仰的自由職業(yè)者更傾向于不參加人大代表選舉投票。由于無神論是中國主流意識(shí)形態(tài)，無宗教信仰者更有可能是中共黨員。這意味著有相當(dāng)多的黨員自由職業(yè)者更不傾向于參加選舉投票，有兩種可能的解釋：一是人大代表選舉在中國只具有象征意義，自由職業(yè)者對(duì)此不感興趣；二是國家動(dòng)員能力和黨員自由職業(yè)者的忠誠度下降。其政策意涵有二：一是加強(qiáng)對(duì)非干部和軍人家庭出身的自由職業(yè)者的政治宣傳和價(jià)值引領(lǐng)，提升他們對(duì)我國政體和政治制度的認(rèn)同度；二是提升黨員自由職業(yè)者的忠誠度和基層政府的政治動(dòng)員能力。

表5 隱性支持對(duì)顯性支持的回歸分析

a男性=1，女性=2；b高中及以下=1，中專=2，大專=3，本科=4，碩士研究生及以上=5；c黨員=1，其他=2；d有宗教信仰=1，無宗教信仰=2。

自由職業(yè)者政治溝通行為主要受社會(huì)人口屬性中個(gè)人收入的影響，與隱性支持(即普遍支持和特定支持)無關(guān)。個(gè)人收入與政治溝通行為之間呈正相關(guān)，即自由職業(yè)者收入越高，越傾向于采用媒體表達(dá)、向人大代表和政協(xié)委員反映意見、投訴和信訪等途徑與政府溝通?？赡艿慕忉屖牵杭热蛔杂陕殬I(yè)者認(rèn)為個(gè)人收入提高是自己努力奮斗的結(jié)果、而與政府政策無關(guān)，那么當(dāng)他們遇到自己或他人利益受損時(shí)，則傾向于選擇各種制度化或非制度化的渠道與政府溝通。其政策意涵是：政府既要關(guān)注低收入自由職業(yè)者群體的利益訴求，更要關(guān)注高收入自由職業(yè)者群體的意見和利益訴求，為他們創(chuàng)造更多參與政策制定的機(jī)會(huì)，引導(dǎo)他們通過制度化的渠道與政府溝通。

四、 結(jié) 論

本文借鑒伊斯頓和戴爾頓等學(xué)者關(guān)于政治支持及其測量的理論框架，構(gòu)建了基于中國語境的自由職業(yè)者政治支持測量的概念模型與指標(biāo)體系；進(jìn)而以廣州為考察對(duì)象，分析自由職業(yè)者政治支持的分布及彼此之間的關(guān)聯(lián)性，并對(duì)之進(jìn)行理論闡釋、揭示其政策意涵。這對(duì)于加強(qiáng)自由職業(yè)者的管理和服務(wù)，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，具有重要的理論意義和決策參考價(jià)值。

本文的主要研究發(fā)現(xiàn)是：(1)自由職業(yè)者的普遍支持與特定支持之間呈顯著正相關(guān)，這說明自由職業(yè)者對(duì)政府政策的評(píng)價(jià)會(huì)直接影響他們對(duì)政體和政治制度的評(píng)價(jià)，反之亦然；(2)自由職業(yè)者的普遍支持主要受社會(huì)人口屬性范疇中“教育程度”、“政治面貌”以及高政治取向范疇中“對(duì)差額選舉的態(tài)度”的影響，而不受低政治取向的影響；自由職業(yè)者的特定支持主要受社會(huì)人口屬性范疇中“教育程度”、“宗教信仰”、“個(gè)人收入”以及低政治取向范疇中“個(gè)人社會(huì)地位”、“對(duì)地方政府處理你最關(guān)心問題的政策的評(píng)價(jià)”的影響，而不受高政治取向的影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，教育程度與普遍支持和特定支持之間均呈負(fù)向相關(guān)，而教育程度不斷提升是一種必然趨勢(shì)；因此，加強(qiáng)自由職業(yè)者的政治整合和價(jià)值引領(lǐng)是一個(gè)必須引起注意的問題；(3)自由職業(yè)者隱性支持與顯性支持之間沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)性，這反映出隱性支持在轉(zhuǎn)換為顯性支持的過程中發(fā)生了偏轉(zhuǎn)或扭曲，其深層原因可能是在轉(zhuǎn)換過程中受到了政治效能感的影響；對(duì)顯性支持有顯著影響的因素來自于社會(huì)人口屬性范疇中的“家庭出身”、“宗教信仰”和“個(gè)人收入”，這反映了政治社會(huì)化對(duì)自由職業(yè)者政治支持的深刻影響。

由于條件的限制，本研究僅選取了廣州作為考察對(duì)象，研究結(jié)論并不能推及全國。即便如此，由于目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)自由職業(yè)者、自由職業(yè)者政治支持及其測量的研究非常少見，本研究定能為日后的相關(guān)研究提供重要參考。

[1] 陳陸輝(2002).政治信任感與臺(tái)灣選民投票行為.選舉研究,2.

[2] 陳陸輝(2003).政治信任、施政表現(xiàn)與民眾對(duì)臺(tái)灣民主的展望.臺(tái)灣政治學(xué)刊,2.

[3] 陳陸輝(2006).政治信任的政治后果——以2004年立法委員選舉為例.臺(tái)灣民主季刊,2.

[4] 崔月琴、劉秀秀(2008).從“單位人”到“自由人”——我國自由職業(yè)者生存特征的社會(huì)學(xué)分析.福建論壇,12.

[5] 盧 勇(2012).自由職業(yè)者群體與新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線工作研究.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.

[6] 陸學(xué)藝(2004).當(dāng)代中國社會(huì)流動(dòng).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[7] 李 強(qiáng)(2010).當(dāng)代中國社會(huì)分層：測量與分析.北京：北京師范大學(xué)出版社.

[8] 劉建偉(2011).爭論中的中國中間階層:問題與焦點(diǎn).天府新論，4.

[9] [美]馬克·佩恩、E.金尼·扎萊納(2008).小趨勢(shì)：決定未來大變革的潛藏力量.劉庸安等譯.北京：中央編譯出版社.[10] 苗紅娜(2008).中國改革進(jìn)程中政治支持資源的拓展：一種政治參與的分析視角.湖北社會(huì)科學(xué),7.

[11] 盛治仁(2003).臺(tái)灣民眾民主價(jià)值及政治信任感研究——政黨輪替前后的比較.選舉研究，1.

[12] 邢 軍(2005).自由職業(yè)者的生存鏡像與階層培育.合肥學(xué)院學(xué)報(bào),1.

[13] 辛剛國、賈玉生(2010).關(guān)于我國自由職業(yè)者群體現(xiàn)狀的調(diào)查.甘肅理論學(xué)刊,4.

[14] 朱 英(2007).近代中國自由職業(yè)者群體研究的幾個(gè)問題——側(cè)重于律師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師的論述.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),7.

[15] 譚英華(2009).自由職業(yè)者面臨的問題及社會(huì)工作介入路徑與目標(biāo)選擇.社會(huì)工作(理論),11.

[16] 周 琪(1994).關(guān)于“中間階級(jí)”概念的理論問題.歐洲，4.

[17] Kornberg Allan & Harold D.Clarke(1992).CitizensandCommunity:PoliticalSupportinaRepresentativeDemocracy.Cambridge:Cambridge University Press.

[18] Seweryn Bailer (1980).Stalin’sSuccessors:Leadership,StabilityandChangintheSovietUnion.New York:Cambridge University Press.

[19] Steven Brint(1984).“New-class”and Cumulative Trend Explanation of the Liberal Political Attitude of Professionals.AmericanJournalofSociology,90(1).

[20] Russell J.Dalton(2004).DemocraticChallenges,DemocraticChoices:TheErosionofPoliticalSupportinAdvancedIndustrialDemocracies.New York:Oxford University Press.

[21] David Easton(1965).ASystemsAnalysisofPoliticalLife.Chicago & London:The University of Chicago Press.

[22] Carol Ekinsmyth(1999).Professional Workers in a Risk Society.TransactionsoftheInstituteofBritishGeographers,NewSeries,24(3).

[23] Thomas B.Lawrence & Vivien Corwin(2003).Being There：the Acceptance and Marginalization of Part-time Professional Employees.JournalofOrganizationalBehavior,24(8).

[24] Kevin T.Leicht & Mary L.Fennell(1997).The Changing Organizational Context of Professional Work.AnnualReviewofSociology,23.

[25] Edward N.Muller(1970).The Representation of Citizens by Political Authorities:Consequences for Regime Support.AmericanPoliticalScienceReview,64(4).

[26] Edward N.Muller(1977).Behavioral Correlation of Political Support.TheAmericanPoliticalScienceReview,71(2).

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Measurement and Analysis on Professionals’ Political Support in China: Taking Guangzhou as a Case

ZhangQiang(South China Normal University)HanYingying

(South China University of Technology)

Political support from citizens is the source of regime legitimacy and social stability. In recent years, professionals group is a fresh ingredient of China social class, because its rapid expansion of the scale, high level of education and socio-economic status, political support from Professionals will have an important impact on other social classes. Therefore, political support from Professionals is becoming an important academic topic and realistic subject. The main issues of this paper are: what are the factors influencing Professionals’ political support? What is the relationship between general support and specific support, implicit support and explicit support? What are the implications of Professionals’ political support for government policy-making?

10.14086/j.cnki.wujss.2017.01.011

D035

A

1672-7320(2017)01-0097-11

2016-03-06

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(09CZZ015)；廣東省“十二五”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(GD15CZZ01)；華南理工大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)滾動(dòng)項(xiàng)目(D214291W)；廣東省高等院校人文社科項(xiàng)目(2013WYXM0028)

Using the theoretical framework of political support from David Easton and Russell J. Dalton, this paper constructs a measure indicator system of Professionals’ political support in the Chinese context and designs a questionnaire. Taking Guangzhou as the object of investigation, we sent out 1200 questionnaires and recycled 840 questionnaires. The response rate is 70%; the reliability test of the internal consistency of this questionnaire (Cronbach’s a) is 0.67 and meets the research needs.

There are three important findings of this study: Firstly, there is a significant positive correlation between the general support and the specific support, which indicates that Professionals’ evaluation on government policy will directly influence their evaluations on political system, and vice versa; Secondly, Professionals’ general support mainly affected by social demographic attributes in the category of “education status”, “political status” and high political orientation in the category of “the attitude on election”, but not affected by low political orientation; Professionals’ specific support is mainly affected by the social population attribute in the category of “education status”, “religion”, “personal income” and low political orientation in the category of “social status”, “evaluation on the policy you are most concerned at local level”, but not affected by high political orientation. Further analysis indicates that there is a negative correlation between education level and general support and specific support. Continuous improvement of education degree is an inevitable trend in the future, so government should pay attention to strengthen the political integration and value guidance of professionals. Thirdly, there is no statistically significant correlations between Professionals’ implicit support and explicit support of, which reflects the deviation or distortion in the process that implicit support converting into explicit support, the underlying reason may be that the conversion process is affected by political efficacy; explicit support mainly affected by social demographic attributes in the category of “family background”, “religion” and “personal income”. This reflects that the Political Socialization has profound influence upon political support from Professionals.

The innovation of this paper is mainly reflected in two aspects: one is that political support from Professionals as an academic topic is ignored by Chinese scholars. The other is that Guangzhou is a developed international metropolis and has a lot of Professionals. This paper takes Guangzhou as the object of investigation, analyzes the policy implications of research findings, and provides valuable reference for government decision-making. Key words:professionals; political support; implicit support; explicit support

■作者地址：張 強(qiáng)，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院；廣東 廣州 510631。Email:13824476016@163.com。 韓瑩瑩，華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院。