董延芳 劉傳江 趙曉夢

基于兩種公平的農(nóng)民工集體行動雙路徑分析

董延芳 劉傳江 趙曉夢

文章運用公平理論，從人們對不滿的反應(yīng)入手，探討了公平及其兩個分類即程序公平、分配公平和人們的集體行動之間的關(guān)系，并結(jié)合集體行動分析的憤怒路徑和效能路徑提出了相關(guān)假設(shè)。利用2010年湖北省流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，討論反映分配公平感的工資評價以及或與程序公平感有關(guān)的合同、關(guān)系對農(nóng)民工集體行動的多重影響，總結(jié)農(nóng)民工的維權(quán)行動策略，建議更多依靠相關(guān)制度的完善，促使這一社會問題自然走向終結(jié)。

農(nóng)民工； 集體行動； 公平感； 憤怒路徑； 效能路徑

一、 背景和文獻

時至今日，我國仍有數(shù)以億計的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口未能實現(xiàn)市民化，成為游走在城鄉(xiāng)之間的邊緣人。他們在生活和工作中作為公民和勞動者的權(quán)利在很多時候遭到侵害，使各種形式的抗爭逐漸頻繁，尤以被稱為農(nóng)民工群體性事件的集體行動引人注目，給社會管理和社會穩(wěn)定帶來不小沖擊。而政府長期以來的“維穩(wěn)”體制既不在理想化的法治政府藍圖中，也不在更為中立的服務(wù)型政府范疇內(nèi)，在加重財政負擔的同時，也并不能從源頭上解決問題。堵不如疏，這些情況使將農(nóng)民工視作行為主體，研究其對集體行動“參與”/“不參與”的決策如何得來成功了必要。而其中的后者，即農(nóng)民工的集體行動“不參與”如普遍出現(xiàn)，將導(dǎo)致該社會問題直接走向終結(jié)。從這個意義上講，研究“不參與”比研究“參與”更為重要，這是促成筆者對農(nóng)民工的集體行動側(cè)重于從其“不參與”角度做出解釋的原因。

但研究“不參與”的基礎(chǔ)和起點依然是“參與”。對人們的集體行動參與，經(jīng)典理論認為這是出于由相對剝奪、挫折、不公平感而產(chǎn)生的不滿(Berkowitz,1972:77-91)，效能、資源和機會也與之有關(guān)(Klandermans,1984:583-600)，其他影響因素還包括集體認同(De Weerd & Klandermans,1999:1073-1095)和情緒(Goodwin,et al.,2000:65-83)。迄今，整合這些觀點的框架被陸續(xù)提出(Van Stekelenburg & Klandermans,2007:157-204;Van Zomeren,et al.,2008:504-535)，一些新觀點和變量也在不斷出現(xiàn)。這些成果大多針對弱勢群體，學(xué)者們更敏銳捕捉到未來研究在動態(tài)過程方面的挑戰(zhàn)(Becker,2012:19-23)，極具啟發(fā)性。

由于中國當代社會沖突的特殊性，國內(nèi)致力于相關(guān)研究本土化的成果往往也采用集體抗爭、群體性事件等概念表述。在以農(nóng)民工為對象的研究中，學(xué)界廣泛運用了案例研究(汪建華，2013：206-227；徐永祥、胡兵，2013：115-143；盧暉臨、潘毅，2014：1-24)、統(tǒng)計和計量分析(蔡禾等，2009：139-161；王晴鋒，2010：51-62；劉傳江等，2012：87-94；梁宏，2013：48-58)得出了豐富結(jié)論，這在一定程度上解決了我國農(nóng)民工集體行動研究的理論缺乏，但農(nóng)民工對集體行動的“不參與”依然很少受到關(guān)注。事實上，在很多存在不公平和歧視的場合，大部分人都會消極接受自身的處境，而那些有所行動以改善自身處境的人往往也更傾向于采取個人策略而非集體的(Wright,et al.,1990:229-250)?？紤]到這些情況，從實際發(fā)生的事件數(shù)量上看，集體行動的“參與”相較于“不參與”無疑處于絕對劣勢，如在2010年一項對“珠三角”和“長三角”的農(nóng)民工調(diào)查顯示，僅有2.84%的受訪者在調(diào)查前一年參加過維權(quán)行動(梁宏，2013)，而這再次顯示了研究“不參與”的重要性以及目前相關(guān)研究的欠缺。

從某種意義上講，“不參與”就是“參與”的另一面，所以致力于解釋人們集體行動參與的理論基本上都可以用來對人們的集體行動不參與進行解釋，當然它們不會是全部。Klandermans & Van Stekelenburg(2014:341-352)在這方面進行了開創(chuàng)性的嘗試，提出動力缺乏(lacking motivation)和不支持的環(huán)境(unsupportive environment)充分解釋了人們的集體行動不參與。但由于和“參與”一樣，人們對集體行動的“不參與”也是一個動態(tài)過程，該項研究較之于復(fù)雜的現(xiàn)實，更像是提綱挈領(lǐng)式的拋磚引玉之作。筆者試圖在此框架下，重點結(jié)合為經(jīng)典文獻所強調(diào)的公平理論以從動力角度出發(fā)，根據(jù)該問題的中國版本進行一些實證研究，以期對該領(lǐng)域的現(xiàn)有理論進行檢驗和補充。此外，就本文公平角度研究的現(xiàn)實意義看，改革開放以來，農(nóng)民工作為我國工人的重要組成部分，為我國經(jīng)濟社會的發(fā)展做出了巨大貢獻，然而由于歷史原因，現(xiàn)階段他們同時又是我國社會最底層的勞動者和最弱勢的社會群體。我們必須在理論上牢牢把握社會公平正義，在實踐中大力促進社會公平正義，通過積極的制度創(chuàng)新，努力克服針對農(nóng)民工的各種有違公平正義的現(xiàn)象，維護他們的應(yīng)有權(quán)利。

二、 理論分析和假設(shè)提出

如前所述，在很多存在不公平和歧視的場合，消極的“不行動”往往是更多人的選擇，即使部分人選擇了“行動”，在接下來對“個人行動/集體行動”的選擇中，人們也通常會出于改善個人狀況而非集體狀況的目標而選擇“個人行動”，進一步，縱使人們選擇了“集體行動”，中途退出也是常有的事。借鑒并修改自Wright(2009:859-879)對不滿的反應(yīng)的分類，人們至少可以在圖1的三個節(jié)點選擇，導(dǎo)致共同的集體行動“不參與”。

圖1 對不滿的反應(yīng)和集體行動的不參與

為研究的方便，在圖1中，集體行動被簡化為一個黑箱。首先考察第一節(jié)點。在文獻部分，我們曾提到不滿是集體行動領(lǐng)域分析框架的基礎(chǔ)因素之一。在此，公平理論曾被應(yīng)用于解釋不滿和人們的抗爭之間的關(guān)系，即不公平感對人們的“行動”具有正向意義，也即，公平感將促使人們選擇“不行動”進而“不參與”。再考察公平的分類，分配公平指的是結(jié)果公平，程序公平指的是決策程序的公平，人們對兩種公平的感受之間可能存在交互作用，共同影響他們的選擇。接著考察第二節(jié)點。以人們擁有分配公平感和程序不公平感的情境為例，即使后者對“行動”的激發(fā)沒有被前者抵消，然而考慮到一旦參與集體行動，就可能失去自主權(quán)和個人控制——即使有時無論采取任何形式的行動，個人和企業(yè)關(guān)系的改變都不可避免，但人們也可能更傾向于選擇較為自主和可控的“個人行動”而非“集體行動”(Blader,2007:108-126)，從而導(dǎo)致“不參與”的出現(xiàn)。至于人們在第三節(jié)點的選擇，由于筆者對集體行動的黑箱處理，故而暫不討論。

至此，我們從理論上初步分析了公平和人們的集體行動“不參與”之間的關(guān)系。簡言之，對人們集體行動的“不參與”，公平感的影響不可忽視，但考慮到公平有程序公平和分配公平之分，兩種公平感的作用應(yīng)當進一步考察。在此，本文將首先分析程序公平感的影響。不過，由于所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)沒有直接涉及該問題，我們初步打算用樣本與企業(yè)簽訂勞動合同的狀況替代它，其邏輯是，與勞動者簽訂合同的企業(yè)可能更遵守《勞動合同法》，勞動者也許因此體驗到更強的程序公平，從而在第一節(jié)點選擇“不行動”。這一邏輯被稱為合同的憤怒路徑*在Van Zomeren等(2008:504-535)提出的工具理性和群體憤怒的雙路徑模型中，工具理性路徑包括群體效能和行動支持，群體憤怒路徑包括不公平感和社會觀點支持。由于本文實證部分對因變量的界定，行動支持不在我們的考慮范圍，又由于數(shù)據(jù)缺乏，本文對社會觀點支持也不進行分析。此外，由于本文著重研究集體行動的不參與，不參與本身即表現(xiàn)為一種個人行動而非集體的，故而群體效能被我們改為效能，群體憤怒被我們改為憤怒，相應(yīng)的路徑也去掉“群體”而稱為效能路徑和憤怒路徑。這里的效能更多地指個人化的成本-收益，憤怒也更多地指個人的不公平感。事實上，在集體行動研究領(lǐng)域，個人化的成本-收益從來沒有淡出研究者們的視野，如集體性動機中的獎賞動機；而個體剝奪感和個人行動相關(guān)，群體剝奪感則不必然引發(fā)集體行動(陳浩等，2012：127-136)。更多地從個體而非群體角度進行本文的分析是合理的。，我們由此提出假設(shè)1.1。但從第二節(jié)點看，由于不同類型合同下勞動者集體行動和個人行動的相對成本和收益不同，合同也有可能是從效能路徑影響勞動者的決策。這一邏輯下，簽訂合同就有可能改變勞動者的集體行動不參與傾向。由此，我們提出基于合同的效能路徑的假設(shè)1.2，而假設(shè)1.1也受到這一路徑的支持。

假設(shè)1.1：與企業(yè)簽訂合同的人可能更多地不參與集體行動。(合同的憤怒路徑/效能路徑)

假設(shè)1.2：與企業(yè)簽訂合同的人可能更少地不參與集體行動。(合同的效能路徑)

然而現(xiàn)實中，合同的簽訂可能只代表企業(yè)對程序公平實施的承諾，勞動者對程序公平的體驗固然可能與企業(yè)做出這種承諾有關(guān)，但或許其更依賴于他們在遇到每一個具體問題時與企業(yè)交涉的過程和結(jié)果，所有這些具體問題的解決構(gòu)成了他們的在職經(jīng)歷，他們據(jù)此評價自身和企業(yè)的關(guān)系。由此，我們提出假設(shè)2.1，其背后的邏輯稱為關(guān)系的憤怒路徑，適合于分析勞動者在第一節(jié)點的選擇。與此同時，注意關(guān)系不僅反映過去和描述現(xiàn)在，也預(yù)示著將來，由關(guān)系而誕生的關(guān)系資本*關(guān)于“關(guān)系誕生關(guān)系資本”，舉例說明——“如果某商店有許多購物者搶購某種商品的話，那么為了讓每個人都能滿足利益，只有通過公平公正的方式來解決，這就是排隊購物；但中國人要考慮的是他如何能用最短最有效的方式得到此貨物。結(jié)果便是疏通關(guān)系。假如他認識售貨員，那么售貨員就會為他把貨備好，他不用排隊就可以得到；如果他認識排隊的人，那他就會插隊，而不需要從頭排起?！?翟學(xué)偉，2009：109-121)另外，關(guān)系資本不同于社會資本。關(guān)系資本的運用經(jīng)常是繞過正式制度解決問題，而社會資本的運用則不強調(diào)這一點。關(guān)系資本和社會資本的更多區(qū)別請見上述翟學(xué)偉的相關(guān)研究。，將改變勞動者在第二節(jié)點選擇集體行動和個人行動的相對成本-收益狀況，從而改變他們的集體行動不參與傾向。由此，我們提出基于關(guān)系的效能路徑的假設(shè)2.2，而假設(shè)2.1也受到這一路徑的支持。

假設(shè)2.1：與企業(yè)關(guān)系好的人可能更多地不參與集體行動。(關(guān)系的憤怒路徑/效能路徑)

假設(shè)2.2：與企業(yè)關(guān)系壞的人可能更多地不參與集體行動。(關(guān)系的效能路徑)

至于程序公平和分配公平的交互作用，Tyler和Smith(1995:595-629)曾就人們的社會運動提出，程序公平相較于分配公平更為重要，這也是本文首先分析程序公平感的原因。但他們未曾對此進行檢驗，而Blader(2007:108-126)的相關(guān)工作到目前為止依然是其孤證，我們并不肯定其成立?？紤]到該問題中國版本的特殊性，主要是現(xiàn)階段“工人的行動盡管存在著個體/集體之分，其訴求也包含權(quán)利/利益/制度幾個層面，但本質(zhì)上他們都是作為市場參與者爭取自身的利益”(汪建華，2013：206-227)，我們認為對農(nóng)民工的集體行動而言，分配公平比如令人滿意的工資待遇，反而相較于程序公平更為重要，這可能表現(xiàn)為分配公平感的調(diào)節(jié)效應(yīng)。但嚴謹起見，我們也將檢驗反過來的情況，即程序公平感的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由此提出假設(shè)3.1和3.2。

假設(shè)3.1：用于反映分配公平感的工資評價調(diào)節(jié)了程序公平感和集體行動不參與的關(guān)系。

假設(shè)3.2：程序公平感調(diào)節(jié)了用于反映分配公平感的工資評價和集體行動不參與的關(guān)系。

三、 數(shù)據(jù)和變量

為檢驗上述假設(shè)，我們利用了2010年下半年的湖北省流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)。該調(diào)查在武漢市、黃石市、宜昌市、恩施市4個監(jiān)測城市的居委會和行政村展開，共回收4200份流動人口有效問卷，其中符合農(nóng)民工身份定義的樣本達751個。

1.集體行動(CA)。問卷詢問了受訪者“如果您所在單位發(fā)生了勞動爭議的群體性事件，您會采取何種行動”問題，備選回答為“有這樣的事件就參加”、“多數(shù)人參加才參加”、“涉及自身利益時才參加”、“不參加”、“說不好”。我們希望對樣本的集體行動不參與傾向排序，為此將“集體行動”界定為樣本所在單位發(fā)生的關(guān)于勞動爭議的多數(shù)人參加的、涉及樣本自身利益的群體性事件?；谶@樣的設(shè)定，原始分類中的“有這樣的事件就參加”、“多數(shù)人參加才參加”、“涉及自身利益時才參加”合并為“參與”，同“不參與”即原始分類中的“不參加”相對。至于原始分類中的“說不好”，有理由認為，選擇該項的受訪者其傾向介于“參與”和“不參與”之間，是為“不確定”——在該問題上，人們的態(tài)度可能是連續(xù)的，就像我們經(jīng)常采用量表解決這類問題的衡量，如1代表“非常強烈地愿意”，10代表“非常強烈地不愿意”，從1到10的分數(shù)增加，意味著人們的態(tài)度從絕對肯定走向絕對否定，這時可能就大致存在三個并列的區(qū)段依次為“參與”、“不確定”、“不參與”。我們據(jù)此把對該問題的回答分類，其排序代表人們集體行動不參與傾向的升序。

2.合同(C)。問卷詢問了受訪者“您與目前工作單位簽訂何種勞動合同”問題，備選回答為“有固定期限”、“無固定期限”、“完成一次性工作任務(wù)”、“試用期”、“其他”、“未簽訂勞動合同”、“不清楚”。由于該原始分類中，751個農(nóng)民工樣本里，“完成一次性工作任務(wù)”、“試用期”、“其他”、“不清楚”項分別僅有1.3%、0.4%、2.9%、2.0%的受訪者選擇，我們選擇在比例進而現(xiàn)象上更有價值的“有固定期限合同”(32.5%)、“無固定期限合同”(9.6%)、“未簽訂勞動合同”(51.3%)進入以下的分析。經(jīng)此處理，本文所使用的樣本量剩余701個。

3.關(guān)系(R)。問卷詢問了受訪者“您目前與所在單位的關(guān)系如何”，備選回答為“非常好”、“比較好”、“一般”、“不太好”、“非常不好”。雖然問卷強調(diào)這里的關(guān)系“主要指工資發(fā)放、社會保障等方面”，但有理由相信，受訪者回答時憑借的是自身對和企業(yè)勞資關(guān)系的籠統(tǒng)印象，因為其一，工資發(fā)放、社會保障等方面構(gòu)成了勞資關(guān)系實踐的主要內(nèi)容，其二，勞動者通常也無法將勞資關(guān)系中的其他方面和工資發(fā)放、社會保障等方面準確區(qū)分而割裂評價。此外，為研究的方便，后文的分析將該變量視為連續(xù)變量。

4.工資(W)。問卷詢問了受訪者“您認為目前您所在企業(yè)影響您發(fā)展的主要問題是什么”，備選回答為“晉升機會少”、“工作時間太長沒有精力照顧其他”、“缺少培訓(xùn)機會”、“工資待遇太低”、“其他”。我們感興趣的是其中的“工資待遇太低”。這是一個單選題，如果在許多并列的回答中，受訪者依然選擇了“工資待遇太低”，那必然是因為比起其他或許也令人不滿意的方面，工資狀況更加令人不滿意，這符合我們對憤怒路徑的理解——不是所有程度的不滿都能激發(fā)人們的行動。我們據(jù)此創(chuàng)建“工資待遇太低=1”虛擬變量，以反映樣本的分配公平感。

5.控制變量。后文的分析還將控制樣本的年齡(Age)、年齡的平方(Age2)、教育程度(Edu)。其中，關(guān)于教育程度，考慮到原始分類中“未上學(xué)”比例僅占0.4%，我們將其和“小學(xué)”合并為“小學(xué)及以下”，同理，將比例僅占0.7%的“大本”和0%的“研究生”與“大專”合并為“大專及以上”。此外，我們沒有將通常使用的性別、工作經(jīng)驗和技能變量放入模型，因為性別變量并非我們關(guān)注的重點，其作用經(jīng)后文檢驗亦不顯著，而農(nóng)民工的職業(yè)流動性又決定了工作經(jīng)驗和技能變量在衡量上的困難，且其不放入回歸也不至于影響本文的主要結(jié)論。

表1列出了變量描述，包括虛擬變量基組。表2列出了自變量的相關(guān)矩陣。其中，初中(Edu_2)和高中(Edu_3)的Spearman相關(guān)系數(shù)達到-0.547并在p<0.01的水平上顯著，但對此顯然無需考慮太多。其他相關(guān)系數(shù)的值則均未超過0.5。

四、 模型和結(jié)果

(一) 對假設(shè)1.1和1.2的檢驗

將集體行動(CA)作為因變量，將有固定期限合同(C_1)、無固定期限合同(C_2)作為自變量，并放入控制變量年齡(Age)、年齡的平方(Age2)、初中(Edu_2)、高中(Edu_3)、中專(Edu_4)、大專及以上(Edu_5)，采用多分類Logistic回歸進行分析。表3列出了回歸結(jié)果。似然比卡方檢驗的P值為0.063，說明模型整體是顯著的。自變量中，年齡(Age)、年齡的平方(Age2)、有固定期限合同(C_1)分別以p=0.010、p=0.010、p=0.064通過了似然比檢驗，其余自變量未通過似然比檢驗。

表1 變量描述

表2 相關(guān)矩陣

表3 勞動合同對集體行動參與的影響

觀察表3可以發(fā)現(xiàn)，年齡(Age)和年齡的平方(Age2)的影響在所有時候都是顯著的，隨著年齡的增長，樣本的不參與傾向有先降后升的趨勢。并且，根據(jù)一次項和二次項系數(shù)的相關(guān)比值計算，這種先降后升的轉(zhuǎn)折分別發(fā)生在32.5歲和35.8歲。這和我們對年齡常識的理解一致，該年齡組的人通常被形容為“年富力強”，挫折-攻擊理論和有關(guān)勞動者勢力的原因(劉傳江等，2012：87-94)讓他們無論從憤怒路徑還是效能路徑，都將更傾向于參與集體行動而非相反。另外，一如之前未通過似然比檢驗，此處教育程度變量的影響均不顯著。一個可能的解釋是，農(nóng)民工身處次屬勞動市場，工作性質(zhì)決定了他們往往不需要經(jīng)過太多學(xué)校的正規(guī)教育訓(xùn)練，或者說，由于局限于次屬勞動市場，更多地接受學(xué)校的正規(guī)教育對農(nóng)民工狀況的改善并沒有太大幫助，這導(dǎo)致他們之中受教育程度不同的人對改善現(xiàn)有狀況的努力沒有太大分別，包括對以集體行動維權(quán)這種努力的態(tài)度。

再觀察合同(C)的影響。表3顯示，和未簽訂勞動合同的樣本相比，有固定期限合同(C_1)的樣本更傾向于參與而非不確定，即和企業(yè)簽訂有固定期限合同降低了農(nóng)民工的集體行動不參與傾向。從效能路徑分析，以人們在第二節(jié)點的選擇為例，比較和企業(yè)簽訂有固定期限合同的人和未簽訂勞動合同的人：從成本角度看，未簽訂勞動合同的人不受合同保護，選擇集體行動很有可能失去工作，集體行動相比個人行動成本高；從收益角度看，未簽訂勞動合同的人無合同依憑，選擇集體行動成功的可能性較小，集體行動相比個人行動未必收益高。這意味著未簽訂勞動合同的人往往由于較壞的集體行動成本-收益狀況而更傾向于不參與集體行動。進一步，考慮到有固定期限合同在全部簽訂勞動合同的情況中占比超過3/4，也即一般情況下，合同可能都是從這一效能路徑影響農(nóng)民工的決策的，此即假設(shè)1.2的邏輯。

那么，如何解釋與企業(yè)簽訂無固定期限合同(C_2)的影響不顯著？原因可能在于，無固定期限合同是一種較為特殊的合同，人們往往認為這種合同具有很強的穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性對遷移流動中的農(nóng)民工尤其希望在城鎮(zhèn)安家落戶和市民化的農(nóng)民工，無疑具有吸引力。照此推斷，理論上，他們一旦和企業(yè)簽訂無固定期限合同，違約的代價就是不可忽略的。參與集體行動雖然不總等于違背合同，但人們有理由擔心因此造成實際上的違約，這將改變集體行動的成本-收益狀況，增加農(nóng)民工對參與集體行動的猶豫，更確切地，這將意味著假設(shè)1.1的效能路徑——但遺憾的是，本文暫無法證實這一點。與此同時，現(xiàn)實中，無固定期限合同的強穩(wěn)定性又是受到爭議的。上述兩方面的原因可能使得，即便和企業(yè)簽訂了無固定期限合同，農(nóng)民工個體面臨的合同的真實狀況和集體行動的成本-收益狀況可能差別甚大，當同未簽訂勞動合同比較，他們也許難以在集體行動的參與上顯示出較為一致的不同。

然而，在此可能有爭論說，假使無固定期限合同的強穩(wěn)定性是真實的，那么由于這一強穩(wěn)定性針對勞資雙方，鑒于任何一方違約都將付出較大代價，企業(yè)提供更好的程序公平不足為奇，農(nóng)民工則將因此體驗到更好的程序公平從而更傾向于不參與集體行動，這就是假設(shè)1.1的憤怒路徑。由于數(shù)據(jù)的局限，我們無法肯定這一邏輯的成立。但首先，勞動合同的簽訂至多只代表企業(yè)對程序公平實施的承諾，這種承諾在很多時候沒有被有效執(zhí)行，因為企業(yè)對勞動合同的遵守并非天經(jīng)地義，并且這種承諾本身對程序公平的涵蓋也不可能是完全的，多維性決定了完全的勞動合同只存在于理想中；其次，如前所述，無固定期限合同的強穩(wěn)定性是受到爭議的，實際上更像人們的幻覺，何況強穩(wěn)定性也不一定意味著更好的程序公平。

此外值得一提的是，蔡禾等(2009：139-161)經(jīng)實證研究認為：“與企業(yè)簽訂有合同的農(nóng)民工有機會通過內(nèi)部協(xié)商解決勞動糾紛，因此參加利益抗爭行為的可能性會下降?！痹鯓涌创@一觀點？首先，本文對合同類型有所區(qū)分，如果筆者所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)中無固定期限合同比例高，而且特別地，這些無固定期限合同的真實狀況接近于理想，或者由于時空因素導(dǎo)致調(diào)查中其他類型合同的真實狀況也更接近于這種理想，那么依照未經(jīng)證實的假設(shè)1.1的邏輯，本文預(yù)計也可以得到相似結(jié)論，進而完成對假設(shè)1.1的論證。然而，對合同類型不加以區(qū)分似乎是欠缺謹慎的做法，當然這是指在數(shù)據(jù)允許的情形下。其次，該觀點中的“與企業(yè)簽訂有合同的農(nóng)民工有機會通過內(nèi)部協(xié)商解決勞動糾紛”，更像是在陳述農(nóng)民工憑借“與企業(yè)簽訂有合同”的“關(guān)系”在第二節(jié)點選擇成本-收益狀況更好的個人行動即“內(nèi)部協(xié)商”而非集體行動以達成目的。對關(guān)系問題的討論詳見下文。

(二) 對假設(shè)2.1和2.2的檢驗

仍舊將集體行動(CA)作為因變量，將有固定期限合同(C_1)、無固定期限合同(C_2)作為自變量，增加關(guān)系(R)作為自變量，并放入控制變量年齡(Age)、年齡的平方(Age2)。教育程度變量不再進入回歸，原因見對假設(shè)1的檢驗。以下采用多分類Logistic回歸進行分析，表4列出了回歸結(jié)果。似然比卡方檢驗的P值為0.000，說明模型整體是顯著的。自變量中，年齡(Age)、年齡的平方(Age2)、有固定期限合同(C_1)、關(guān)系(R)分別以p=0.012、p=0.013、p=0.045、p=0.001通過了似然比檢驗。

表4 關(guān)系對集體行動參與的影響

觀察表4可以發(fā)現(xiàn)，年齡(Age)和年齡的平方(Age2)的影響如故。樣本的不參與傾向先降后升的轉(zhuǎn)折雖然稍有改變，分別為36.3歲和31歲，但基本仍屬同一年齡組。同樣地，和企業(yè)簽訂有固定期限合同仍然降低了農(nóng)民工的集體行動不參與傾向：和未簽訂勞動合同的樣本相比，有固定期限合同(C_1)的樣本更傾向于參與而非不確定，并且，也更傾向于參與而非不參與。不過這里，我們感興趣的是樣本和企業(yè)的關(guān)系(R)對其不參與集體行動傾向的影響。表4中，當在“不確定”和“參與”中進行比較，隨著R值的增加即和企業(yè)的關(guān)系變壞，樣本更傾向于前者；當在“不參與”和“參與”中進行比較，隨著R值的增加即和企業(yè)的關(guān)系變壞，樣本更傾向于后者。

考察人們對自身和企業(yè)關(guān)系評價的實質(zhì)。如前所述，農(nóng)民工的程序公平感，也許真正依賴于他們在勞動關(guān)系的實踐中，遇到每一個具體問題時與企業(yè)交涉的過程和結(jié)果，所有這些具體問題的解決構(gòu)成了他們的在職經(jīng)歷，他們據(jù)此評價自身和企業(yè)的關(guān)系。上述回歸結(jié)果中，隨著R值的降低即和企業(yè)的關(guān)系變好，樣本更偏好“不參與”而非“參與”，這也許是因為和企業(yè)的良好關(guān)系代表了樣本截至目前對程序公平的良好體驗。意即，農(nóng)民工和企業(yè)的關(guān)系可能反映了其程序公平感，和企業(yè)關(guān)系好的人相比和企業(yè)關(guān)系不那么好的人，也許由于程序公平感更強而更傾向于不參與集體行動，這就是假設(shè)2.1的憤怒路徑。

但正如前文指出，假設(shè)2.1的憤怒路徑更適合于分析勞動者在第一節(jié)點的選擇。由于關(guān)系不僅反映過去和描述現(xiàn)在，也預(yù)示著將來，因關(guān)系而誕生的關(guān)系資本會改變勞動者在第二節(jié)點進行不同選擇的成本-收益相對狀況，從而改變他們的集體行動不參與傾向。此效能路徑同樣可被用于解釋上述回歸結(jié)果：和企業(yè)關(guān)系好的人擁有更多的關(guān)系資本，更多的關(guān)系資本讓個人行動往往就能解決問題，相較而言，集體行動不僅前景不明，還有可能破壞關(guān)系和損失關(guān)系資本，導(dǎo)致未來個人行動在解決其他問題上的失效，而這或許正是勞動者的忌諱——作為中國社會的特產(chǎn)，依靠“關(guān)系”的“個人變通”是農(nóng)民工最容易選擇的抗爭方式，當其他方法都解決不了問題時，集體行動才成為無奈的最終選擇(徐永祥、胡兵，2013：115-143)。并且，前文的理論探討中，與企業(yè)簽訂無固定期限合同也許會增加農(nóng)民工對參與集體行動的猶豫，其背后也可能存在基于關(guān)系的這種效能路徑解釋：簽訂無固定期限合同的農(nóng)民工往往可以考慮選擇依靠藉由這種穩(wěn)定關(guān)系積累形成的關(guān)系資本，以成本—收益狀況更好的個人行動解決問題*盡管表2沒有顯示關(guān)系(R)和無固定期限合同(C_2)的顯著相關(guān)性，但這可能只表明，無固定期限合同的特殊性沒有被和企業(yè)簽訂該類合同的樣本作為評價自身和企業(yè)關(guān)系的指標之一。。

當然，由關(guān)系而誕生的關(guān)系資本對勞動者在第二節(jié)點進行不同選擇的成本—收益狀況的作用也有可能是從相反的方向施加，這意味著和企業(yè)關(guān)系好的人可能由于更好的集體行動成本—收益狀況而更少地不參與集體行動，反過來即，和企業(yè)關(guān)系壞的人可能由于更壞的集體行動成本—收益狀況而更多地不參與集體行動。觀察勞動者在第二節(jié)點的選擇：(1)和企業(yè)關(guān)系壞的人可能面臨一個兩難處境：由于缺乏關(guān)系資本，他們選擇個人行動成功的可能性小從而收益不佳，同樣由于缺乏關(guān)系資本，他們選擇集體行動則很有可能失去工作從而成本不佳。這種情況下，“不確定”也許成為他們的最優(yōu)選擇。(2)當和企業(yè)的關(guān)系更壞因而更缺乏關(guān)系資本，他們選擇個人行動可能沒有什么收益，但比起同樣可能沒有什么收益還會讓他們失去工作的集體行動，個人行動在成本方面也許更占優(yōu)勢，此時“不參與”將成為最優(yōu)選擇。為表述方便，我們將關(guān)系的這一作用方向稱為關(guān)系的效能路徑Ⅱ(關(guān)系越壞，集體行動相比個人行動的成本-收益狀況越壞，越不參與集體行動)。與之相對，我們將上一段中關(guān)系的作用方向稱為關(guān)系的效能路徑Ⅰ(關(guān)系越好，個人行動相比集體行動的成本—收益狀況越好，越不參與集體行動)。相關(guān)分析詳見下文。

(三) 對假設(shè)3.1和3.2的檢驗

對程序公平和分配公平的交互作用，我們提出了假設(shè)3.1和3.2。我們所使用的數(shù)據(jù)中，反映樣本分配公平感的變量“工資待遇太低”(W)是一個啞變量，反映程序公平感的變量最終被確定為“關(guān)系”(R)——誠然“關(guān)系”的作用不僅是沿著憤怒路徑，但其效能路徑的雙向作用也是我們感興趣的。另外為使結(jié)論簡明，以下舍棄控制變量年齡和未通過憤怒路徑檢驗的合同變量。

首先檢驗假設(shè)3.1，即分配公平感對程序公平感和集體行動不參與之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由于自變量程序公平感“關(guān)系”(R)是一個連續(xù)變量，調(diào)節(jié)變量分配公平感“工資待遇太低”(W)是一個啞變量，以下進行分組回歸。按調(diào)節(jié)變量“工資待遇太低”(W)的取值將數(shù)據(jù)分組，做因變量“集體行動”(CA)對自變量“關(guān)系”(R)的多分類Logistic分析，并且，為使結(jié)論更具解釋性，我們將“關(guān)系”(R)標準化處理為“關(guān)系(標準化)”(ZR)?；貧w結(jié)果顯示，兩組方程似然比卡方檢驗的P值分別為0.001和0.030，模型整體顯著，“工資待遇太低”(W)變量具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。自變量“關(guān)系(標準化)”(ZR)也分別以p=0.001、p=0.030通過了似然比檢驗，表5則顯示其對因變量“集體行動”(CA)有顯著的預(yù)測作用。

表5的回歸結(jié)果顯示：(1)在不表示工資待遇太低(W=0)的樣本中，關(guān)系(標準化)(ZR)增加一個單位即樣本和企業(yè)的關(guān)系(R)變壞一個標準差，樣本選擇“不確定”的概率與選擇“參與”的概率之比是原來的1.221倍(p<0.1)，選擇“不參與”的概率與選擇“參與”的概率之比是原來的0.731(p<0.05)；(2)在表示工資待遇太低(W=1)的樣本中，關(guān)系(標準化)(ZR)增加一個單位即樣本和企業(yè)的關(guān)系(R)變壞一個標準差，樣本選擇“不確定”的概率與選擇“參與”的概率之比是原來的1.434倍(p<0.05)。

表5 分配公平感的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為什么分配公平感差的組相比分配公平感不那么差的組，當和企業(yè)的關(guān)系變壞，樣本選擇“不確定”的相對概率更大，而“不參與”也不再是其確定的最劣選擇？表面上看這是一個悖論，然而，考慮到關(guān)系的雙路徑影響，上述結(jié)果則可能表明，對分配公平感差的樣本，關(guān)系更從效能路徑Ⅱ發(fā)揮作用。這和我們的常識并不違背：對分配結(jié)果相對不滿意的勞動者，往往更注重成本-收益以期改善相對不滿意的分配結(jié)果，“損失厭惡”則導(dǎo)致人們越對分配結(jié)果不滿意就越會竭力避免損失，這將夸大集體行動的不利，一方面讓“不參與”擺脫作為關(guān)系變壞時的最劣選擇，一方面也讓“不確定”選擇對“參與”選擇的優(yōu)勢比提高。相較而言，對分配結(jié)果相對滿意的勞動者固然也注重成本-收益，但“損失厭惡”程度較輕，同時也往往可能更注重程序公平，以期持續(xù)獲得這種相對滿意的分配結(jié)果，此時關(guān)系就可能更從憤怒路徑和效能路徑Ⅰ發(fā)揮作用。這就是假設(shè)3.1中用于反映分配公平感的工資評價對程序公平感和集體行動不參與之間的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用的邏輯。

再檢驗假設(shè)3.2，即程序公平感對分配公平感和集體行動不參與之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由于自變量分配公平感“工資待遇太低”(W)是一個啞變量，調(diào)節(jié)變量程序公平感“關(guān)系”(R)是一個連續(xù)變量，檢驗方法為：(1)將“關(guān)系”(R)標準化處理為“關(guān)系(標準化)”(ZR)；(2)計算“關(guān)系(標準化)”(ZR)和“工資待遇太低”(W)的交互項(WZR)；(3)做“集體行動”(CA)對“工資待遇太低”(W)、“關(guān)系(標準化)”(ZR)及其交互項(WZR)的多分類Logistic回歸。回歸結(jié)果顯示，似然比卡方檢驗的P值為0.000，說明模型整體是顯著的。自變量中，“工資待遇太低”(W)和“關(guān)系(標準化)”(ZR)都以p=0.001通過了似然比檢驗，但其交互項以p=0.651沒有通過似然比檢驗。表6中，該交互項的系數(shù)也不顯著，假設(shè)3.2中程序公平感的調(diào)節(jié)效應(yīng)沒有通過檢驗。

表6 程序公平感的調(diào)節(jié)效應(yīng)

此外，表6中：(1)關(guān)系(標準化)(ZR)增加一個單位即樣本和企業(yè)的關(guān)系(R)變壞一個標準差，樣本選擇“不確定”的概率與選擇“參與”的概率之比是原來的1.221倍(p<0.1)，選擇“不參與”的概率與選擇“參與”的概率之比是原來的0.731(p<0.05)；(2)表示工資待遇太低(W=1)的樣本更不傾向于選擇“不確定”而非“參與”(OR=0.511，p<0.01)。前一個結(jié)果是在控制了“工資待遇太低”(W)變量的條件下，這和表5中不表示工資待遇太低(W=0)的組情況相同，故而結(jié)論相符。后一個結(jié)果則是對表5結(jié)果的補充：無論間接影響如何，當正面的工資評價用于反映分配公平感，其對人們集體行動不參與傾向的直接影響是正向的。

至此，假設(shè)3.2沒有通過檢驗，而假設(shè)3.1部分通過了檢驗——畢竟我們暫時沒有辦法區(qū)分關(guān)系的憤怒路徑和效能路徑Ⅰ，但一種看起來合理的設(shè)想是，這兩種路徑的作用通常共存。并且無論如何，從某種意義上講，上述對比表明對農(nóng)民工的集體行動不參與傾向而言，分配公平感的作用超過了程序公平感。如前所述，對程序公平和分配公平的交互作用，Tyler和Smith(1995:595-629)曾就人們的社會運動提出，程序公平相較于分配公平更為重要，但他們未曾對此進行檢驗，而Blader(2007:108-126)的相關(guān)工作到目前為止依然是其孤證?？紤]到該問題中國版本的特殊性，他們的這一結(jié)論是值得懷疑的，不過這在很大程度上或許是因為分析角度的不同*Blader對程序公平和分配公平的重要性在其論文中給出比較的邏輯是：程序公平對“聯(lián)合資格的支持”(support for union certification)和“選舉投票”(vote cast in election)兩個因變量都影響顯著，而與分配公平相關(guān)的資源評價只對“聯(lián)合資格的支持”一個因變量影響顯著。但這其實并不能得到程序公平一定比分配公平更重要的結(jié)論——誰能肯定這里另一個因變量的價值？Blader在此的結(jié)論也僅僅是：“這給出了應(yīng)當關(guān)注程序公平的強勁證明?！倍@的確是解讀Tyler和Smith觀點的角度之一。。

五、 進一步的討論和結(jié)論

通過上述分析，筆者得出了不少尚需學(xué)界進一步討論的結(jié)論，歸納如下：

首先，在不少時候，與企業(yè)簽訂合同也許無關(guān)程序公平感，反而從效能路徑降低了農(nóng)民工的集體行動不參與傾向。勞動合同對程序公平的促進可能只是在理論上，實際中，合同本身的不完全以及相當一部分合同的流于形式使農(nóng)民工維權(quán)困難，勞動合同更有可能是作為抗爭的依據(jù)改善了集體行動的成本-收益狀況，使農(nóng)民工們更愿意參與其中?？偟膩碚f，勞動合同對農(nóng)民工權(quán)益的維護，不能根據(jù)勞動合同本身的條款以正規(guī)途徑實現(xiàn)，反而需借助集體行動達成，表明根本性的問題還是勞動合同法及其配套的監(jiān)管措施沒有落地。

其次，和企業(yè)的關(guān)系與程序公平感有關(guān)，從憤怒路徑影響了農(nóng)民工的集體行動不參與傾向，但其效能路徑的雙向作用可能同時存在。就憤怒路徑看，與企業(yè)關(guān)系好的人可能由于更強的程序公平感而更多地不參與集體行動；就效能路徑看，與企業(yè)關(guān)系好的人可能由于更好的集體行動成本-收益相對狀況而更少地不參與集體行動，但也有可能由于更壞的集體行動成本-收益相對狀況而更多地不參與集體行動。此處暫拋開關(guān)系的憤怒路徑和效能路徑Ⅱ，重點分析其效能路徑Ⅰ，結(jié)合上一結(jié)論，我們不難發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的矛盾：“關(guān)系”替代“合同”成為權(quán)益維護的日常手段，如果“關(guān)系”不奏效，那么權(quán)益維護將轉(zhuǎn)而以憑借“合同”的集體行動這一非日常手段實現(xiàn)。考慮到“關(guān)系”的互動性，我們也不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)的矛盾：明明可以通過制度化的公開的“合同”的完善落實而解決的問題，卻更傾向于讓勞動者個人和企業(yè)自己以“關(guān)系”這種非制度化的途徑來一對一私下協(xié)調(diào)。這也許依然說明勞動合同法及其配套的監(jiān)管措施執(zhí)行不到位，但上述企業(yè)角度的分析還表明勞動合同法及其配套的監(jiān)管措施可能本來也“缺乏地氣”。這些原因可以從歷史和文化方面追尋，但農(nóng)民工的素質(zhì)和對法律法規(guī)的認識狀況不能忽略，現(xiàn)階段雇傭農(nóng)民工企業(yè)的規(guī)模、績效尤其制度環(huán)境下的生存狀況也應(yīng)考慮在內(nèi)。

此外，反映分配公平感的工資評價對農(nóng)民工集體行動不參與傾向的直接影響顯著，并通過對關(guān)系作用的調(diào)節(jié)而同時具有顯著的間接影響。其中，分配公平感顯著的直接影響也許顯示了我國大量農(nóng)民工集體行動的經(jīng)濟行為本質(zhì)。樣本中表示工資待遇太低的比例為43.8%，考慮到我們所使用的數(shù)據(jù)只是樣本對工資待遇的“額外”不滿，現(xiàn)實中農(nóng)民工對工資待遇不滿的情況可能遠超這一比例，這意味著許多潛在的農(nóng)民工集體行動發(fā)生的可能。再從間接影響看，普遍存在的分配不公平感可能又使“關(guān)系”更從效能路徑Ⅱ發(fā)揮作用，讓普遍習(xí)慣于以“個人變通”解決問題的農(nóng)民工們出于對成本-收益狀況改變的考慮而走向集體行動。無論如何，現(xiàn)階段我國農(nóng)民工的集體行動基本上都是為捍衛(wèi)生存底線，諸如勞資關(guān)系里個人是否在決策程序中受到尊重這樣的“抽象”公平問題、勞資關(guān)系是否符合法律法規(guī)甚至法理這樣的“宏大”公平問題，重要性也許都不及一個簡單而尚過得去的經(jīng)濟結(jié)果。這和農(nóng)民工的個人特征進而在勞動市場的處境有關(guān)，也和我國的民主法治進程有關(guān)。

圖2 程序不公、分配不公對農(nóng)民工集體行動的雙路徑作用和農(nóng)民工的行動策略

總括而言，本文在開篇提到，對于近年頻繁發(fā)生的農(nóng)民工群體性事件，政府堵不如疏。所謂疏，指的是在現(xiàn)行的“維穩(wěn)”體制外，更多依靠上述分析所涉及的各種制度的完善，引導(dǎo)農(nóng)民工做出不參與集體行動的決策。按照我們的理解，農(nóng)民工的集體行動是對“合同”這一正規(guī)途徑和“關(guān)系”這一日常手段不能有效維護其權(quán)益的替代。此時，如果集體行動也不能奏效，比如因為某些不求根本解決問題的“維穩(wěn)”，農(nóng)民工則可能實施以再次遷移流動或返鄉(xiāng)為形式的集體撤退，等同于“罷工”，以使企業(yè)“重新評估他們的市場價值”(汪建華，2013：206-227)，而這正是現(xiàn)實中“民工荒”出現(xiàn)的一個緣由——2011年廣州增城“6.11 事件”中，由個體事件引發(fā)的本地治保隊員與上千外來打工者的激烈沖突被認為是“棍棒下20 年的治安積怨”，造成了務(wù)工人員心中的裂痕，一定程度上導(dǎo)致2012年該地的開春招工難(劉傳江等，2012：87-94)。這些理論和現(xiàn)實中的堵不住、不能堵，表明了疏的重要，要設(shè)法讓人們回到依靠正規(guī)途徑維護權(quán)益中去，并且是更依靠“合同”這種制度化的解決途徑而非普遍作為日常手段的“關(guān)系”。這就給勞動合同法及其配套監(jiān)管措施的執(zhí)行提出了要求，但又不僅如此，給企業(yè)生存創(chuàng)造更好的制度環(huán)境、向農(nóng)民工提供文化和法制教育也是為必須。

[1] 蔡 禾、李超海、馮建華(2009).利益受損農(nóng)民工的利益抗爭行為研究.社會學(xué)研究,1.

[2] 陳 浩、薛 婷、樂國安(2009).工具理性、社會認同與群體憤怒——集體行動的社會心理學(xué)研究.心理科學(xué)進展,1.

[3] 梁 宏(2013).生存還是發(fā)展，利益還是權(quán)利？——新生代農(nóng)民工集體行動意愿的影響因素分析.中國農(nóng)村觀察,1.

[4] 劉傳江、趙穎智、董延芳(2012).不一致的意愿與行動：農(nóng)民工群體性事件參與探悉.中國人口科學(xué),2.

[5] 盧暉臨、潘 毅(2014).當代中國第二代農(nóng)民工的身份認同、情感與集體行動.社會,4.

[6] 汪建華(2013).實用主義團結(jié)——基于珠三角新工人集體行動案例的分析.社會學(xué)研究,1.

[7] 王晴鋒(2010).農(nóng)民工集體行動因素分析.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2.

[8] 徐永祥、胡 兵(2013).以“可行能力”剝奪看待農(nóng)民工抗爭行動——以上海為例的一項研究.復(fù)旦政治學(xué)評論,1.

[9] 翟學(xué)偉(2009).是“關(guān)系”，還是社會資本.社會,1.

[10] Becker J. C (2012).Virtual Special Issue on Theory and Research on Collective Action in the European Journal of Social Psychology.EuropeanJournalofSocialPsychology, 42(1).

[11] Berkowitz L (1972).Frustrations,Comparisons,and Other Sources of Emotion Arousal as Contributors to Social Unrest.JournalofSocialIssues, 28(1).

[12] Blader S. L (2007).What Leads Organizational Members to Collectivize? Injustice and Identification as Precursors of Union Certification.OrganizationScience, 18(1).

[13] De Weerd M & Klandermans B(1999).Group Identification and Political Protest:Farmers’ Protest in the Netherlands.EuropeanJournalofSocialPsychology, 29(8).

[14] Goodwin J,Jasper J. M,& Polletta F (2000).Return of the Repressed:The Fall and Rise of Emotions in Social Movement Theory.Mobilization:AnInternationalJournal, 5(1).

[15] Klandermans B & Van Stekelenburg J(2014).Why People Don’t Participate in Collective Action.JournalofCivilSociety, 10(4).

[16] Klandermans B(1984).Mobilization and Participation:Social Psychological Expansions of Resource Mobilization Theory.AmericanSociologicalReview, 49(5).

[17] Tyler T. R & Smith H. J (1998).Social Justice and Social Movements.In Gilbert D,Fiske S T,& Lindzey G (eds.).HandbookofSocialPsychology. New York:Mc Graw-Hill.

[18] Van Stekelenburg J & Klandermans B(2007).Individuals in Movements:A Social Psychology of Contention.In Klandermans B & Roggeband C M (eds.).TheHandbookofSocialMovementsacrossDisciplines.New York:Springer.

[19] Van Zomeren M,Postmes T,& Spears R (2008).Toward an integrative Social Identity Model of Collective Action:A Quantitative Research Synthesis of Three Socio-Psychological Perspectives.PsychologicalBulletin, 134(4).

[20] Wright S. C,Taylor D M,& Moghaddam,F M (1990).The Relationship of Perceptions and Emotions to Behavior in the Face of Collective Inequality.SocialJusticeResearch,4(3).

[21] Wright S. C (2009).The Next Generation of Collective Action Research.JournalofSocialIssues, 65(4).

■責任編輯：劉金波

A Dual Path Analysis on Peasant Workers’ Collective Action: Based on Two Types of Justice

DongYanfang&LiuChuanjiang&ZhaoXiaomeng

(Wuhan University)

Since the 1980s, in the process of China’s large-scale rural-urban population transfer that lasted more than 30 years, there are still hundreds of millions of peasant workers who have not yet fully become urban citizens. As marginalized migrants wandering between urban and rural areas, faced with right infringements in the daily life and work, when becoming more and more aware of their rights as citizens and workers, peasant workers are taking an increasing number of protests in various forms, in which the one known as “peasant workers mass incident” attracting public attentions especially, and it brings impacts to China’s social management and social stability. However, the Government’s “stability maintenance” system, while increasing the financial burden for a long period, seems to be of not much effect on solving this problem ultimately, as far as it goes. This gives rise to the necessity of the study on peasant worker’s “non-participation” in collective actions, considering that the collective action “non-participation” will directly lead to the end of the social problem. In this sense, as far as people’s collective action is concerned, the study of “non-participation” is more important than the study of “participation”. That is the reason why the paper attempts to focus on peasant workers’ “non-participation” perspective to explain their collective actions.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.01.008

F24

A

1672-7320(2017)01-0062-13

2016-01-28

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目(16JJD790044);國家社會科學(xué)基金青年項目(14CJL043)

Nevertheless, as compared with people’s participation in collective action, people’s non-participation in collective action does not receive enough attention from researchers in related fields. It is usually considered that non-participation is the other side of participation, but this is not the whole story, and, as participation, people’s non-participation in collective action is also a complex dynamic process. In order to simplify analysis, the paper set collective action into a black box. Next, based on justice theory, starting with people’s responses to grievances, the paper investigated the actions of people in the three nodes, including “inaction/action”, “individual action/collective action”, and “exit/continue”, and especially in the first two nodes, “inaction/action” and “individual action/collective action”, and then explored the relationship between people’s collective action and justice, as well as the classification of justice, that is, procedure justice and distributive justice. Finally, combined with anger path and efficacy path for collective action analysis, the paper adopted people’s conditions including sighing contract with enterprise, relationship with enterprise, and their wage evaluation, as three core factors influencing their collective action, and so put forward six related hypotheses. Hypothesis 1.1: person who signs a contract with the enterprise may be more likely not to participate in collective action (contract anger path/contract efficacy path); Hypothesis 1.2: person who signs a contract with the enterprise may be less likely not to take part in collective action (contract efficacy path); Hypothesis 2.1: person who has a good relationship with the enterprise may be more likely not to participate in collective action (relationship anger path/relationship efficacy path); Hypothesis 2.2: person who has a bad relationship with the enterprise may be more likely not to take part in collective action. (relationship efficacy path); Hypothesis 3.1: the wage evaluation, which is used to reflect people’s sense of distributive justice, regulates the relationship between people’s procedural justice perception and their non-participation in collective action; Hypothesis 3.2: people’s procedural justice perception regulates the relationship between their wage evaluation that are used to reflect their sense of distributive justice, and their non-participation in collective action.

Using 2010 Hubei migrant population dynamic monitoring data, with multivariate logistic regression and moderating effect analysis, the paper tested these six assumptions. It shows: Hypothesis 1.1 has not been confirmed; Hypothesis 1.2 is verified; Hypothesis 2.1 is verified; Hypothesis 2.2 has not been confirmed; Hypothesis 3.1 is partially verified; Hypothesis 3.2 has not been confirmed. According to these results, the paper found that: (1) In some cases, signing contract with the enterprise does not relate to peasant worker’s procedure justice perception, which on the contrary decreases their non-participation inclination in collective action through efficacy path; (2) peasant worker’s relationship with the enterprise relates to their procedure justice perception, which influences their non-participation inclination in collective action through anger path, but meanwhile its two-way impacts through efficacy path may also exist; (3) reflecting distributive justice perception, peasant worker’s wage evaluation has both a significant direct impact on their non-participation inclination in collective action, and a significant indirect impact by moderating the impact of relationship with the enterprise on their non-participation inclination in collective action.

Based on these conclusions, the paper summarized the dual influencing paths of procedure injustice and distributive injustice on peasant worker’s collective action, and so analyzed the tactics of their actions. With further discussions, especially on the lack of efficiency of China’s current “stability maintenance” system, the paper suggested more relying on the improvement of relevant systems, such as, to strengthen the implementation of Labor Contract Law and its supporting regulatory measures, to create better institutional environment for enterprises survival, and to provide peasant workers with more cultural and legal education. These will induce peasant workers to return to normal channels to protect their rights and interests, and to be more dependent on institutionalized solutions, for instance, contracts, and therefore reduce the occurrence of peasant workers mass incidents, and improve China’s social management and social stability.Key words:peasant worker; collective action; justice perception; anger path; efficacy path

■作者地址：董延芳，武漢大學(xué)人口·資源·環(huán)境經(jīng)濟研究中心；湖北 武漢 430072。Email:yfdong@whu.edu.cn。 劉傳江，武漢大學(xué)經(jīng)濟發(fā)展研究中心。 趙曉夢，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院。