陳園

東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150040

童用塑料制品的設(shè)計創(chuàng)新與專利保護(hù)＊

陳園

東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150040

童用塑料產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)迫切需要對原創(chuàng)的產(chǎn)品外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，獲取外觀設(shè)計專利權(quán)，是原創(chuàng)設(shè)計獲得保護(hù)的重要途徑。而判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計是否“實質(zhì)相同”，對外觀設(shè)計專利權(quán)的取得和使用，則有著重要的意義。以某企業(yè)“童用塑料圍兜”系列產(chǎn)品的設(shè)計研發(fā)、專利申請為例，剖析童用塑料產(chǎn)品外觀設(shè)計是否實質(zhì)等同的判斷思路和判斷過程。為相關(guān)企業(yè)在兒童塑料產(chǎn)品及系列化產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計、外觀設(shè)計專利申請、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面，提供借鑒和參考。

塑料制品；兒童用品；外觀設(shè)計；專利；原創(chuàng)

一、引言

李克強(qiáng)總理提出的“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”理念[1]，越來越被人們所認(rèn)同。在產(chǎn)品外觀設(shè)計中不斷尋求突破，以新穎的產(chǎn)品設(shè)計打動消費者，已經(jīng)成為企業(yè)占領(lǐng)市場的秘密武器。企業(yè)已經(jīng)深刻認(rèn)識到優(yōu)秀的產(chǎn)品外觀設(shè)計，可以增加產(chǎn)品的附加值[2]。

將經(jīng)過創(chuàng)新設(shè)計且富有美感的工業(yè)產(chǎn)品，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利權(quán)，然后用國家知識產(chǎn)權(quán)局所授予的外觀設(shè)計專利權(quán)，對產(chǎn)品實施保護(hù)而最終獲得商業(yè)上的利益的做法，已被企業(yè)廣泛采用。

由于多數(shù)兒童用塑料制品的體積小、質(zhì)量輕、技術(shù)簡單、更新速度快、可批量生產(chǎn)等因素，最終導(dǎo)致產(chǎn)品創(chuàng)新成本高而仿制成本低的情況[3][4]。

所以，如果從事產(chǎn)品創(chuàng)新的企業(yè)，不能憑借原創(chuàng)設(shè)計持續(xù)獲利，而仿制產(chǎn)品因不在乎創(chuàng)新而最終陷入低價競爭，并不惜偷工減料或降低產(chǎn)品質(zhì)量以換取利益，無論對個人還是對整個產(chǎn)業(yè)都是有害的[5][6]。

二、案例背景簡介

作為塑料產(chǎn)品原創(chuàng)設(shè)計企業(yè)，在較短的時間內(nèi)取得外觀設(shè)計專利權(quán)，是一項非常不錯的選擇。目前，我國的外觀設(shè)計專利實行的是初步審查制度[7]，但一項權(quán)利穩(wěn)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的取得，卻并不容易。

中國政府專利審查機(jī)構(gòu)即國家知識產(chǎn)權(quán)局，在對產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的審查之中，有非常重要的一項駁回理由，就是《專利法》第9條規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”，即要求兩項或兩項以上的外觀設(shè)計專利申請，不能相同或者實質(zhì)相同[8]。

產(chǎn)品是否相同是顯而易見的，而判斷塑料產(chǎn)品是否“實質(zhì)相同”，就成為外觀設(shè)計產(chǎn)品能否取得專利權(quán)的關(guān)鍵。所以，區(qū)分產(chǎn)品是否實質(zhì)相同，對保護(hù)塑料產(chǎn)品的創(chuàng)新設(shè)計，就有著重要意義。

某兒童塑料制品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行新產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)，原創(chuàng)設(shè)計者在前期研發(fā)過程中，利用硅膠材質(zhì)設(shè)計出適合圍合在兒童胸前，可防止食物和唾液滴落而弄臟衣物的第一代圍兜產(chǎn)品。

這第一代硅膠圍兜產(chǎn)品，利用了硅膠作為高分子材料天然具備的質(zhì)量輕、彈性高、油污和水不易滲透且便于清潔的特點，將圍兜做出開敞的殘渣收集腔和擴(kuò)大的側(cè)翼，在兩側(cè)翼的上端，分別設(shè)置串珠形的卡扣和便于扣合的扣孔（見圖1）。

圖1 第一代硅膠圍兜產(chǎn)品的造型①

原創(chuàng)設(shè)計者通過這樣的設(shè)計，使圍兜圍合于兒童胸前時，不會讓兒童產(chǎn)生負(fù)重感，在便于家長幫助兒童穿戴圍兜的同時，也不至因不必要的配件對兒童造成損傷。

因這一產(chǎn)品的造型新穎、實用，且可以批量化生產(chǎn)，企業(yè)對這一設(shè)計方案予以采用，并依法申請了外觀設(shè)計專利權(quán)。

在第一代硅膠圍兜產(chǎn)品面市之后，原創(chuàng)設(shè)計者發(fā)現(xiàn)這一產(chǎn)品還不能很好地吸引消費者的注意。市場反饋回的信息表明，消費者不太容易對該產(chǎn)品產(chǎn)生較深刻的印象，產(chǎn)品重復(fù)購買率，沒有達(dá)到預(yù)期的水平。

為了改變這一現(xiàn)狀，原創(chuàng)設(shè)計者運用頭腦風(fēng)暴法，基于第一代硅膠圍兜產(chǎn)品實行了進(jìn)一步的創(chuàng)新設(shè)計。原創(chuàng)設(shè)計者將動漫、星座和生肖等設(shè)計元素結(jié)合到產(chǎn)品設(shè)計中，最終以水手服、小牛、兔子為設(shè)計原型，創(chuàng)作出水手服（a）、小金牛（b）、卡通兔（c）這3個系列的圍兜產(chǎn)品（見圖2）。

圖2 第二代硅膠圍兜產(chǎn)品創(chuàng)意圖②

經(jīng)過原創(chuàng)設(shè)計者的內(nèi)部討論，認(rèn)為卡通兔（c）系列的設(shè)計方案富有創(chuàng)意，但對卡通形象的特征把握不是很到位，決定對卡通兔（c）系列的“卡通兔子”進(jìn)行再設(shè)計。

在對“卡通兔子”這一形象的重新把握和對其突出特征解構(gòu)的基礎(chǔ)上，原創(chuàng)設(shè)計者又創(chuàng)作出卡通兔（c）系列的3種變體。原創(chuàng)設(shè)計者經(jīng)過這次的再度創(chuàng)作，使“卡通兔子”的形象更加活靈活現(xiàn)，更有利于消費者對產(chǎn)品產(chǎn)生深刻的印象（見圖3）。

圖3 卡通兔(c) 3種變體設(shè)計②

該兒童產(chǎn)品制造企業(yè)和原創(chuàng)設(shè)計者，均認(rèn)為新作出的系列設(shè)計，與第一代硅膠圍兜產(chǎn)品相比有較大的改進(jìn)，可能獲得更好的商業(yè)前景。

在綜合考慮市場前景并做出合理預(yù)判的前提下，原創(chuàng)設(shè)計者以單位的名義，對新創(chuàng)作出的6個方案，在設(shè)計定稿同日，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了外觀設(shè)計專利申請。

這6個兒童產(chǎn)品——“童用塑料圍兜”外觀設(shè)計專利申請的申請?zhí)?，分別為：2014300640899、2014300642945、2014300663829、2014300644851、2014300643933、2014300643115。

隨后，國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述6個“童用塑料圍兜”的專利申請，進(jìn)行了審查，認(rèn)為這6個專利屬于“實質(zhì)相同”，不能授予專利權(quán)。

這意味著如果申請人不能做出合理的解釋，上述經(jīng)過創(chuàng)新設(shè)計的系列產(chǎn)品，均無法獲得專利保護(hù)。這會使設(shè)計師的設(shè)計研發(fā)投入無法獲得回報，也會給投入大量資金進(jìn)行市場挖掘和產(chǎn)品制造的企業(yè)，帶來不小的經(jīng)濟(jì)損失。

三、童用塑料制品設(shè)計的“同”與“不同”

顯然，該兒童產(chǎn)品的制造企業(yè)和專利審查部門，對經(jīng)過創(chuàng)新設(shè)計的童用塑料產(chǎn)品，在外觀上是否相同的判斷上，出現(xiàn)了分歧。

企業(yè)希望主題不同的多個設(shè)計方案，都能獲得保護(hù)。而專利審查部門，則容易在忽視各個設(shè)計方案之間差異的基礎(chǔ)上，審查員依據(jù)“禁止重復(fù)授權(quán)原則”，做出上述設(shè)計屬于同樣的外觀設(shè)計的初步判斷。

《專利審查指南2010》第4部分第5章規(guī)定，“專利法第9條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造對于外觀設(shè)計而言，是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)相同。對比時應(yīng)當(dāng)將所有設(shè)計要素進(jìn)行整體對比”[8]。

因此，在整體對比的基礎(chǔ)上，如何準(zhǔn)確地判斷上述外觀設(shè)計的“同”與“不同”，就成為討論的焦點。

1. 國際上的一般做法

（1）世界貿(mào)易組織的重要文件——《與貿(mào)易（包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi)）有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)定）則規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計“只要是新的或者原創(chuàng)的”，均應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)，“如果外觀設(shè)計與已知設(shè)計或者已知設(shè)計特征的組合相比無明顯區(qū)別，則不是新的或者原創(chuàng)的”③[9]。

（2）《美國專利法（Patent Law）》第16章第171條規(guī)定，“新的、原創(chuàng)的和具有裝飾性的制造品”符合規(guī)定的，可以授予外觀設(shè)計專利權(quán)。對“原創(chuàng)的”一詞進(jìn)行界定，是指該外觀設(shè)計沒有模仿已有產(chǎn)品或者天然物體的外觀④[9]。

（3）《歐盟理事會共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》規(guī)定，外觀設(shè)計只有具備“新穎性和個性特點”，才能由歐盟理事會共同體予以保護(hù)。該條例第5條第2款規(guī)定，兩項以上的外觀設(shè)計，其特征“僅僅在不重要的細(xì)節(jié)上有所不同”，應(yīng)被視為相同的外觀設(shè)計。該條例第6條第1款進(jìn)一步規(guī)定，所述“個性特點”的判斷，需要考慮外觀設(shè)計的“整體感官”⑤[9]。

（4）日本《意匠法》（即外觀設(shè)計法）第3條規(guī)定，與申請日以前的外觀設(shè)計“類似的外觀設(shè)計”，不能取得外觀設(shè)計注冊。并進(jìn)一步規(guī)定，該外觀設(shè)計根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計，要做到“不容易創(chuàng)作”，才能夠予以注冊。即不僅對外觀設(shè)計的新穎性進(jìn)行了考察，還對創(chuàng)造性做出了要求[10]。

從“無明顯區(qū)別”、“個性特點”、“整體感官”、“不容易創(chuàng)作”這些描述可以看出，國際上對外觀設(shè)計“同”與“不同”的判斷，實際上存在差別，對外觀設(shè)計專利的可授權(quán)條件，尚沒有統(tǒng)一的 標(biāo)準(zhǔn)。

2. 判斷制品實質(zhì)相同的立足點

中國外觀設(shè)計專利的“專利授權(quán)”和“侵權(quán)判定”的標(biāo)準(zhǔn)中，也存在一些爭論，其中“混同論”和“創(chuàng)新論”，是理論界爭論的焦點[9][11]。

《審查指南1993》確立的“混同論”，產(chǎn)生于我國建立專利制度之初，其以一般消費者是否對外觀設(shè)計產(chǎn)生“誤認(rèn)或者混淆”，作為專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的立足點。這種做法，片面強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計的“識別性標(biāo)記權(quán)利”，而忽視了其作為智力成果的“創(chuàng)造成果權(quán)利”。

隨著理論的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到以“創(chuàng)新論”作為出發(fā)點，考察外觀設(shè)計是否具有創(chuàng)新以及這種創(chuàng)新的程度是否符合規(guī)定，并將之作為授權(quán)和侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)更為合理，也更有利于外觀設(shè)計專利制度的運行。

隨著2008年專利法修改的契機(jī)，我國外觀設(shè)計專利制度的設(shè)計理念，出現(xiàn)了由“混同論”調(diào)整為“創(chuàng)新論”的跡象。但遺憾的是，《專利審查指南2010》卻依然保持了“混同論”的立足點。

因此，當(dāng)前及今后一段時期內(nèi)，基于“混同論”對外觀設(shè)計是否導(dǎo)致“誤認(rèn)、混淆”做出判斷，仍是判斷是否“實質(zhì)相同”的必由之路。

3.制品實質(zhì)相同的判斷主體

為了使申請人和審查機(jī)關(guān)對“同”與“不同”判斷的結(jié)果沒有差別，從而做出是否實質(zhì)相同準(zhǔn)確的判斷，需要統(tǒng)一對判斷主體的認(rèn)識。

依照中國現(xiàn)行《專利審查指南2010》的規(guī)定，對在中國申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品而言，定義了一個假想的“一般消費者”作為判斷主體。在判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計專利的重復(fù)授權(quán)時，應(yīng)當(dāng)基于“外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者”的知識水平和認(rèn)識能力進(jìn)行評價[8][12][13]。

《專利審查指南2010》第4部分第5章第1條第2款中規(guī)定，如果一般消費者經(jīng)過對涉案專利與對比設(shè)計的整體觀察，可以看出二者的區(qū)別，僅在于“施以一般注意力不容易察覺到的局部的細(xì)微差異”、“使用時不容易看到或者看不到的部位”、“該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計”、“設(shè)計單元的重復(fù)排列或增減變化”或者“互為鏡像對稱”，則涉案專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同[8]。

對于“童用塑料圍兜”這類有特定使用人群的工業(yè)產(chǎn)品，其使用者固然是沒有明確判斷能力的兒童，那么產(chǎn)品的“一般消費者”，是否就能夠等同于兒童呢？當(dāng)然不能這樣定義一般消費者。

筆者認(rèn)為，《專利審查指南2010》規(guī)定的“一般消費者”，在這里應(yīng)該具體指購買此類產(chǎn)品的消費者，即兒童的家長或其他監(jiān)護(hù)人，而非使用此類產(chǎn)品的兒童或嬰兒，也非此類產(chǎn)品的設(shè)計人員、制造人員或者銷售人員。

《專利審查指南2010》中，對作為判斷主體的“一般消費者”應(yīng)當(dāng)具有何種能力和分辨力，做出了規(guī)定。

在本案例中，家長或者其他監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對申請日之前的“童用塑料圍兜”，或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其設(shè)計方法，有常識性的了解，且對不同“童用塑料圍兜”產(chǎn)品，在外觀設(shè)計的形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別，要具有一定的分辨能力，同時又不易察覺外觀設(shè)計各設(shè)計要素之間的細(xì)微差別。

只有基于這個確定的主體及其所具有的判斷能力，才能夠判斷外觀設(shè)計是否構(gòu)成實質(zhì)相同，才能夠?qū)ι鲜觥巴盟芰蠂怠钡摹巴迸c“不同”，做出正確的認(rèn)定。

4. 制品實質(zhì)相同的判斷方式

在判斷產(chǎn)品是否實質(zhì)相同時，審查者應(yīng)當(dāng)依據(jù)直接觀察的原則，將需要判斷的產(chǎn)品設(shè)計進(jìn)行整體觀察和綜合判斷[14]。所謂整體觀察和綜合判斷，是指以涉案的外觀設(shè)計與對比設(shè)計進(jìn)行整體上的比較，而不是僅從部分或者局部得出判斷的結(jié)論。

由于“童用塑料圍兜”這類產(chǎn)品在使用時，需要圍系在兒童的胸前，適合脖頸部的圓形開口，這是該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計。而其系扣方式，及其導(dǎo)致的外觀設(shè)計差異，則屬于局部的細(xì)微差異。對于普通消費者而言，對這些部位的外觀設(shè)計上所給的注意力一般較少。

正因為如此，圍兜的正面在使用時，體現(xiàn)了這類產(chǎn)品外觀設(shè)計的主要特點，圍兜的正面，對消費者整體視覺效果具有顯著的影響。因此，在判斷“童用塑料圍兜”是否實質(zhì)相同時，應(yīng)該基于圍兜的正面進(jìn)行判斷。

根據(jù)《專利審查指南2010》第4部分第5章第2條第6款中，關(guān)于“設(shè)計要素的判斷”的規(guī)定，對外觀設(shè)計專利是否屬于實質(zhì)相同進(jìn)行判斷時，需要以形狀、圖案和色彩這3方面為要素來進(jìn)行[7][8]。

當(dāng)形狀具有較大差異且不屬于慣常設(shè)計；圖案的設(shè)計題材、構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式及設(shè)計紋樣等因素不同時；以及在對不同色彩的組合、搭配進(jìn)行綜合判斷后確定不同時，都可以得出產(chǎn)品設(shè)計的圖案不屬于實質(zhì)相同的判斷結(jié)論。

在本案例當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)遵循上述判斷方式。由于全部設(shè)計方案的“形狀”沒有區(qū)別，僅可以從“圖案”和“色彩”兩個方面，對設(shè)計方案之間的“同”與“不同”做出判斷。

四、案情分析與應(yīng)對策略

根據(jù)我國《專利法》第9條的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。同時，根據(jù)《專利審查指南2010》的規(guī)定，被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計，也應(yīng)當(dāng)不存在“申請在先，公告在后”的同樣的外觀設(shè)計。

本案例中，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”或“同樣的外觀設(shè)計”，都是指相同或者實質(zhì)相同的外觀設(shè)計。

由于本案例中的產(chǎn)品，是同時做出，并同時提出外觀設(shè)計專利申請的，本案例中多件外觀設(shè)計只滿足構(gòu)成“抵觸申請”的時間要件，不符合構(gòu)成“現(xiàn)有設(shè)計”的時間要件。

因此，各設(shè)計方案之間，不會構(gòu)成為公眾所知的“現(xiàn)有設(shè)計”。僅適合采用單獨對比的方式進(jìn)行判斷，即以本案例中的一件設(shè)計，分別與同日申請的其他設(shè)計進(jìn)行逐一比對，判斷其是否構(gòu)成實質(zhì)相同。

1. 對是否實質(zhì)相同的案情分析

明確了立足點、判斷主體和判斷方式之后，再進(jìn)行“童用塑料圍兜”是否實質(zhì)相同的判斷時，就會更容易地抓住重點。

在本案例基礎(chǔ)上，結(jié)合《專利審查指南2010》的規(guī)定，當(dāng)“童用塑料圍兜”正面圖案的設(shè)計題材、構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式及設(shè)計紋樣等因素不同時，可以做出產(chǎn)品設(shè)計圖案不同的判斷。且如果僅僅是設(shè)計題材相同，但其構(gòu)圖方法不同、表現(xiàn)方式不同或者設(shè)計紋樣不相同，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所涉及的圖案構(gòu)成實質(zhì)相同。

受篇幅所限，本文僅以圖2中所示的水手服（a）“童用塑料圍兜”為例，進(jìn)行具體判斷如下。

圖2中水手服（a）所反映的外觀設(shè)計中，圖案的題材為“水手服”。其是以海軍水手的服裝為題材，所進(jìn)行的塑料兒童圍兜的設(shè)計。該外觀設(shè)計在構(gòu)圖中，主要是將圖案設(shè)置在正面的中上部位，尤其是在圍兜產(chǎn)品的脖頸部周圍，設(shè)計了水手服深藍(lán)色的大翻領(lǐng)，在大翻領(lǐng)的外側(cè)，有兩條白色的領(lǐng)邊線。

在此圖案的表現(xiàn)上，原創(chuàng)設(shè)計者采取了夸張的表現(xiàn)手法。也就是說，原創(chuàng)設(shè)計者在主視圖正中間的胸前部位，設(shè)計了較為夸張的粉紅色大領(lǐng)結(jié)。

這種表現(xiàn)手法，是對水手這一職業(yè)服裝的變形設(shè)計和借鑒運用，取得了突出的裝飾效果和設(shè)計美感。

依據(jù)單獨對比的原則，將該外觀設(shè)計與另外5件外觀設(shè)計逐一對比。

（1）將圖2中的水手服（a）與小金牛（b）示出的外觀設(shè)計進(jìn)行比對?？梢钥闯觯〗鹋＃╞）中，主體色彩的色相為檸檬黃，這種色相作為整個圍兜的主體顏色，讓人聯(lián)想到黃金的燦爛。

該外觀設(shè)計中的圖案，為卡通圖案“金?！?，其以12星座中“金牛座”的金牛形象為題材。該外觀設(shè)計利用圍兜的正面，塑造了瞇眼微笑的卡通“牛”的形象，“?！钡纳囝^向下伸出，似小孩扮鬼臉的樣子。

該外觀設(shè)計，利用圍兜脖頸部周圍的突出位置，刻畫出兩個向上拱起的“牛角”，臉蛋上繪有紅撲撲的腮紅。這種表現(xiàn)手法，是對“金牛座”這一星座主題，以及“?！边@一屬相的變形設(shè)計和借鑒運用，在商業(yè)上具有特定的消費群體和目標(biāo)消費者。

通過對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者的主體色彩，在色相、純度和明度這3種屬性上均不同，且所有顏色的組合和搭配也截然不同。且二者題材不同，構(gòu)圖不同，表現(xiàn)方式以及設(shè)計紋樣也不相同。

因此，根據(jù)審查指南的規(guī)定，我們可以得出上述設(shè)計沒有構(gòu)成實質(zhì)相同的判斷結(jié)論。

（2）將圖2中的水手服（a）與卡通兔（c）所示出的外觀設(shè)計進(jìn)行比對。我們可以看出，卡通兔（c）所示出的設(shè)計題材，為卡通圖案“兔子”。具體而言，是左側(cè)有向下伸出的舌頭，嘴唇呈“一”字型且中間向上略微凸起，左右兩側(cè)對稱繪制有小黑點紋樣的“卡通兔子”圖案。

二者正面圖案的題材、構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式及紋樣設(shè)計上，均與水手服（a）所示完全不同。

因此，根據(jù)審查指南的規(guī)定，我們也可以得出上述設(shè)計沒有構(gòu)成實質(zhì)相同的判斷結(jié)論。

（3）將圖2中的水手服（a），與圖3中卡通兔（c）的3種變體外觀設(shè)計，進(jìn)行分別比對。

與上述比對方式相同，通過逐一比對，我們可以看出，圖3中卡通兔（c）變體1所示外觀設(shè)計正面的題材，為左側(cè)有伸出的舌頭，右側(cè)有6個黑點，且眼角有睫毛翹起的兔子圖案，與圖2中的水手服（a）所示題材，完全不同。

圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設(shè)計題材，為一種牙齒潔白突出、眼珠子一上一下表情夸張的兔子圖案。其不僅在上部進(jìn)行了圖案填充，還在下部繪制了具有顯著特點的“齙牙”圖案，且整體構(gòu)圖飽滿。

同時，圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設(shè)計，是運用特征夸大和表情夸張的表現(xiàn)方式，對圖案進(jìn)行了塑造，與圖2中的水手服（a）所示外觀設(shè)計，完全不同。

圖3中卡通兔（c）變體3所示外觀設(shè)計，是左側(cè)有向下伸出的舌頭，嘴唇呈“一”字型且中間向上略微凸起，左右兩側(cè)對稱繪制有小黑點紋樣，還佩戴有方框眼鏡的兔子圖案，與圖2中的水手服（a）所示外觀設(shè)計完全不同。

綜上所述，經(jīng)過對圖2中的水手服（a）所示外觀設(shè)計，與其他5個圍兜外觀設(shè)計的逐一對比，我們發(fā)現(xiàn)，雖然上述作品都存在形狀相同的共性特征，但是圖2中的水手服（a）所示外觀設(shè)計，與其他5個圍兜的外觀設(shè)計，均存在題材、構(gòu)圖、表現(xiàn)方式及紋樣上的差別，因此不會構(gòu)成實質(zhì)相同。

參照上述案情的具體分析過程，我們可以進(jìn)一步分析得出，圖2中的小金牛（b）所示外觀設(shè)計，與其他5個圍兜外觀設(shè)計，均不構(gòu)成實質(zhì)相同的結(jié)論；圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設(shè)計，與其他5個圍兜外觀設(shè)計，不構(gòu)成實質(zhì)相同的結(jié)論。

而由于圖2中卡通兔（c）、圖3中卡通兔（c）變體1和卡通兔（c）變體3的題材相同，且構(gòu)圖、表現(xiàn)方式及紋樣存在多處相同之處，因此我們也應(yīng)當(dāng)可以得出，三者構(gòu)成實質(zhì)相同的判斷結(jié)論。

2. 對本案具體應(yīng)對策略的思考

通過對上述案情的分析，我們可以預(yù)見到，本案中所涉及的多個外觀設(shè)計中的至少一部分，與其他的外觀設(shè)計不構(gòu)成實質(zhì)相同。這些專利申請在符合法律規(guī)定的期限內(nèi)，通過后續(xù)程序中的爭取，有獲得授權(quán)的可能。

申請人可以借鑒上述分析思路，在不修改申請文件的基礎(chǔ)上，依據(jù)案情和《專利審查指南2010》的有關(guān)規(guī)定，向國務(wù)院專利行政部門提交《意見陳述書》，為部分外觀設(shè)計爭取專利授權(quán)。

而基于圖2中卡通兔（c）所示的“兔子”題材所進(jìn)行的系列設(shè)計，相互之間有更多的相同和相似之處，有些特征對于一般消費者而言是不易察覺的細(xì)微差別，如兔子舌頭的朝向、是否戴眼鏡等，這樣的設(shè)計確實導(dǎo)致外觀設(shè)計的實質(zhì)相同。因此，申請人應(yīng)當(dāng)采取另外的策略，對這些外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)。

在本案例的實際操作過程中，申請人撤回了對圖2卡通兔（c）、圖3卡通兔（c）變體1和變體3所示的這3個外觀設(shè)計專利申請。對圖2水手服（a）、小金牛（b）和圖3卡通兔（c）變體2這3個外觀設(shè)計，則進(jìn)行了意見陳述，并獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)。

我國外觀設(shè)計專利審批程序中，對未授權(quán)的外觀設(shè)計，不進(jìn)行在先公布。因此，未獲授權(quán)的外觀設(shè)計，不會為公眾所知。

倘若企業(yè)此時也還沒有將上述外觀設(shè)計公諸于眾，沒有使上述外觀設(shè)計處于公眾想要得知即可以得知的公開狀態(tài)，那么，為獲得專利保護(hù)，申請人還可以將圖2卡通兔（c）、圖3卡通兔（c）變體1和變體3所示的這3個相似的外觀設(shè)計進(jìn)行合案，作為一個新的專利申請，重新向國務(wù)院專利行政部門提出。這樣做，不僅有利于節(jié)約專利申請及維持費用，更有利于使上述設(shè)計方案獲得全面保護(hù)。

值得注意的是，依據(jù)我國當(dāng)前的《專利法》第29條的規(guī)定，外觀設(shè)計專利不能享有國內(nèi)優(yōu)先權(quán)。對申請人來說，采取上述做法，必然會導(dǎo)致需要確定一個新的申請日，因此很有可能出現(xiàn)因產(chǎn)品已經(jīng)在先公開，而無法獲得專利保護(hù)的情況。

當(dāng)前，我國《專利法》不保護(hù)申請人在國內(nèi)外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)，而保護(hù)國外在先申請的外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)。這對于我國進(jìn)行外觀設(shè)計創(chuàng)新的企業(yè)而言，是不公平、不合理的。

也就是說，如果上述企業(yè)在提交外觀設(shè)計專利申請之后公開了其產(chǎn)品，則申請人恐怕只能尋求以《著作權(quán)法》為依據(jù)，對上述外觀設(shè)計的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)了。這對企業(yè)的權(quán)利保護(hù)，是有實質(zhì)性影響的。筆者也建議立法機(jī)關(guān)對我國《專利法》的上述規(guī)定，進(jìn)行討論和必要的修改。

五、結(jié)語

隨著人們審美水平的提高，童用塑料產(chǎn)品不再僅僅局限于滿足基本功能需要，更需要考慮將塑料產(chǎn)品的外觀設(shè)計做得好。而在開發(fā)系列童用塑料產(chǎn)品的同時，企業(yè)應(yīng)該冷靜地對產(chǎn)品是否為實質(zhì)相同做出預(yù)判。

在對外觀設(shè)計作品申請專利進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時，企業(yè)及其產(chǎn)品原創(chuàng)設(shè)計者需要結(jié)合是否實質(zhì)相同的判斷結(jié)果，對產(chǎn)品不同的外觀設(shè)計，采取同日提出或分別先后提出、合案申請或分案申請等不同的申請策略。

相信通過企業(yè)這一創(chuàng)新主體的不斷努力，在越來越重視創(chuàng)新、越來越重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，塑料產(chǎn)品會獲得更快速的發(fā)展，中國工業(yè)設(shè)計也將迎來更燦爛的明天。

注釋

①圖1來源：作者自攝.

② 圖2、圖3來源：作者和東北林業(yè)大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院本科生丁兆鳳、郝伊陽、李攀繪制.

③ 參見：與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議[EB/OL].（2010-03-19）[2016-09-13].http://ip.people. com.cn/GB/11179135.html.

④ 參見：Martin J．Adelman，RandallR．Rader，CordonP．Klancnik.美國專利法[M]. 鄭勝利，劉江彬，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

⑤ 參見：歐盟外觀設(shè)計保護(hù)條例[EB/OL].（2012-08-12）[2016-09-13].http://www.docin.com/ p-460112807.html.

參考文獻(xiàn)

[1] 李克強(qiáng)．李克強(qiáng)在2014夏季達(dá)沃斯論壇開幕式發(fā)表致辭：全文[EB/OL].（2014-09-10）[2016-09-13].http://www.chinanews.com/gn/2014/09-10/6578895_2.shtml.

[2] 朱娟．外觀設(shè)計專利保護(hù)客體研究[D]．長沙：湖南大學(xué)，2014：11-51.

[3] 李萌，陳書琴．基于兒童敏感期理論的玩具設(shè)計研究[J]．包裝工程，2015（12）：131-134.

[4] 吳國榮，夏風(fēng)玉．通用設(shè)計原則在學(xué)齡前兒童餐具設(shè)計中的應(yīng)用研究[J]．包裝工程，2014（4）：75-77，81.

[5] 徐清平，程云華．專利保護(hù)助推工業(yè)設(shè)計[J].裝飾，2015（6）：66-67.

[6] 李硯祖．設(shè)計中的“仿”與“造”[J]．裝飾，2010（2）：13-15.

[7] 李曉慶．外觀設(shè)計專利權(quán)與在先權(quán)的沖突問題研究[D]．南昌：南昌大學(xué)，2006：16-21.

[8] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局．專利審查指南：2010[M]．北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：408.

[9] 尹新天．中國專利法詳解[M]．北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：96-110.

[10] 李晶琳．日本部分外觀設(shè)計專利保護(hù)探討[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012：21-22.

[11] 張廣良．外觀設(shè)計的司法保護(hù)[M]．北京： 法律出版社，2008： 32-33.

[12] 北京市高級人民法院．專利侵權(quán)判定指南[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（10）：97-107.

[13] 錢亦?。撏庥^設(shè)計專利性判斷主體：一般消費者的能力[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2011（8）：37-42.

[14] 魏濤．汽車外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)判定研究[D]．武漢：華中科技大學(xué)，2011：30-55.

（責(zé)任編輯 孫玉萍）

On Design Innovation and Patent Protection of Plastic Products for Children

CHEN Yuan 李海英 LI Haiying 易欣 YI Xin

（Northeast Forestry University , 150040 Harbin）

Manufacturing enterprises specialized in plastic products for children urgently need to protect the exterior designs of products. Obtaining patent right serves as a significant way to protect original design while how to determine the originality of exterior design weighs on the obtaining and use of exterior design. By taking design and patent application of children’s bib of a company for example, this paper explores how to determine the originality of plastic products for children aiming at providing references for related companies in such aspects as research and design, patent application and IP protection.

plastic products；children products；design；patent；innovation

J524

A

10.3963/j.issn.2095-0705.2016.06.019（0104-08）

2016-11-18

2015年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目（2572015AB21）。

陳園，東北林業(yè)大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院碩士生；李海英，博士，東北林業(yè)大學(xué)中國林業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息中心研究員；易欣，東北林業(yè)大學(xué)生物質(zhì)材料科學(xué)與技術(shù)教育部重點實驗室博士生。