[摘要]

公共服務(wù)領(lǐng)域中的政社關(guān)系探究歷久彌新且意義深遠。解釋政社依賴關(guān)系的發(fā)生機理有助于客觀評價現(xiàn)存關(guān)系、精準預(yù)測未來走向。結(jié)構(gòu)和運作是理解事物產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵要素。沿此理論，話語和制度兩個關(guān)鍵詞脫穎而出。政社依賴關(guān)系遵循一定的制度邏輯，這種邏輯線索的梳理在制度選擇、制度情境、制度實踐、制度變遷中都有所體現(xiàn)，但其結(jié)構(gòu)主義色彩濃重，而后現(xiàn)代主義的話語理論重點在于從運作角度解釋能量場的行動者。在解釋政社關(guān)系的發(fā)生機理之時，制度邏輯和話語分析兩者相得益彰。

[關(guān)鍵詞]

政府購買服務(wù)；組織場域；話語建構(gòu)；制度邏輯

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2016）06007206

一、問題的提出

馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了?！盵1]（P276）基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)力與相互依賴》中，強調(diào)了權(quán)力在相互依賴中的作用，這是國際關(guān)系領(lǐng)域中對相互依賴的見解。在政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域中，研究國家與國家、國家與社會組織之間關(guān)系的著述汗牛充棟，關(guān)于政府與社會組織的關(guān)系探討跨越了諸多學(xué)科，而不同的學(xué)科有不同的研究內(nèi)容和研究方法。從這個角度看，研究者面臨的是一個包含或多或少的論點和話語的迷宮，能否走出迷宮，方向指引、策略制定和路徑選擇都是必須要考量的因素。應(yīng)該是按圖索驥，還是因地制宜，也足以讓眾多研究者“亂花漸欲迷人眼”。因為任何學(xué)者都受到過這樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練：如果錯誤的理論得到了執(zhí)行，它可能會產(chǎn)生一種超越簡單的人類樸素情感的負面后果。

21世紀是一個相互依賴的世紀。經(jīng)濟全球化進程的推進和后現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展意味著民族、國家、組織之間的相互依賴和相互聯(lián)系，它是組織機構(gòu)和民眾之間在經(jīng)濟、政治、社會和文化方面的互動和依賴得以加強的契機。無疑，政府購買社會組織公共服務(wù)的制度實踐搭上了民營化這艘快艇，但是如果想行進順暢，則需要掌好舵。在這樣的挑戰(zhàn)面前，對于這樣一個古老而常新的政社關(guān)系的學(xué)術(shù)話語，對于這樣一個兼具西方實踐和中國特色的購買服務(wù)的實踐命題，如果學(xué)術(shù)界沒能給予充分重視和研究，便錯失了通過研究購買服務(wù)進而洞見縱貫古今的政社關(guān)系的良機。以往的學(xué)術(shù)研究都從不同角度發(fā)現(xiàn)和承認了政社依賴關(guān)系的存在，并對兩者依賴關(guān)系的形成機理等進行了探究。本土學(xué)者的理論見解提綱挈領(lǐng)地表述了我國政社依賴關(guān)系的形成機理、現(xiàn)實狀態(tài)，但同時也遺留了一些值得進一步探索和分析的問題，即當(dāng)下流行的政社依賴關(guān)系的形成到底是制度重塑的產(chǎn)物還是話語指向的結(jié)果，抑或是兩者共同作用的結(jié)果？結(jié)構(gòu)和運作是理解事物產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵要素。照此理論，話語和制度因其超強的解釋力而成了關(guān)鍵詞。沿此進路，對購買場域中的政社依賴關(guān)系進行分析就需要綜合運用制度邏輯和話語理論的視角，全面了解兩者依賴關(guān)系的運行邏輯。

二、公共服務(wù)購買場域中政社依賴關(guān)系的制度邏輯

制度主義因其較強的解釋力成為流行的分析工具，尤其是在探討和分析制度變遷的發(fā)生機制等方面，這種優(yōu)勢更為明顯。從根本上講，政府購買公共服務(wù)是一種演化性的制度變遷，因為制度重組僅僅是一種制度要素的重新組合。如何解釋服務(wù)購買場域中的政社依賴關(guān)系，盡管制度主義者對此沒有明確的看法和基本的共識，但是他們對于制度本身蘊含的多維度傾向

卻都已達成共識，而這種共識

可以對其發(fā)生機理予以較好的回應(yīng)。這種制度邏輯的分析重點在于從結(jié)構(gòu)入手，依據(jù)制度的基本維度，闡釋制度變遷的發(fā)生機制。

（一）制度選擇： 由行動者選擇的制度與被制度裹挾的行動者

購買公共服務(wù)政策的制定就其本質(zhì)而言，是一種制度選擇和制度變遷的過程。這個過程遵循一般的制度選擇的既定邏輯，但也因其行政主導(dǎo)的特征而具有了特殊的組織邏輯。行動者是非常重要的，因為他們的活動提供了思想觀念如何影響制度變遷的方式選擇。基于行動者的認識，研究行動者的集合體的組織特征和選擇集合的制度釋義變得舉足輕重。作為解決問題的方式選擇，制度無疑是行動者選擇的結(jié)果。因此，了解行動者的網(wǎng)絡(luò)格局、知悉行動者的組織特征、洞察行動者的認知傾向，是定位制度的昨天、今天和明天的邏輯線索。而制度也并非完全被動的，一以貫之的制度痕跡會產(chǎn)生重塑效應(yīng)。在被人類反復(fù)論證、重復(fù)使用的制度面前，路徑依賴的特征昭然若揭。

行動者的屬性、認知可能會塑造他們嵌入其中的社會網(wǎng)絡(luò)。置于網(wǎng)絡(luò)中的成員具有資源分布不均質(zhì)性、權(quán)力占有不對等性等特征?；舨妓乖跃瞢F“利維坦”來稱謂政府，時至今日，公共組織的特殊地位即便招致公眾的反感，但其作為公共政策制定者和公共權(quán)力行使者的地位仍然沒有從根本上動搖，即使是主張主體多元化的治理理論也無意執(zhí)著于此。治理應(yīng)該賦予共同體一種意義，而不具排他性的公共權(quán)力一般來說最有資格去引發(fā)對話和建立合作伙伴關(guān)系，將自己作為集體行動的催化劑[2]（P157）。制度是歷史的產(chǎn)物，同時也是實踐的產(chǎn)物。在歷史與實踐的結(jié)合中，

作為公共權(quán)力代表者、公共行動實踐者的公共組織同時也是制度的制定者。在確定選擇集合之時，公共行動者具有無可替代的主動權(quán)。因為制度代表和反映著政策制定者的資源和權(quán)力，同時也會影響社會資源的再分配與權(quán)力的再配置。

另一面則是被制度裹挾的行動者。根植于特定制度的行動者，因為長期受到制度規(guī)范的影響和話語范式的作用，實際上會制約行動者感知和理解什么是合理和適當(dāng)?shù)男袨?。在行動者將主張變革的程序成功地轉(zhuǎn)為政策試驗時，從行動者把新的思想和既有的話語解構(gòu)相一致的方式轉(zhuǎn)化到實踐之中這個意義上看，這常常會受到已經(jīng)存在的話語結(jié)構(gòu)（既包括規(guī)范性又包括認知性話語結(jié)構(gòu)）的深刻影響與調(diào)節(jié)[3]（P107）。鑒于此，服務(wù)購買僅僅是演化性的制度變遷，是在原有制度基礎(chǔ)上的漸進、小規(guī)模的變化，這種變化并沒有也不可能從根本上動搖政府與社會組織的依賴關(guān)系。制度與公共行動者共生于社會網(wǎng)絡(luò)中，基于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的關(guān)系模式和價值判斷，公共行動者在制度面前的策略治理并非只是墨守成規(guī)，還有制度遺產(chǎn)賦予的智慧。于是制度框架下的多元行動者即便可以“八仙過海，各顯神通”，但仍然會恪守“規(guī)范之鎖”的信條。

（二）制度情境：公共領(lǐng)域的消退與選擇集合的變化

洞察服務(wù)購買的制度選擇產(chǎn)生的制度情境有助于進一步分析政府與社會組織之間關(guān)系的現(xiàn)實定位和未來走向。因為任何一項制度都是“有意為之”的選擇的結(jié)果，甚至是精心設(shè)計的結(jié)果。一部政府與社會組織關(guān)系的歷史就是一部公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分離和融合的歷史。如果說兩者的分離孕育著生機的話，那么兩者的融合則承載著使命。這個使命就是如何不負重托，達致民心所向、眾望所歸。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中已經(jīng)關(guān)注到公共領(lǐng)域消退的現(xiàn)象，而社會實踐中令公共管理者應(yīng)接不暇的技術(shù)變革和措手不及的思想轉(zhuǎn)型則是對這個現(xiàn)象的正面回應(yīng)。20世紀是官僚制主宰的世紀，而21世紀是一個技術(shù)理性、工具理性式微的時代，更是一個公民權(quán)利至上、公民治理的時代。行政改革和制度創(chuàng)新既需要頂層設(shè)計的政治支持，還需要做好泥濘前行的思想準備。因為通常情況下，政府機構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)者要么關(guān)注的是控制行為，要么關(guān)心的是直接提供公共服務(wù)。而更多的選擇集合則要寄希望于改革尋求到的政府之外的合作伙伴。

隨著公共組織在社會事務(wù)治理領(lǐng)域的消退，公共行動的擴散性成了不爭事實。在分散的公共行動面前，人們據(jù)以完成的選擇集合亦隨之發(fā)生變化。傳統(tǒng)公共行政主流思想布道的“大政府”被洶涌而來的公共服務(wù)民營化浪潮淹沒，雖然民營化會不會是“雞窩里的狐貍”尚待政府部門考證，但毋庸置疑的是越來越多的企業(yè)、社會組織共同參與到公共服務(wù)的供給中，共同生產(chǎn)、合作治理名噪一時。這些做法背后折射出的是尋求社會問題最優(yōu)解的政府孜孜以求的努力。政府與社會組織的關(guān)系建構(gòu)和模式選擇是制度的產(chǎn)物，也是制度選擇的結(jié)果。公私領(lǐng)域的關(guān)系置于公共服務(wù)的領(lǐng)域中，則又會呈現(xiàn)不同的畫面。故探尋服務(wù)購買進程中政社依賴關(guān)系的內(nèi)在勾連機制，并與之展開對話，方能探究政社關(guān)系的制度變遷理路，找尋出路徑模式。

（三）制度實踐：價值理念上的西方化與行為模式上的本土化

行動者尤其是公共管理者，往往為了實現(xiàn)他們自己的政治和經(jīng)濟意圖，試圖以某種可能的方式創(chuàng)設(shè)出新的實踐，把這種實踐進行重新設(shè)計，從而為關(guān)于制度應(yīng)該如何組織起來的認知理解提供支持。在多元文化環(huán)境中管理是現(xiàn)代管理的兩難困境。我國政府購買服務(wù)是對傳統(tǒng)治理中“價值無涉”的糾偏，因為無論從理論研究還是從實踐做法方面，政府的行為很難做到事實與價值的涇渭分明。在我國政府購買服務(wù)的舞臺中，上演的就是一幕西方價值理念與本土文化情結(jié)相沖突的情景劇。在雙方力量的掣肘下，購買服務(wù)的場域中多少有點“靶子找準了，但是箭有點偏”的色彩。顯而易見，購買服務(wù)的靶子是績效管理中的“4E”標準，靶心是公民治理中的“滿意”原則，參照系則無可爭辯地落在了績效卓越的西方國家身上。政府購買社會組織公共服務(wù)的價值理念是西方化的，作為合同制治理的一種形式，強調(diào)政府與社會組織之間的契約關(guān)系，其實質(zhì)是引入競爭機制和契約化管理，主張實現(xiàn)公共服務(wù)供給主體的多元化。

觀念、有組織的意識形態(tài)在行為方式的選擇和行為模式的形成中發(fā)揮重要作用。在我國政府購買公共服務(wù)的制度實踐中，政府與社會組織的依賴關(guān)系被重新建構(gòu)，這種建構(gòu)因其處于特定的政治文化背景下難免會帶有路徑依賴的色彩。不同于西方國家的公共服務(wù)合同外包，政府購買社會組織公共服務(wù)本身就是中國特色的制度實踐。在本土情境中，這種制度實踐的土壤發(fā)生了遷移，生根發(fā)芽的作物也隨之產(chǎn)生了變化。之所以稱謂“政府購買”，而非為理論界和實務(wù)界廣泛認可的“民營化”，已經(jīng)將其所彰顯的本土色彩公之于眾。在達致政府與社會組織平等合作的目標中，階段性是不可避免的政治說辭。因此，基于我國社會組織的發(fā)展現(xiàn)狀，先行運用政府購買的方式，是扶持社會組織發(fā)展的必經(jīng)階段。但實際上，在這種服務(wù)購買制度實踐中，政府與社會組織的依賴關(guān)系由政治權(quán)力和影響力的模式驅(qū)動，受到政治文化的操縱和影響，最終在典型的政治實踐中穩(wěn)定下來。潛規(guī)則與明規(guī)則在中國購買服務(wù)場景下共生共存，而“選擇性治理”在購買場域中也有生存空間。權(quán)力背后的隱性控制在實踐中表現(xiàn)為體制內(nèi)購買、非競爭性購買等形式性購買。

（四）制度變遷：主體的能動性與結(jié)構(gòu)的制約性相結(jié)合

制度變遷決定了人類歷史中的社會演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵[4]（P3）。要理解服務(wù)購買場域中的政社依賴關(guān)系，就需要梳理政社關(guān)系的歷史脈絡(luò)，并將主線清晰的制度變遷模式作為解釋政社依賴關(guān)系的分析視角。制度變遷的方式主要分為誘制性制度變遷和強制性制度變遷。前者強調(diào)的是制度創(chuàng)新過程中的基層自發(fā)力量，而后者則關(guān)注到制度變遷過程中的政府強制力量。但不管選擇了何種方式進行變遷，在大量的研究中，都無一例外地關(guān)注到制度變遷的路徑依賴特征。制度框架勾勒出政府與社會組織關(guān)系的基本模式，但兩者關(guān)系的營造和改變難免帶有路徑依賴的色彩。

結(jié)構(gòu)和運作是理解事物發(fā)展的關(guān)鍵因素。結(jié)構(gòu)確定了事物的基本框架，而運作則體現(xiàn)事物的發(fā)展軌跡。要理解政府與社會組織依賴關(guān)系的形成機理，既需要清晰地梳理兩者的組織結(jié)構(gòu)，還需要知悉兩種組織形式的發(fā)展歷程。在兩者關(guān)系的演化軌跡中，縱切面的歷史梳理與橫切面的現(xiàn)實考量都是必要的。制度變遷的結(jié)構(gòu)性制約主要體現(xiàn)在外部環(huán)境對于制度創(chuàng)新選擇集合的范圍上，在此過程中，還要注意區(qū)分和識別哪些是原有的東西，哪些是人為的東西，以供甄選。有一種悖論是令人信服的：不同的方案越是接近，就越要突出其差別。因為唯有區(qū)別才能彰顯個性，證明價值。而在個性彰顯的背后，凝聚的是具有主觀能動性的主體的智慧?？藏悹柕木C合性制度變遷理論尤其關(guān)注到這樣一種現(xiàn)象，即政府在應(yīng)對環(huán)境約束的同時所做出的積極能動回應(yīng)[3]（P73）。在政府購買社會組織公共服務(wù)的制度創(chuàng)新中，政府尤其是地方政府是此項改革議程的發(fā)動者，而為了在政府之間開展的錦標賽中勝出，地方政府患有嚴重的制度創(chuàng)新“饑渴癥”。因此地方政府要在這方面煞費苦心，即如何強化組織之間的自發(fā)性聯(lián)系，以便改進一種社會秩序，這種社會秩序能使個體自由行動以及社會合作成為可能，而不是通過一種控制來限制這種個體自由行動和社會合作。

三、公共服務(wù)購買場域中政社依賴關(guān)系的話語分析

在用制度主義的分析范式解釋政社依賴關(guān)系的發(fā)生機理之時，幾乎所有的制度主義者都存在著共同的理論盲點：濃厚的結(jié)構(gòu)主義色彩。這種理論盲點的消除，可以運用其他的研究文獻，而后現(xiàn)代主義的話語理論就是其中之一。因為話語理論強調(diào)公共能量場中各種形式的參與者的運作。在后現(xiàn)代主義的代表人物?？碌难壑?，這個世界上只有兩種事物：權(quán)力和話語。語言通過建構(gòu)世界而非單純反映世界的方式，表達著它的意向性，詮釋著在能量場中力量的掣肘。

（一）公共服務(wù)購買場域中的行動者：話語體系的構(gòu)建者與參與者

作為公共服務(wù)供給模式創(chuàng)新的機制選擇，政府購買公共服務(wù)是一種“政府搭臺，多元主體唱戲”的舞臺。在這個舞臺場景的設(shè)計中，在這個舞臺演員的甄選中，甚至是在舞臺臺詞的編輯中，作為出資方和發(fā)包方的政府掌握了言論的主導(dǎo)權(quán)，而多元的行動主體則只能言聽計從，做好自身的角色扮演和角色調(diào)試工作。在我國傳統(tǒng)的“大政府、小社會”的政治實踐下，社會組織的發(fā)展一直處于黯淡無光的狀態(tài)，這種既定狀態(tài)和現(xiàn)實地位并未因為政府向社會組織購買公共服務(wù)而發(fā)生實質(zhì)性的改變[5]（P23）。從理論上看，作為合同制治理的形式，政府合同外包標準的設(shè)定以及據(jù)此的外包對象的選擇都是協(xié)商的結(jié)果，政府與社會組織是平等的、競爭性的合作伙伴關(guān)系?，F(xiàn)實則是，由于我國社會組織的體制環(huán)境等原因，使得它在外包關(guān)系的位置中處于“收音機式”的被動地位，難以擔(dān)負起獨立、競爭性的伙伴重任。

社會組織在購買服務(wù)中的兩難困境隨之凸顯，一方面是作為對政府有著強烈依賴傾向的社會組織身份，另一方面則是作為要和政府分庭抗禮的契約接收方，尷尬境地中的社會組織難以抉擇。事情的嚴重性還絕非如此，因為社會組織還需要承受著政策感召與政治現(xiàn)實的雙重考驗。那么，到底是應(yīng)該相信政府的政策文件和學(xué)界前沿所傳導(dǎo)的獨立、競爭伙伴關(guān)系的理論構(gòu)建，還是應(yīng)該相信大量體制內(nèi)的、有依附關(guān)系的社會組織所爭取到的合同外包的政治現(xiàn)實呢？政治實踐的變化常常先于人們的承認，在時下尚未得到承認而在隨后的實踐中得到佐證的政治實踐，經(jīng)常是出于兩個方面的考慮：其一，那些問題或矛盾并沒有促使變化，因為尚未得到關(guān)注或重視；其二，承認這些實踐會對后續(xù)行為產(chǎn)生負面影響，因此話語體系建構(gòu)者有意為之。而無論是其中的哪一種原因，對于政策話語和政治實踐只有接受義務(wù)的社會組織，最理想的期許就是被告知[6]。

（二）作為話語的權(quán)力：意向性行動

伴隨著后現(xiàn)代主義的興起，話語理論的解釋力日益強大。后現(xiàn)代主義者認為，任何事物都依賴于語言，語言建構(gòu)世界和反映世界。研究者也通過多種研究方式證明了話語背后的權(quán)力指向。任何實踐問題都是可以用話語來處理的，雖然語言存在的原初價值就是作為交流思想的工具和建立聯(lián)系的藝術(shù)，但是話語不僅是交流或溝通的工具，也是一種具有意向性的社會行動。語言是作為一種超越個體的制度而相對獨立于任何單位和個體的動機和屬性存在的。在復(fù)雜的社會里，動機的形成與否實際上依然與需要證明的規(guī)范密不可分，社會科學(xué)有可能分析清楚規(guī)范系統(tǒng)與真理之間的關(guān)系。哈貝馬斯也曾提到，語言發(fā)揮的是一種轉(zhuǎn)換功能：由于諸如感覺、需求以及情感等心理構(gòu)成被轉(zhuǎn)移到了語言的主體間性結(jié)構(gòu)中，因此，內(nèi)在事件和內(nèi)在經(jīng)歷就轉(zhuǎn)變成了意向內(nèi)涵，而認知則轉(zhuǎn)變成了陳述，需求和感覺則轉(zhuǎn)變成了規(guī)范期待[7]（P13）。

政治實踐是權(quán)力的搏斗場，能量場本身就負荷著矛盾話語的兩極。 不同的語言游戲會把交流者引向觀察同一現(xiàn)象的不同領(lǐng)域，達致“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的效果。換而言之，公眾觀測到的社會現(xiàn)象以一種融入觀察對象中的隱喻形式而被表現(xiàn)出來。在政治世界里，符號化的政治享有至高無上的權(quán)威，而模擬和媒介場面則代替了政治的爭辯和商議。這是一個打口水戰(zhàn)的時代[8]（P142）。語言是政治行為人的行為舞臺。在這個舞臺上，政治行為人處心積慮，回旋于公共目的與私人利益之間。在這個社會里，人們鼓噪著他們自己不相信的，也不指望別人相信的公式化語言。言論變成了一種危險，而且變得足夠危險，危險到足以使利益相關(guān)者惶惶不可終日。同時話語賦權(quán)是其他賦權(quán)的基礎(chǔ)，因為制度的制定和執(zhí)行需要首先明確的是作為行動者的雙方應(yīng)該具備平等的話語權(quán)。在被運用的政治話語中，他們公開承認某些信條，并只提供那些有利于佐證這些信條的言語描述，以用來證明他們所從事的行動在道德上是可接受的。因為那些貌似隨意兜售的政治信條的選擇和相應(yīng)的描述都明顯在事后關(guān)系到他們的所作所為，所以，對于他們行為的解釋，似乎不是取決于研究他們可能選擇使用的道德語言。原因是他們對詞匯的選擇似乎完全由他們先前的社會需求來決定。人類對他們的習(xí)慣性的重復(fù)行為進行反思，但這種反思不是在真空中進行的，而是在確定的范圍內(nèi)、在一系列的行動和相互作用中進行。這些范圍是由他人的期望形成的，并由能在這些期望的范圍內(nèi)理解、接受和實施的強大自我所共同創(chuàng)造。這一強大的實施行為使那些范圍得以強化和有效化，成為變化著的力量和綿延性的結(jié)構(gòu)。

（三）作為權(quán)力的話語：合理性建構(gòu)

先有社會的建立而后才有語言的發(fā)明，還是先有語言的發(fā)明而后才有社會的建立，愈是思考這個問題，愈是發(fā)現(xiàn)純粹的感覺和簡單的知識蒼白無力。話語之于社會發(fā)展的重要性不言而喻。語言借助于傳播手段、溝通方式成功地成為社會的引擎。但何種話語能進入政策場域、引發(fā)公眾關(guān)注則彰顯了語言的政治屬性。語言天生具有政治性，這種政治屬性架起了公共行動與語言之間的橋梁。后現(xiàn)代主義公共行政者認為公共行政理論，從某種意義上說，就是一種語言。公共行政領(lǐng)域的現(xiàn)象認知和行動解釋更應(yīng)該致力于語言而不是實證研究?！罢Z言游戲說”的解釋力在此得到體現(xiàn)，在這場話語之爭的游戲中，規(guī)則制造了狡猾，所以掩飾成了唯一的做法，作為規(guī)則制定者的公共部門，公共部門的對話者只能耍滑頭：用一種符合公共部門制定的標準的假需要來掩蓋自己的需要和愿望。從這個層面上看，公私合作伙伴關(guān)系的本質(zhì)被歪曲。

相互依賴不僅僅是一個分析概念，它還是政治家經(jīng)常采用的一個言論工具。作為一個分析概念，相互依賴可以對大國關(guān)系、區(qū)域政治、組織行為給出較好的解釋。作為一個言論工具，相互依賴亦可對政治現(xiàn)象、政治現(xiàn)實給予精明的回應(yīng)。對政治家而言，含混晦澀的語言通常被證明是非常實用的工具。政治領(lǐng)導(dǎo)人慣用的策略是將行為主體之間的相互依賴描述為一種自然需要或政策必須調(diào)整的一種事實，而不是在某種程度上政策本身導(dǎo)致的某種情境。鑒于此，他們經(jīng)常聲稱，相互依賴減少了利益沖突，合作可以解決世界所有問題。真實情況和效果如何很難據(jù)此做出論斷。唯一可以證實的是相互依賴關(guān)系影響著政府和社會組織的行為模式，而政府的行為模式也影響著相互依賴關(guān)系模式。與其說政社關(guān)系是一種有賴于人們?nèi)ゲ杉{和實行的現(xiàn)實政治制度，還不如說它是一種有賴于哲學(xué)家們?nèi)ダ碚摶闹黝}。理論家和實務(wù)界所做的政府與社會組織平等合作關(guān)系的論調(diào)，批評家對此常常不屑一顧，以為不過是空洞的辭藻罷了。因此，這些批評家除了指責(zé)它的錯誤以外，還加上了偽善的罪名。托克維爾曾經(jīng)指出這種身份上的平等是“事所必至，天意使然”。要描述這種依賴關(guān)系的形成機理，要解釋這種不對稱性依賴關(guān)系的發(fā)生邏輯，與分析人與人之間的平等道理如出一轍，盧梭在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》中指出，要從自然狀態(tài)開始，具體分析人與人之間不平等產(chǎn)生的根源。內(nèi)在的平等僅僅作為一個道德判斷存在，無論現(xiàn)在還是以后，政府與社會組織的不對稱性依賴，都不是個案。政府與社會組織依賴關(guān)系的力量對比一直存在，而且力量對比似乎總是有利于作為管理部門的政府，在內(nèi)部和外部的政策效應(yīng)中，這種不對稱性尤為突出。當(dāng)單一標準成為普遍規(guī)則時，人們還繼續(xù)使用同樣的手段應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，局面因此就難以維持。一旦標準不再試圖應(yīng)對一些特定情況和具體挑戰(zhàn)，而是代表著至高無上的理性和無所不在的國家，具備了永恒的形式，情況就變得極為可怕。公共行動于是非常矛盾地像科學(xué)和經(jīng)濟一樣走入歧途，逐漸由實現(xiàn)人類目的的操作手段變?yōu)槟康谋旧怼?/p>

四、 結(jié)論

托克維爾早在《論美國的民主》中發(fā)現(xiàn)：人們越來越不能單由自己去生產(chǎn)生活上最常用和最需要的東西的時代，正在來臨[9]（P637）。那是一個公共行政思想和公共行動觀念尚未開啟的時代。達爾在《論民主》中疾呼：“一個國家，無論從世界范圍來看它是多么的小，都需要各種各樣的獨立社團和組織，也就是說，需要一個多元的市民社會?！盵10]（P126）那是一個涌動著民主思潮和洋溢著參與精神的時代。20世紀是公共行政理論建構(gòu)的時代，也是公共行政經(jīng)歷思想危機的時代。因為主流的行政思想無法及時回應(yīng)社會需求。在主流公共行政思想中，強調(diào)的是秩序和管制，而現(xiàn)實政治生活中對于權(quán)力的依賴和組織特征的闡釋，促使研究者用辯證的觀點重新思考組織變遷問題，研究

語言體系中的各種競爭勢力。21世紀是相互依賴的世紀，是制度創(chuàng)新的時代，是話語建構(gòu)的時代。

在這個時代，中國親歷了改革，經(jīng)受了洗禮，學(xué)會了創(chuàng)新。政府購買社會組織公共服務(wù)毋庸置疑地出現(xiàn)在了改革的制度實踐中，因此研讀政治實踐的創(chuàng)新意義自不待言，但除此之外，還要尋找那些被流行話語所忽視或掩蓋的“真相”，以增強政策對公民需求的回應(yīng)力。這是一個漫長的學(xué)習(xí)過程。

未來，正如任何一項改革所經(jīng)歷的，服務(wù)購買場域中的政社關(guān)系會沿著制度預(yù)設(shè)的路徑，順著話語建構(gòu)的思路，走向話語制度主義所給出的解釋：事物變化的過程要將觀念與話語結(jié)合起來并置于某種制度場景之中[11]。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2][法]皮埃爾·卡藍默.破碎的民主：試論治理的革命[M].上海：三聯(lián)書店，2005.

[3][美]約翰·L·坎貝爾.制度變遷與全球化[M].上海：上海人民出版社，2010.

[4][美]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：格致出版社，三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008.

[5]齊海麗.我國城市公共服務(wù)供給中的政社合作研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015.

[6]齊海麗.公共服務(wù)購買中政社依賴關(guān)系的話語轉(zhuǎn)向研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2016，（4）.

[7][德]尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機[M].上海：上海世紀出版集團，2009.

[8][美]羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[9][法]托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[10][美]羅伯特·達爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[11][美]維維恩·施密特.認真對待觀念與話語：話語制度主義如何解釋變遷[J].天津社會科學(xué)，2016，（1）.

責(zé)任編輯：張新顏