周紹恒

從劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事看該書的作者
——《劉子》為劉晝所撰新證

周紹恒

關(guān)于《劉子》的作者問題，自唐代以來主要有兩說：一是《劉子》為劉晝所撰；二是《劉子》為劉勰所著。近年來，由于林其錟先生有關(guān)《劉子》為劉勰所著說的系列研究成果的陸續(xù)問世，使《劉子》為劉勰所著說的影響進(jìn)一步擴(kuò)大，有些原本支持《劉子》為劉晝所撰說的學(xué)者轉(zhuǎn)而贊同《劉子》為劉勰所著說。但從最近在北宋佛教著作中所發(fā)現(xiàn)的有關(guān)劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事來看，《劉子》卻又并非劉勰所著，而是劉晝所撰。自唐至今，學(xué)界之所以對(duì)《劉子》的作者問題眾說紛紜，究其主要原因是有才無位的劉晝?yōu)樾衅鋾?，而“竊取”劉勰之名，編造了劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事所導(dǎo)致的。

《劉子》作者；劉晝；劉勰；沈約

關(guān)于《劉子》的作者問題，自唐代以來就眾說紛紜，有劉晝撰、劉勰著，以及劉歆、劉孝標(biāo)等撰的多種說法。近年來，以楊明照先生《再論〈劉子〉的作者問題》①楊明照：《再論〈劉子〉的作者》，《文史》第30輯，北京：中華書局，1988年版，第73—81頁。為代表，堅(jiān)持《劉子》為劉晝所撰說；以林其錟、陳鳳金先生《劉子作者考辨》②林其錟、陳鳳金：《劉子作者考辨》，載其《劉子集校》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第335—396頁。為代表，力主《劉子》為劉勰所著說。2012年，林其錟先生出版了《劉子集校合編》③林其錟：《劉子校注合編》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年版。上、下兩冊(cè)，該書的《前言》又對(duì)《劉子》為劉勰所著說作了新的補(bǔ)證，使該說的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。有些原本支持《劉子》為劉晝所撰說的學(xué)者轉(zhuǎn)而贊同《劉子》為劉勰所著說，并對(duì)林其錟先生的考證結(jié)論給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其具有“標(biāo)志性意義，出現(xiàn)了一種《文心雕龍》和《劉子》研究不再截然分開的新格局”④涂光社：《劉勰研究的一個(gè)里程碑——評(píng)〈增訂文心雕龍集校合編〉〈劉子集校合編〉的出版》，中國文心雕龍資料中心等編《信息交流》2013年第1期。，“因而將會(huì)改寫劉勰及其《文心雕龍》研究史”⑤戚良德：《“劉子”功臣，“龍學(xué)”豐碑——林其錟先生及其兩部“劉學(xué)”大書》，中國文心雕龍資料中心等編《信息交流》2013年第1期。。2014年，林其錟先生再次發(fā)文，強(qiáng)調(diào)其“通過三十年的研究，認(rèn)為《劉子》的作者確實(shí)是梁劉勰，自南宋以降的異議不足為憑，剝奪劉勰對(duì)《劉子》著作權(quán)，乃文壇千載冤案，應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，恢復(fù)歷史的原來面目，從新、舊《唐書》的著錄，肯定‘《劉子》劉勰著’”⑥林其錟：《〈劉子〉作者綜考釋疑——兼論〈劉子〉的學(xué)術(shù)史意義》，《文史哲》2014年第2期。。但從筆者最近在北宋佛教著作中所發(fā)現(xiàn)的劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事等來看，《劉子》卻又并非劉勰所著，而是劉晝所撰。自唐至今，學(xué)界之所以對(duì)《劉子》的作者問題眾說紛紜，究其主要原因是有才無位的劉晝?yōu)樾衅鋾案`取”劉勰之名，編造了劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事所導(dǎo)致的。現(xiàn)筆者就有關(guān)問題冒昧談些愚見，以向方家求教。

一 劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事是劉晝編造的

劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，在北宋釋允堪解釋唐釋道宣的律學(xué)著作中有記載。釋道宣《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨疏》曰：

《劉子》云：“食足充虛接氣，衣足蓋形御寒?！彼寡允且?。①唐道宣疏、宋元照記、日本禪能合會(huì)：《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨疏濟(jì)緣記》卷十七，《卍續(xù)藏經(jīng)》，臺(tái)灣：新文豐出版股份有限公司1993年影印本，第64冊(cè)，第0893頁下。

釋允堪《四分律隨機(jī)羯磨疏正源記》解釋云：

劉子名勰，撰書三卷五十八篇。窮悴無由自達(dá)，及負(fù)其書，候尚書沈約于車前獻(xiàn)之。約覽而異之，遂呼登車定交。時(shí)人號(hào)此書為《劉子》。今出《防欲篇》，彼具云：“明者刳情以遣累，約欲以守貞?！狈浇铀?。②宋釋允堪述：《四分律隨機(jī)羯磨疏正源記》卷七，《卍續(xù)藏經(jīng)》第64冊(cè)，第0391頁下—0392頁上。

釋允堪所謂“劉子名勰，撰書三卷五十八篇”云云，是對(duì)釋道宣所言“劉子”的解釋。為了論述的方便，且根據(jù)“劉子名勰，……時(shí)人號(hào)此書為《劉子》”一段文字的內(nèi)容，筆者將該段文字稱為：劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事。

考諸史傳，在歷史上根本就沒有發(fā)生過所謂劉勰負(fù) 《劉子》“候尚書沈約于車前獻(xiàn)之”之事?！读簳③膫鳌吩疲?/p>

初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體，引而次之。……既成，未為時(shí)流所稱。勰自重其文，欲取定于沈約。約時(shí)貴盛，無由自達(dá)，乃負(fù)其書，候約出，干之于車前，狀若貨鬻者。約便命取讀，大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。③《梁書》卷五十，北京：中華書局，1973年版，第3冊(cè)，第710、712頁。

據(jù)此可知，劉勰“取定于沈約”時(shí)所負(fù)之書是“論古今文體”的《文心雕龍》，而不是《劉子》；且也不可能包括《劉子》在內(nèi)，因?yàn)椤秳⒆印凡粚儆谏蚣s“謂為深得文理”之書。

那么，在此之前劉勰有無可能負(fù)《劉子》“候尚書沈約于車前獻(xiàn)之”呢？筆者認(rèn)為，沒有這種可能性。如果在此之前劉勰就已負(fù)《劉子》“候尚書沈約于車前獻(xiàn)之”的話，則沈約就已經(jīng)與其“定交”，此后就不會(huì)出現(xiàn)劉勰負(fù)《文心雕龍》“欲取定于沈約”而“無由自達(dá)”的情形。在劉勰負(fù)《文心雕龍》“取定于沈約”之后，其有無可能負(fù)《劉子》“候尚書沈約于車前獻(xiàn)之”呢？也沒有這種可能性。因?yàn)閯③呢?fù) 《文心雕龍》“取定于沈約”之后，憑借“約延譽(yù)之力”④范文瀾：《文心雕龍注》卷十《序志第五十》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年版，下冊(cè)，第730頁。，即“起家奉朝請(qǐng)，中軍臨川王宏引兼記室，遷車騎倉曹參軍。出為太末令，政有清績。除仁威南康王記室，兼東宮通事舍人”⑤《梁書》卷五十《劉勰傳》，第3冊(cè)，第710頁。。他已步入仕途，顯然不再屬于“窮悴無由自達(dá)”者。

因此，釋允堪“劉子名勰，撰書三卷五十八篇”云云，是與史傳所載劉勰的事跡不符的，在歷史上根本就沒有發(fā)生過此事，且該故事與劉勰負(fù)《文心雕龍》“欲取定于沈約”云云的情節(jié)何其相似乃爾，其當(dāng)是有人因某種需要而仿照劉勰負(fù)《文心雕龍》“欲取定于沈約”之事而編造的。

那么，其編造者是誰呢？筆者認(rèn)為，是劉晝。其理由如下：

第一，從編造該故事的動(dòng)機(jī)及目的來看，其編造者當(dāng)是《劉子》一書的作者。

編造該故事的動(dòng)機(jī)及目的是什么呢？編造者雖早已作古，但他留下了該故事，使我們可以“披文以入情，沿波討源”⑥劉勰：《文心雕龍·知音》，范文瀾《文心雕龍注》，下冊(cè)，第715頁。，推考其編造該故事的動(dòng)機(jī)及目的。從該故事的內(nèi)容來看，其編造者的動(dòng)機(jī)及目的，顯然是企圖借助于在政治上、文壇上的地位均十分顯赫的沈約對(duì)《劉子》一書的贊譽(yù)來引起世人對(duì)該書的重視與推行，以達(dá)到提高該書作者的身價(jià)及社會(huì)地位的目的。而“動(dòng)機(jī)是在需要的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的”⑦彭聃齡主編：《普通心理學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1988年版，第113頁。，只有“窮悴無由自達(dá)”的《劉子》一書的作者才需要借助于沈約的名望來達(dá)到自己的目的，其他人當(dāng)無此需要。也就是說，其他人當(dāng)不會(huì)產(chǎn)生編造劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樯蚣s再贊譽(yù)《劉子》也提高不了其他人的身價(jià)及社會(huì)地位。

“生于景德二年（1005），卒于嘉祐六年（1061）”①李國玲：《〈釋氏疑年錄〉宋代部分補(bǔ)正》，《四川圖書館學(xué)報(bào)》2000年第6期。的釋允堪，幼從天臺(tái)崇教大師慧思祝發(fā)，學(xué)無不通，專精律部。慶歷、皇祐（1041、1053）以來，依律建戒壇于杭之大昭慶、蘇之開元、秀之精嚴(yán)，歲歲度僧祝延圣壽。著 《會(huì)真記》、《發(fā)揮記》、《正源記》等十二部，“講續(xù)南山宣律師之律藏”②釋覺岸：《釋氏稽古略》卷四，《卍續(xù)藏經(jīng)》，第133冊(cè)，第0121頁下。。他是宋代律宗名師，受佛家“五戒”之一的“不妄語”約束③方立天：《中國佛教倫理的社會(huì)意義》（載《倫理學(xué)研究》2004年第1期）：“五戒。指不殺生、不偷盜、不邪淫、不妄語、不飲酒，這是佛教最基本的戒律，是對(duì)佛教徒行為的約束?！保?dāng)不會(huì)產(chǎn)生編造劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的動(dòng)機(jī)，不可能、也沒有必要編造該故事。其所謂“劉子名勰，撰書三卷五十八篇”云云，當(dāng)是沿襲前人之說以解釋釋道宣所言“劉子”。

第二，從產(chǎn)生編造該故事動(dòng)機(jī)的條件來看，其編造者當(dāng)是劉晝。

心理學(xué)告訴我們，“動(dòng)機(jī)是由需要與誘因共同組成的”，“動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生除了有機(jī)體的某種需要外，誘因的存在也是一個(gè)重要條件。所謂誘因是指能夠激起有機(jī)體的定向行為，并能滿足某種需要的外部條件或刺激物”④彭聃齡主編：《普通心理學(xué)》，第132、113頁。?！秳⒆印返淖髡咧詴?huì)產(chǎn)生編造劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的動(dòng)機(jī)，是因?yàn)槠渚邆淞讼鄳?yīng)的內(nèi)在的“需要”與外部的“誘因”兩個(gè)條件。從該故事的內(nèi)容來看，《劉子》的作者因其“窮悴無由自達(dá)”而需要借助于他人的名望來使世人重視并推行其書，這是其產(chǎn)生編造該故事動(dòng)機(jī)的內(nèi)在“需要”條件。而劉勰負(fù)《文心雕龍》“欲取定于沈約”之事，恰好是能夠滿足其這一需要，并能夠刺激其定向行為（即編造劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事）的外部“誘因”條件。

那么，在《劉子》的作者為劉晝、劉勰、劉歆、劉孝標(biāo)的四種不同說法中，其中哪位具備了產(chǎn)生編造該故事動(dòng)機(jī)的條件呢？

首先，可以排除漢代劉歆。因?yàn)樗皇恰秳⒆印返淖髡?，這在學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，此不贅述。

其次，梁代劉孝標(biāo)也可以排除。因?yàn)閾?jù)《南史·劉懷珍傳》附《劉峻傳》所載，劉峻字孝標(biāo)，“齊明帝時(shí)蕭遙欣為豫州，引為府刑獄，禮遇甚厚”?！傲禾毂O(jiān)初，召入西省，與學(xué)士賀蹤點(diǎn)校秘閣”?！拔涞勖考氖坎呓?jīng)史事，時(shí)范云、沈約之徒皆引短推長，帝乃悅，加以賞賚。會(huì)策錦被事，咸言已磬，帝試呼問峻，峻時(shí)貧悴冗散，忽請(qǐng)紙筆，疏十余事，坐客皆驚，帝不覺失色”⑤《南史》卷四十九，北京：中華書局，1975年版，第4冊(cè)，第1219頁。。據(jù)此可知，劉孝標(biāo)雖為“貧悴”，但絕不是“無由自達(dá)”者，他根本不需要借助于他人的名望來使世人重視并推行其書，因而他是不可能產(chǎn)生編造該故事的動(dòng)機(jī)的。

至于劉勰，他雖屬于“窮悴無由自達(dá)”者，但他不可能編造該故事。因?yàn)樗魬{空編造該故事，這對(duì)于他來說是毫無正面意義的，是完全沒有必要的。

最后，就只剩下劉晝了。據(jù)《北史·劉晝傳》所載，“劉晝，字孔昭，渤海阜城人也。少孤貧，愛學(xué)”。“容止舒緩，舉動(dòng)不倫，由是竟無仕”。他曾將其“自謂絕倫”的“六合”賦呈北朝名人魏收、邢子才，不僅得不到贊譽(yù)，反而遭到魏、邢二人的挖苦諷刺。⑥《北史》卷八十一《劉晝傳》，第9冊(cè)，第2729—2730頁。由此可見，劉晝是稱得上“窮悴”者的。他將其“自謂絕倫”的“六合”賦呈魏收、邢子才的行為，就已經(jīng)表明其與劉勰一樣有“取定”于名人的需要。而“少孤貧，愛學(xué)”，自謂其賦“絕倫”，“竟無仕”的劉晝，與“早孤，篤志好學(xué)”，“家貧”，“自重其文”⑦《梁書》卷五十《劉勰傳》，第3冊(cè)，第710、712頁。的出仕前的劉勰相比，二人的情況頗為近似，且“自重其文”，“無由自達(dá)，乃負(fù)其書，候約出，干之于車前”的劉勰，其“未為時(shí)流所稱”的《文心雕龍》得到沈約的 “大重之，謂為深得文理”；因而劉勰負(fù)《文心雕龍》“欲取定于沈約”之事，是很容易成為撰畢《劉子》后的劉晝?yōu)樾衅鋾a(chǎn)生編造劉勰負(fù)《劉子》候沈約故事的動(dòng)機(jī)的誘因的。因此，劉晝是具備了產(chǎn)生編造該故事動(dòng)機(jī)的內(nèi)在“需要”與外部“誘因”的條件的，他當(dāng)是該故事的編造者。

賀蘭敏之為《封東岳碑》，張昌齡所作也。《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制。晝無位，博學(xué)有才，竊取其名，人莫知也。①劉克莊撰，王秀梅點(diǎn)校：《后村詩話·續(xù)編》，北京：中華書局，1983年版，第125頁。余嘉錫先生認(rèn)為，唐代張“博學(xué)有才，且去北齊未遠(yuǎn)，其言必有所本，自足取信”②余嘉錫：《四庫提要辨證》，北京：中華書局，1980年版，第2冊(cè)，第837頁。。但長期以來，由于學(xué)界沒有誰發(fā)現(xiàn)張“所本”的任何蛛絲馬跡，無從知曉劉晝究竟是怎樣“竊取”劉勰之名的，因而難以憑此孤證就斷定劉晝“竊取”劉勰之名一事是真實(shí)存在的?，F(xiàn)從劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的內(nèi)容來看，張所言并非子虛烏有。該故事劉勰“撰書三卷五十八篇”云云，恰好使張“晝無位，博學(xué)有才，竊取其名”云云，得到了印證。本為“渤海劉晝所制”的《劉子》，為何“咸以為劉勰所撰”？那是因?yàn)椤皶儫o位，博學(xué)有才，竊取其名，人莫知也”。所謂“竊取其名”，就是指“有才無位”的劉晝“竊用劉彥和之名以行其書”③余嘉錫：《四庫提要辨證》，第2冊(cè)，第837頁。，編造了劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，將《劉子》說成是劉勰所撰，是劉勰負(fù)書“候尚書沈約于車前獻(xiàn)之”，沈約“覽而奇之，遂呼登車定交。時(shí)人號(hào)此書為《劉子》”。所謂“人莫知也”，就是“《劉子》書，咸以為劉勰所撰”者，不知道劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事是《劉子》的作者劉晝?yōu)樾衅鋾幵斓?，因而?jù)該故事就錯(cuò)誤認(rèn)定《劉子》“為劉勰所撰”。由此可見，余嘉錫先生以張“博學(xué)有才，且去北齊未遠(yuǎn)”而推測(cè)“其言必有所本”，這是頗具眼力的。

第四，北宋釋元照認(rèn)定唐釋道宣所言“劉子”為劉晝，而非劉勰、劉歆。

釋元照 《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨疏濟(jì)緣記》解釋云：

劉子，即劉晝也，（筆者按：原小字注：“有云劉勰、劉歆，并非?！保┲鴷砦迨迤８F悴無由自達(dá)，乃負(fù)其書，候沈約于車前獻(xiàn)之。約覽而異之，遂呼登車定交。時(shí)人號(hào)此書為《劉子》。今引《防欲篇》，彼云：“明者刳情以遣累，約欲以守貞?！狈浇印笆匙恪钡日Z?！八寡允恰闭?，美其有理也。④唐道宣疏，宋元照記，日本禪能合會(huì)：《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨疏濟(jì)緣記》卷十七，《卍續(xù)藏經(jīng)》，第64冊(cè)，第0893頁下—0894頁上。

釋元照對(duì)釋道宣所言“劉子”的解釋與釋允堪的解釋大同小異。所謂大同，即二人所記“窮悴無由自達(dá)”，負(fù)書“候沈約于車前獻(xiàn)之”云云的情節(jié)及所使用的一些關(guān)鍵詞句相同，其當(dāng)是來源于同一個(gè)故事。所謂小異，即釋元照所云“劉子，即劉晝也，（有云劉勰、劉歆，并非。）著書二卷五十五篇”，與釋允堪所言“劉子名勰，撰書三卷五十八篇”等有別。為何他們的解釋會(huì)有別呢？筆者認(rèn)為，其之所以有別，主要原因有二：

首先，他們解釋“劉子”時(shí)所沿襲的前人有關(guān)記載劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的版本不同。這從釋允堪所言劉勰“撰書三卷五十八篇”與釋元照所云劉晝“著書二卷五十五篇”的差別可以看出，他們二人所據(jù)版本當(dāng)不一樣。《劉子》有二卷本、三卷本、十卷本等，但從現(xiàn)存史料來看，其“全書五十五篇，其篇數(shù)、篇次古今各本一致”⑤林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第14頁。，因而釋允堪所言“五十八篇”或許有誤。無論釋允堪所言“撰書三卷五十八篇”，或釋元照所云“著書二卷五十五篇”，當(dāng)均不是劉晝所編造的劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事的原文。因?yàn)閾?jù)《隋書·經(jīng)籍志》（以下簡稱《隋志》）“梁有……《劉子》十卷……亡”⑥《隋書》卷三十四，北京：中華書局，1973年版，第4冊(cè)，第1006頁。的著錄，所謂“梁有”云云，是指在梁代的目錄書中著錄有《劉子》十卷。這是《劉子》一書的最早著錄，因而很有可能劉晝撰成此書時(shí)就是分為十卷。因此，釋允堪、元照所云“三卷五十八篇”、“二卷五十五篇”，當(dāng)不是《劉子》的作者所編造的故事的原文，其原文有可能為“十卷五十五篇”。

其次，釋元照所云“劉子，即劉晝也”，是對(duì)釋允堪 “劉子名勰”的錯(cuò)誤解釋的糾正。釋元照（1048—1116），俗姓唐，余杭人，是北宋時(shí)期弘傳律宗和凈土教的著名高僧，圓寂于 “政和六年（1116）秋九月一日”①宋志磐撰：《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷二十九，蘇淵雷、高振農(nóng)選輯《佛藏要籍選刊》，上海：上海古籍出版社，1994年影印本，第12冊(cè)，第169頁。。他的出生比釋允堪稍晚，釋允堪圓寂時(shí)他才十四歲。因他們先后均為弘傳南山律宗高僧，釋元照不可能不讀過釋允堪《四分律隨機(jī)羯磨疏正源記》。他對(duì)釋道宣所言 “劉子”的解釋之所以與釋允堪有別，當(dāng)是他看到過諸如唐代張《朝野僉載》“《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制”云云之類的記載，而據(jù)以糾正釋允堪將“劉子”解釋為“名勰”的錯(cuò)誤。

因此，釋元照與釋允堪的解釋有別。這里需要說明的是，釋元照所謂“劉子，即劉晝也”，只是強(qiáng)調(diào)《劉子》一書的作者是劉晝，而不是劉勰或劉歆，但這并不意味著劉晝就曾有過負(fù)《劉子》“候沈約于車前獻(xiàn)之”之事。因?yàn)閾?jù) 《北齊書·劉晝傳》，劉晝“天統(tǒng)中，卒于家，年五十二”②《北齊書》卷四十四，北京：中華書局，1972年版，第2冊(cè)，第590頁。。“天統(tǒng)”是北齊后主高緯的年號(hào)，共計(jì)五年（565—569）。劉晝既然卒于“天統(tǒng)中”，時(shí)“年五十二”，則可推知其生年的上限為北魏延昌三年（514），下限為神龜元年（518）。也就是說，在梁武帝天監(jiān)十二年（513）“閏四月乙丑，特進(jìn)、中軍將軍沈約卒”③《梁書》卷2《武帝紀(jì)中》，第1冊(cè)，第53頁。時(shí)，劉晝都還沒有出生，他根本不可能負(fù)書“候沈約于車前獻(xiàn)之”。

第五，唐代袁孝政《劉子·序》認(rèn)定《劉子》的作者是劉晝，而不是劉勰或劉歆、劉孝標(biāo)。南宋陳振孫《直齋書錄解題》云：

《劉子》五卷，劉晝孔昭撰，播州錄事參軍袁孝政為序。（案：《劉子·序》系袁孝政作，原本脫姓，今補(bǔ)入。）凡五十五篇。案《唐志》，十卷，劉勰撰。今《序》云：晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標(biāo)作。孝政之言云爾。終不知晝?yōu)楹未?，其書近出，傳記無稱，莫詳其始末。不知何以知其名晝而字孔昭也。④陳振孫：《直齋書錄解題》卷十，北京：中華書局，1985年版，第294頁。又南宋章如愚《群書考索》云：

《劉子》，題劉勰撰。泛論治國修身之要，雜以九流之說。凡五十五篇?！短浦尽吩疲簞③淖＝裨⒄缎颉吩疲簞⒆诱?，劉晝字孔昭，傷己不遇，播遷江表，故作此書，時(shí)人莫知，謂劉歆、粱劉勰、劉孝標(biāo)作。⑤章如愚：《群書考索》卷十一，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1992年影印本，第88頁。

袁孝政《序》的全文未流傳下來，現(xiàn)僅見陳、章等所引數(shù)語。據(jù)章引袁《序》“劉子者，劉晝字孔昭”之句，以及南宋黃震《黃氏日抄》卷五十五所云袁《序》“又謂劉子名晝，字孔昭”⑥黃震著，張偉、何忠禮主編：《黃震全集》，浙江大學(xué)出版社，2013年版，第5冊(cè)，第1758頁。，陳引“晝傷己不遇”之“晝”，有可能是對(duì)袁《序》該句的省略，則袁《序》今所存的數(shù)句為：“劉子者，劉晝字孔昭，傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標(biāo)作?！睋?jù)此數(shù)句可知，唐代袁孝政也與唐代張一樣，都認(rèn)定《劉子》的作者是劉晝，而不是劉勰、或劉歆、劉孝標(biāo)，且有唐一代，未見有任何人對(duì)此說法予以反駁。

以上五證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以證明：劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，是劉晝所編造的；《劉子》的作者是劉晝，而不是劉勰、或劉歆、劉孝標(biāo)。

二 袁孝政、張有關(guān)《劉子》作者的記載是否可信辨析

唐代袁孝政《劉子·序》“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書”云云，是否可信？林其錟先生認(rèn)為其不可信，主要理由是“袁孝政非唐人，袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”⑦林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第20—26頁。。筆者認(rèn)為，其理由似難成立。因?yàn)椋?/p>

第一，從袁孝政注本《劉子》“避唐時(shí)國諱”的內(nèi)證來看，袁孝政確為唐時(shí)人，其《劉子注》不可能是“宋人偽托”。

南宋黃震《黃氏日抄》卷五十五云：

《劉子》之文類俳，而又避唐時(shí)國諱，以世為代，往往雜取九流百家之說，引類援事，隨篇為證，皆會(huì)粹而成之，不能自有所發(fā)明，不足預(yù)諸子立言之列。播州錄事袁孝政《注》而《序》之，乃盛稱譽(yù)；且謂五十五篇取五行生成之?dāng)?shù)，于義無考焉。然又謂劉子名晝，字孔昭，而無傳記可憑，或者袁孝政之自為者耶？①黃震著，張偉、何忠禮主編：《黃震全集》，第5冊(cè)，第1758頁。

據(jù)此可知，黃震在南宋時(shí)所見之袁孝政注本《劉子》“避唐時(shí)國諱，以世為代”，因而他視袁孝政為唐人，這是毫無疑問的。今考現(xiàn)傳世之袁孝政注本 《劉子》，其正文及注文仍然留下了不少“避唐時(shí)國諱”的痕跡。例如，林其錟先生《劉子集校合編》下冊(cè)所載影印日本寶歷本《新雕劉子》卷二《愛民第十二》云：

夫足寒傷心，民勞傷國；足溫而心平，人佚而國寧。是故善為理者，必以仁愛為本，不以苛酷為先。寬宥刑法，以全人命；省徹徭役，以休民力；輕約賦斂，不匱人財(cái)?！嗜损堊阏?，非獨(dú)人之足，亦國之足也?？史φ?，非獨(dú)人之渴乏，亦國之渴乏也。故有若曰：“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？”此之謂也?！砩持?，（袁孝政注：“夙沙，國名也，仁愛不足者而人傳之來歸舜。又云舜伐之，沙國之人背君而來，舜未審將何為善也。”）而人背之，仁愛不足也。仁愛附人，堅(jiān)于金石；金石可銷，而人不可離。故君者，壤也；人者，卉木也。未聞壤肥而卉木

不茂，君仁而萬人不盛矣。②日本寶歷本《新雕劉子》卷二，林其錟：《劉子集校合編》，下冊(cè)，第568—571頁。

以上引文中“人佚而國寧”、“以全人命”、“不匱人財(cái)”、“故人足者，非獨(dú)人之足”、“非獨(dú)人之渴乏”、“而人背之”、“而人不可離”、“人者，卉木也”、“君仁而萬人不盛矣”等中的“人”字，以及“是故善為理者”之“理”字，“不避唐諱，當(dāng)出于六朝之末”③王重民：《敦煌古籍?dāng)洝罚本褐腥A書局，1979年版，第182頁。的敦煌遺書《劉子》殘卷伯三五六二卷《愛民第十二》該“人”字均作“民”，“理”作“治”④敦煌遺書《劉子》殘卷伯3562卷，林其錟：《劉子集校合編》，上冊(cè)，第85—86頁影印件。。林其錟先生 《日本寶歷本新雕劉子集校·愛民第十二》注［八］、［九］、［一0］、［一一］、［二三］、［二五］等，據(jù)伯三五六二卷、劉藏唐卷子本“人”并作“民”、“理”作“治”，認(rèn)定寶歷本作“人”、“理”乃避唐太宗、唐高宗之諱改字⑤林其錟：《日本寶歷本新雕劉子集?！?，《劉子集校合編》，下冊(cè)，第905—906、907、908頁。。而袁孝政注所云“沙國之人背君而來”之“人”字，當(dāng)與“夙沙之君，而人背之”之“人”字同義，本當(dāng)作“民”，因避唐太宗之偏諱“民”而作“人”。日本寶歷本《新雕劉子》卷五《隨時(shí)第四十五》“代君修墨而殘”句，袁孝政注云：“墨者，儒也。代國君好行仁義，以國為讓，讓者受之，遂放代君于人間，乃至于老死者也?！痹撟⒚寂骸叭水?dāng)作民?！雹奕毡緦殮v本《新雕劉子》卷五，《劉子集校合編》，下冊(cè)，第753—754頁。即“人間”當(dāng)為“民間”。袁孝政注之所以作 “人”，是為了避唐太宗偏諱“民”。又如，日本寶歷本《新雕劉子》卷一《履信第八》云：

齊桓不背曹劌之盟，晉文不棄伐原之誓?！蛏眺睆?qiáng)秦之柱臣，名動(dòng)于海內(nèi)，貪詐偽之小功，棄誠信之大義。⑦日本寶歷本《新雕劉子》卷一，《劉子集校合編》，下冊(cè)，第548、552頁。

又卷一《貴農(nóng)第十一》云：

故建國者必務(wù)田蠶之實(shí)，而棄美（筆者按：伯三五六二卷作“靡”）麗之華?！瓐驕畷r(shí)，有十年之蓄；及遭九年洪水，七載大旱，不聞饑饉相望，捐棄溝壑者，蓄積多故也。⑧日本寶歷本《新雕劉子》卷一，《劉子集校合編》，下冊(cè)，第562—563、564頁。

以上引文中 “晉文不棄伐原之誓”、“棄誠信之大義”、“而棄美麗之華”、“捐棄溝壑者”等中的“棄”字，敦煌遺書《劉子》殘卷伯三五六二卷均作“棄”①敦煌遺書《劉子》殘卷伯3562卷，林其錟：《劉子集校合編》，上冊(cè)，第77、78、83、84頁影印件。。為何一為“棄”，一為“棄”？《舊唐書》卷四《高宗本紀(jì)上》云：顯慶二年（657）“十二月乙卯，還洛陽宮。庚午，改‘蟁昌’‘葉’字”②《舊唐書》卷四《高宗本紀(jì)上》，北京：中華書局，1975年版，第1冊(cè)，第77頁。。宋代張世南《游宦紀(jì)聞》卷九云：“‘世’字因唐太宗諱世民，故今‘牒’、‘葉’、‘棄’，皆去‘世’而從‘云’?！雹蹚埵滥希骸队位录o(jì)聞》卷九，張茂鵬點(diǎn)校本，北京：中華書局，1981年版，第77頁。又宋代孫奭《律音義》亦云：“棄，古文棄字，詰利切，唐避太宗諱行焉，合從古?！雹軐O奭：《律音義》，《叢書集成續(xù)編》，上海：上海書店，1994年版，第44冊(cè)，第699頁下。所謂“合從古”，就是為避唐太宗偏諱“世”，將含有“世”字構(gòu)件的俗體“棄”與古文“棄”二字合二為一，只用古文“棄”字。據(jù)此可知，作“棄”者，是為了避唐太宗之偏諱“世”。日本寶歷本《新雕劉子》卷二《知人第十八》“陳平之棄楚歸漢，魏無知識(shí)其善謀”之“棄”，以及該句袁孝政注“陳平，陽武郡戶牖人也?！簾o知舉于高祖，高祖用為護(hù)軍，遂破楚滅秦，說六奇之謀，以定天下。故言棄楚歸漢也”⑤日本寶歷本《新雕劉子》，林其錟：《劉子集校合編》，下冊(cè)，第598—599頁。之“棄”，亦當(dāng)是為避唐太宗之偏諱“世”而不作“棄”。等等。王叔岷先生《劉子集證·自序》云：

袁氏新、舊唐書無傳，其為何時(shí)人，未可塙斷，惟據(jù)袁注本（涵芬樓影印道藏本、海寧陳氏影印舊合字本，并為袁注本。）避唐諱字推之，如愛民篇：“是故善為理者，必以仁愛為本?！崩砩w本作治，此避高宗諱也。又云：“人之與君，猶子之于父母也。未有父母富而子貧，父母貧而子富也。故人饒足者，非獨(dú)人之足，亦國之足；渴乏者，非獨(dú)人之渴乏，亦國之渴乏也?！敝T人字該本作民，此避太宗諱也。法術(shù)篇：“堯、舜異道，而德蓋天下，湯、武殊治，而名施后代?！被茨戏赫撈骸肮饰宓郛惖?，而德覆天下；三王殊事，而名施后世?！保蠲髡諗易⒁Ｓ忠娢淖由隙Y篇。）即此文所本。以代代世，避太宗諱也。又云：“拘禮之人，不足以言事；制法之人，不足以論理?！毙滦蛏浦\篇：“拘禮之人，不足與言事；制法之人，不足與論治?！奔创怂尽Ｒ岳泶?，避高宗諱也。袁注本諱至高宗，或即高宗時(shí)人邪？⑥王叔岷：《劉子集證·自序》，北京：中華書局，2007年版，第7—8頁。

據(jù)以上所述可知，今所見袁孝政注本 《劉子》，盡管因種種原因其已歷經(jīng)傳抄者、刊刻翻印者等的多次更改，已非袁孝政注本《劉子》的原貌，文字大都已不避唐時(shí)國諱，但其仍然留下了避唐太宗之諱“民”、“世”及唐高宗之諱“治”的痕跡。陳垣先生《史諱舉例·序》云：據(jù)避諱可“辨別古書之真?zhèn)渭皶r(shí)代”，“蓋諱字各朝不同，不啻為時(shí)代之標(biāo)志，前乎此或后乎此，均不能有是，是與歐洲之古代紋章相類，偶有同者，亦可以法識(shí)之”⑦劉乃和編校：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·陳垣卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年版，第191頁。。林其錟、陳鳳金先生 《敦煌遺書劉子殘卷集錄·前言》認(rèn)定“現(xiàn)存的敦煌遺書六種《劉子》殘卷”的抄寫時(shí)間，也是以羅振玉、傅增湘、王重民等先生所考避不避唐代皇帝諱的成果為依據(jù)的。⑧林其錟、陳鳳金輯校：《敦煌遺書劉子殘卷集錄·前言》，上海：上海書店，1988年版，第1—4頁。袁孝政注本《劉子》既然避唐代皇帝之諱，且眾所周知內(nèi)證的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外證的證明力，這就表明袁孝政為唐人，其注當(dāng)是作于唐代，而不可能是“宋人偽托”。因此，我們不能置袁孝政注本《劉子》避唐代皇帝之諱的內(nèi)證于不顧，而以證明力較小的外證為據(jù)就輕易否定袁孝政為唐時(shí)人。

第二，從林其錟先生認(rèn)為“袁孝政非唐人，袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”的具體理由來看，似乎還難以得出袁孝政非唐人，其《劉子·序》的記載不可信的結(jié)論。

林其錟先生認(rèn)為“袁孝政非唐人，袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”的具體理由有五：一是“注者傳記無憑，來歷不明”；二是“迄至南宋初年，全無《劉子袁注》的記錄”；三是“當(dāng)袁序、袁注在南宋出現(xiàn)之時(shí)，即為目錄學(xué)家質(zhì)疑”；四是“袁注遺存異體字，與隋、唐《劉子》古本不成比例”；五是“袁注體裁與唐人注書體裁不相同”①林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第20—26頁。。筆者認(rèn)為，這五條具體理由均可商榷。

其一，雖然“注者傳記無憑，來歷不明”，“迄至南宋初年，全無《劉子袁注》的記錄”是事實(shí)，但若據(jù)此就推出“袁孝政非唐人”的結(jié)論，那也不一定可靠。因?yàn)槿绻凑者@種推理所得出的“袁孝政非唐人”的結(jié)論不誤的話，那么，我們同理也可推出敦煌本《文選注》的注者也“非唐人”的結(jié)論。因敦煌本《文選注》的注者不僅“傳記無憑，來歷不明”，而且到目前為止甚至連其姓名都難以考出，且迄至其被發(fā)現(xiàn)之前，也全無敦煌本《文選注》的記錄。但所推出的這個(gè)結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)閾?jù)羅國威先生《敦煌本〈文選注〉箋證·前言》所引日本“敦煌學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)泰斗、故神一郎博士”《解說》云，該寫卷“第一六五行與第一六七行中因避唐太宗諱而‘民’字缺末筆，是為唐鈔之明證”②羅國威：《敦煌本〈文選注〉箋證·前言》，成都：巴蜀書社，2000年版，第1頁。，其注者是唐代人。由此可見，以“注者傳記無憑，來歷不明”等為由，也難以證明“袁孝政非唐人”。

其二，從南宋目錄學(xué)家晁公武、陳振孫等對(duì)《劉子》的著錄來看，他們并沒有質(zhì)疑袁孝政為唐人。晁公武《郡齋讀書志》云：“《劉子》三卷。右齊劉晝孔昭撰，唐袁政注。（按當(dāng)作袁孝政，《讀書志》諸本、《經(jīng)籍考》皆無“孝”字，疑公武所見偶脫“孝”。）凡五十五篇。言修心治身之道，而辭頗俗薄?；蛞詾閯③?，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是?！雹坳斯渥?，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990年版，上冊(cè)，第517頁。顯然，晁公武只是對(duì)有關(guān)《劉子》作者的三種說法“未知孰是”，而并沒有質(zhì)疑袁孝政為唐人。陳振孫《直齋書錄解題》卷十云：“《劉子》五卷，劉晝孔昭撰，播州錄事參軍袁孝政為序。（案：《劉子·序》系袁孝政作，原本脫姓，今補(bǔ)入。）凡五十五篇。案《唐志》，十卷，劉勰撰。今《序》云：晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標(biāo)作。孝政之言云爾。終不知晝?yōu)楹未耍鋾?，傳記無稱，莫詳其始末。不知何以知其名晝而字孔昭也?！雹荜愓駥O：《直齋書錄解題》，第294頁。顯然，陳振孫只是對(duì)袁孝政所言《劉子》為劉晝孔昭撰，因“傳記無稱，莫詳其始末”而有疑問，但其并無質(zhì)疑袁孝政為唐人的意思。因此，以“當(dāng)袁序、袁注在南宋出現(xiàn)之時(shí)，即為目錄學(xué)家質(zhì)疑”為由，也難以得出“袁孝政非唐人”的結(jié)論。

其三，以“袁注遺存異體字，與隋、唐《劉子》古本不成比例”為由，所得出的“袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”結(jié)論的可靠性，值得懷疑。林其錟先生以敦煌遺書六種《劉子》殘卷的手抄本及《劉子》“南宋刊本”、“日本寶歷八年刊本 （相當(dāng)乾隆年間）”中所出現(xiàn)的“異體俗字”的數(shù)量所占百分比高低為據(jù)，所得出的“寶歷本正文與注文不屬于同一年代，正文可能源于《日本國見在書目》所著錄之唐代五卷本《劉子》之傳本，而注文則是在南宋以后傳本之移入，可見注非唐人之作”⑤林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第22—24頁。的結(jié)論，其疑點(diǎn)是：以文中異體俗字所占比例的高低來斷定文獻(xiàn)所產(chǎn)生的年代其本身是否科學(xué)？據(jù)王泉博士 《歷代印刷漢字及相關(guān)規(guī)范問題》所考，“唐、五代、北宋的印刷物與南宋的印刷物相比，其所屬的階層、用途都存在著一定不同。手寫漢字體系中，書寫者的階層與內(nèi)容的用途是影響俗字率高低的兩關(guān)鍵因素。雕版印刷基本上也是屬于手寫體系，因此將不同階層、用途的印刷品進(jìn)行對(duì)比是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?。以五代刻印“九?jīng)”為例，如果全依開成石經(jīng)即當(dāng)時(shí)的漢字規(guī)范為底本，其俗字率則非常之低，“排除偶然性的個(gè)人失誤，理論上是可以達(dá)到0”。與其相比，如宋開禧三年（1207）昆山縣齋刻本《昆山雜詠》的俗字率則高達(dá)10%?！坝纱丝梢?，在更大的時(shí)間范圍上，時(shí)間并不能成為影響俗字率的一個(gè)因素”⑥王泉：《歷代印刷漢字及相關(guān)規(guī)范問題》，華東師范大學(xué)2013屆博士學(xué)位論文，第261—262頁。。因此，即使在同一年代所產(chǎn)生的文獻(xiàn)，由于書寫者、雕版者所處的階層及其個(gè)人文字素質(zhì)與文獻(xiàn)的用途的不同，這些文獻(xiàn)中所出現(xiàn)異體俗字率的高低往往是有差別的，甚至有的差別還很大。例如，唐代顏真卿所書《有唐故杭州錢塘縣丞殷府君夫人之碑并序》、《大唐西京千佛寺多寶佛塔感應(yīng)碑文》等十三方出土石刻，其異體俗字率只有4%到5%，而開元二十九年《尊勝陀羅尼經(jīng)幢》的異體俗字率卻高達(dá)17%強(qiáng)。北宋印刷佛經(jīng)的異體俗字率也參差不齊，最低的為0．95%，最高的為17．98%。①王泉：《歷代印刷漢字及相關(guān)規(guī)范問題》，第85—86、213頁。顯然，我們不能以例子中所出現(xiàn)的異體俗字率的高低來斷定這些文獻(xiàn)的產(chǎn)生年代。因此，林其錟先生以“袁注遺存異體字，與隋、唐《劉子》古本不成比例”為由，所得出的“袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”的結(jié)論，其可靠性令人懷疑。

其四，以“袁注體裁與唐人注書體裁不相同”為由，所得出的“袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”結(jié)論的可靠性，也值得懷疑。林其錟先生對(duì)李善《文選注·西都賦并序》、《東都賦》、唐人 《帝范注》、宋代朱熹《詩集傳·蕩之什注》、《孟子·梁惠王章句上》、蔡沈《書經(jīng)集傳·虞書注》、袁孝政劉子注 （日本寶歷本）中的 “注文數(shù)”、“實(shí)名征引數(shù)”、“征引與注比例”進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，得出結(jié)論說：唐人注書“實(shí)名征引的比例很高，像李善《文選注》竟達(dá)百分之九十八以上”，《帝范注》“也超過百分之六十”；而像朱熹、蔡沈，“其實(shí)名征引多者不超過百分之四十，少者則百分之二都不到”，“袁注實(shí)名征引少得可憐，在四百二十九條注文中，實(shí)名征引只有三條，僅占注文總數(shù)的百分之零點(diǎn)六九九”。因而得出結(jié)論：袁注“不可能出于唐人之手”②林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第25—26頁。。筆者認(rèn)為，林其錟先生以實(shí)名征引與注文比例的高低來斷定注文所產(chǎn)生的年代，其本身的科學(xué)性是值得懷疑的。我們對(duì)天津藝術(shù)博物館及日本永青文庫所藏敦煌本《文選注》③羅國威：《敦煌本〈文選注〉箋證》，成都：巴蜀書社，2000年版。所存趙景真《與嵇茂齊書》、丘希范《與陳伯之書》、劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書》、劉子駿《移書讓太常博士》、孔德璋《北山移文》、司馬長卿《喻巴蜀檄》、陳孔璋《為袁紹檄豫州》、陳孔璋《檄吳將校部曲文》、鐘士季《檄蜀文》、司馬長卿《難蜀父老》等十篇的注文進(jìn)行了初步統(tǒng)計(jì)，共有注文三百八十七條，其中實(shí)名征引僅三十六條，只占注文總數(shù)的百分之九點(diǎn)三。但該敦煌本《文選注》“其為唐抄，殆無疑義”④羅國威：《敦煌本〈文選注〉箋證·前言》，第1頁。，如果我們也按林其錟先生以實(shí)名征引與注文比例的高低來斷定注文所產(chǎn)生的年代的話，那就會(huì)得出該敦煌本《文選注》的注文“不可能出于唐人之手”的錯(cuò)誤結(jié)論。因此，林其錟先生以袁注實(shí)名征引“僅占注文總數(shù)的百分之零點(diǎn)六九九”等為由，所得出的袁注“不可能出于唐人之手”的結(jié)論，其可靠性值得懷疑。

由此可見，林其錟先生認(rèn)為“袁孝政非唐人，袁孝政《劉子注》實(shí)為宋人偽托”，其《劉子·序》不可信的理由難以成立。因此，有人宣稱“林其錟將袁孝政注序斷為南宋人偽托唐人而作，……徹底打掉了支持‘劉晝撰’說的證據(jù)”⑤陳志平：《〈劉子〉研究三十年》，戚良德主編：《中國文論》第一輯，上海：上海古籍出版社，2014年版。，這未免為時(shí)尚早。

不知何人輯為此本，而又檢閱未周，多所掛漏，遂雜取 《廣記》所引他書以足之?！瓟喾撬稳怂娭疽?。①余嘉錫：《四庫提要辨證》卷十七《子部》“朝野僉載六卷”條，昆明：云南人民出版社，2004年版，下冊(cè)，第868頁。

周勛初先生也指出：

《秘笈》本之編纂工作極為草率，全部文字實(shí)從《太平廣記》中輯出。《太平廣記》引《朝野僉載》中文共四百十六條，《寶顏堂秘笈》本僅輯入三百七十條，不僅大量遺漏，且文字也亂作改動(dòng)，實(shí)是一種粗糙的輯本。②周勛初：《唐代筆記小說敘錄》，南京：鳳凰出版社，2008年版，第8頁。且據(jù)《新唐書·藝文志》“張《朝野僉載》二十卷”③《新唐書》卷五十八，北京：中華書局，1975年版，第5冊(cè)，第1485頁。、《宋史·藝文志》“張《朝野僉載》二十卷”④《宋史》卷二百零三，北京：中華書局，1977年版，第15冊(cè)，第5111頁。、《通志·藝文略》“《朝野僉載》二十卷，唐張撰”⑤《通志》卷六十五，北京：中華書局，1987年版，第1冊(cè)，第774頁。等著錄，可知唐代張所撰《朝野僉載》原本有二十卷，直到明代陶宗儀《說郛》卷二錄此書三十六條，文字多異于今本，其題目下仍注為二十卷?！吧w此書在宋時(shí)雖不甚通行，而尚偶有傳本，至元末猶存。故劉克莊、陶宗儀皆得見之。至明遂亡”⑥余嘉錫：《四庫提要辨證》卷十七，下冊(cè)，第864、868頁。。這表明南宋劉克莊引唐代張《朝野僉載》時(shí)所見之本是流傳至明代才亡佚的二十卷本，其篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“已竄亂失真”⑦紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷一百三十五《子部·類書類》“龍筋鳳髓判四卷”條，下冊(cè)，第1772頁。的《四庫全書》所收的六卷本。因此，以今之六卷本所無為由，難以證明南宋劉克莊引自二十卷本《朝野僉載》“《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制”云云之不可信。

第二，劉克莊所引張書“竊取其名”云云，并不存在“更乖實(shí)理”的問題。

林其錟先生所謂“更乖實(shí)理”，是指：劉勰在南朝的地位始終不高，《文心雕龍》的社會(huì)影響也不大，劉晝欲“翻托劉勰之名”達(dá)到其“猶之郢人為賦，托以靈均，見其舉世傳誦”的目的，在當(dāng)時(shí)是沒有意義的；劉晝“若竊取劉勰之名以傳其書，則其身后之名不可得矣！晝之愚不致于此”⑧林其錟：《〈劉子〉作者綜考釋疑——兼論〈劉子〉的學(xué)術(shù)史意義》，《文史哲》2014年第2期。。據(jù)劉晝所編造的劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，所謂“竊取其名”，并不是劉晝要借助于當(dāng)時(shí)“地位始終不高”的劉勰之名來行其書，而只是借用劉勰之名作中介，以與南朝梁武帝時(shí)的沈約扯上關(guān)系，其主要目的是要借助于在政治上、文壇上的地位均十分顯赫的沈約的名望以行其書。因此，劉晝“竊取”劉勰之名在當(dāng)時(shí)是有意義的。

至于劉晝“竊取”劉勰之名會(huì)使其“身后之名不可得矣”的問題，余嘉錫先生早就指出，劉晝“本非真欲隱名，必嘗自露隱跡，時(shí)人多知之者，故張得據(jù)所傳聞，筆之《僉載》爾”⑨余嘉錫：《四庫提要辨證》卷十四，第2冊(cè)，第842頁。。今據(jù)劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，可知?jiǎng)兇_實(shí)“嘗自露隱跡”，即劉晝撰畢《劉子》一書之后，并未署名“劉勰”撰（《隋志》著錄該書未署撰者可為佐證），甚至連書名都是因“時(shí)人號(hào)此書為《劉子》”才有的，劉晝只是“竊取其名”編造了劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事。該故事開頭雖說是劉勰撰書十卷五十五篇（“三卷五十八篇”），但接著又說是劉勰負(fù)書候沈約于車前獻(xiàn)之，這就否定了《劉子》是劉勰所撰。因?yàn)楸娝苤?，劉勰于車前所獻(xiàn)之書是《文心雕龍》，而不是《劉子》，且無論是劉勰或劉晝，均可稱為“劉子”，再加上劉晝編造了該故事之后，他本人又當(dāng)是最早的傳播者，因而，在劉晝看來，時(shí)人當(dāng)不難知道該書的作者不是劉勰，而是劉晝。因此，劉晝雖“竊取”劉勰之名，但并非“真欲隱名”，而是“嘗自露隱跡，時(shí)人多知之”，這對(duì)于劉晝來說不存在其“身后之名不可得矣”的問題。

三 關(guān)于否定《劉子》為劉晝所撰說的主要理由辨析

《劉子》既然為劉晝所撰，那為何《劉子》為劉晝所撰說又未能得到學(xué)界的一致認(rèn)同呢？考其原因，主要與以下否定《劉子》為劉晝所撰的似是而非的理由有關(guān)。

第一，否定《劉子》為劉晝所撰的主要理由是：“自唐迄于南宋初年，今能見到的直接史料公私著錄，皆明確記載：《劉子》劉勰著?！秳⒆印纷髡哒l屬?zèng)]有異議?！辈⒘信e唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》、《敦煌遺書》伯二七二一卷等所載《雜抄》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、鄭樵《通志·藝文略》、高似孫《子略》對(duì)《劉子》的著錄為證。①林其錟：《〈劉子〉作者綜考釋疑——兼論〈劉子〉的學(xué)術(shù)史意義》，《文史哲》2014年第2期。筆者認(rèn)為，這一主要理由難以成立。因?yàn)椋?/p>

其一，“自唐迄于南宋初年，今能見到的直接史料公私著錄，皆明確記載：《劉子》劉勰著?！秳⒆印纷髡哒l屬?zèng)]有異議”的說法，與事實(shí)不符。姑且不論唐代張《朝野僉載》、袁孝政《劉子·序》中早有《劉子》作者異議的記載，至遲在北宋釋元照 （1048—1116）《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨疏濟(jì)緣記》卷十七已有“劉子，即劉晝也，（有云劉勰、劉歆，并非。）”的明確記載，怎么能說自唐迄于南宋初年“《劉子》作者誰屬?zèng)]有異議”呢？

其二，唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》、《敦煌遺書》伯二七二一卷等所載《雜鈔》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、鄭樵《通志·藝文略》、高似孫《子略》等雖“明確記載：《劉子》劉勰著”，但這些明確記載的源頭均為劉晝“竊取”劉勰之名而編造的劉勰負(fù) 《劉子》候沈約的故事。也就是說，“《劉子》書，咸以為劉勰所撰”的原因，是“人莫知”該故事是劉晝“為行其書”而“竊取”劉勰之名編造的，就誤認(rèn)為《劉子》為劉勰所著?，F(xiàn)隨著該故事的被發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有了《劉子》為劉晝所撰，而非劉勰所著的最早實(shí)證，因而表明唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》等“《劉子》劉勰著”的著錄并不可靠。

其三，從《劉子》不避蕭順之與梁武帝父子之諱的情況來看，《劉子》不可能是劉勰所撰?！读簳の涞奂o(jì)上》云：

高祖武皇帝諱衍，字叔達(dá)，小字練兒，南蘭陵中都里人，漢相國何之后也?！蕾n生皇考諱順之，齊高帝族弟也。②《梁書》卷一，第1冊(cè)，第1頁。又《南史·蕭思話傳》附蕭琛傳云：

帝每朝宴，接琛以舊恩。嘗犯武帝偏諱，帝斂容。琛從容曰：“二名不偏諱。陛下不必諱順?！鄙显唬骸案饔屑绎L(fēng)?！雹邸赌鲜贰肪硎耍?冊(cè)，第507頁。

據(jù)此可知，梁代不僅要避梁武帝之諱“衍”，而且還要避梁武帝的父親蕭順之的偏諱“順”。因此，蕭子顯在寫《南齊書》時(shí)為避蕭順之的偏諱“順”，就常將“順”作“從”。例如，《南齊書·武帝紀(jì)》：“從帝立?！敝腥A書局1972年版校勘記云：“‘從帝’，各本作‘順帝’。按錢大昕《廿二史考異》云，梁武帝父名順之，故子顯修史，多易為‘從’字，宋順帝亦作‘從帝’，作‘順帝’者，蓋后人所改?！雹堋赌淆R書》卷三，北京：中華書局，1972年版，第1冊(cè)，第63頁。蕭統(tǒng)編撰《文選》時(shí)也避蕭順之的偏諱，如《文選》卷一載班固《東都賦》云：“填流泉而為沼?！弊⒃唬骸绊樍魅鵀檎?。不更穿之也。昭明諱順，故改為填?！雹菔捊y(tǒng)：《文選》卷一，北京：中華書局，1977年版，第1冊(cè)，第32頁。今考《后漢書·班彪傳》附班固傳正作“順流泉而為沼”⑥《后漢書》卷四十下，北京：中華書局，1965年版，第5冊(cè)，第1363頁。，凡今本《文選》所出現(xiàn)的“順”字，當(dāng)為后人所改。又劉勰在撰寫《文心雕龍》時(shí)也避蕭順之與梁武帝父子之諱，如《哀吊》篇將“蘇順”作“蘇慎”，《檄移》篇將“信順”作“信慎”，《諸子》篇、《銘箴》篇、《序志》篇等均避免使用“衍”字。⑦參見周紹恒《文心雕龍散論及其它》（增訂本），北京：學(xué)苑出版社，2004年版，第33—37頁；夏志厚：《〈文心雕龍〉成書年代與劉勰思想淵源新考》，《古代文學(xué)理論研究》第11輯，上海：上海古籍出版社，1986年版，第82頁。由此可見，蕭順之的偏諱“順”幾乎也與梁武帝蕭衍的“衍”一樣成了梁代的國諱，因而《梁書》、《南史》均在梁武帝本紀(jì)中記載說：“道賜生皇考，諱順之?！边@是南朝史書本紀(jì)中記載皇考之諱的唯一特例。但《劉子》一書卻不避蕭順之與梁武帝父子之諱，例如：《劉子·思順》篇“七緯順度，以光天象；五性順理，以成人行。行象為美，美于順也”，《愛民》篇“先王之治也，上順天時(shí)”，《清神》篇“蔓衍于荒淫之波”，《九流》篇“陰陽者，子韋、鄒衍、桑丘、南公之類也”等等，均未避“順”或“衍”。由此可見，《劉子》當(dāng)不可能是梁代劉勰所撰。

其四，從《劉子》與《文心雕龍》論述事理時(shí)使用詞語的習(xí)慣來看，《劉子》也當(dāng)不是劉勰所撰?！秳⒆印氛撌鍪吕頃r(shí)常常使用“由此觀之”（如《清神》篇云：“由此觀之，神照則垢滅，形靜則神清?！保?、“由是觀之”（如《思順》篇云：“由是觀之，逆性之難，順性之易，斷可識(shí)矣?！保?、“由此而言”（如《履信》篇云：“由此而言，信之為行，其德大矣?！保?、“由此言之”（如《韜光》篇云：“由此言之，則出處之理，亦可知矣?！保ⅰ耙允怯^之”（如《心隱》篇云：“以是觀之，佞與賢相類，詐與信相似。”）、“以此而言”（如《薦賢》篇云：“以此而言，則立政致治，折沖厭難者，舉賢之效也?！保ⅰ耙苑颉保ㄈ纭缎碾[》篇云：“以夫天地陰陽之難明，猶可以術(shù)數(shù)揆，而耳目可知?！保┑?，《劉子》論述事理時(shí)的這種使用詞語的習(xí)慣，在《文心雕龍》中是找不到的。反之，《文心雕龍》在論述事理時(shí)經(jīng)常使用的“觀夫”（如《詮賦》篇云：“觀夫荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)?！保?、“若乃”（如《原道》篇云：“若乃《河圖》孕乎八卦，《洛書》韞乎九疇?！保?、“若夫”（如《體性》篇云：“若夫八體屢遷，工以學(xué)成?！保?、“至如”（如《比興》篇云：“至如麻衣如雪，兩驂如舞?！保ⅰ岸保ㄈ纭对馈菲疲骸胺蜇M外飾，蓋自然耳?！保┑?，在《劉子》全書中也是找不到的；①參見楊明照：《再論〈劉子〉的作者》，《文史》第30輯，第79—80頁。但在劉勰所撰的《滅惑論》、《梁建安王造剡山石城寺石像碑》中卻能找到“若乃”（如《滅惑論》云：“若乃神仙小道，名為五通，福極升天，體盡飛騰?！保?、“觀夫”（如 《梁建安王造剡山石城寺石像碑》云：“觀夫石城初立，靈證發(fā)于草創(chuàng)?！保┑扔梅?。這說明《劉子》與《文心雕龍》當(dāng)不是同一人所撰，也就是說《劉子》不會(huì)是劉勰所撰。因?yàn)椤罢Z言是思想的直接現(xiàn)實(shí)”②《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，1960年版，第3卷，第525頁。，它是直接與思維聯(lián)系的，它把人的思維活動(dòng)的結(jié)果，認(rèn)識(shí)活動(dòng)的成果，用詞及由詞組成的句子記載下來；而言為心聲，文如其人，其異如面，如果《劉子》與《文心雕龍》是同一人所撰的話，那么二書論述事理時(shí)經(jīng)常所使用的詞語就不可能會(huì)有如此之大的區(qū)別。

其五，迄今為止，力主《劉子》為劉勰所著說者“只提供了間接證據(jù)，而無直接證據(jù)”，且劉勰和劉子在思想上有差距，《劉子》當(dāng)不會(huì)是劉勰所著。王元化先生在1988年7月9日給極力贊同林其錟、陳鳳金先生《劉子》為劉勰所著說的張光年先生寫信說：

倘一定要我提點(diǎn)意見，那就是我建議你對(duì)劉子是否劉勰的問題，不必過早表態(tài)（因這問題還需深入研究）。我覺得，劉勰和劉子在思想上還是有些差距，前者不及后者那樣兼容并蓄。法家是反對(duì)“尚賢”的（韓非子有大量尚賢的言論），而劉子在改革問題上卻覺得儒不如法，雖然他是極力主張尚賢的（尚賢是他的人才觀點(diǎn)的基礎(chǔ)），劉勰似無此“豁達(dá)”，他是謹(jǐn)守反法尊儒的立場的。（雖然有時(shí)他對(duì)法家某些人、某些事，作了一點(diǎn)肯定。）就這一點(diǎn)說，我覺得兩人就有了差距。劉子在學(xué)術(shù)思想上可能更開明一些，更符合唯務(wù)折衷的原則。而劉勰則更表現(xiàn)了儒家正統(tǒng)觀點(diǎn)。說來慚愧，我至今未重讀《劉子》（過去也未細(xì)讀），俟讀后再貢獻(xiàn)一些意見參考。我覺得林、陳二位確作了細(xì)致認(rèn)真的工作，提出了耐人深思的觀點(diǎn)，作出了謹(jǐn)嚴(yán)的考證和論證。關(guān)于后一點(diǎn)，他們提出了前人著錄中的大量線索，有些是有力的，但也有些還待進(jìn)一步論證（這是我建議暫不肯定劉子是劉勰的理由）。因?yàn)樗麄儚那叭酥髦兄惶峁┝碎g接證據(jù)，而無直接證據(jù)。此外，我覺得楊明照老人提出的語匯（習(xí)慣用法），也值得考慮（這項(xiàng)工作似可用計(jì)算機(jī)進(jìn)行）。③王元化：《清園書簡·致張光年》，武漢：湖北教育出版社，2003年版，第451頁。

王元化先生言之有理，筆者不再贅言。

第二，否定《劉子》為劉晝所撰的另一條主要理由是：“《隋書·經(jīng)籍志》注有‘梁有《劉子》十卷，亡?！闹?。按照清人章宗源、姚振宗的《隋書經(jīng)籍志考證》：‘凡注中稱梁有今亡者，皆阮氏（按：指阮孝緒《七錄》）舊有?！钍稀镀咪洝纷饔谄胀ㄋ哪?，而是書（按：指《劉子》）載《七錄》，其非晝所撰更可知?！簿褪钦f，當(dāng)阮孝緒在梁普通四年撰《七錄》時(shí)，北齊劉晝（約生于北魏延昌二年，即梁天監(jiān)十二年）還是一個(gè)十歲左右的小孩子，怎么可能寫出一部‘言修身治國之要’、且能流傳千古的《劉子》？”①林其錟：《劉子集校合編·前言》，上冊(cè)，第45頁。筆者認(rèn)為，這條理由也是難以成立的。因?yàn)椋?/p>

其一，《劉子》為《七錄》所著錄說是建立在誤讀《隋志》的基礎(chǔ)之上所得出的推斷，是缺乏可靠依據(jù)的?！端逯尽贰傲河小秳⒆印肥怼觥痹圃?，是現(xiàn)存文獻(xiàn)中有關(guān)《劉子》的最早記載，也是前人認(rèn)定《劉子》為《七錄》所著錄的唯一依據(jù)。清代章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》云：“《隋志》依《七錄》，凡注中稱梁有今亡者，皆阮氏舊有。”②《二十五史補(bǔ)編》，北京：中華書局，1955年影印本，第4冊(cè)，第5004頁。爾后，清代姚振宗直接提出了《劉子》為《七錄》所著錄（即“見載《七錄》”）說，其《隋書經(jīng)籍志考證》云：

梁有《劉子》十卷，亡?！矗捍藙⒆铀品莿?。晝?cè)诒饼R孝昭時(shí)著書名《帝道》，又名《金箱璧言》者，非此之類。且其時(shí)當(dāng)南朝陳文帝之世，已在梁普通后四十余年，阮氏《七錄》作于普通四年，而是書見載《七錄》，其非晝所撰更可知。③《二十五史補(bǔ)編》，第4冊(cè)，第5513頁。

林其錟、陳鳳金先生說：“姚振宗否定劉晝說提出的論據(jù)是前所未有的，也是擊中了要害的。根據(jù)鄭振鐸編的《中國文學(xué)年表》，劉晝約生于公元五一三年（新編《辭海》作五一四年），即北魏延昌二年，梁天監(jiān)十二年。而阮孝緒的《七錄》作于梁普通四年，即公元五二三年，這時(shí)劉晝年方十歲，怎么可能寫出《劉子》這樣的書，并且被《七錄》收錄呢？”④林其錟、陳鳳金：《〈劉子〉作者考辨》，《劉子集校合編》，下冊(cè)，第1186頁。筆者認(rèn)為，林、陳二先生的“擊中要害”說似難成立。姚振宗雖說“是書見載《七錄》”，但這不可能是他直接見到《七錄》中著錄有《劉子》，因?yàn)槌蓵谀纤蔚年斯洹犊S讀書志》已無《七錄》的著錄，說明當(dāng)時(shí)該書已佚，生活在清代的姚振宗又哪里能夠見到該書呢？其所謂《劉子》“見載《七錄》”，只不過是與《欽定四庫全書總目》“《七錄》載犍為文學(xué)《爾雅注》三卷”的說法一樣，都只是一種推斷而已。因?yàn)椤稓J定四庫全書總目》已明確注云：“案《七錄》久佚。此據(jù)《隋志》所稱，梁有某書，亡。知為《七錄》所載?！雹菁o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》上冊(cè)，第527頁。但“據(jù)《隋志》所稱，梁有某書，亡”就推斷出《七錄》著錄有某書，這種推斷可靠嗎？筆者認(rèn)為，其不一定可靠。因?yàn)槿钚⒕w的《七錄》在梁普通年間就已撰成，而《隋志》所注“梁有”云云之書中有不少是撰成于《七錄》問世之后的，《隋志》雖云其“梁有”今“亡”，但當(dāng)不可能是以《七錄》為依據(jù)來注存佚的。例如，《隋志》云：

梁又有《安成煬王集》五卷，亡。⑥《隋書》卷三十五，第4冊(cè)，第1077頁?？贾T《梁書·太祖五王·安成王秀傳》附子機(jī)傳，蕭機(jī)于普通元年（520）襲封安成郡王，大通二年（528）薨于州，“及將葬，有司請(qǐng)謚，高祖詔曰：‘王好內(nèi)怠政，可謚曰煬。’所著詩賦數(shù)千言，世祖集而序之”⑦《梁書》卷二十二，第2冊(cè)，第345頁。。據(jù)此可知，《安成煬王集》五卷是在蕭機(jī)于大通二年（528）薨后由世祖蕭繹“集而序之”的，其成書時(shí)間顯然是在《七錄》問世之后。因此，《隋志》注該書存佚的依據(jù)不可能是《七錄》。又如，《隋志》云：

梁有《漢書》孟康音九卷，劉孝標(biāo)注《漢書》一百四十卷，……梁元帝注《漢書》一百一十五卷，并亡。⑧《隋書》卷三十三，第4冊(cè)，第954頁。

考諸《廣弘明集》卷二十七載有梁簡文帝《答湘東王書》，據(jù)該書“注漢功夫，轉(zhuǎn)有次第，思見此書，有甚饑惄”①《〈弘明集〉〈廣弘明集〉》，上海：上海古籍出版社1981年影印本，第315頁下。之語可知，在梁簡文帝寫這封回信之時(shí)梁元帝注《漢書》還處于“轉(zhuǎn)有次第”階段，也就是說他在此時(shí)還未完成注《漢書》一百一十五卷。又據(jù)該回信 “來宮小稀”、“但吾自至都以來，意志忽怳”②《〈弘明集〉〈廣弘明集〉》，第315下。等語，可知梁簡文帝《答湘東王書》當(dāng)是他在中大通三年（531）被立為皇太子，于“（中大通）四年（532）九月，移還東宮”③《梁書》卷四，第1冊(cè)，第104頁。之后寫的。由此可見，梁元帝完成注《漢書》一百一十五卷的時(shí)間當(dāng)是在中大通四年（532）九月之后，成書于普通（520-527）中的《七錄》又豈能著錄有梁元帝注《漢書》一百一十五卷？因此，《隋志》注該書存佚的依據(jù)也當(dāng)不是《七錄》。又如，《隋志》云：

《皇帝菩薩清凈大舍記》三卷，謝吳撰，亡。④《隋書》卷三十四，第4冊(cè)，第1010頁。

梁中書郎謝吳《皇帝菩薩清凈大舍記》三卷撰于何時(shí)？據(jù)《南史·梁武帝紀(jì)》所載，梁武帝先后共有四次在同泰寺舍身：第一次是在大通元年（527）三月。⑤《南史》卷七，第1冊(cè)，第205頁。第二次是在中大通元年（529）九月，“幸同泰寺，設(shè)四部無遮大會(huì)。上釋御服，披法衣，行清凈大舍，以便省為房，素床瓦器，乘小車，私人執(zhí)役?！锩?，群臣以錢一億萬奉贖皇帝菩薩大舍，僧眾默許。乙巳，百辟詣寺東門奉表，請(qǐng)還臨宸極，三請(qǐng)乃許。帝三答書，前后并稱頓首”⑥同上，第206頁。。第三次是在中大同元年 （546）三月庚戌于同泰寺舍身，“夏四月丙戌，皇太子以下奉贖”⑦同上，第218頁。。第四次是在太清元年（547）三月庚子于同泰寺舍身，“夏四月庚午，群臣以錢一億萬奉贖皇帝菩薩，僧眾默許。戊寅，百辟詣鳳莊門奉表，三請(qǐng)三答，頓首，并如中大通元年故事”⑧同上，第218—219頁。。史書已明確記載梁武帝在第二、四次舍身時(shí)被群臣稱為“皇帝菩薩”，而考諸《梁書》、《南史》等，梁武帝是唯一一個(gè)被稱為“皇帝菩薩”的，由此可見，謝吳《皇帝菩薩清凈大舍記》三卷是記載梁武帝從大通元年（527）三月至太清元年（547）三月先后四次舍身同泰寺之事的，該書最后撰成的時(shí)間當(dāng)是在太清元年（547）三月之后。因此，《隋志》注其存佚的依據(jù)不可能是早在普通（520-527）中就已成書的《七錄》。又如，《隋志》云：

《莊子講疏》二卷，張譏撰，亡。⑨《隋書》卷三十四，第4冊(cè)，第1002頁。考諸《陳書·儒林·張譏傳》，張譏“禎明三年（589）入隋，終于長安，時(shí)年七十六”⑩《陳書》卷三十三，北京：中華書局，1972年版，第2冊(cè)，第444頁。，他當(dāng)是生于梁天監(jiān)十三年（514）。他在梁大同（535-546）中被召補(bǔ)為國子正言生。其本傳云：

簡文在東宮，出士林館發(fā)《孝經(jīng)》題，譏論議往復(fù)，甚見嗟賞，自是每有講集，必遣使召譏。及侯景寇逆，于圍城之中，猶侍哀太子于武德后殿講《老》、《莊》。梁臺(tái)陷，譏崎嶇避難，卒不事景，景平，歷臨安令。?同上。

據(jù)《梁書·武帝紀(jì)下》所載，大同七年（541）十二月丙辰“于宮城西立士林館，延集學(xué)者”?《梁書》卷三，第1冊(cè)，第87頁。；太清二年（548）八月“侯景舉兵反”?同上，第94頁。；太清三年（549）三月“攻陷宮城”?同上，第95頁。。由此可知，梁簡文帝“出士林館發(fā)《孝經(jīng)》題，譏論議往復(fù)”云云之事當(dāng)是發(fā)生在大同七年（541）十二月之后；張譏“侍哀太子于武德后殿講 《老》、《莊》”的時(shí)間是在太清二年（548）八月“侯景寇逆”之時(shí)至太清三年（549）三月“梁臺(tái)陷”之前。張譏撰成《莊子講疏》二卷的時(shí)間則當(dāng)是他在大同（535-546）中被召補(bǔ)為國子正言生之后，至太清三年（549）三月“梁臺(tái)陷”之前?！镀咪洝返淖髡呷钚⒕w早在大同二年已卒，他生前所撰的《七錄》又哪里能夠著錄張譏的《莊子講疏》二卷呢？因此，《隋志》注該書存佚的依據(jù)也絕不可能是早在普通（520-527）中就已問世的《七錄》。等等。既然《隋志》所注“梁有……亡”者之書有不少是在阮孝緒《七錄》問世之后才成書的，那么前人《隋志》是“參考《七錄》，互注存佚”、“凡注中稱梁有今亡者，皆阮氏舊有”的說法本身又豈能成立？既然該說法本身不能成立，那么姚振宗在該說法基礎(chǔ)之上所推斷出的“是書（按指《劉子》）見載《七錄》”又豈能成立？由此可見《劉子》在梁代阮孝緒《七錄》中有著錄的說法是缺乏可靠依據(jù)的。

其二，從有關(guān)史料的記載來看，梁元帝承圣（552-554）年間當(dāng)是編撰有目錄書的，這很有可能是《隋志》注存佚的重要依據(jù)之一。據(jù)《隋志·簿錄篇》所載，梁代有殷鈞撰的《梁天監(jiān)六年四部書目錄》四卷、劉遵撰的《梁東宮四部目錄》四卷、劉孝標(biāo)撰的《梁文德殿四部目錄》四卷、阮孝緒撰的《七錄》十二卷等四部目錄書。①《隋書》卷三十三，第4冊(cè)，第991頁。前三部目錄書在《廣弘明集》卷三所載的阮孝緒《七錄·序》中皆已提及，這就表明該三部目錄書都是在《七錄》問世之前就已經(jīng)成書了，因此，《隋志》對(duì)成書于普通（520-527）中《七錄》問世之后的著作注存佚的依據(jù)，當(dāng)不可能是這些目錄書。而《隋志》所注“梁有”某書之“梁有”的意思是指“梁代目錄書中著錄有”某書，這是毫無疑問的，那么《隋志》對(duì)成書于《七錄》問世之后，甚至晚至太清（547-549）年間的著作（如謝吳《皇帝菩薩清凈大舍記》三卷、張譏《莊子講疏》二卷等）注存佚的依據(jù)當(dāng)只能是編撰于梁末的目錄書。這就涉及到一個(gè)問題，梁末是否編撰有目錄書呢？《北齊書·文苑·顏之推傳》載顏之推《觀我生賦》自注云：

王司徒表送秘閣舊事八萬卷，乃詔比校，部分為正御、副御、重雜三本。左民尚書周弘正、黃門侍郎彭僧朗、直省學(xué)士王珪、戴陵校經(jīng)部，左仆射王褒、吏部尚書宗懷正、員外郎顏之推、直學(xué)士劉仁英校史部，廷尉卿殷不害、御史中丞王孝紀(jì)、中書郎鄧藎、金部郎中徐報(bào)校子部，右衛(wèi)將軍庾信、中書郎王固、晉安王文學(xué)宗善業(yè)、直省學(xué)士周確校集部也。②《北齊書》卷四十五，第2冊(cè)，第622頁。所謂“王司徒表送秘閣舊事八萬卷”，是指王僧辯在承圣元年（552）三月平侯景后“收?qǐng)D書八萬卷歸江陵”③《南史》卷八十，第6冊(cè)，第2014頁。。所謂“乃詔比?！痹圃?，是說梁元帝蕭繹當(dāng)時(shí)詔令周弘正、顏之推等十六人按照經(jīng)、史、子、集四部分類對(duì)“侯景平，僧辯啟送秘書圖籍”進(jìn)行“讎?！雹堋蛾悤肪矶?，第2冊(cè)，第308—309頁。?！蛾悤ぶ芎胝齻鳌匪d梁元帝當(dāng)時(shí)寫給周弘正的信曰：

獯丑逆亂，寒暑亟離，海內(nèi)相識(shí)，零落略盡。韓非之智，不免秦獄，劉歆之學(xué)，猶弊亡新，音塵不嗣，每以耿灼。常欲訪山東而尋子云，問關(guān)西而求伯起，遇有今信，力附相聞，遲比來郵，慰其延佇。⑤同上，第308頁。

劉歆是漢代著名目錄學(xué)家，他編撰了我國第一部分類目錄著作《七略》，對(duì)后世影響廣泛而深遠(yuǎn)。梁元帝信中所謂“劉歆之學(xué)”，就是編撰目錄之學(xué)，從“猶弊亡新，音塵不嗣，每以耿灼”等語可以看出，梁元帝認(rèn)為前人的目錄著作存在著弊端和缺乏新意，他想要編撰具有創(chuàng)新性的目錄著作。從梁元帝蕭繹詔令周弘正、顏之推等十六人按照經(jīng)、史、子、集四部分類對(duì)“侯景平，僧辯啟送秘書圖籍”進(jìn)行“讎?！钡那闆r來看，這種目錄著作的創(chuàng)新性就在于其是按經(jīng)、史、子、集四部來分類的，在此之前還沒有誰直接以“經(jīng)、史、子、集”四部之名來給圖書分類。至于 《新唐書·藝文志序》說“至唐始分為四類，曰經(jīng)、史、子、集”⑥《新唐書》卷五十七，第5冊(cè)，第1421頁。，這是與實(shí)際情況不相符的，因?yàn)椤端逯尽分皇茄匾u了梁元帝的四部分類。梁元帝的詔令雖然沒有直接說明要周弘正、顏之推等十六人編撰目錄著作，但從按“經(jīng)、史、子、集”四部分類進(jìn)行“讎?！?，梁元帝又明顯有要編撰具有創(chuàng)新性的目錄著作的意思，以及《隋志》注存佚的依據(jù)肯定有梁末目錄書等情況來看，周弘正、顏之推等十六人奉命“讎?！睍r(shí)當(dāng)是編撰有目錄書的。又從《隋志》四部目錄中注有“梁《七錄》”（如“《莊子》三十卷，目一卷。晉太傅主簿郭象注。梁《七錄》三十三卷?！雹佟端鍟肪砣?，第4冊(cè)，第1001頁。）、“梁目”（如“《小說》十卷，梁武帝敕安右長史殷蕓撰。梁目三十卷?！雹谕希?011頁。）字樣的情況來看，“梁目”二字“指的不是《七錄》，而是其它梁代目錄書”。③楊明照：《再論〈劉子〉的作者》，《文史》第30輯，第74頁。該目錄書有可能就是梁元帝承圣 （552-554）年間命令周弘正、顏之推等十六人“讎?！睍r(shí)所編撰的，它當(dāng)是《隋志》中注存佚者的重要依據(jù)之一。

因此，《隋志》注存佚的依據(jù)除了阮孝緒的《七錄》等之外，當(dāng)還有梁末目錄書，而這梁末目錄書很有可能就是梁元帝承圣（552-554）年間命令周弘正、顏之推等十六人“讎?！睍r(shí)所編撰的?！端逯尽芬罁?jù)該目錄書著錄《劉子》的可能性是存在的，因此，僅以《隋志》“《劉子》十卷”云云就認(rèn)定《劉子》在《七錄》中有著錄，其理由顯然不足，而又以其為據(jù)進(jìn)一步來否定《劉子》為劉晝所作，那就更顯得缺乏證明力了。

綜上所述，可以得出結(jié)論：《劉子》的作者是劉晝，而不是其他任何人；《劉子》為劉勰所著說來源于劉晝所編造的劉勰負(fù)《劉子》候沈約的故事，唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》及敦煌遺書《雜鈔》將《劉子》的作者說成是劉勰（劉協(xié)），新、舊《唐志》將《劉子》的作者著錄為劉勰，一些傳本署名為劉勰撰，這是以訛傳訛，正所謂“時(shí)人莫知”，“咸以為劉勰所撰”也。

【責(zé)任編輯 王宏林】

周紹恒，懷化學(xué)院中文系教授，研究方向中國古代文論與文學(xué)。