齊 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

對(duì)《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》中不公平條款機(jī)制的剖析

齊 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

2015年《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》整合完善現(xiàn)有相關(guān)立法，對(duì)消費(fèi)者合同中不公平條款內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)補(bǔ)充完善，構(gòu)成了調(diào)節(jié)銷售者與消費(fèi)者之間法律關(guān)系的核心規(guī)范;設(shè)立擴(kuò)大了消費(fèi)者權(quán)益法案的適用范圍，給予不公平條款的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，擴(kuò)大了“黑名單”“灰名單”的內(nèi)容，對(duì)合同條款免于公平性測(cè)試的條件進(jìn)行規(guī)定，并增加了法院主動(dòng)參與合同條款公平性考量的權(quán)利等；同時(shí)，也存在部分規(guī)則不夠完善的遺憾，甚至可能引起對(duì)部分制度有效性的質(zhì)疑；基于此，對(duì)此次法案相關(guān)規(guī)定進(jìn)行剖析建議，以助其更好完善，為中國(guó)相關(guān)立法積累經(jīng)驗(yàn)。

消費(fèi)者權(quán)益法案；消費(fèi)者合同；不公平條款

英國(guó)是消費(fèi)者合同不公平條款立法最早的國(guó)家。在追求合同自由重大價(jià)值目標(biāo)中，不公平條款制度作為弱勢(shì)消費(fèi)者最后一道“保護(hù)傘”，不僅有效維護(hù)了弱勢(shì)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦形成消除合同磋商嚴(yán)重失衡的補(bǔ)償機(jī)制?；诖耍?guó)先后出臺(tái)多部法律*為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，英國(guó)先后出臺(tái)1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》等12部法規(guī)，其中《1977年不公平合同條款法》是英國(guó)現(xiàn)行有關(guān)不公平合同條款的專門(mén)性成文法，主要對(duì)不合理的免責(zé)條款進(jìn)行了規(guī)定；《1994年消費(fèi)者不公平條件條例》則充分吸納了1993年歐共體第93/13號(hào)指令；《1999年不公平消費(fèi)者合同條款規(guī)范》根據(jù)歐共體指令與其執(zhí)行中的問(wèn)題對(duì)1994年條例進(jìn)行了修改。規(guī)定消費(fèi)者合同中的不公平條款機(jī)制，引導(dǎo)交易行為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。2015年10月1日起正式實(shí)施的《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》(以下簡(jiǎn)稱“法案”)進(jìn)一步總結(jié)以往立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其現(xiàn)行涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行整合和改革[1]，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一法案。值得注意的是，該法案第2部分對(duì)現(xiàn)行消費(fèi)者與銷售者貿(mào)易往來(lái)的不公平條款立法進(jìn)行了更為重要的修改?，F(xiàn)主要基于與1999《不公平消費(fèi)者合同條款規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱“UTCCRs”)對(duì)比分析，梳理此次法案對(duì)不公平條款機(jī)制修改的一系列變化，從而使合同雙方當(dāng)事人在訂約前就可預(yù)知其享有的權(quán)利義務(wù)，并為活動(dòng)開(kāi)展提供相對(duì)公平的法源基礎(chǔ)。

一、擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益法案適用范圍

消費(fèi)者合同法中的不公平條款問(wèn)題已成為當(dāng)今各國(guó)面臨的前沿性重大法律課題，欲發(fā)揮不公平條款抑制阻卻正義的負(fù)能量功能，并使其轉(zhuǎn)化為最大化正能量，2015《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》作為近年來(lái)英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的集大成者，替代了《1977年不公平合同條款法》(以下簡(jiǎn)稱“UCTA”)和UTCCRs兩部立法規(guī)定[2-4]，著重設(shè)計(jì)闡釋了不公平條款的新規(guī)定。與UCTA和UTCCRs相比較，此次法案適用范圍不再局限于銷售者與消費(fèi)者之間的合同條款，還包括由銷售者發(fā)出的消費(fèi)者注意事項(xiàng)，并且法案將消費(fèi)者注意事項(xiàng)與合同條款等同看待。關(guān)于消費(fèi)者注意事項(xiàng)則定義為涉及到消費(fèi)者合同主體的權(quán)利義務(wù)，或意圖排除、限制銷售者對(duì)消費(fèi)者責(zé)任的注意事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，法案明確指出注意事項(xiàng)不一定特意面向所適用的消費(fèi)者，只要可以合理假設(shè)出旨在讓消費(fèi)者看到或聽(tīng)到的意圖即可。同時(shí)，此處的注意事項(xiàng)的適用主體僅限于銷售者與消費(fèi)者之間，不包括涉及雇主與員工之間的權(quán)利義務(wù)或者責(zé)任的注意事項(xiàng)(詳見(jiàn)表1)。值得注意的是，此次法律整合將實(shí)踐中以注意事項(xiàng)形式形成的不公平條款納入法案適用范圍，無(wú)疑擴(kuò)大了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的外延，更加有益于尊重消費(fèi)者的意愿。但是，對(duì)于“意圖排除或限制銷售者對(duì)于消費(fèi)者的責(zé)任”的程度尚未明確規(guī)定，對(duì)于“排除”、“限制”的界定相對(duì)模糊，必將削弱對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體合法權(quán)益保護(hù)的效果。因此，在今后的法律規(guī)定中期待對(duì)此進(jìn)行較為詳盡的說(shuō)明解釋。

表1 英國(guó)消費(fèi)者合同法律中不公平條款適用范圍對(duì)比

二、不公平條款的最新判定標(biāo)準(zhǔn)

此次法案設(shè)立亦對(duì)不公平條款的考量認(rèn)定進(jìn)行了新的細(xì)致規(guī)定。從程序性公平的角度考慮，法案對(duì)于消費(fèi)者合同不公平條款的透明度進(jìn)行界定；并從實(shí)質(zhì)性公平的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)條款內(nèi)容的顯著性及合同內(nèi)容的誠(chéng)信要求予以規(guī)范。

(一)透明度判別

在消費(fèi)者合同條款設(shè)立中，準(zhǔn)備合同條款的銷售者有充分機(jī)會(huì)事先熟知合同條款內(nèi)容與效力，消費(fèi)者則處于嚴(yán)重不利位置，因此，是否符合透明度要求是衡量是否違背條款公平性的重要考量依據(jù)，顯然，透明度對(duì)公平性至關(guān)重要。透明度規(guī)則要求銷售者必須承擔(dān)履行提高合同條款透明度的義務(wù)，即不公平條款必須使用直白明了的語(yǔ)言*UTCCRs第6條、第7條規(guī)定：合同相對(duì)人在可期待的范圍內(nèi)了解條款內(nèi)容，銷售者須采用清晰明確的條款。。如果一個(gè)條款對(duì)法官而言是清楚的，但對(duì)消費(fèi)者而言晦澀難懂，可能給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害，或者如果它帶有誤導(dǎo)性，則是不公平的[5]。實(shí)踐中，銷售者為了片面維護(hù)個(gè)人利益，往往采用各種手段故意將不公平內(nèi)容條款隱藏，或采用表達(dá)模糊的條款，或以極小的文字將重要條款置于合同文件背面且不予以說(shuō)明。鑒于此，法案第64條、第68條規(guī)定，銷售者提供給消費(fèi)者的書(shū)面合同或注意事項(xiàng)中的條款必須易于消費(fèi)者辨認(rèn)理解，主要包括：(1)要求銷售者必須確保與消費(fèi)者之間的合同款項(xiàng)為書(shū)面形式；(2)書(shū)面合同或注意事項(xiàng)用語(yǔ)須直白明了、清晰可辨，避免銷售者利用消費(fèi)者缺乏專業(yè)知識(shí)的漏洞任意解釋說(shuō)明；(3)合同雙方對(duì)條款的獲知機(jī)會(huì)平等且易于獲得；(4)消費(fèi)者注意事項(xiàng)依照以上規(guī)定如果表達(dá)語(yǔ)言直白明了、字跡清晰可辨，也應(yīng)認(rèn)為是具有透明度。遺憾的是，此次法案制定對(duì)于合同中印刷字體的大小說(shuō)明，特別注意事項(xiàng)的提醒，以及合同條款呈現(xiàn)的先后次序等規(guī)定尚為缺失。如果某項(xiàng)條款因以上理由而與消費(fèi)者印象相悖，則必然使得合同條款陷入不公平的泥沼之中，不得不對(duì)該條款的有效性提出質(zhì)疑。

(二)顯著性界定

鑒于交易活動(dòng)中合同雙方能力不平等，繁復(fù)專業(yè)的條款易誤導(dǎo)消費(fèi)者難以做出真正有利于自己的選擇，法案首次設(shè)計(jì) “顯著性”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定予以救濟(jì)，并將其與“透明度”要求相結(jié)合，旨在確保合同有關(guān)條款能夠引起消費(fèi)者的足夠注意。

正如上述所言，“顯著性”在原有的英國(guó)消費(fèi)者合同法不公平條款規(guī)定中立法尚為空缺[6]。基于消費(fèi)者權(quán)利因合同條款發(fā)生的減損考察，在公平性測(cè)試中，對(duì)于消費(fèi)者合同條款“顯著性”衡量時(shí)，采用何種方式方可取得理想效果值得斟酌。若僅審查合同一方提供的相應(yīng)條款是否導(dǎo)致合同條款價(jià)值失衡，以此確定是否構(gòu)成不公平條款，則僅限于單方主體提供的部分條款且消費(fèi)者做為合同條款制定弱勢(shì)方，不應(yīng)對(duì)其增加更多的負(fù)擔(dān)；若通過(guò)權(quán)衡整個(gè)合同中雙方權(quán)利義務(wù)，以確定消費(fèi)者和賣(mài)方或供應(yīng)商的權(quán)利和義務(wù)之間是否存在嚴(yán)重失衡的途徑進(jìn)行判定，則必然導(dǎo)致審核工作繁復(fù)費(fèi)時(shí)，有悖合同效率目標(biāo)[7]。因此，法案第64條采用目的性解釋的方法，明確規(guī)定，如果一項(xiàng)條款能夠引起消費(fèi)者的注意，且以一個(gè)普通消費(fèi)者能夠自然便捷意識(shí)到的，則認(rèn)定該條款具有顯著性的特征(詳見(jiàn)表2)。但是，此次法案對(duì)于不公平條款內(nèi)容達(dá)到怎樣的顯著性程度方可認(rèn)定為條款足以引起消費(fèi)者注意尚無(wú)明確規(guī)定，就此問(wèn)題，亦亟需給予補(bǔ)充解釋。

(三)公平性測(cè)試

此外，合同格式條款一般價(jià)值中立，并無(wú)任何傾向所言，雖然不會(huì)自動(dòng)引起不公平的產(chǎn)生，但由于可能包含不公平因素，往往會(huì)造成條款的額外審查，不利于交易的進(jìn)行[8-9]。為解決這一問(wèn)題，法案設(shè)立了公平性測(cè)試制度，以促進(jìn)合同條款透明度的提高。對(duì)比可見(jiàn)，此次新設(shè)法案與UTCCRs中的內(nèi)容保持較為一致，通過(guò)附表2第1部分中的“可能被視為不公平”條款類型的列舉，闡明了“不公平性”的含義。列舉的名單在此被稱為“灰名單”，對(duì)于該名單的描述是“一個(gè)指示性和非詳盡的條款列表”，因?yàn)樵诖嗣麊蝺?nèi)列舉的不一定全部為不公平條款，而是處于灰色地帶。依據(jù)法案第63條規(guī)定在公平性測(cè)試中，一項(xiàng)條款可能與名單中列出的任何條款均無(wú)類似之處，但仍可能被視為不公平條款對(duì)待。法案還規(guī)定，如果注意事項(xiàng)或條款本身為不公平條款，那么來(lái)自銷售者的注意事項(xiàng)或者消費(fèi)者與銷售者之間的合同條款將對(duì)消費(fèi)者不具有約束力。最終，合同條款通過(guò)測(cè)試，以下情形被認(rèn)為具有不公平性目標(biāo)或效果：(1)在消費(fèi)者終止合同的情況下，銷售者收取不成比例的額外費(fèi)用或要求消費(fèi)者支付尚未提供的服務(wù)；(2)合同條款偙結(jié)后，由銷售者單方來(lái)決定合同標(biāo)的物的特性；(3)消費(fèi)者受到合同約束后由銷售者來(lái)自由行使商品的定價(jià)權(quán)，而且在消費(fèi)者簽訂合同時(shí)并沒(méi)有做出對(duì)商品價(jià)格或執(zhí)行方式的約定。

(四)誠(chéng)實(shí)信用原則的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

誠(chéng)信原則是公平性測(cè)試的基本標(biāo)準(zhǔn)，公平性測(cè)試是對(duì)誠(chéng)信原則的具體實(shí)踐。UCTA首次提出“不公平條款”概念，即“當(dāng)發(fā)生違反誠(chéng)信原則造成消費(fèi)者權(quán)益損害，同時(shí)使得合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)明顯失衡時(shí)，該合同條款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不公平條款?！盵3]。UTCCRs則進(jìn)一步提出了不公平條款的原則性規(guī)定*(1)一個(gè)未經(jīng)單獨(dú)協(xié)商的合同條款如果符合以下條件將被視為不公平的：違反良好意愿的要求，造成合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)明顯失衡，對(duì)消費(fèi)者造成損害；(2)如果一個(gè)條款被事先草擬好，且消費(fèi)者無(wú)法影響其實(shí)質(zhì)，將被視為未經(jīng)單獨(dú)協(xié)商；(3)盡管一個(gè)特定的條款或某些特定的方面被單獨(dú)協(xié)商，如果經(jīng)過(guò)整體評(píng)價(jià)，認(rèn)為該合同是事先制訂的標(biāo)準(zhǔn)合同，本規(guī)范仍然可以適用該合同的其它部分；(4)適用于任何聲明條款已經(jīng)單獨(dú)協(xié)商的售貨者或供應(yīng)者。[11]。顯然，上述規(guī)定中，UCTA與UTCCRs均認(rèn)為誠(chéng)信作為合同條款是否構(gòu)成不公平性的判定條件十分重要。誠(chéng)信原則是現(xiàn)代民法最根本的指導(dǎo)靈魂，是在善良思考之行為人間，相對(duì)人依公平方式所可以期待之行為[12]?！罢\(chéng)信”的要求體現(xiàn)了“公平公開(kāi)交易”原則*Director General of Fair Trading v First National Bank pic [2001] UKHL 52.。這意味著條款應(yīng)表達(dá)充分、清晰易讀，對(duì)于消費(fèi)者不利的條款且能予以突出表示。除此以外，在考量是否遵守誠(chéng)信時(shí)，還應(yīng)特別考慮以下各種因素：(1)合同標(biāo)的物的性質(zhì)；(2)雙方談判地位；(3)消費(fèi)者是否因受到引誘而同意條款；(4)是否根據(jù)消費(fèi)者的特殊要求提供商品或服務(wù)；(5)銷售者公平公正地與消費(fèi)者交易的程度等[5]。從而避免條款制定者利用優(yōu)勢(shì)侵害合同相對(duì)人的利益，違反信賴原則，不利于條款效力的公平測(cè)試。

表2 英國(guó)消費(fèi)者合同中不公平條款的公平性測(cè)試規(guī)定概況

③在Parker v． South Eastern Railway 案中，確立了顯著性的相應(yīng)規(guī)則。

三、“黑名單”“灰名單”的條款內(nèi)容擴(kuò)充

為便捷當(dāng)事人及法官判定消費(fèi)者合同條款是否構(gòu)成不公平性，UCTA的相關(guān)規(guī)定及UTCCRs第6條在不公平因素審查外，根據(jù)不公平因素的嚴(yán)重程度不同，確立了“黑名單”、“灰名單”制度。其中，“黑名單”屬于絕對(duì)無(wú)效，即法官對(duì)此無(wú)任何自由裁量權(quán)；如屬“灰名單”，法官則可結(jié)合具體案情判斷條款是否嚴(yán)重不公平，進(jìn)而決定是否屬于不公平條款[9]。

表3 英國(guó)消費(fèi)者合同中不公平條款的誠(chéng)信要求立法比較

對(duì)于“黑名單”的立法，此次法案基于對(duì)UCTA中出現(xiàn)的規(guī)定整合，將一些消費(fèi)者合同和消費(fèi)者注意事項(xiàng)中的某些條款列入“黑名單”中，使其永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害威脅，即歸為自動(dòng)不可執(zhí)行類。法案第2部分也對(duì)該制度中的特殊情形進(jìn)行規(guī)定，即銷售者由于自身疏忽，不得依照消費(fèi)者合同中的條款或?qū)οM(fèi)者的注意事項(xiàng)，而免除或限制導(dǎo)致消費(fèi)者死亡或人身傷害的責(zé)任。同時(shí)，法案表示第67條列入“黑名單”的規(guī)定并不適用于特定合同條款，但是，依據(jù)該部分，在消費(fèi)者合同中的某項(xiàng)條款對(duì)消費(fèi)者不具有約束力的情況下，合同可以繼續(xù)施行。

與“黑名單”相比，“灰名單”中的條款并不需要絕對(duì)排除。UTCCRs附表中就已列出數(shù)十種可能違反消費(fèi)者合同的“灰名單”條款，在其范圍內(nèi)不需任何理由即可認(rèn)定合同條款構(gòu)成不公平制度。此次法案第62條并進(jìn)一步增加構(gòu)成“灰名單”的情形，如允許銷售者決定合同標(biāo)的主要特征或價(jià)格等(詳見(jiàn)表3)。同時(shí)，法案第63條中賦予了國(guó)務(wù)大臣通過(guò)法定文書(shū)修改“灰名單”的權(quán)力。

四、合同條款免于公平性測(cè)試的條件

此次法案還規(guī)定了消費(fèi)者合同中的條款可被免于公平性評(píng)估的情形，該規(guī)定下的條款豁免類型主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，包括對(duì)明確合同標(biāo)的物的條款以及涉及合同價(jià)格的條款(詳見(jiàn)表4)。此次變化對(duì)于豁免條件的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，UTCCRs第6項(xiàng)中對(duì)于合同條款透明度早已有所規(guī)定，即相對(duì)于口頭上傳達(dá)的條款，書(shū)面條款需語(yǔ)言直白明了，對(duì)于口頭性的條款并沒(méi)有“清晰可辨”的要求[10]。此次法案規(guī)定，在消費(fèi)者合同中，如果一項(xiàng)條款規(guī)定了合同的主要標(biāo)的物，可以不對(duì)該條款進(jìn)行公平性評(píng)估。顯然，法案規(guī)定能夠受益于豁免的條款，需滿足透明度要求。值得注意的是，法案中規(guī)定指出豁免對(duì)于合同中列入灰名單的條款并不適用。因此，立法中明確規(guī)定，列入灰名單類型的條款即使本身具備了透明度和顯著性的特征也不能納入豁免范圍內(nèi)。

其次，法案還增加了UTCCRs有關(guān)定價(jià)和主要標(biāo)的物條款豁免的顯著性要求，即如果一個(gè)相關(guān)的條款能滿足以下要求即被認(rèn)為是具有豁免條件下的顯著性特征。第一，要求此項(xiàng)條款足以引起消費(fèi)者的充分注意；第二，以一個(gè)普通消費(fèi)者便可意識(shí)到條款的內(nèi)容。在此背景下，對(duì)普通消費(fèi)者的定義為“理性、信息靈通、細(xì)致、謹(jǐn)慎”的消費(fèi)者。反之，如果一項(xiàng)相關(guān)條款不具有顯著性，這并不自動(dòng)意味著該條款不具有公平性，而只是意味著將對(duì)其公平性進(jìn)行完全評(píng)估。

表4 英國(guó)消費(fèi)者合同中不公平條款的“黑名單”“灰名單”立法規(guī)定

同時(shí)，法案規(guī)定該豁免制度適用于所有銷售者對(duì)消費(fèi)者的合同條款，無(wú)論條款是否與消費(fèi)者協(xié)商，均受到一定程度的豁免。但是，銷售者不能依據(jù)消費(fèi)者合同的一項(xiàng)條款或一則消費(fèi)者注意事項(xiàng)排除或限制其由于過(guò)失行為而對(duì)消費(fèi)者造成的死亡或人身傷害責(zé)任。在某些消費(fèi)者合同條款或注意事項(xiàng)意圖排除或限制銷售者的過(guò)失責(zé)任的地方，囿于該條款或注意事項(xiàng)已被同意或知曉，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也將不被認(rèn)為是屬于個(gè)人自愿接受的范疇。誠(chéng)然，合同條款免于公平性測(cè)試的內(nèi)容愈多，則主張免責(zé)的一方必須采取提醒相對(duì)人注意的程度愈高。至于怎樣的程度方可使合同交易主體權(quán)益公平還需進(jìn)一步具體規(guī)定。

五、公平責(zé)任規(guī)定

法案最后一個(gè)重要變化則主要表現(xiàn)在法案第72條有關(guān)“法院考慮條款公平性的職責(zé)”中，該條繼承了歐盟關(guān)于國(guó)家法院職責(zé)的決定，指出如果法院在擁有充分的法律事實(shí)前提下提出公平性問(wèn)題時(shí)，基于公平責(zé)任的考量，法院必須考慮該條款是否具有公平性，即使訴訟過(guò)程中的任何一方并沒(méi)有提出對(duì)條款內(nèi)容公平性的質(zhì)疑，或者有提出這個(gè)問(wèn)題的意圖。這種立法模式賦予法院主動(dòng)介入案件的權(quán)利，旨在督促法院積極履行公平責(zé)任審查職責(zé)，從而彌補(bǔ)僅僅依靠消費(fèi)者單方面注意考慮條款公平性時(shí)，由于專業(yè)知識(shí)薄弱、信息嚴(yán)重不對(duì)稱而難以及時(shí)發(fā)覺(jué)問(wèn)題條款等缺憾。但是，條文設(shè)計(jì)過(guò)于倉(cāng)促，對(duì)于實(shí)施的具體步驟還需予以詳細(xì)說(shuō)明。

總之，為避免合同自由磋商淪為強(qiáng)勢(shì)一方操縱維護(hù)單方利益的工具，以致戕害合同自由平等價(jià)值理念，消費(fèi)者合同法設(shè)立不公平條款制度，努力平衡消費(fèi)者與銷售者之間的實(shí)力差距，已被世界各國(guó)立法認(rèn)可。2015年英國(guó)整合原有相關(guān)立法規(guī)定，頒布2015年《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》，對(duì)消費(fèi)者合同中的不公平條款進(jìn)一步完善，對(duì)于消費(fèi)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，公眾消費(fèi)信心的提振，必將發(fā)揮積極的正能量功效。基于英國(guó)此次法案的立法特點(diǎn)及部分規(guī)則不夠完善的遺憾，提出相應(yīng)建議，為進(jìn)一步完善我國(guó)消費(fèi)者合同立法積累經(jīng)驗(yàn)。

[1] 黃忠.英國(guó)頒布消費(fèi)者權(quán)益法[N].法制日?qǐng)?bào),2015-4-14(10).

[2] THE STATIONERY OFFICE. Consumer Rights Act 2015[EB/OL].[2015-10-12].http//:www.tsoshop.co.uk.

[3] LS SEALY.The Unfair Contract Terms Act 1977[J].The Cambridge Law Journal (UK),1978(1):15-21.

[4] ELIZABETH MACDONALD. The Emperor′s Old Clauses :Unincorporated Clauses, Misleading Terms and the Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations [J].The Cambridge Law Journal (UK),1999(58):413-436.

[5] 凌學(xué)東.論歐盟及英法兩國(guó)對(duì)消費(fèi)者合同不公平條款的認(rèn)定[J].時(shí)代法學(xué),2012(1):115-121.

[6] NEIL BERESFORD. Improving The Law on Unfairness [J].The Cambridge Law Journal (UK),2000(59):242-245.

[7] 齊鵬.我國(guó)合同立法引入效率違約制度的法律思考[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(4):125-130.

[8] 斯蒂芬.加奇.商法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:596-599.

[9] DAVID OUGHTON, JOHN LOWRY. Textbook on Consumer Law[M]. Oxford University Press,2000:26-34.

[10] CAVENDISH PUBLISHING LTD. Business Law[M]. Taylor & Francis Ltd,1998:125-128.

[11] 戴嘉鵬.英國(guó)對(duì)不公平消費(fèi)者合同條款的監(jiān)管[J].中國(guó)工商管理研究,2004(3):19.

[12] 黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：106.

(責(zé)任編輯：馮 蓉)

Analysis on Unfair Terms in UK Consumer Rights Act

QI Peng

(School of Law，Xi′an Jiaotong University，Xi′an 710049，China)

The UK Consumer Rights Act 2015 supplements and improves the existing legislation, especially the unfair terms in the consumer contracts, constituting a core specification to regulate the legal relationship between sellers and consumers. The Act has expanded the scope of application, detailed the unfair terms of criteria to expand the "black list", "gray list" content, specified the fairness of the terms of the contract from the test conditions, and increased engagement contract terms Court right to a fair consideration of the like. But it is regretable that part of the rule is not perfect, and it may even lead to questioning the validity of part of the system. Based on this, the author analyzes the relevant provisions of the Act of recommendations to help them better improve, and gain experience for our relevant legislation.Key words Consumer Rights Act; consumer contracts; unfair terms

10.15896/j.xjtuskxb.201602011

2015-12-13

教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD022)

齊鵬(1985- )，男，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D923.6

A

1008-245X(2016)02-0073-05