[]·

一、法律限定的自由

歐盟基礎(chǔ)性法律最初并未明確保障經(jīng)濟(jì)主體(積極市場(chǎng)主體)之自治，但卻將之預(yù)設(shè)于其法律規(guī)則之中。[1]《歐洲聯(lián)盟條約》第3條第3款要求內(nèi)部市場(chǎng)應(yīng)以“高度競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)。盡管歐盟法并非全面系統(tǒng)的法律秩序，但卻以成員國法律體系為基礎(chǔ)。由于自由的法律秩序以私主體之自治為基本理念[2]，因此歐盟法院無需將自治明文規(guī)定為一項(xiàng)基本原則。而只有在市場(chǎng)主體能夠自由決定其是否進(jìn)入市場(chǎng)、何時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)、如何進(jìn)入市場(chǎng)之時(shí)，開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方能存續(xù)。另一方面，對(duì)供需關(guān)系之需方而言，經(jīng)營者或消費(fèi)者這些潛在的買受人，應(yīng)能依其對(duì)價(jià)格與條件的偏好自由選擇產(chǎn)品、服務(wù)與供應(yīng)商?；钴S市場(chǎng)主體的決定自由，以及消費(fèi)者和客戶的選擇自由，系自由市場(chǎng)體系的兩大主導(dǎo)原則。

決定自由和選擇自由得到了合同自由的補(bǔ)充。目前，合同自由被視為一項(xiàng)基本權(quán)利，歐盟法所限定的合同自由兼具積極與消極層面。

在積極層面，合同自由意味著選擇合同磋商及最終締約主體的自由，也意味著合同條款的自由，例如提供和購買產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量等事項(xiàng)，以及決定合同有效履行構(gòu)成內(nèi)容之自由。

但相較于早前的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)[注]從歷史緯度展開的探討，參見N.Reich，Sozialismus und Zivilrecht，1972；社會(huì)主義瓦解后之發(fā)展，參見N.Reich，Transformation of contract law in new Member countries，2004，and O.Remien，Zwingendes Vertragsrecht und Grundfreiheiten des EG-Vertrages，2003。，合同自由的消極層面在于，通常而言，任何人不得被強(qiáng)迫締約，至少就相關(guān)成員國合同法體系中的非強(qiáng)制性規(guī)范而言，當(dāng)事人不得通過法律選擇或管轄權(quán)條款排除適用成員國合同法，而且一國或第三方通常不會(huì)規(guī)定這些合同內(nèi)容。[注]有別于十分有限的案件，在電力經(jīng)銷商和電信服務(wù)商等案件中，保護(hù)用戶的理由包括非歧視性的獲得(服務(wù))的權(quán)利以及供應(yīng)商在提供這類服務(wù)時(shí)適用的合同條款的一般性的服務(wù)義務(wù)。

合同自由是成員國法的一項(xiàng)一般原則，盡管歐盟基礎(chǔ)性法律并未明確規(guī)定合同自由原則，但這一原則也內(nèi)蘊(yùn)于歐盟基礎(chǔ)性法律之中。這一方面須歸咎于歐盟從經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展為聯(lián)盟的歷史進(jìn)程，另一方面則緣于歐盟法并非完整連貫的法律體系，而是至少部分地以成員國共同的法律傳統(tǒng)為基礎(chǔ)之事實(shí)。

倘若法律規(guī)定，違約方須強(qiáng)制履行合同義務(wù)或向?qū)Ψ街Ц稉p害賠償，那么這一后果并不依賴于法律所設(shè)定的規(guī)則，而是當(dāng)事人自由意志的邏輯結(jié)果。因此，契約嚴(yán)守作為合同法的一項(xiàng)基本規(guī)則，并非強(qiáng)制性規(guī)則設(shè)定的結(jié)果，而是當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)。歐盟法院在Société thermale案[3][注]相關(guān)討論參見參考文獻(xiàn)[4]。中，明確提及這一民法的一般原則：“根據(jù)民法的一般原則，合同主體受合同條款拘束，并據(jù)此履行義務(wù)。所以，履行合同的義務(wù)既非源于締約，尤不取決于訂立其他協(xié)議，亦不依賴于(因不履行產(chǎn)生的)可能產(chǎn)生的賠償或遲延罰金、其他賠償可能性、寄存擔(dān)?；虮ＷC金。合同義務(wù)僅源自合同本身。”

在案件爭(zhēng)點(diǎn)為貨幣換算為歐元時(shí)不利于消費(fèi)者的舍入規(guī)則的VZ Hamburg/O2案[5]中，歐盟法院認(rèn)為，除非當(dāng)事人另行約定，否則應(yīng)堅(jiān)持“合同的連續(xù)性原則”。

盡管《現(xiàn)行法原則》(Acquis Principles)在第4：101條和第4：102條定義“合同”和合同“訂立”時(shí)并未明確提及“自治”，但是，以成員國法律體系和現(xiàn)行歐盟法為基礎(chǔ)的《共同參考框架草案》(DCFR)卻在第II.- I：102條規(guī)定，合同自由作為一項(xiàng)一般原則，僅受誠實(shí)信用、公平交易和其他強(qiáng)制性規(guī)則的限制。

通過歐洲民法的保障和限制，就“限定”(framed)[注]“限定”概念可以追溯至研討會(huì)論文E.Goffman，F(xiàn)rame Analysis - An Essay on the Organisation of Experience，1974，345：“All frames involve expectations of a normative kind”。了自治及其必然結(jié)果合同自由。自治是歐盟法的一項(xiàng)一般原則，但當(dāng)歐盟基礎(chǔ)性和派生性法律規(guī)則保護(hù)的客體地位與合同自由齊平甚至更高時(shí)，自治原則就在某種程度上受到歐盟基礎(chǔ)性和派生性法律規(guī)則的限制。其中最重要的規(guī)則包括歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，以及基于《歐洲聯(lián)盟條約》第3條第3款、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“社會(huì)性”[6]相關(guān)的立法，這些多為歐盟消費(fèi)者保護(hù)法和勞動(dòng)法中保護(hù)合同弱勢(shì)主體的規(guī)則，此外還包括打擊民事關(guān)系中歧視的立法。不僅如此，那些限制自治的內(nèi)國法也必須從這一角度加以考察，尤其是那些與基本自由相關(guān)、預(yù)設(shè)了合同自由，卻受到成員國非歧視、公共利益和比例基準(zhǔn)限制的法律。更確切而言，公共利益標(biāo)準(zhǔn)旨在避免合同強(qiáng)勢(shì)主體單方行使自由的濫用情形，或避免損害競(jìng)爭(zhēng)和開放市場(chǎng)的情形，倘若缺乏公共利益標(biāo)準(zhǔn)下限制自治的反向原則，那么自治這一一般原則在理論上和實(shí)踐中均無法設(shè)想。而尋求這兩項(xiàng)原則的合理平衡，則是法律秩序的任務(wù)所在，也是歐盟判例法所引領(lǐng)的歐盟法和成員國法需面對(duì)的一項(xiàng)永恒挑戰(zhàn)。

二、基本自由、自治與公共利益限制

(一)貨物自由流動(dòng)與合同自由

眾所周知，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第34條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第28條)設(shè)定了“禁止不合理或不成比例地限制成員國產(chǎn)品”的開放市場(chǎng)原則，這是歐盟經(jīng)濟(jì)憲法(European economic constitution)的基本規(guī)定之一。該條并未規(guī)定合同自由，而是簡(jiǎn)單將之視為是理所當(dāng)然的。合同自由是貨物自由流動(dòng)的一項(xiàng)必要前提，經(jīng)濟(jì)主體須能自由選擇其他成員國的合同當(dāng)事人，唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)貨物自由流動(dòng)。倘若合同主體無法就合同內(nèi)容、價(jià)格、協(xié)議條款、適用法律或爭(zhēng)議管轄展開磋商，那么基于合同實(shí)現(xiàn)貨物自由流動(dòng)也無從談起。至少在商事合同中，僅能通過合同實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，如果對(duì)當(dāng)事人合同自由的限制落入了歐盟法的適用范圍，歐盟法原則上禁止對(duì)當(dāng)事人合同自由的任何限制。例如，在Libro案中，奧地利法規(guī)定，進(jìn)口商負(fù)有依出版國(德國)定價(jià)來出售圖書的義務(wù)，這些規(guī)定被認(rèn)為違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第34條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第28條)。[7]

一方面，歐盟法院已經(jīng)表明，自由流動(dòng)規(guī)則并不排斥合同當(dāng)事人通過采取合法措施來避免適用某些限制合同自由的成員國法。Alsthom案中[8]，法國貨物買賣法規(guī)定，銷售鏈中的出賣人負(fù)有產(chǎn)品瑕疵的嚴(yán)格責(zé)任，歐盟法院關(guān)注的是，這一規(guī)則是否屬于對(duì)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第34條和第35條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第28條和第29條)下貨物自由流動(dòng)的限制。歐盟法院堅(jiān)持認(rèn)為，國際商事貨物銷售合同中，原則上當(dāng)事人可以自由選擇適用于合同關(guān)系的法律體系，以避免受到法國法中合同鏈嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)制。至少在商事合同中，這就構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人合同自由的默示承認(rèn)。倘若當(dāng)事人能夠自由規(guī)避限制合同自由的成員國規(guī)則，歐盟法就無須介入。Alsthom案中，歐盟法院認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人可以自由選擇適用那些不含類似限制規(guī)則的其他成員國法律，因此屬于無須歐盟法介入的情形。另一方面，倘若成員國設(shè)置了不允許當(dāng)事人選擇更自由的法律的強(qiáng)制性規(guī)則，就可能與(歐盟)自由流動(dòng)規(guī)則相矛盾。[注]In case C-93/92 CMC Motorradcenter v.P.B.[1993]ECR I-5009，法院認(rèn)為，不能將判例發(fā)展出來的(強(qiáng)制性)德國締約過失原則視為是對(duì)貨物自由流動(dòng)的障礙，即便其強(qiáng)迫出賣人告知消費(fèi)者，其以平行交易方式為從其他歐盟國家進(jìn)口的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行合同擔(dān)保的困難性。然而，僅在保護(hù)最重要的公共利益，且適用強(qiáng)制性規(guī)則符合比例原則要求時(shí)，才允許強(qiáng)制性規(guī)則的存續(xù)，例如，對(duì)銷售貨物的特定種類加以限制。

(二)提供服務(wù)自由

服務(wù)內(nèi)容(尤其是金融服務(wù))通常由合同自身決定，因此，歐盟法關(guān)于提供服務(wù)自由的規(guī)定，與合同自由這一一般原則更為接近。歐盟法的唯一要求是，僅在提供服務(wù)以報(bào)酬為對(duì)價(jià)時(shí)，[9]才得適用歐盟法，盡管第三方提供融資服務(wù)時(shí)，報(bào)酬并非合同的必要內(nèi)容[注]關(guān)于廣播服務(wù)，參見參考文獻(xiàn)[10]。。倘若成員國法包含特定服務(wù)內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)則，或通過授予國有機(jī)構(gòu)(如彩票)壟斷來限制提供特定跨境服務(wù)，[注]關(guān)于德國國家對(duì)彩票的壟斷，參見Cases C-316/07 Markus Sto?[2010]ECR I-8099；C-46/08 Carmen Media[2010]ECR I-8175；然而這些限制可以通過合比例的和連貫的公共政策理由得以正當(dāng)化，歐盟法院認(rèn)為，德國的案件中并不存在這一點(diǎn)，參見諸多并不總是十分清晰的(歐盟法院)判例法：N.Reich et al.，Understanding EU Internal Market Law，3rd ed.2013，paras 7.19。或設(shè)置服務(wù)提供商資質(zhì)要求，例如服務(wù)提供商必須提前取得授權(quán)、注冊(cè)、或類似的許可要求，那么這不僅構(gòu)成《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第46條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第49條)提供服務(wù)自由的限制，也同時(shí)構(gòu)成通常由成員國法規(guī)定的合同自由的限制，除非這一限制能夠通過合乎比例的公共利益審查來獲得正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，開放市場(chǎng)規(guī)則和合同自由規(guī)則兩相契合，提供服務(wù)自由不僅受到建立內(nèi)部市場(chǎng)客觀目標(biāo)的保障，亦系經(jīng)濟(jì)主體自身的一項(xiàng)主觀權(quán)利。因此，歐盟法包含了一項(xiàng)間接而有力的工具來承認(rèn)合同自由(包括締約自由、就價(jià)格和其他條件進(jìn)行磋商的自由)。

(三)資本自由流動(dòng)

盡管最初的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》已包含與資本自由流動(dòng)相關(guān)的規(guī)定，但這些規(guī)定無法直接適用。[11]另一方面，歐盟法院早期判決就已承認(rèn)，支付自由是貨物和服務(wù)自由流動(dòng)的一項(xiàng)必要推論，[12]這毋庸置疑地與合同自由這一默示承認(rèn)的一般原則相一致。若一方當(dāng)事人能夠自由提供可供銷售的貨物或服務(wù)，并同意銷售它們，那么對(duì)方當(dāng)事人必須不僅能夠自由接受(或拒絕)議定價(jià)格的(貨物或服務(wù))，而且必須允許其實(shí)際支付其已同意購買的議定價(jià)格。倘若缺乏支付自由的補(bǔ)充，貨物和服務(wù)的自由流動(dòng)則有如無水之源。成員國對(duì)跨境交易自由支付的限制，與自由流動(dòng)規(guī)則相悖。但是，(支付自由)這項(xiàng)輔助性的自由僅關(guān)注既有合同的履行(例如貨物銷售合同)，不關(guān)注具有投資和/或投機(jī)目的的資本自由流動(dòng)問題。

直至最近，歐盟基礎(chǔ)性法律才引入直接適用于資本自由流動(dòng)的規(guī)則?！恶R斯特里赫特條約》修改了第73b條，現(xiàn)為《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第63條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第56條)，引入了直接適用于資本自由流動(dòng)的規(guī)則，包括資本市場(chǎng)的所有投資和金錢交易。[13]此外，這也意味著，可以在所有成員國[14][注]最近適用(資本自由流動(dòng)規(guī)則的判決)參見合并審理案件joined cases C-.197+C-203/11 E.Libert et al v Gouvernement flamand[2013]ECR I-(5 May 2013)，案件主要圍繞(荷蘭)內(nèi)國立法要求土地轉(zhuǎn)讓以潛在買受人與目標(biāo)土地之間存在“充分聯(lián)系”為前提，案件判決則從合比例性角度，對(duì)(內(nèi)國法的)要求進(jìn)行批判分析。自由購買和出售房產(chǎn)，除非條約例外性地允許特定限制。多數(shù)歐盟新成員國的入盟條約中包含了入盟國公民購置農(nóng)業(yè)土地的限制。除了上述類型豁免(“一次性”政治妥協(xié))，持有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán))被視為一項(xiàng)基本權(quán)利，并被作為歐盟法的一項(xiàng)一般原則[15]加以保護(hù)，這也是《歐洲人權(quán)憲章》第17條明確肯認(rèn)的權(quán)利。

(四)人員自由流動(dòng)與合同自由

賦予歐盟公民自由流動(dòng)的權(quán)利，意味著歐盟公民有權(quán)締結(jié)任何合同以有效行使其自由流動(dòng)權(quán)。反之，該權(quán)利禁止任何基于國籍的歧視，即便歧視源于私法的集體協(xié)議。[16]人員流動(dòng)自由主要適用于勞動(dòng)合同，但也能擴(kuò)展到與住房、扶養(yǎng)、教育等相關(guān)的附屬協(xié)議之中。如果成員國法或集體協(xié)議設(shè)置了雇用人選的語言要求，則不得強(qiáng)迫雇用人選參加僅得到該國機(jī)構(gòu)認(rèn)證的語言測(cè)試。[17]這就十分清晰地表明了開放市場(chǎng)、自由選擇與合同自由三者間的密切聯(lián)系。

(五)歐盟基礎(chǔ)性法律對(duì)保障自治的限制

由于歐盟是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體而發(fā)展的，所以歐盟基礎(chǔ)性法律大多關(guān)注自治的經(jīng)濟(jì)維度，而非個(gè)人或哲學(xué)維度。[18]但可以認(rèn)為，歐盟自由的廣義解釋中，也包含了個(gè)人元素，這可以被視為是法的個(gè)人主義概念，而不僅僅是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)概念。[19]歐盟公民自由流動(dòng)的權(quán)利包含了對(duì)合同自治的默示承認(rèn)，正如前文所述，倘若離開了合同自治的權(quán)利，人員自由流動(dòng)的權(quán)利就毫無經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)此人員自由流動(dòng)權(quán)利的限制，需以歐盟法的特定正當(dāng)化(為前提)。

這一自治不僅在商事關(guān)系中，也在民事關(guān)系中得到了保障。它主要涉及跨境交易，所以通常不適用于“純粹內(nèi)政”，因歐盟正在進(jìn)行的內(nèi)國市場(chǎng)一體化，“純粹內(nèi)政”概念變得有些模棱兩可。[20]但由于成員國有義務(wù)保證其他成員國的公民權(quán)利，因此，成員國否認(rèn)本國公民諸如自治的核心權(quán)利幾無可能。然而，所謂的“反向歧視”不屬于歐盟法的適用范圍，[21]除非成員國的限制規(guī)則旨在阻礙其他成員國公民在該成員國投資。[22]

(六)允許成員國限制自由流動(dòng)條款的公共利益但書：若干例證

成員國法可能包含限制合同自由的條款，如果這些限制具有跨境元素就可能與前文述及的基本自由相矛盾。內(nèi)國法的限制可能涉及合同的客體、價(jià)格、締約方、條款公平性及爭(zhēng)議解決等類似內(nèi)容。在多數(shù)情況下，歐盟法既不協(xié)調(diào)、也不設(shè)定統(tǒng)一規(guī)則來界定整個(gè)內(nèi)部市場(chǎng)的目標(biāo)和內(nèi)部限制。如果成員國法對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)構(gòu)成了影響，就會(huì)被要求證明其限制措施的正當(dāng)性。

大部分歐盟法院判例法需要承擔(dān)一項(xiàng)“永無止境”的任務(wù)，即對(duì)“允許內(nèi)國法限制的標(biāo)準(zhǔn)”做出定義。本文不對(duì)歐盟的跨境締約進(jìn)行深入探討，但是，這類判例法以所謂的歐盟法院的Gebhard基準(zhǔn)(Gebhard test)為基礎(chǔ)：[23]“然而，從歐盟法院的判例法考察，倘若內(nèi)國立法會(huì)阻礙或削弱行使條約保障的基本自由，則須滿足如下四項(xiàng)前提：內(nèi)國立法須以非歧視的方式適用；必須借助一般利益的必要要求(imperative requirements)得到正當(dāng)化；就所追求的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而言必須是恰當(dāng)?shù)?；不得超越?shí)現(xiàn)目標(biāo)的必要所限?！?/p>

Gebhard基準(zhǔn)被特別用于為保護(hù)弱勢(shì)主體這一正當(dāng)公共利益而限制合同自治的正當(dāng)化問題，除非歐盟法已對(duì)(對(duì)合同弱勢(shì)主體的)保護(hù)做出完備保障。比例基準(zhǔn)是確定上述限制合法性的主要標(biāo)準(zhǔn)。歐盟法院在Gysbrechts案[24]中明確指出，即使歐盟指令提供最低程度協(xié)調(diào)，成員國(轉(zhuǎn)化)的任何擴(kuò)展仍需遵守基本自由，如此一來就否認(rèn)了內(nèi)國立法禁止經(jīng)營者在遠(yuǎn)程合同撤回期屆滿前用消費(fèi)者信用卡號(hào)擔(dān)保的做法，不過內(nèi)國法關(guān)于禁止預(yù)付款的規(guī)定，則被認(rèn)為符合歐盟法。

與提供服務(wù)自由及其對(duì)締約影響相關(guān)的另一例證是Cipolla案。[25]該案爭(zhēng)點(diǎn)是意大利最低律師費(fèi)的規(guī)定與《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第56條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第49條)的兼容性問題，并間接涉及合同自由的程度和限制問題。即便該案僅涉及“純粹內(nèi)政”，歐盟法院認(rèn)為，最低費(fèi)率可能阻礙外國律師進(jìn)入意大利市場(chǎng)，并阻礙潛在客戶向他們尋求服務(wù)，進(jìn)而限制其選擇自由。但是，這一限制可以通過消費(fèi)者保護(hù)，尤其通過法律服務(wù)接受方及確保恰當(dāng)?shù)乃痉ㄐ姓玫秸?dāng)化。合比例性問題，則有賴于內(nèi)國法院根據(jù)歐盟法院勾勒的諸多因素來作出判斷，例如“客戶—消費(fèi)者”和律師間的信息不對(duì)稱，使得判斷服務(wù)質(zhì)量變得十分困難。在后續(xù)的歐委會(huì)訴意大利案(Commission v Italy)中，歐盟法院認(rèn)為，歐委會(huì)并未表明，意大利關(guān)于最低律師費(fèi)率的規(guī)定阻礙了外國律師進(jìn)入意大利市場(chǎng)。[26]

另一則例子是成員國強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定。歐委會(huì)訴意大利案[27]的焦點(diǎn)是，意大利法規(guī)定(外國)汽車保險(xiǎn)商有義務(wù)與意大利車主訂立覆保第三方的合同。即便這一締約義務(wù)一概適用于意大利和外國的保險(xiǎn)公司，但因該義務(wù)影響其他成員國企業(yè)進(jìn)入意大利市場(chǎng)，因此構(gòu)成對(duì)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第49條和第56條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第43條和第49條)的限制。但是，這一義務(wù)仍能通過“社會(huì)保護(hù)目標(biāo)”，即保護(hù)潛在車禍?zhǔn)芎φ?，他們不?yīng)被強(qiáng)制依附于保障基金，得以正當(dāng)化。歐盟法院進(jìn)一步提出：[27](para84)“就道路交通及與該領(lǐng)域相關(guān)的公共利益目標(biāo)而言，各國情況歧異。相應(yīng)地，須承認(rèn)成員國在該領(lǐng)域擁有一些自由裁量權(quán)。盡管成員國需通過必要條件(imperative requirement)證明《歐共體條約》下某一限制的正當(dāng)性，證明該規(guī)則對(duì)實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)而言是必要和適當(dāng)?shù)?，但成員國的證明責(zé)任不能寬泛到讓其主動(dòng)證明自己在相同情況下確實(shí)無法獲得其他可能的立法?！?/p>

作為勞動(dòng)合同生效的條件，語言要求可以通過保護(hù)當(dāng)?shù)卣Z言(理由)予以正當(dāng)化，不過仍須合乎比例，正如歐盟法院在Las案中表明：[28]“然而，跨境勞動(dòng)合同當(dāng)事人無須掌握相關(guān)成員國的官方語言。該情形下，合同當(dāng)事人間自由且知情的合意之達(dá)成，要求當(dāng)事人能以成員國官方語言以外的語言起草合同?！?/p>

設(shè)立權(quán)限制的廣義概念下，歐盟法院對(duì)任何使得基于《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第49條和第54條所設(shè)立的公司營業(yè)活動(dòng)更困難或盈利更少的內(nèi)國法規(guī)定持反對(duì)態(tài)度，并認(rèn)為構(gòu)成了限制締約。Caixa案[29]中，歐盟法院首次重申對(duì)設(shè)立自由的主要進(jìn)路：“《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第43條要求消除對(duì)設(shè)立自由的限制。所有禁止、阻礙或使得設(shè)立自由缺乏吸引力的舉措，須被視為構(gòu)成限制?！?/p>

設(shè)立自由受“禁止新成立公司使用特定經(jīng)營模式”的限制，這意味著，新設(shè)立的公司無法更有效地參與競(jìng)爭(zhēng)，譬如為即期賬戶支付報(bào)酬。雖然歐盟派生性法律未覆蓋上述禁止，但這種商業(yè)實(shí)踐屬于《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第49條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第43條)的保護(hù)范疇，除非其“服務(wù)于與公共利益相關(guān)的更優(yōu)先的要求，與其追求的目標(biāo)而言是適當(dāng)?shù)那椅闯匾蕖?。[29](para17)歐盟法院拒絕了法國政府有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)和鼓勵(lì)中長期儲(chǔ)蓄的觀點(diǎn)，認(rèn)為全面禁止即期賬戶已超過立法目標(biāo)必要所限。如果消費(fèi)者在未支付銀行服務(wù)費(fèi)的前提下獲得即期賬戶，或在支付報(bào)酬卻被要求支付諸如簽發(fā)支票或銀行卡這些銀行先前所提供的免費(fèi)服務(wù)的費(fèi)用的情況下，歐盟法院堅(jiān)持消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，但這種選擇權(quán)依法國法是不可能的。

三、合同自由作為基本而有限的權(quán)利與原則

(一)適用《憲章》前：承認(rèn)合同自由是一項(xiàng)基本權(quán)利

能否將合同自由原則視為《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第2款(原《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第2款)的基本原則，一直存在爭(zhēng)論。由于歐洲人權(quán)法院沒有明確提及合同自由，因此對(duì)合同法理論影響甚微。[30]然而，歐洲人權(quán)法院保護(hù)其《備忘錄》第1條項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，就將合同處分所有權(quán)默示為獲得和使用財(cái)產(chǎn)的正常法律途徑。財(cái)產(chǎn)不僅獲得了靜態(tài)保護(hù)，也通過合同取得和使用財(cái)產(chǎn)，獲得了動(dòng)態(tài)保護(hù)。倘若關(guān)涉財(cái)產(chǎn)的合同事項(xiàng)未能得到遵守，財(cái)產(chǎn)保護(hù)就會(huì)嚴(yán)重匱乏。歐盟法院在Promusicae案中明確表明，基本權(quán)利不僅包括《憲章》確保的權(quán)利，亦包括“共同體法中像比例原則等其他一般原則”。[31][注]最近，(歐盟法院)法務(wù)官在2011年2月3日的一份(法律)意見書中也對(duì)此問題進(jìn)行了分析，參見case C-403/08，paras 165 ff；該意見書中，法院未將合比例性作為一項(xiàng)原則，但卻對(duì)之加以應(yīng)用：Joined Cases C-403/08 Football Association Premier League Ltd v QC Leisure and C-429/08 Murphy v Media Protection Services Ltd[2011]ECR I-(9083)。

(二)《歐盟基本權(quán)利憲章》

《歐盟基本權(quán)利憲章》(后文簡(jiǎn)稱《憲章》)第二章規(guī)定了“自由”，并保障了結(jié)社自由(第12條)、職業(yè)自由和工作權(quán)(第15條)、營業(yè)自由(第16條)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)(第17條)。上述自由皆以合同形式展開。經(jīng)濟(jì)和民事主體無論是工作，開展商業(yè)活動(dòng)，或是擁有和使用財(cái)產(chǎn)，都以合同作為其行使上述自由權(quán)利的活躍形式。

尤為有趣的是《憲章》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的廣泛性，其賦予“人人……享有擁有、使用、處分和遺贈(zèng)其合法取得財(cái)產(chǎn)之權(quán)利?！比缛羧狈Λ@得貨物和不動(dòng)產(chǎn)的自由、合同處分自由、締結(jié)合同自由及依所有權(quán)人意愿拒絕締約的自由這些合同自由的內(nèi)在動(dòng)態(tài)要素，財(cái)產(chǎn)權(quán)將一文不值。征收，即非以合同取得財(cái)產(chǎn)的形式，受到公共利益基準(zhǔn)的嚴(yán)格規(guī)制和限制，并應(yīng)給予公平補(bǔ)償。

盡管《憲章》并未將合同自由規(guī)定為一項(xiàng)基本權(quán)利，但可以再次發(fā)現(xiàn)，對(duì)某些得到明確承認(rèn)的自由而言，其存續(xù)與應(yīng)予遵守已被預(yù)設(shè)。據(jù)此，歐盟法院在Sky案中寫道：[32]“從與《憲章》第16條相關(guān)的釋義中明顯可知，《憲章》第16條提供的保護(hù)涵蓋從事經(jīng)濟(jì)或商業(yè)活動(dòng)自由、合同自由和自由競(jìng)爭(zhēng)，亦與《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第1款第3項(xiàng)及《憲章》第52條第7款相符，解釋《憲章》時(shí)，需將上述內(nèi)容納入考量?！送?，合同自由尤其包括選擇交易對(duì)象的自由，……以及決定服務(wù)價(jià)格的自由?！?/p>

作為歐盟法的一項(xiàng)基本權(quán)利和基本原則，合同自由受《憲章》第52條第1款一般條款之限制，這些潛在限制中的部分內(nèi)容是歐盟法與《憲章》所固有的。因此，歐盟民法中討論“有限自治”原則并對(duì)歐盟和成員國可能做出的限制與限定的平衡審查(balancing test)作細(xì)節(jié)討論，具有正當(dāng)性。這一框架存在于基本自由、基本權(quán)利和一般原則的歐盟體系之內(nèi)，對(duì)禁止私人設(shè)置限制與自治進(jìn)行了平衡，并對(duì)歐盟民法，尤其是合同法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

四、競(jìng)爭(zhēng)法與自治

(一)禁止通過合同限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定

《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條(原《歐洲聯(lián)盟條約》第81條第1款)系保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)基本規(guī)定。倘若限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、集中行為或行業(yè)協(xié)會(huì)決定違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條，并且這三種行為不符合該條第(3)款的豁免標(biāo)準(zhǔn)，那么任何以此為目標(biāo)或效果的合同或行為，都被視為自動(dòng)無效。[注]《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條第2款，對(duì)該條款的依職權(quán)適用(ex officio application)，參見A.Hartkamp，European Law and National Private Law，2012，para 127。另一方面，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的合同原則上有效，例如通過研發(fā)合作協(xié)議來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要合同的執(zhí)行性不以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的或產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，那么這些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則就是對(duì)自治原則的默示(消極)承認(rèn)。

(二)第101條第2款無效條款的合同效力

歐盟法院明確表明，可以將具有限制競(jìng)爭(zhēng)目的或效果的部分協(xié)議內(nèi)容，從其余不違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條的協(xié)議中分離出來，倘若能有效分離，則仍應(yīng)保留未受影響的部分協(xié)議，并使之不受第101條第(2)款無效條款的影響。[33]歐盟法院亦表明，應(yīng)由(依國際私法規(guī)則下應(yīng)予適用的合同準(zhǔn)據(jù)法的)[34]內(nèi)國法來決定是否以及如何分離(切割)協(xié)議中的“好的”部分和“壞的”部分。[35]通過如此限制，在分離協(xié)議可能的情況下，[36]禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的效力僅導(dǎo)致部分協(xié)議無效，只要當(dāng)事人意愿合法，歐盟法院盡量尊重當(dāng)事人合同意愿。通常而言，基于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議締結(jié)的后續(xù)合同都將無效。鑒于此處缺乏特別立法，歐盟法毋寧盡可能少地干預(yù)當(dāng)事人合同自由原則和契約嚴(yán)守原則，這在商事合同中尤其如此。

(三)執(zhí)行合作協(xié)議作為競(jìng)爭(zhēng)的先決條件

對(duì)于通過協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，競(jìng)爭(zhēng)法除了原則上禁止部分協(xié)議外，對(duì)于一些橫向或縱向合作協(xié)議，有時(shí)甚至對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間達(dá)成的一些協(xié)議還會(huì)(在一定限度內(nèi))直接或間接地豁免適用競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則。尤其在排他性或選擇性營銷協(xié)議以及特許經(jīng)營體系中，競(jìng)爭(zhēng)法用所謂的給予合作伙伴“集體豁免”的技術(shù)，將合作伙伴協(xié)議置于競(jìng)爭(zhēng)法的處罰范疇之外，其中《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條第(2)款下的無效(條款)便是一例。倘若這些縱向協(xié)議達(dá)到(《關(guān)于對(duì)各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為適用〈歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約〉第101條第3款的委員會(huì)第330/2010號(hào)條例》，后文簡(jiǎn)稱《縱向限制集體豁免條例》)30%的特定市場(chǎng)份額上限，則多能得到豁免。[37][注]該條例對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策的影響，參見參考文獻(xiàn)[38]。其中的黑色清單或灰色清單僅包含某些特別相關(guān)的限制(particularly relevant restrictions)，例如第4條黑色清單包括垂直價(jià)格維持條款、地域限制等類似限制，第5條灰色清單規(guī)定了有條件的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。對(duì)此，《縱向限制集體豁免條例》序言第10項(xiàng)和第11項(xiàng)的正當(dāng)化論述是：“如果縱向協(xié)議包含某些類型的嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)限制，如維持最低或固定轉(zhuǎn)售價(jià)格，以及某些類型的地域保護(hù)，則該縱向協(xié)議不得適用本條例獲得集體豁免，而不論相關(guān)經(jīng)營者集中的市場(chǎng)份額如何。為了保障相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入或防止相關(guān)市場(chǎng)上的共謀，集體豁免將附加某些條件。為此目的，不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的集體豁免應(yīng)僅限于那些不超過一定期間的義務(wù)。”

正如《縱向限制集體豁免條例》序言7明確表明的，第4條和第5條的縱向協(xié)議中包含的豁免和限制，以“增進(jìn)效率的效果”是否有可能超過“任何反競(jìng)爭(zhēng)效果”為基礎(chǔ)。

對(duì)特定類型合作協(xié)議給予明示或默示豁免適用競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則已存續(xù)了一段時(shí)間，對(duì)此不再詳述。這一范式轉(zhuǎn)變不僅需要嶄新的經(jīng)濟(jì)論證，亦系對(duì)自治的一種嶄新解讀。[39]鑒于競(jìng)爭(zhēng)法并非限制自治，而是一種針對(duì)顯然以自由對(duì)抗公共利益或第三方利益的特定行為的“長停健”，故賦予了經(jīng)濟(jì)參與者更大的自由以調(diào)整其相互關(guān)系，即便在提高消費(fèi)者福利的情況下，還是會(huì)引發(fā)一些限制競(jìng)爭(zhēng)效果。其結(jié)果便是加劇適用現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法，以限制其在抵制如固定價(jià)格和市場(chǎng)劃分等特定核心限制中的作用。同時(shí)，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法通過限制競(jìng)爭(zhēng)和排他性條款來自主限制當(dāng)事人的行為自由，以此賦予當(dāng)事人決定合作模式的自由。

(四)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的有限適用范圍

即便對(duì)單方限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，合同自由原則仍需得到遵守。因此，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第102條并不禁止支配地位企業(yè)的存在，而僅禁止特定類型的支配商業(yè)行為。近年來存在一些所允許的支配企業(yè)行為要旨的替代形式：Hoffmann-LaRoche的法院提及一種“有別于通常競(jìng)爭(zhēng)條件……基于運(yùn)營商交易基礎(chǔ)”作為貿(mào)易方法的濫用形式，[40]而位于Irish Sugar的CFI則提及支配企業(yè)在受到攻擊時(shí)采取合理措施來保護(hù)其商業(yè)利益的權(quán)利，但法院補(bǔ)充道“[這類保護(hù)行為]必須，至少以經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)及符合消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，以此獲得合法性”。[41]但是，一定限度內(nèi)承認(rèn)支配企業(yè)的自治無疑是明確的。

(五)競(jìng)爭(zhēng)法與集體自治

集體談判是探討自治與競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)的另一領(lǐng)域，此外還涉及集體談判是否適用競(jìng)爭(zhēng)法的問題。Albany 案[42]涉及雇主集體協(xié)議的義務(wù)，亦即通過集體談判設(shè)定行業(yè)養(yǎng)老計(jì)劃，以強(qiáng)制義務(wù)方式為全部相關(guān)雇員提供補(bǔ)充養(yǎng)老金，這些義務(wù)依荷蘭法原則上具有強(qiáng)制性。集體協(xié)議是否符合競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則系該案問題所在。集體協(xié)議安排使得該行業(yè)的雇主無法獲得比集體方案更有利的養(yǎng)老安排，也使其他養(yǎng)老金提供商(例如保險(xiǎn)公司)無法在該行業(yè)銷售養(yǎng)老金。在一份基于比較法分析所做的冗長意見書中，法務(wù)官Jacobs指出，歐盟條約并未特殊規(guī)定集體談判不受競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則限制(例如農(nóng)業(yè)行業(yè)中的某些協(xié)議以及與國防相關(guān)的某些協(xié)議等)，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條第3項(xiàng)(原《歐洲聯(lián)盟條約》第81條第3款)也與此目標(biāo)不成比例。另一方面，除非假定集體談判依競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則原則上具有合法性，否則鼓勵(lì)支持集體談判的條約規(guī)定就毫無意義。其論證結(jié)果是，第101條本就不適用于雇員雇主間的集體協(xié)議，至少當(dāng)雙方就“核心事項(xiàng)”達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)通過集體談判來處理(工資、雇用條款、工作環(huán)境和裁員等問題)。他認(rèn)為，鑒于集體協(xié)議的社會(huì)性，下列特定情形下，集體協(xié)議不受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制：

?如果當(dāng)事人來自于行業(yè)雙方而非一方；

?協(xié)議是以“善意締結(jié)”(例如不是隱蔽的核心卡特爾)；

?協(xié)議處理“核心”集體談判事項(xiàng)；且

?協(xié)議對(duì)第三方無直接效力(例如不影響雇主和供應(yīng)商、相競(jìng)爭(zhēng)的雇主、客戶或消費(fèi)者之間的關(guān)系)。[43]

歐盟法院在某種程度上更為尊重集體自治，即便涉及某些競(jìng)爭(zhēng)限制的時(shí)候亦不例外：[44]“毋庸置疑，代表雇主和工人的組織達(dá)成的集體協(xié)議中，某些競(jìng)爭(zhēng)限制是固有的。然而，倘若管理層和勞動(dòng)者一同采取措施以提高勞動(dòng)和雇用條件時(shí)受第101條第1款規(guī)制，那么集體協(xié)議所追求的社會(huì)政策目標(biāo)將遭嚴(yán)重破壞。因此，基于協(xié)議的性質(zhì)和目的，管理層和勞動(dòng)者在集體談判中追求上述目標(biāo)(例如社會(huì)政策)而締結(jié)的協(xié)議不受《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101條的規(guī)制，這從整體解釋條約規(guī)定的角度考察，不僅有效，而且(與條約)相符?！?/p>

法院默示承認(rèn)了特定限制下，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域集體自治優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。[45]Pavlov case案[46]亦表明，此種豁免僅涉及傳統(tǒng)意義上的集體談判，與具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的專業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)則無關(guān)。

五、結(jié)論：從福利主義視角限定自治——超越傳統(tǒng)進(jìn)路？

筆者援引Thomas Wilhelmsson發(fā)表于2004年的一篇研討論文，來對(duì)“有限自治”在歐盟民法中的角色、功能和限制做出一些結(jié)論。[47]Wilhelmsson在文中討論了一系列不同的“社會(huì)正義”概念及“福利國家”價(jià)值“滲透”傳統(tǒng)的、市場(chǎng)導(dǎo)向的、建立在作為歐盟一般原則一部分的自治基礎(chǔ)上的合同法。他常以傳統(tǒng)二分法下歐洲私法的“自由—社會(huì)”[48]、“個(gè)體自治—集體組織”[49]、“市場(chǎng)互補(bǔ)—市場(chǎng)補(bǔ)償”[50]或“形式—實(shí)質(zhì)”要素，來描述上述概念與價(jià)值。[51]他認(rèn)為，上述每種二分法皆涉及合同法“社會(huì)化”的不同面向，因而相互獨(dú)立，但亦有所重疊。鑒于各二分法間某種程度上不甚清楚的相互關(guān)系，作者區(qū)分了與不同目標(biāo)和工具相關(guān)的“合同法社會(huì)福利”的六種主要架構(gòu)，并將之用于限定自治，這使得我們能夠超越傳統(tǒng)的自治概念。

架構(gòu)目標(biāo)/工具一、理性市場(chǎng)福利主義規(guī)則旨在改善意思自治和市場(chǎng)機(jī)制的功能,如信息規(guī)則二、修正市場(chǎng)福利主義規(guī)則旨在修正市場(chǎng)機(jī)制的結(jié)果,以促進(jìn)可接受的合同行為,如實(shí)質(zhì)公平規(guī)則三、內(nèi)部再分配福利主義規(guī)則旨在傾向合同弱勢(shì)主體的背景下進(jìn)行利益再分配,如影響主要合同標(biāo)的之規(guī)則四、外部再分配福利主義規(guī)則旨在重新分配利益,以有利于類似情形下的弱勢(shì)合同主體,如平等規(guī)則五、需求理性福利主義規(guī)則旨在將利益給予相較于類似情形下其他當(dāng)事人而言,具有特殊需求的當(dāng)事人,如社會(huì)不可抗力規(guī)則(social force majeure)六、公共價(jià)值福利主義規(guī)則旨在對(duì)與當(dāng)事人利益和價(jià)值無關(guān)的內(nèi)容給予合同法保護(hù)(如保護(hù)環(huán)境價(jià)值和人權(quán))

筆者選取第一至五項(xiàng)架構(gòu)為分析工具，以尋找歐洲民法之不同維度，且因歐盟法至今尚未涉及第六項(xiàng)架構(gòu)，因此對(duì)此不做闡述。歐洲合同法和民事責(zé)任的規(guī)定涵蓋消費(fèi)者保護(hù)法、非歧視法以及新近形成的一般經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)(services of general economic interest)的合同法，亦即電子通信和能源。

然而，將Wiilhelmsson架構(gòu)用于消費(fèi)者、雇用、非歧視和一般經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)合同法領(lǐng)域時(shí)，還有一項(xiàng)重要補(bǔ)充。筆者尤其認(rèn)為，在個(gè)人賦權(quán)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為指令形式的派生性法律的歐盟法已經(jīng)走得很遠(yuǎn)，個(gè)人權(quán)利(盡管有限的)“水平直接效力”或“權(quán)利義務(wù)”相互關(guān)系便是一例。[52]

筆者建議將Wilhelmsson架構(gòu)與管制性民法基礎(chǔ)上的權(quán)利進(jìn)路作如下關(guān)聯(lián)：

架構(gòu)一知情權(quán)架構(gòu)二實(shí)體和程序公正權(quán)架構(gòu)三核心條款(價(jià)格)公平權(quán)架構(gòu)四非歧視權(quán)架構(gòu)五幫助有需要的(社會(huì)不可抗力)的(例外)權(quán)利

上述架構(gòu)系一項(xiàng)分析性方案，這一架構(gòu)不僅能使我們檢視歐洲民法對(duì)作為成員國私法基本理念的自治的傳統(tǒng)領(lǐng)域的介入程度，[注]如下文獻(xiàn)提供了一項(xiàng)較為復(fù)雜的進(jìn)路：D.Leczykiewicz/S.Weatherill(eds.)，The Involvement of EU Law in Private Law Relationships，2012。也應(yīng)通過有效法律保護(hù)原則以及借助諸如衡平、比例和形成中的誠實(shí)信用原則這些歐洲民法的特定方法論特征來加以擴(kuò)展。與此同時(shí)，鑒于歐盟法的一般原則因由歐洲法院判例法和(盡管以較零碎的方式)《憲章》第51條和第52條“合憲性”影響下的歐盟立法發(fā)展而來，我們也應(yīng)對(duì)歐盟法一般原則的現(xiàn)狀做出批判評(píng)估。