張瑩瑩

(北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京100029)

未成年人“教唆”未成年人實(shí)施侵權(quán)行為之監(jiān)護(hù)人責(zé)任問(wèn)題探究

張瑩瑩

(北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京100029)

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》僅針對(duì)成年人教唆侵權(quán)行為的責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，而忽略了未成年人“教唆”未成年人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，使得各方主體的責(zé)任分擔(dān)不甚明晰。以未成年人“教唆”未成年人侵權(quán)為切入點(diǎn)，分別從以下三個(gè)方面探究各方當(dāng)事人的責(zé)任形態(tài)：我國(guó)有關(guān)未成年人侵權(quán)歸責(zé)制度的立法歷程以及背后隱含的立法目的，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條的規(guī)定分析現(xiàn)階段未成年人侵權(quán)事件中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)，針對(duì)現(xiàn)行制度瑕疵提出了進(jìn)一步完善未成年人教唆侵權(quán)時(shí)監(jiān)護(hù)人間責(zé)任分擔(dān)制度的建議。

未成年人侵權(quán)；教唆；監(jiān)護(hù)人責(zé)任；歸責(zé)原則

未成年人相較于成年人而言，其心智與身體發(fā)育尚未完全，自我控制與認(rèn)知能力欠缺，因此需要通過(guò)法律規(guī)定給予其特殊的保護(hù)，這也是 《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)未成年人侵權(quán)立法的主要意圖。

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條分別針對(duì)未成年人被成年人教唆侵權(quán)與未成年人自主侵權(quán)兩種情形下的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題作出規(guī)定，較之 《民法通則》第133條與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第148條的內(nèi)容有一定出入。從整體上來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》更傾向于加重監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的更優(yōu)保護(hù)。然而由于文字的局限性，使得個(gè)別法律條款存在著分歧，更有甚者，采用某些解釋方法會(huì)使解釋結(jié)論與保護(hù)未成年人的立法目的相背離。同時(shí)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)問(wèn)題存在著較大爭(zhēng)議。因此筆者認(rèn)為應(yīng)首先明晰對(duì)我國(guó)相關(guān)法律條文的釋義，方能更好地運(yùn)用法律保護(hù)未成年人的權(quán)益。

除此之外，現(xiàn)行法律規(guī)定忽視了一種特殊的未成年人侵權(quán)形態(tài)：未成年人“教唆”未成年人侵權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，教唆與幫助的情形僅存在于成年人與未成年人之間，但現(xiàn)實(shí)中不斷涌現(xiàn)出的案例對(duì)此觀點(diǎn)形成了嚴(yán)重的沖擊，體現(xiàn)出法律調(diào)節(jié)滯后性的特點(diǎn)。在侵權(quán)雙方同為未成年人的情形下，應(yīng)如何分配侵權(quán)責(zé)任便成為一個(gè)棘手的問(wèn)題，這也是本文所研究的主要方向，對(duì)此問(wèn)題的探討將更加有助于改進(jìn)與完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律體系。

一、我國(guó)關(guān)于未成年人侵權(quán)案件監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的立法進(jìn)程

我國(guó)法律界對(duì)于未成年人侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)注主要始于《民法通則》的頒布，在此之前學(xué)界與實(shí)務(wù)界都未詳細(xì)地探討過(guò)相關(guān)的問(wèn)題，甚至對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域的理論研究也少之又少。隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量未成年人侵權(quán)的案例，使得未成年人侵權(quán)立法逐漸被提上日程。下文將以《民法通則》為界限探討其頒布前后，我國(guó)未成年人侵權(quán)問(wèn)題立法的發(fā)展歷程。

（一）《民法通則》頒布之前的相關(guān)規(guī)定

《民法通則》頒布之前，我國(guó)對(duì)于未成年人侵權(quán)的立法規(guī)定較為分散，不成體系，散見(jiàn)于《治安管理處罰條例》（已經(jīng)被廢止）和1980年的《婚姻法》中。

《治安管理處罰條例》第29條規(guī)定：未成年人或者精神病人造成他人損失、傷害的后果，由他們的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償或負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。此外1980年的《婚姻法》第17條從監(jiān)護(hù)人義務(wù)的角度出發(fā)規(guī)定：父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。

雖然上述法規(guī)均提到了未成年人侵權(quán)時(shí)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，然而都是一筆帶過(guò)，沒(méi)有明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則以及承擔(dān)責(zé)任的方式，也未區(qū)分不同情形的未成年人侵權(quán)案件的監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)，隨著社會(huì)的逐漸發(fā)展而滯后于現(xiàn)實(shí)需要，難以切實(shí)解決由此引發(fā)的未成年人侵權(quán)問(wèn)題。該部分規(guī)定更像是從宏觀上定下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基調(diào)，僅具備指導(dǎo)性?xún)r(jià)值。同時(shí)，此種粗略的法規(guī)為法官的自由裁量留下了較大空間，也存在著一定的隱患。正因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的存在，為后來(lái)《民法通則》與《民通意見(jiàn)》中有關(guān)未成年人侵權(quán)內(nèi)容的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

（二）《民法通則》頒布之后的相關(guān)規(guī)定

《民法通則》于1986年頒布，其第133條對(duì)未成年人侵權(quán)時(shí)其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題有了詳細(xì)的闡釋?zhuān)杭幢O(jiān)護(hù)人原則上應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)有財(cái)產(chǎn)的未成年人案件的監(jiān)護(hù)人責(zé)任區(qū)別對(duì)待：可以?xún)?yōu)先執(zhí)行未成年人自己所有的財(cái)產(chǎn)，不足部分由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足。雖然侵權(quán)人監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則并未比《民法通則》頒布前的相關(guān)規(guī)定有更大的變動(dòng)，但至少在具體內(nèi)容上對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定了可以減責(zé)以及“有財(cái)產(chǎn)先賠”的情形。

《民法通則》頒布施行的次年，最高法院針對(duì)其在執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題制定出臺(tái)了《民通意見(jiàn)》，此《意見(jiàn)》的出臺(tái)使侵權(quán)責(zé)任體系得到進(jìn)一步完善?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第148條規(guī)定了未成年人被教唆或者幫助未成年人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，教唆、幫助者的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)。其中以實(shí)施侵權(quán)行為主體的民事行為能力狀況為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了不同年齡的侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式：隨著民事行為能力的降低，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)范圍也逐步縮小。只有侵權(quán)人為限制或者完全民事行為能力人時(shí)，方需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

然而，未成年人的侵權(quán)責(zé)任真正被作為一種獨(dú)立于民事責(zé)任法外的一項(xiàng)責(zé)任形態(tài)確立下來(lái)，還是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的第9條與第32條在原有《民法通則》與《民通意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任的分配進(jìn)行了進(jìn)一步的修改，此次變動(dòng)的背后隱含著立法者平衡未成年侵權(quán)人、監(jiān)護(hù)人以及受害人三方利益的考量。因此需要分析比較這次修改的主要內(nèi)容以此確定立法者的立法意圖，從而更好地把握《侵權(quán)責(zé)任法》的精神，推進(jìn)法律的適用。

（三）比較分析《民法通則》第133條、《民通意見(jiàn)》第148條與《侵權(quán)責(zé)任法》第9與32條的相關(guān)規(guī)定①薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(6):p6～11.

為了更加明確現(xiàn)有規(guī)定的真實(shí)內(nèi)涵，一些學(xué)者采用了比較分析前后相關(guān)法律的方式探究我國(guó)有關(guān)未成年人侵權(quán)問(wèn)題的法律進(jìn)程與立法意圖。

1.對(duì)比分析《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條

與《民法通則》第133條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在內(nèi)容上主要有如下幾方面的變化：首先，將侵權(quán)責(zé)任從傳統(tǒng)民事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)，133條中關(guān)于責(zé)任問(wèn)題大都采用民事責(zé)任一語(yǔ)，而之后的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條將所有的“民事責(zé)任”統(tǒng)一改為“侵權(quán)責(zé)任”。其次，擴(kuò)大了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任范圍，同時(shí)加重了其責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定將原《民法通則》第133條中“由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”中的“適當(dāng)”去掉，同時(shí)不再排除單位監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的情形。

值得探討的同時(shí)引起爭(zhēng)議較多的便是加重監(jiān)護(hù)人責(zé)任這一轉(zhuǎn)變，很多學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)轉(zhuǎn)變對(duì)于監(jiān)護(hù)人的要求過(guò)分苛刻，尤其是與國(guó)外立法例對(duì)比，我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任尤為嚴(yán)苛。但筆者認(rèn)為，此舉體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，同時(shí)也符合我國(guó)的國(guó)情。在探討未成年人侵權(quán)問(wèn)題，不能忽視我國(guó)獨(dú)特的國(guó)情，與西方國(guó)家不同，中國(guó)有著濃重的家族血親傳統(tǒng)，由于長(zhǎng)期處于家長(zhǎng)制的教育模式中，未成年人的心智成熟的更晚；與此同時(shí)，我國(guó)對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的年齡規(guī)定又很低，將18歲以下都認(rèn)定為未成年人，而很多西方國(guó)家甚至存在著21歲和23歲的完全民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此分析，對(duì)未成年人加重保護(hù)、苛以監(jiān)護(hù)人更重的監(jiān)護(hù)責(zé)任不無(wú)道理。同時(shí)，這背后也透露出我國(guó)侵權(quán)法濃重的救濟(jì)色彩以及受害人保護(hù)傾向，在平衡三方利益的同時(shí)，更加注重對(duì)受害人的救濟(jì)。原因在于，未成年人的監(jiān)護(hù)人通常是與其關(guān)系最為親密的，也是最容易對(duì)其履行教育、管理職責(zé)的人，讓這一主體承擔(dān)賠償責(zé)任更為保險(xiǎn)，有利于更好地為受害人的救濟(jì)提供保障。

2.對(duì)比分析《民通意見(jiàn)》第148條與《侵權(quán)責(zé)任法》第9條

與《民通意見(jiàn)》第148條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條不再把未成年人的民事行為能力作為區(qū)分教唆人教唆未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，而是將原148條的第二、第三款合二為一，統(tǒng)一采用非完全民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，加重了教唆人與幫助人的責(zé)任。但是該條規(guī)定中的教唆人與幫助人主體為完全民事行為能力人，本文所探討的未成年人“教唆”的情形未被包含于內(nèi)，此項(xiàng)規(guī)定是否是法律留下的“開(kāi)放的漏洞”①拉倫茨將法律漏洞分為開(kāi)放的漏洞與隱藏的漏洞兩種，開(kāi)放的漏洞為法律于立法者制定時(shí)便存在的規(guī)范空白。呢，筆者將于后文對(duì)其進(jìn)行分析。

前述兩條規(guī)定的另一差異在于后者增加了監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其目的在于加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人的看護(hù)，避免未成年人潛在的侵權(quán)行為。另外，考慮到受害人的救濟(jì)問(wèn)題，將承擔(dān)責(zé)任的范圍擴(kuò)大，為未成年受害人的救濟(jì)提供了更為全面、牢固的保證。

然而有學(xué)者質(zhì)疑加重監(jiān)護(hù)人責(zé)任會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)者的過(guò)度管控，從而限制了被監(jiān)護(hù)人的自由②薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):p119.王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:人民法院出版社,2010.p456.。筆者對(duì)此并不贊同，基于中國(guó)的國(guó)情與社會(huì)現(xiàn)狀，在實(shí)際生活中很多未成年人的監(jiān)護(hù)任務(wù)往往不是由其父母來(lái)完成，而是由祖父母與外祖父母代為履行，此項(xiàng)加重責(zé)任的規(guī)定有利于督促法律意義上的監(jiān)護(hù)人與現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，改善很多父母“養(yǎng)而不教”的觀念與行為，提升其責(zé)任意識(shí)，同時(shí)也更有利于未成年人的健康成長(zhǎng)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)規(guī)定的理解與適用

通過(guò)上文對(duì)未成年人侵權(quán)制度的比較分析，可以看出我國(guó)對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)治呈現(xiàn)加重的趨勢(shì)，下文將通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》具體條文的分析探究我國(guó)法律加重監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法目的，進(jìn)而更好地完善未成年人侵權(quán)的相關(guān)制度。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的適用范圍——未成年人“教唆”的可能性評(píng)析

限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人均被認(rèn)為不具備識(shí)別侵害行為性質(zhì)及其損害后果的意思能力和認(rèn)識(shí)能力，亦即不具備侵權(quán)責(zé)任能力［1］。從我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定入手分析，現(xiàn)階段國(guó)家并不承認(rèn)未成年人具備侵權(quán)責(zé)任能力，而將這部分責(zé)任轉(zhuǎn)移到其監(jiān)護(hù)人或教唆人 （若存在成年人教唆未成年人侵權(quán)的情形）身上。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，我們首先可以從《侵權(quán)責(zé)任法》第9條對(duì)原《民通意見(jiàn)》第148條的修改內(nèi)容上窺見(jiàn)端倪?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第148條第二、第三款分別規(guī)定：教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。筆者認(rèn)為第148條暗含了立法者認(rèn)為限制民事行為能力人具備一定的認(rèn)識(shí)能力與侵權(quán)責(zé)任能力的意識(shí)傾向，因?yàn)橐?guī)定中教唆人的責(zé)任由全部責(zé)任縮小到主要責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第9條不再區(qū)分限制民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人在受教唆時(shí)不同的責(zé)任形態(tài)，認(rèn)為所有的責(zé)任都應(yīng)由教唆人承擔(dān)，同時(shí)對(duì)于未成年人的責(zé)任能力持否認(rèn)態(tài)度，并引入了監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可見(jiàn)未成年人被完全排除在承擔(dān)責(zé)任的主體之外。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的措辭也體現(xiàn)了我國(guó)不承認(rèn)未成年人具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任能力的立法傾向。在第32條第二款中對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的未成年人以其財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)受害人損害時(shí)所用的詞語(yǔ)為“支付賠償費(fèi)用”，而針對(duì)具有完全民事行為能力的監(jiān)護(hù)人的用詞則為“賠償”，顯而易見(jiàn)，“支付賠償費(fèi)用”不等同于“賠償”，“賠償”一語(yǔ)中暗含著責(zé)任承擔(dān)的潛臺(tái)詞。

因此筆者認(rèn)為，在不承認(rèn)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的立法背景下，不應(yīng)認(rèn)定其具有“教唆”（同樣存在認(rèn)知缺陷的未成年人）的能力，如果說(shuō)被教唆的未成年人因?yàn)椴痪邆渫耆袷滦袨槟芰π枰艿教厥獗Ｗo(hù)，那么“教唆”他侵權(quán)的未成年人對(duì)自己的“教唆”行為同樣缺乏后果意識(shí)，同樣需要受到法律的保護(hù)。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為未成年人“教唆”其他未成年人實(shí)施侵權(quán)行為，基于教唆者責(zé)任所適用的法律規(guī)定并不是《侵權(quán)責(zé)任法》第9條，由于其僅僅規(guī)定了成年人教唆的情形，并未考慮到教唆主體不具備完全民事行為能力的可能性，因此排除其適用。至于在此種情形下的責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)，筆者將于第三部分展開(kāi)詳細(xì)的論證。

（二）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解及其與第9條的適用關(guān)系

1.依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款分析監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)問(wèn)題

通說(shuō)認(rèn)為，此款中監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任為一種替代責(zé)任，并且為嚴(yán)格責(zé)任，但很多學(xué)者提出質(zhì)疑：如果將此處的責(zé)任理解為嚴(yán)格責(zé)任，將與該款后半段規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的減責(zé)條款產(chǎn)生理解上的歧義，既然是嚴(yán)格責(zé)任，為何又設(shè)定可減輕責(zé)任的情形？

針對(duì)上述矛盾學(xué)界展開(kāi)激烈討論，王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后指出，此處的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，只有在例外情形下才應(yīng)對(duì)其適用減責(zé)條款；同時(shí)他將減責(zé)條款看作一種公平責(zé)任，起到補(bǔ)充的作用［2］。而楊立新教授同樣將減輕責(zé)任的條款視為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的公平責(zé)任，但應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人適用過(guò)錯(cuò)推定原則，在其不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下推定其具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任［3］。張新寶教授對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定大體近似于王利明教授，但其并未把“過(guò)錯(cuò)”作為絕對(duì)的承擔(dān)責(zé)任的要件，而僅認(rèn)為監(jiān)護(hù)人在其無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下可減責(zé)［4］。而劉保玉教授則認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)的嚴(yán)格，而是一種相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，存在著減輕事由的抗辯［5］。

從上述學(xué)說(shuō)中不難看出，學(xué)界對(duì)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有大的分歧，主要的分歧集中于對(duì)于減輕責(zé)任條款的解釋?zhuān)P者贊同劉保玉教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將本款的規(guī)定理解為 “有減責(zé)事由的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”［6］，為一種相對(duì)的、而非絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。既然是相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，就存在著一定的減輕責(zé)任的空間，此亦能較好地解釋首段提出的第一款前后段理解上的分歧問(wèn)題。

2.依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款分析未成年人財(cái)產(chǎn)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的影響

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款針對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的無(wú)、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情形作出特殊規(guī)定，之于監(jiān)護(hù)人責(zé)任問(wèn)題，學(xué)界的主流觀點(diǎn)將其看作一種補(bǔ)充責(zé)任，認(rèn)為在實(shí)務(wù)中應(yīng)由未成年侵權(quán)人優(yōu)先以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償費(fèi)用，而監(jiān)護(hù)人僅在未成年人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)方承擔(dān)責(zé)任，范圍為未成年人未支付的費(fèi)用，此說(shuō)亦為張新寶、楊立新教授所肯定。

王利明教授從價(jià)值衡量角度將此項(xiàng)規(guī)定視為一種公平責(zé)任，即本著對(duì)受害人、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人三方利益的平衡，特此規(guī)定［7］。金平教授則認(rèn)為監(jiān)護(hù)人于此處承擔(dān)的為一種連帶責(zé)任［8］。他的觀點(diǎn)體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)的受害人保護(hù)主義色彩，其目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為受害者的更為有力的救濟(jì)。由孫瑞璽教授提出的一種觀點(diǎn)將其視為監(jiān)護(hù)人嚴(yán)格責(zé)任的一種例外規(guī)定，即通常情形下仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而未成年人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的情形為一種例外，此時(shí)可由法官選擇是否執(zhí)行該未成年人所擁有的財(cái)產(chǎn)，因此他認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定為非效力性強(qiáng)制規(guī)范［9］。

筆者比較贊同將此處的規(guī)定作為一種例外的、非強(qiáng)制性規(guī)定的做法，畢竟立法的原意并不在于區(qū)分侵權(quán)主體的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)份額［10］，而是旨在更好地保障對(duì)受害人的救濟(jì)。實(shí)踐中存在著這樣的情形：未成年人有大量的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)卻極為有限，監(jiān)護(hù)人以未成年人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被執(zhí)行而自己的財(cái)產(chǎn)不足執(zhí)行為由損害受害人的利益，使受害人無(wú)法獲得應(yīng)有的賠償。之所以將此項(xiàng)規(guī)定看作非強(qiáng)制性規(guī)定除了考慮到監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人間的利益衡量外，也是出于更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的目的。我們不妨做如下的假設(shè)：如果將該條視作強(qiáng)制性規(guī)定，即意味著只要未成年人自己擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，便應(yīng)將這部分財(cái)產(chǎn)全部用于賠償，那么勢(shì)必會(huì)影響到其未來(lái)的發(fā)展，同時(shí)也給監(jiān)護(hù)人規(guī)避責(zé)任、放松管教開(kāi)了綠燈。因此出于上述考慮，應(yīng)將該款視為一種例外的、非強(qiáng)制性的法律規(guī)定。

（三）以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條與第9條的適用關(guān)系為據(jù)分析未成年人“教唆”未成年人侵權(quán)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

學(xué)界主流觀點(diǎn)將第9條視為第32條的特殊規(guī)定，二者為一般與特殊的關(guān)系，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，于兩規(guī)定都具備適用可能性的情形下，僅在特殊規(guī)則（第9條）不能發(fā)生作用時(shí)，方可適用一般規(guī)則（第32條）的規(guī)定［11］。

筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為通常情形下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)未成年人的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，在可證明其已盡到責(zé)任的前提下可適當(dāng)減輕責(zé)任 （可減責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）；當(dāng)發(fā)生未成年侵權(quán)人被完全民事行為能力人教唆的情形，即所謂的例外情形，應(yīng)優(yōu)先考慮特殊規(guī)定第9條的適用，由教唆者承擔(dān)主要責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人僅僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

當(dāng)然上述兩種情形并非為本文探討的重點(diǎn)，因?yàn)樯衔囊呀?jīng)明確在未成年人為“教唆人”的情形下排除《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的適用。那么此時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)如何分配，責(zé)任形態(tài)又如何呢？

根據(jù)一般與特殊規(guī)則的關(guān)系的原理，在不適用第9條的情況下應(yīng)適用一般規(guī)則（第32條）的規(guī)定，即由雙方的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但這是否意味著實(shí)施教唆行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比實(shí)施侵權(quán)行為的監(jiān)護(hù)人更為嚴(yán)苛的責(zé)任呢？筆者不以為然?；谖闯赡耆吮Ｗo(hù)的立場(chǎng)，雙方具有同等的受保護(hù)性，需要得到相同的保護(hù)，此種責(zé)任劃分方式明顯將“教唆”一方的未成年人的利益置于不顧。為了弄清楚這一問(wèn)題，我們不妨首先分析一下完全民事行為能力人教唆未成年人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任形態(tài)，然后從中比較得出“教唆”主體為未成年人時(shí)應(yīng)如何處理的結(jié)論。

學(xué)界通說(shuō)把監(jiān)護(hù)人與具備完全民事行為能力的教唆者的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)定位為連帶責(zé)任。楊立新教授將這種責(zé)任關(guān)系理解為一種單向的連帶責(zé)任，其前者的區(qū)別在于承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)為單向的，即監(jiān)護(hù)人可以向教唆者追償，但教唆人在承擔(dān)責(zé)任后不能向?qū)Ψ剿饕约阂阎Ц兜馁r償金［12］。王利明教授認(rèn)為第9條中的“相應(yīng)責(zé)任”體現(xiàn)了立法者對(duì)籠統(tǒng)的連帶責(zé)任的否定，同時(shí)他還指出這并不意味著立法完全排斥通過(guò)區(qū)分行為能力進(jìn)行責(zé)任劃分的可能［13］。

然而上述第9條規(guī)定不同于我們本文討論的情形，當(dāng)“教唆”主體與“侵權(quán)”主體都為未成年人時(shí)，雙方具備同樣地位和相同的受保護(hù)性，因此 “連帶責(zé)任”的適用在此便可以更好地保障受害人利益。而另一方面，對(duì)雙方的責(zé)任范圍與界限很難清晰界定，且也不容易舉證說(shuō)明監(jiān)護(hù)人是否具備適用免責(zé)條款的可能。最后，從利益平衡的視角分析亦可得出采用連帶責(zé)任的結(jié)論。

因此，筆者認(rèn)為在發(fā)生未成年人“教唆”未成年人侵權(quán)的情形下，應(yīng)由其各自的監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、完善未成年人“教唆”侵權(quán)案件中監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)制度的建議

（一）明確雙方（實(shí)施“教唆”、侵權(quán)行為的）未成年人監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)

1.未成年“教唆者”的監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)

上文中雖指出，未成年“教唆人”的監(jiān)護(hù)人與未成年侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人彼此共同承擔(dān)連帶責(zé)任，但我國(guó)法律并未明文規(guī)定此種情形，而僅僅提供了成年教唆人與未成年侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人間的責(zé)任形態(tài)作為參考。因此，筆者視之為法律上的一大漏洞，需要于法律規(guī)定中予以明確，否則將會(huì)為法律適用帶來(lái)極大的不確定性。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者構(gòu)想了兩種完善模式：第一，在《侵權(quán)責(zé)任法》第9條中加入教唆、幫助人為未成年人的規(guī)定：教唆、幫助者為無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的，參照共同侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定處理，有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任問(wèn)題參考本法第32條的規(guī)定。第二，除了在第9條中附加條款說(shuō)明之外，還可以于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條中有關(guān)共同侵權(quán)的部分加入此種情形：當(dāng)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人“教唆、幫助”其他無(wú)、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的視為共同侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題參照本法第32條的有關(guān)規(guī)定加以確定。

以上僅為個(gè)人觀點(diǎn)，希望相關(guān)立法部門(mén)可以加大對(duì)未成年人侵權(quán)案件的關(guān)注力度，對(duì)不同情形區(qū)分對(duì)待，以期更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益。

2．“連帶責(zé)任”與“按份責(zé)任”的分野

學(xué)界關(guān)于此種情形下的未成年監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)問(wèn)題曾有過(guò)較大的爭(zhēng)議，但大多是建立在教唆人為完全民事行為能力人的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人與教唆人之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任、單向連帶責(zé)任①楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué),2012(7):p46～47.劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇,2012(3): p42～43.，而不能不加區(qū)分地實(shí)行連帶責(zé)任，此舉對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定未免過(guò)分苛刻。雖然通說(shuō)與法律都傾向于將成年人教唆情形中的教唆人與未成年侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人間的責(zé)任確定為連帶責(zé)任②程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2011.p267.胡雪梅.我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度之合理構(gòu)建[J].法學(xué),2010(11):p53.，但司法實(shí)務(wù)中，法官往往會(huì)對(duì)其區(qū)別對(duì)待，有時(shí)也會(huì)采取按份責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定方式［14］。實(shí)務(wù)與理論的脫節(jié)造成了責(zé)任形態(tài)的混淆。

然而本文所探討的情形又具有其特殊性，因?yàn)榻趟糁黧w為未成年人，因而這一部分的責(zé)任承擔(dān)者為其監(jiān)護(hù)人，而非未成年“教唆”人，因此，筆者認(rèn)為，鑒于未成年人教唆未成年人侵權(quán)的特殊性質(zhì)，應(yīng)予法律上明確規(guī)定雙方的責(zé)任形態(tài)——連帶責(zé)任而非按份責(zé)任，且在清償后擁有向?qū)Ψ阶穬數(shù)臋?quán)利。

（二）區(qū)分不同年齡或認(rèn)知能力的未成年人及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)——未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力

我國(guó)雖然在法律層面上聲明并不承認(rèn)未成年人的侵權(quán)能力③蔡穎雯.論未成年人侵權(quán)責(zé)任能力[J].法學(xué)雜志,2009(5):p67.張民安,林泰松.未成年人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究[J].法學(xué)評(píng)論,2011(3): p141～142.，但立法目的與實(shí)務(wù)操作上仍存在一定偏離，甚至條文本身也隱含著解釋上的沖突。雖然從《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條中能明顯感覺(jué)到否認(rèn)未成年侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任能力的這一立場(chǎng)，但在《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)制教育機(jī)構(gòu)責(zé)任問(wèn)題的部分 （第38條與第39條），則似乎又出現(xiàn)了承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力的傾向。有文章認(rèn)為，學(xué)校責(zé)任以受害人行為能力的不同而對(duì)校方責(zé)任的歸責(zé)原則采取了二元論……故而責(zé)任能力制度雖在理論上不承認(rèn)，但是在司法的具體適用過(guò)程中是經(jīng)常作為法官自由裁量的依據(jù)的?！谖闯赡耆诵@侵權(quán)案件中，對(duì)于受害的未成年學(xué)生對(duì)其損害的發(fā)生也有過(guò)失時(shí)，法官大多都將這一問(wèn)題作為具體甄別責(zé)任大小的一個(gè)因素，而認(rèn)定受害的未成年學(xué)生具有過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)否決過(guò)錯(cuò)存在的前提即責(zé)任能力的存在［15］。

另一個(gè)例證便是法律在監(jiān)護(hù)人嚴(yán)格責(zé)任的框架下又規(guī)定了可減輕責(zé)任的抗辯（參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定），致使對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與未成年人的責(zé)任能力問(wèn)題的規(guī)定十分模糊混亂，亦增加了司法實(shí)務(wù)的操作難度，大多數(shù)案件都仰賴(lài)于法官的自由裁量。

然而法官在裁量的過(guò)程中針對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)牽涉到未成年侵權(quán)人與“教唆”人雙方認(rèn)知能力與年齡的考量。舉例來(lái)說(shuō)，三個(gè)未成年人A （16歲）、B（8歲）、C（4歲），若A教唆B去傷害C，則法官通常會(huì)判令A(yù)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)更多的責(zé)任，因?yàn)锳與B在年齡和心智上的巨大差異勢(shì)必會(huì)使這種侵權(quán)行為無(wú)限接近于成年人教唆侵權(quán)的情形，因此B此時(shí)十分接近于A的侵權(quán)“工具”。若將上例的侵權(quán)人與教唆人身份對(duì)調(diào)，則判決結(jié)果又會(huì)截然不同。

由上例得知，雖然理論上對(duì)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題我國(guó)法律規(guī)定持否定的態(tài)度，然而實(shí)務(wù)中法官卻往往將未成年人的認(rèn)知能力作為認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)或是確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。為了填補(bǔ)立法與司法間的空白，筆者建議，在部分情形下承認(rèn)具備接近完全民事行為能力人認(rèn)知能力的未成年侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任能力，此舉亦可以解決有關(guān)有財(cái)產(chǎn)的未成年人侵權(quán)后的賠償問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人侵權(quán)相較于完全民事行為能力人侵權(quán)行為的性質(zhì)有較大不同，我國(guó)并不承認(rèn)未成年人具備侵權(quán)責(zé)任能力，規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條針對(duì)教唆未成年人實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)情形作出了相關(guān)規(guī)定，然而卻忽視了當(dāng)“教唆”主體為未成年人時(shí)，雙方監(jiān)護(hù)人的責(zé)任劃分問(wèn)題。文章從三個(gè)部分對(duì)其進(jìn)行剖析，首先分析了我國(guó)有關(guān)未成年人侵權(quán)制度演進(jìn)的歷程，然后針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條的規(guī)定具體闡釋了未成年人教唆未成年人侵權(quán)時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)問(wèn)題，最后針對(duì)現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，指出目前絕對(duì)否定未成年人侵權(quán)責(zé)任能力立場(chǎng)的弊端與相關(guān)法律規(guī)定的漏洞，并針對(duì)上述問(wèn)題提出完善建議，以期未成年人的權(quán)益得到更加充分的保護(hù)。

[1][5][6][14]劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇,2012(3):p39～45.

[2][7]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.p290～291.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法案例教程[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.p26～27.

[4]張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志, 2010(6):p2～3.

[8]金平.民法通則教程[M].重慶:重慶出版社,1987. p434～435.

[9][10]孫瑞璽.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭(zhēng)點(diǎn)解析[J].法學(xué)論壇,2012(3):p60,p62.

[11]薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(6):p10～11.

[12]楊立新.侵權(quán)行為法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社, 2005.p204～205.

[13]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.p538～539.

[15]康洋.未成年人侵權(quán)責(zé)任制度的法律理解與適用[D].武漢:華中科技大學(xué),2012.p49～50.

The Analysis of Guardians’Liabilities in the Case of Minors Instigating Other Minors to Infringe Minors

Zhang Yingying
(College of Humanities and Law BUCT,Beijing100029,China)

In accordance with PRC Tort Law,the subject of infringement is limited to adult rather than minor. Therefore,a regulation blank appears when it comes to the situation that one minor instigates another to infringe some other minors.This research focuses on solutions of such problems,divided into three parts as follows:the first part gives a brief introduction of the development of laws and regulations as well as the legislative background and goals about doctrine of liability fixation of minor infringement;the second part mainly deals with the guardians’liabilities problems when pupils commit infringement,under Article 9 and Article 32 of PRC Tort Law; in the last part,a number of suggestions are put forward for the purposes of improving the laws and regulations on guardians’liabilities when minors instigate other minors to commit infringement.

minor infringement;instigating;guardians’liabilities;doctrine of liability fixation

D923

A

1671-6639(2016)02-0045-07

2016-03-02

張瑩瑩(1992-)，女，北京化工大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)碩士研究生。