嚴(yán)俊

通過中介買的二手房是兇宅，買到兇宅能否索要賠償？

嚴(yán)俊

基本案件

因考慮到子女上學(xué)及實(shí)際工作生活需要，原告李先生決定將原來居住的房屋出售，購買一套望京的房屋。2007年3月李先生與被告及鏈家公司分別簽訂了《北京市房屋買賣合同》和《居間服務(wù)合同》，后按合同約定履行了給付房款及中介費(fèi)用等合同義務(wù)。

李先生在拿到房屋鑰匙后，了解到所購房屋內(nèi)發(fā)生過殺人案件，現(xiàn)場十分兇險(xiǎn)，慘不忍睹，于是到派出所核實(shí)情況，得到確認(rèn)。被告勉強(qiáng)同意退房，但拒絕賠償損失。

據(jù)李先生稱，由于妻子對殺人案件十分忌諱，不敢居住此房。并且認(rèn)為被告隱瞞了所售房屋內(nèi)發(fā)生過殺人案件這一重大瑕疵，導(dǎo)致其購房后不得不又解除買賣合同。所以要求房主賠償房差價(jià)損失74941元、購房評估費(fèi)損失600元、租房損失1800元等，共計(jì)77005元。

庭審時(shí)，被告的妻子均出庭參加了訴訟。她表示“我們出售給原告的房屋沒有發(fā)生過兇殺案件”。并且根據(jù)原告的要求，已經(jīng)將房款及定金退還原告，不同意原告的訴訟請求。

2007年6月13日，原告與被告簽訂《北京市房屋買賣合同終止協(xié)議》。協(xié)議約定，原、被告協(xié)商解除買賣合同；原告將房屋退還被告，被告將房款及定金返還原告；解除原因系原告稱得知所購房屋有租戶非正常死亡，被告稱確有租戶因得抑郁癥跳樓自殺并表示此情況沒有必要告知購房人。原告因主張被告隱瞞出售房屋曾發(fā)生兇殺案件這一重大瑕疵，導(dǎo)致雙方解除合同、致使其遭受購房差價(jià)及其他經(jīng)濟(jì)損失訴至法院。

律師分析

經(jīng)北京市公安局朝陽分局花家地派出所書面回復(fù)法院表示，涉案房屋“曾在2006年12月23日發(fā)生一起一名男子跳樓事件”，“經(jīng)過朝陽公安分局刑警隊(duì)、法醫(yī)、重大責(zé)任事故科鑒定，排除他殺，屬于意外死亡”等。

法律規(guī)定：“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的、為對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

本案中，原、被告簽訂房屋買賣合同的事實(shí)清楚?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，曾發(fā)生有人員從涉訴房屋墜樓意外身亡的事件。因此，原告主張涉訴房屋內(nèi)發(fā)生刑事案件等，沒有事實(shí)依據(jù)。被告雖未將上述情況告知原告，但其行為并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告主張的購房差價(jià)、租房損失與原、被告買賣合同間不具有必然因果關(guān)系。原告支出的購房評估費(fèi)與被告簽定及履行協(xié)議的行為無關(guān)。

現(xiàn)經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，房屋買賣合同已經(jīng)解除。原告要求被告賠償購房差價(jià)款、購房評估費(fèi)的主張，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。故駁回原告的訴訟請求。

（作者單位：北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）