鄭　榕

(閩南師范大學(xué)閩南文化研究中心， 福建漳州　363000)

?

明代地方社會中的海盜形象探析

鄭榕

(閩南師范大學(xué)閩南文化研究中心， 福建漳州363000)

摘要：明代漳泉地方社會不同人群對海盜形象的認(rèn)知是多元的，地方社會與王朝統(tǒng)治者對海盜形象的認(rèn)知形成互動格局,進(jìn)而影響國家海洋政策變遷，促使“隆慶開海”政策的出臺。王朝中央與地方社會對海盜形象認(rèn)知的巨大差異，應(yīng)當(dāng)置于中國歷史與文化“區(qū)域多樣性”導(dǎo)致的區(qū)域發(fā)展道路多樣，不同區(qū)域與人群間存在的矛盾沖突中加以理解。

關(guān)鍵詞：漳泉地方社會； 明代區(qū)域； 海盜形象

關(guān)于明代海盜問題的研究，目前學(xué)術(shù)界多從海外貿(mào)易、海商與海盜關(guān)系研究角度入手，有學(xué)者認(rèn)為明王朝的海禁政策阻礙了東南沿海社會在大航海時代融入世界貿(mào)易大潮，妨礙了地方社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民生計，使從事海上自由貿(mào)易的海商逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐嗌桃啾I的海盜集團(tuán)，在這里海盜被視為沖破海禁牢籠政策的自由貿(mào)易者。[1]筆者以為這種認(rèn)知代表了地方某一類人群如主張開海的士大夫觀點(diǎn)，也有其局限性，缺乏從地方社會各個層面立體的闡釋海盜問題。因此只有考察地方社會不同群體對海盜的觀點(diǎn)，才能全面理解明代海盜的生成、演變及其對地方社會的影響，從而把握地方社會對海盜認(rèn)知是如何影響王朝統(tǒng)治者并導(dǎo)致王朝海洋政策的變遷。筆者試從地方社會對海盜形象認(rèn)知的多元化、王朝中央對海盜形象認(rèn)知的演變、王朝中央與地方社會海盜形象差異的根源三方面展開論述，不足之處，敬請斧正。

一、地方社會的海盜形象認(rèn)知

應(yīng)當(dāng)從地方社會不同人群對海盜不同認(rèn)知的角度切入，來全面把握地方社會對海盜的認(rèn)知。筆者從支持開海的士大夫、海盜家族及其追隨者、深受海盜之禍的地方民眾三個方面分析地方社會的不同人群對海盜問題的觀點(diǎn)，以期全面反映地方社會的實(shí)情，深化對海盜這一社會問題的認(rèn)知。

(一)主張開海的士大夫認(rèn)知

東南沿海主張開海的士大夫?qū)１I問題的觀點(diǎn)基本上可以概括為：東南沿海土地貧瘠，下海貿(mào)易事關(guān)地方民眾的生計問題，在此背景下官府厲行海禁政策使原本的海商集團(tuán)生計喪失，逐漸轉(zhuǎn)為“寇盜”，因而只有開海才能消弭愈演愈烈的海盜問題。這也是過去學(xué)界從海外貿(mào)易、海商角度研究海盜問題的常見觀點(diǎn)。他們以為16世紀(jì)以來明初國家厲行的鎖國政策與朝貢貿(mào)易體制愈發(fā)不能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，沿海商民經(jīng)常違禁與外國進(jìn)行貿(mào)易，私人海上貿(mào)易活動得到迅速發(fā)展。在此背景下朝廷固執(zhí)地延續(xù)海禁政策，嚴(yán)重妨害了地方社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民眾生計，從而使海商逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐嗌桃啾I的海上集團(tuán)，在這里海盜被視為沖破海禁牢籠政策的自由貿(mào)易者。

閩南漳泉及潮州地區(qū)，“田盡斥鹵，耕者無所望歲”，沿海居民紛紛下海通番，海商輩出?！俺珊胫H，豪門巨室，間有乘巨艦貿(mào)易海外者。”[2]“福建遂通番舶，其賊多諳水道，操舟善斗，皆漳泉福寧人，漳之詔安有梅嶺，龍溪海滄、月港，泉之晉江有安海，福鼎有銅山?！盵3]詔安的梅嶺，“此村有林、田、傅三大姓，共一千余家。男不耕作，而食必粱肉；女不蠶織，而衣皆錦綺，莫不自通番接濟(jì)為盜行劫中得來。莫之奈何?！盵4]在巨大商業(yè)利潤誘惑面前，人們生活方式、觀念漸變，胼手胝足以農(nóng)業(yè)糊口的觀念逐漸為人所不屑，險中取利漸成風(fēng)尚，至此東南沿海民風(fēng)為之一變。海上活動已經(jīng)成為地方文化傳統(tǒng)和百姓日常生活不可或缺的部分，下海貿(mào)易已經(jīng)成為一種“常態(tài)”。

由于嘉靖年間朝廷厲行海禁，沿海商民為爭得經(jīng)濟(jì)活動的自由，開始采取海寇的方式，亦商亦盜，既然不能合法“通番”，干脆做了非法的“海賊”，于是“商船”轉(zhuǎn)為“寇舶”，成為官府眼中的海盜集團(tuán)。海商洪迪珍就是典型的由海商轉(zhuǎn)為亦商亦盜的例子。迪珍原來屬于王直海商集團(tuán)，王直死后，進(jìn)入福建、廣東一帶，以浯嶼為基地，進(jìn)行走私貿(mào)易活動。至于洪迪珍是怎樣從海商轉(zhuǎn)為海盜的，《海澄縣志》有很詳盡的記載：“洪迪珍初止通販，嘉靖三十四、五年載日本富夷南澳得利，自是歲率一至，致富巨萬，尚未有引倭為寇實(shí)跡，或中國人被倭擄掠，輒以物贖之遣還，其人頗德之。戊午(嘉靖三十七年，1558)，復(fù)來浯嶼，諸惡少群往接濟(jì)，絡(luò)繹不絕，官府不能禁，設(shè)八槳船追捕，竟無一獲。又妄獲商船解官，于是洪迪珍始輕官府，官府又拘系其家屬，迪珍始無反顧之期，與倭表里為亂?！盵5]從此走上亦商亦盜的道路。

在如何看待海盜集團(tuán)這一問題上，地方社會主張開海的士大夫有自己不同的觀點(diǎn)。朝廷眼中的“盜”“賊”的活動在他們眼里是值得同情和能夠理解的，甚而推崇為英雄之舉。正德年間，漳州鎮(zhèn)海衛(wèi)軍籍出身的官員周瑛曾在《平?？堋芬辉娭袑懙溃骸拔衣労？芙粤济?，只因困迫習(xí)兕囂?！盵6]流露出對“?？堋钡耐椋谒磥硌睾＞用癯龊Ｘ溠笫浅鲇谏嬎?，周瑛顯然對官兵不分青紅皂白的屠殺行為有不同看法。萬歷年間泉州士大夫李贄更看到海盜興起的直接原因是朝廷對東南沿海社會海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能加以引導(dǎo)，出臺適應(yīng)地方發(fā)展的政策，最終才導(dǎo)致局面不可收拾，李贄以其猛烈的反傳統(tǒng)姿態(tài)對海盜抱以同情甚而推崇。李贄對當(dāng)時“攻陷城邑，殺戮官吏”橫行閩、粵沿海的“海盜”林道乾有評論：“稱王稱霸，眾愿歸之，不肯背離。其才識過人，膽氣壓乎群類，不言可知也。設(shè)使以林道乾當(dāng)郡守二千石之任，則雖海上再出一林道乾，亦決不敢肆?！闭J(rèn)為林道乾“可謂有二十分才，二十分膽者也”。因?yàn)閲摇皸壷么说容?林道乾)有才有膽有識之者而不錄，又從而彌縫禁錮之”，而任用“只解打恭作揖，終日匡坐，同于泥塑”的無用官僚，天下不能不亂，“惟舉世顛倒，故使豪杰抱不平之恨，英雄懷罔措之戚，直驅(qū)之使為盜也?！盵7]言下之意，朝廷如能起用這些人，沿海就不會有長達(dá)幾十年倭寇之禍，誠如海盜王直接受招撫時所作表態(tài)：“我輩昔坐通番，禁嚴(yán)以窮，自絕實(shí)非本心，誠令中國貸其前罪，得通貢互市，愿殺賊自效?！盵8]言明只要明廷開放海禁，汪直愿承擔(dān)清除倭寇的責(zé)任。李贄還認(rèn)為“商賈亦何可鄙之有？挾數(shù)萬之資，經(jīng)風(fēng)濤之險，受辱于關(guān)吏，忍詬于市易，辛勤萬狀，所挾者重，所得者末”。[9]充分反映出身沿海地方的士大夫深深理解地方社會百姓的生計所在與生活選擇。

明代泉州晉江何喬遠(yuǎn)也認(rèn)為：“閩地狹窄，田疇不廣，又無水道可通舟楫，上吳越間為商賈。止有販海一路，可以資生。”[10]明太祖“初定天下，彼時寸板不許下海”，只不過其時國家“亂離新輯，人民鮮少”，地方民眾生計壓力不大。中葉以后，東南漳泉二郡人口繁盛，“漸有私販，雖敗露之后坐以大辟，然走死地如鶩者，不能絕也。至嘉靖初年，柯副使喬殺入販夷人，朱巡撫紈大嚴(yán)海禁，申明大辟，然二公之身，皆以不免，海之不能禁明矣?！盵11]他認(rèn)為：“海禁既嚴(yán)，而利盡歸于奸民矣”，“與其利歸奸民，而官府不得一錢之用，則孰若明開之，始上下均益，而奸民亦有所容乎”，“洋禁一開，不但閩人得所衣食，即浙、直之絲客，江西之陶人，與諸地方各以土物往者，當(dāng)莫可算。原漢司馬遷所謂“走死地如鶩”者也。如是，則四方之民并獲生計。”在何喬遠(yuǎn)看來“天下事知之明乃處之當(dāng)”，何認(rèn)為自己對此“知之最真”，自己的觀點(diǎn)并非一人之言，乃“合臣泉、漳二府士民之言也”。上疏的目的“實(shí)以欲靖地方，必開小民衣食之路”，并提醒決策者“閉之者乃所以釀禍，而開之者正所以杜萌也。”[12]

在何看來，若能開海禁，則“興販大通，生活有路，賊盜鮮少，此中國之大利也?！辈⒁钥婆e為喻，論證開洋乃是消弭海賊蜂起的現(xiàn)實(shí)辦法，“開洋之家，十人九敗，其得成家者，十之一二耳。而人爭趨之者何也？此譬如吾輩讀書能得科第者有幾？其不遇者，至于窮老無以為活。皆云書之誤人，然而人人皆喜讀書者，以其有科第在前也。今興販之人亦有遇盜、喪其資斧，亦有喪身波濤，以飽魚鱉，然而甘之者何？以有成家十之一二者可幾幸也，而又可以茍且度日。其在國家，以爵祿縻天下之士，使其童烏以至白首，鉆研于功名之途，一生不暇休廢，至其不遇，則亦已老矣。而小民被其設(shè)財役貧，亦可茍且度日?！盵13]

士大夫?qū)１I的認(rèn)知反映了特定時期社會的一個側(cè)面，共同特點(diǎn)就是認(rèn)為盜賊蜂起原因在于海禁阻斷了沿海民眾的生計，雖然他們也看到海盜帶來的危害，但討論的重點(diǎn)還是在于開放海禁才能消弭盜賊，甚而對海盜抱以同情與推崇，一定程度上指出了問題的癥結(jié)所在。但從長時段看海盜問題，這種觀點(diǎn)有失偏頗，并不能反映出海盜問題的全部情形。

(二)海盜及其追隨者的自我認(rèn)知

地方上這些亦商亦盜、或純粹殺人越貨的海盜往往以家族組織為基礎(chǔ)，并在地方社會形成一定的同伙及追隨者，他們常是全村經(jīng)商，外出每每攜帶鄉(xiāng)族之人偕行。相對于主張開海的士大夫階層，這些集團(tuán)是如何認(rèn)知自身海盜行徑的，地方文獻(xiàn)的相關(guān)記載往往能夠從側(cè)面為我們給出答案。

傅衣凌先生曾在《明代福建海商》中引用一條史料：“前者我民被石墩寇擄下船，沿海候風(fēng)行月余，至大高橋。橋上人言皆閩音。自言漳州過此橋五十余里，蘆葦沙涂，至一村約有萬家，寇回家皆云做客回，鄰居者皆來相賀。又聚數(shù)千，其冬復(fù)至柘林，今春滿載仍回漳州去矣?！盵14]“寇回家皆云做客回，鄰居者皆來相賀”實(shí)在值得玩味，可見這些海盜每年定期外出劫掠，滿載而歸之后托口經(jīng)商致富，鄰居往往也能意會，前來相賀。我們據(jù)另一記載知道住居詔安梅嶺的海商人口，數(shù)且萬家，這些海商也是在外為盜賊，在鄉(xiāng)為良民?！爸胸┤铢槑洷戀粒磷吣习?，亂民從倭者，集梅嶺，且萬家。眾議往屠之……中丞曰：其在浙、直為賊，還梅嶺則民也?！盵15]海盜活動呈現(xiàn)出鮮明的家族性、地域性的特征。他們以本鄉(xiāng)為基地，以家族、鄉(xiāng)族為單位，每年定期結(jié)伴外出經(jīng)商或擄掠，他們的活動并不危害本鄉(xiāng)，梅嶺為一典型。大的海盜集團(tuán)往往還經(jīng)營固定的巢穴，致力于構(gòu)建自身主導(dǎo)的地方秩序，與官方分庭抗禮，形成龐大的海盜組織，吳平、許朝光、林道乾等在南澳的活動就是如此。嘉靖三十七年(1558)許朝光自立為澳長，踞海陽辟望、鮀浦及牛田洋等處，計舟征稅。[16]對商船“抽分”，名叫“買水”，這種做法，非朝廷“法紀(jì)”所容，但對海商來說，“買水”后可以人貨安全。

從許朝光及后來的鄭芝龍、鄭成功父子的活動我們可以看到這些“海盜”的抱負(fù)所在。天啟年間，鄭芝龍“劫掠閩廣間，至襲漳浦舊鎮(zhèn)，泊金廈樹旗招兵，旬日之間，從者數(shù)千人，勒富民助餉，謂之報水”[17]。后來鄭芝龍乘勝從漳浦舊鎮(zhèn)進(jìn)至中左所，“中左人開城門求不殺，芝龍約束麾下，竟不侵?jǐn)_”[18]。鄭芝龍“所到地方，但令報水，而未聞殺人，有徹貧者且以錢米濟(jì)之”， “遇諸生則饋以贐，遇貧民則給以錢，重償以招接濟(jì)，厚糈以餌間諜，使鬼神通，人人樂為之用”，“于是求食者爭往投之”，[19]使芝龍集團(tuán)人數(shù)劇增。顏繼祖也說：“城社之狐鼠，甘為爪牙；郡縣之胥役，盡屬腹心。鄉(xiāng)紳偶有殺陣，事未行而機(jī)先泄；官府才一告示，甲造謗而乙訛言。復(fù)以小惠以濟(jì)其大奸，禮賢而下士，劫富而施貧，來者不拒而去者不追，故官不擾盜而擾民，民不畏官而畏賊，賊不任怨而任德，一人做賊，一家自喜無恙，一姓從賊，一方可保無虞。族屬親故，擊揖相訪，虛往皆得實(shí)歸，恍若向現(xiàn)任官抽豐，偶或上岸買貨討水，則閭閻市里牽羊載酒，承筐束帛，唯恐后也。真耳未經(jīng)之奇變，古今曠見之元兇也?！盵20]

可見這些“海盜”并未殘虐本地方百姓，而是與地方社會緊密結(jié)成一體，為百姓帶來生計，對于普通民眾來說，不能“通番”則對生計有著巨大影響，于是就時常參與私通接濟(jì)海盜的活動，以“一葉之艇，送一瓜，運(yùn)一罇，率得厚利”[21]，在此種情況下，海盜就具備了“民眾基礎(chǔ)”，官兵前來圍剿海盜，沿海民眾常常通風(fēng)報信，這樣的海盜自然“剿之不盡”，官員才會感慨他們眼中“盜賊”生命力是如此頑強(qiáng)，為“古今曠見之元兇”。

作為曾經(jīng)的秀才和革命黨人，民國南澳人陳梅湖感嘆于南澳父老稱呼海盜吳平、許朝棟時“曰王曰公”，“澳中父老偶談及平與朝光者，于平則多稱吳平王，于朝光舊砦則稱許公城，所濬陂則稱許公陂。曰王曰公，可以想見當(dāng)日平勢之盛及朝光之無殘虐于澳民，耆獻(xiàn)相傳，足可憑信，是平與朝光洵莊子所謂有道之盜，勝于孟子所謂民賊貽萬世唾罵者多矣?！盵22]民國時期南澳島上也出了三個海盜：曾伯倉、吳品三、陳順，他們“憑陵城社，轉(zhuǎn)為地方之害……往來于饒平、詔安勾結(jié)匪徒，剽劫海上，黨羽日多，為患日廣，復(fù)回原籍，踞為巢穴。澳吏怵其勢轉(zhuǎn)與之善，殺人越貨，莫敢誰何，澳遂淪匪窟?！盵23]這三人殘暴、擅長殺人越貨，比起吳平、許朝光等有道之盜不知“退化”多少，因而陳梅湖斥他們?yōu)椤胺恕保陉惷泛壑?，民國時期南澳曾伯倉等海盜是孟子所謂的“民賊”。陳梅湖在編撰《南澳縣志》時更改體例，易“盜賊”門為“征撫”門，將吳平、許朝光、袁進(jìn)、劉香等列入，是為莊子所稱的“有道之盜”。

這些海盜家族、團(tuán)伙外出劫掠，回鄉(xiāng)則隱瞞他們的犯罪所得，一面是對從事海盜活動帶來財富增加的竊喜，一面則是在官府面前隱瞞海盜奸行的焦慮，反映了他們內(nèi)心的矛盾與對自身行為認(rèn)知的分裂。海盜集團(tuán)首領(lǐng)則以地方管理者自居，發(fā)號施令，憑借與官府分庭抗禮的實(shí)力，有恃無恐，在他們眼中自己儼然是官方秩序的化身。對于海盜追隨者的地方民眾來說，參與、私通、接濟(jì)海盜的行為給他們帶來安全感和實(shí)在的生計利益，他們已經(jīng)把這種行為當(dāng)成常態(tài)，成為日常生活不可或缺的一部分，從而消解了海盜行為帶來的內(nèi)心道德譴責(zé)，他們對自己所從事行為的認(rèn)知也是傾向于正面的。

從海盜及其同伙角度分析看，海盜組織形成具有家族性、地域性的特點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)以往從海外貿(mào)易、海商角度研究海盜問題的局限性，以往研究忽略了海盜來源除了海商之外，還有復(fù)雜的社會成因，海盜產(chǎn)生的因素并不是“海禁嚴(yán)密”一語所能概括。

(三)深受海盜之禍的民眾認(rèn)知

不管地方士大夫如何認(rèn)知海盜，海盜及其追隨者如何掩蓋自己的行為，海盜卻是實(shí)實(shí)在在對沿海地方社會造成巨大的破壞。這些深受海盜之禍的地方民眾如何認(rèn)知海盜，筆者以為地方文獻(xiàn)記載則最真實(shí)地反映了民眾對海盜之禍的歷史記憶，日本學(xué)者三木聰則對海盜口供進(jìn)行判讀，探討了海盜再生成的來源——“被擄人口”。

對于嘉靖大“倭患”對漳泉地方社會造成破壞，地方文獻(xiàn)記載比比皆是。海澄縣嘉靖三十五年(1556)后，?？芟嗬^為亂，“近年以二十四將之徒、二十八宿之黨，蔓延接踵，充斥于閩廣之交，而福建罹毒最甚。十年之內(nèi)破衛(wèi)者一，破所者二，破府者一，破縣者六，破城堡者不下二十余處。屠城則百里無煙，焚舍則窮年烽火，人號鬼哭，星月無光，草野呻吟，生靈涂炭?！盵24]漳浦縣“自嘉靖三十六年至此六七歲間，村無完舍，民無定居，往往逃匿山中，破突未黔，而賊又至矣。富者皆罄其所有贖身，貧亦稱貸求免……賊計愈黠，多發(fā)人冢，攜骸勒贖，有一棺而索數(shù)百金者，有還骸而非其故物者。民不忍去枯骨，多自發(fā)冢取棺藏之，生民荼毒至極矣?！盵25]海盜肆虐的社會環(huán)境是推動漳泉地方興起“筑堡”運(yùn)動重要因素，也從側(cè)面反映了海盜對地方社會造成的危害。

日本學(xué)者三木聰以《閩讞》《莆陽讞牘》為基礎(chǔ)，對海盜口供進(jìn)行判讀，探討了海盜的再生成機(jī)制。判讀祁彪佳由“被擄”到“作賊”的供詞，指出在海賊不斷產(chǎn)生的過程中，存在著大量“被擄人”這一事實(shí)。許多沿海被海盜擄掠的人口被脅迫成為盜賊，因此海盜來源極其復(fù)雜，并不僅限于海商。這些被擄事件在沿海社會共同體形成新的社會機(jī)制——“澳例”，即出海未被海盜擄掠的人員對被擄人員家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可見海盜活動使沿海民眾深受其害。[26]試想在這種情況下，妻離子散、家破人亡的沿海民眾怎可能對海盜形象有正面的認(rèn)知。

相對于地方社會士大夫?qū)１I形象較為正面的認(rèn)知，沿海遭受海盜之禍的民眾對海盜形象的認(rèn)知則為負(fù)面。只有詳盡地梳理地方社會不同人群對海盜的觀點(diǎn)與認(rèn)知，我們才能對當(dāng)時的海盜問題有更整體的把握。

二、王朝統(tǒng)治者海盜形象認(rèn)知與海洋政策轉(zhuǎn)變

地方社會中不同人群因其立場不同對海盜形象存在正面、負(fù)面認(rèn)知，地方社會的海盜形象認(rèn)知與王朝統(tǒng)治者對海盜形象的認(rèn)知有何聯(lián)系？地方社會對于海盜形象的認(rèn)知又是如何影響明王朝海洋政策的變遷？綜觀明代歷史，王朝海洋政策歷經(jīng)了禁?！_?！５霓D(zhuǎn)變，嘉靖以后海洋政策的變更，其實(shí)是基于王朝統(tǒng)治者對海盜形象認(rèn)知變遷之上，地方社會對于海盜形象的正、負(fù)面認(rèn)知的信息通過官方渠道傳遞給王朝統(tǒng)治者，最終成為王朝統(tǒng)治者變更海洋政策的憑據(jù)。

16世紀(jì)以來，與明王朝從海洋退卻相對應(yīng)的是貿(mào)易全球化帶來的民間海上貿(mào)易的潛流涌動，但秉承太祖“寸板不許下?！被緡叩拿髡⒉荒芤驊?yīng)時代變遷，其主導(dǎo)下的朝貢貿(mào)易已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足周邊國家的貿(mào)易需求，嘉靖年間爆發(fā)一場日本使團(tuán)的“爭貢之役”，“日本使宗設(shè)、宋素卿分道入貢，互爭真?zhèn)巍Ｊ胁爸泄偌{素卿賄，右素卿，宗設(shè)遂大掠寧波。給事中夏言言倭患起于市舶。遂罷之”[27]。

對于這一事件，明政府統(tǒng)治者并未作出正確判斷，反而錯誤地認(rèn)為“倭患起于市舶”，厲行海禁，民間事實(shí)存在的走私貿(mào)易也因受到空前的打擊而失去生存空間，日本浪人與禁海之后生計無著的濱海商民大規(guī)模合流, 形成“海禁愈嚴(yán),賊伙愈盛”[28]的局面。明政府錯誤的禁海決定客觀上成為嘉靖大“倭患”的催化劑。

嘉靖年間，明政府之所以厲行海禁，原因就在于錯誤判斷地方社會實(shí)情。很長一段時期認(rèn)為沿海社會動蕩的罪魁禍?zhǔn)资恰百痢保⑽匆庾R到掀起嘉靖大“倭患”的主體力量是海禁政策下失去生計的濱海商民與武裝走私者，王朝統(tǒng)治者將“?？堋碑?dāng)成“倭”，自然就只有武力剿滅一途。

厲行海禁，嚴(yán)重危害沿海參與通番活動的勢家大族利益，1549年，主張嚴(yán)海禁、打擊沿海通番勢家的朱紈受到沿海出身的士大夫攻訐而去職，原因是“勢家既失利，則宣言被擒者皆良民，非賊黨”[29]。朱紈罷職自盡，獄中感言：“縱天子不死我，大臣且死我；即大臣不死我，閩浙人必殺我?！盵30]反映出從政治中心考慮的王朝統(tǒng)治者與代表區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益的東南地方勢力之間的矛盾。在平倭過程中，沿海地方大員也逐漸意識到應(yīng)當(dāng)實(shí)行開海，從源頭上消弭?；?，胡宗憲就認(rèn)為：“海商原不為盜，而海盜從海商起?！盵31]福建巡撫許孚遠(yuǎn)也論述：“市通則寇轉(zhuǎn)而為商，市禁則商轉(zhuǎn)而為寇?！盵32]正是地方士大夫?qū)１I生成原因的正確判斷，逐漸傳遞、影響王朝統(tǒng)治者，使得統(tǒng)治者對海盜形象逐漸有了正確認(rèn)知，對海盜認(rèn)知完成了從“倭”到“盜”“賊”的轉(zhuǎn)變，推動王朝統(tǒng)治者在根源上正視海盜問題，才有“隆慶開?！睘闃?biāo)志的海洋政策的調(diào)整。

隆慶年間，福建巡撫涂澤民的奏議獲得朝廷批準(zhǔn)，在漳州月港開海，“準(zhǔn)販東西二洋”[33]。“隆慶開?！彪m是為平息倭患做出的試探性舉措，但畢竟是明朝中央政府變更祖制的重大政策調(diào)整，政策的出臺很大原因是明朝中央政府已經(jīng)了解海盜生成的原因，隆慶開海使中國到“西洋”各國的海上貿(mào)易出現(xiàn)了前所未有的繁盛景象，長期困擾明朝中央政府的“倭患”問題也得以緩解。但是必須指出的是，“開?！眱H是解決海盜問題的一環(huán)，對業(yè)已生成，為地方之害的海盜集團(tuán)的武力剿滅與“開?！闭卟⑹┎抛罱K使“東南海氛”平息，由此可見，地方社會對海盜正、負(fù)面認(rèn)知都成為王朝中央決策的參考依據(jù)。

由于明初立國以來對倭寇的警惕與防范，再加上嘉靖大“倭患”的慘痛記憶仍歷歷在目，因而“隆慶開?！笔怯邢薅鹊?，對日貿(mào)易仍行禁止，而日本又是中國銀礦輸入的重要來源地，也就意味對日貿(mào)易路線上走私活動仍然猖獗，海盜問題并未根絕。萬歷年間東北亞局勢突變，日本關(guān)白豐臣秀吉出兵侵略朝鮮，中國海防吃緊，明朝中央政府即于萬歷二十一年(1593)下令禁海。萬歷末年，明朝海防日益廢弛，西方殖民者橫行海上，明朝中央政府又出于海防安全考慮，再行禁海。始自隆慶年間的開海政策，實(shí)際前后不到五十年，民間海上貿(mào)易的繁盛局面猶如曇花一現(xiàn)，就在海禁政策的控制下再次步入蕭條境地，東南沿海海盜又起，并且逐漸坐大，形成鄭芝龍為代表的海盜集團(tuán)。崇禎年間，何喬遠(yuǎn)、傅元初先后上疏，請求朝廷重行開海，都未有結(jié)果。

崇禎年間，國內(nèi)叛亂與“北虜”問題已使明朝中央政府焦頭爛額，無暇顧及東南海疆，對于海盜，“剿”已無可能，現(xiàn)實(shí)的選擇只能是招撫，“以盜制盜”。明廷招撫鄭芝龍海盜集團(tuán)，“以盜制盜”的方略卓有成效，依靠鄭芝龍集團(tuán)剿滅其他海盜集團(tuán)，平息海氛。筆者以為從鄭芝龍集團(tuán)控制東南海疆之后，海外貿(mào)易暢通無阻，“獨(dú)有南海之利”來看，此時已是事實(shí)上的開海，只不過開海之利為鄭芝龍集團(tuán)所壟斷罷了。明朝中央政府認(rèn)為鄭芝龍集團(tuán)可加以招撫、利用，也是認(rèn)識到鄭芝龍?jiān)诘胤骄哂邢喈?dāng)?shù)纳鐣A(chǔ)，不同于其他海盜。這也是何喬遠(yuǎn)等地方士大夫的認(rèn)識，何在崇禎二年上疏中提到，“夫芝龍歸心于我，為我守護(hù)，萬耳萬目所共睹，而海上之民倚為捍御”[34]。認(rèn)為“鄭芝龍既有保護(hù)地方之意”，應(yīng)當(dāng)“責(zé)其逐捕海上，如三年內(nèi)盜賊不生，人船無害，即行大加升賞?！盵35]顯然，地方士大夫的海盜認(rèn)知對中央的“招撫”策略起到了推動作用。

三、海盜形象認(rèn)知差異的經(jīng)濟(jì)社會根源

對于海盜問題，必須多層面加以認(rèn)識，并且關(guān)注其在歷史時段中的演變。在地方社會中不同人群由于其立場不同，對于海盜形象的認(rèn)知呈現(xiàn)出差異化、多元化的特征，在地方社會與中央政府對海盜認(rèn)知這一維度中，雙方呈現(xiàn)互動格局?！奥c開?！敝埃醭y(tǒng)治者的海盜認(rèn)知與地方社會士大夫、海盜追隨者的認(rèn)知嚴(yán)重背離，而與地方社會海盜受害者認(rèn)知一致，這時期明廷對于海盜施以“剿滅”策略。“隆慶開?！闭叩某雠_，則顯示王朝統(tǒng)治者開始在某種程度上接受地方士大夫的海盜認(rèn)知，開始檢討自身政策失誤的一面，而地方社會海盜受害者的認(rèn)知則持續(xù)對王朝統(tǒng)治者產(chǎn)生影響，因而才有隆慶年間“開?！迸c“剿滅”并施的海盜治理策略。

立足于地方文獻(xiàn)的考察，我們看到在“隆慶開?！敝?，地方與中央由于立場、角度不同，導(dǎo)致了對東南沿?！昂１I”群體認(rèn)識形象的迥然不同。在王朝統(tǒng)治者眼中，這些無視朝廷禁令，下海貿(mào)易，交通外夷的“玩法”之徒是導(dǎo)致海波不靖、地方沸騰的罪魁禍?zhǔn)?，是不折不扣的“賊”與“盜”，理應(yīng)遭到通緝和剿滅。但在地方人群的眼中這些“海盜”群體的貿(mào)易行為符合地方民眾改善生計的愿望，成為地方社會日常生活的組成部分，因而具有一定的社會基礎(chǔ)，自然朝廷眼中的“盜賊”在他們看來并不是惡貫滿盈之徒，而是對此抱一種理解、同情乃至推崇的態(tài)度。

這種巨大差異產(chǎn)生的原因更應(yīng)從中國歷史與文化發(fā)展的區(qū)域多樣性中尋求理解。魯西奇認(rèn)為中國歷史與文化的“區(qū)域多樣性”導(dǎo)致了歷史道路與發(fā)展進(jìn)程的多樣性，他強(qiáng)調(diào)中國歷史與文化的內(nèi)部差異與多元構(gòu)成，認(rèn)為中國歷史的發(fā)展，并非一條單一的軌跡，不同的區(qū)域都可能有其自身的歷史發(fā)展脈絡(luò)。[36]中國歷史“統(tǒng)一性”的背后，潛藏著區(qū)域間社會經(jīng)濟(jì)與文化的巨大差異，不同區(qū)域與人群間也存在著復(fù)雜的矛盾與沖突，這也是各區(qū)域、人群間矛盾、沖突的歷史基礎(chǔ)。主張嚴(yán)行海禁的朱紈，下獄后“閩浙人必殺我”的遺言就深刻反映了明王朝各區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)差異與矛盾沖突。

新航路開辟以來，中國被卷入嶄新的世界體系，帝國的不同區(qū)域因其地域特點(diǎn)所走的發(fā)展道路開始呈現(xiàn)差異，不同的生計選擇、居住方式與組織方式，形成不同的社會組織與區(qū)域發(fā)展道路。區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起步有早、晚之別，發(fā)展有快、慢之分，水平有高、低之異，東南沿海地區(qū)與明王朝核心區(qū)域的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程及王朝統(tǒng)治的興衰之間沒有表現(xiàn)出明晰的對應(yīng)關(guān)系。正當(dāng)明王朝社會控制能力整體呈現(xiàn)衰弱、下滑之際，卻是東南沿海海外貿(mào)易方興未艾，社會經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上之時。明代中國依然是以農(nóng)業(yè)文明為主體，在這個基礎(chǔ)之上建立起來的帝國行政管理機(jī)制沿襲數(shù)千年的習(xí)慣，呈現(xiàn)出緩慢缺少變化的形態(tài)，帝國的職業(yè)官僚也習(xí)慣運(yùn)用長久的經(jīng)驗(yàn)管理國家而缺乏因應(yīng)新時代挑戰(zhàn)的創(chuàng)新。高居廟堂之上的帝國統(tǒng)治者，完全忽略不同區(qū)域歷史發(fā)展進(jìn)程的復(fù)雜性與多樣性，將行政管理制度一致化、簡單化，生搬硬套到各個地區(qū)，正如黃仁宇所論：此時的明王朝不是提倡扶助先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)，而是抑制發(fā)達(dá)地區(qū)使之與落后地區(qū)同步，以均衡的姿態(tài)維持王朝的安全。[37]實(shí)施這種政策結(jié)局無非兩種：要么使東南沿海地區(qū)的民眾生產(chǎn)、生活、信仰失去生機(jī)活力；要么引起地方社會的強(qiáng)烈反彈，在嚴(yán)厲禁海政策之下，東南沿海地方騰沸，“盜”“民”界限模糊即是明證。

即使是“隆慶開?！闭?，也只是特殊背景下迫于形勢的應(yīng)急之舉，寄希望于局部開放通商，緩解猖獗一時的海盜問題，落腳點(diǎn)仍在政治層面，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易雖顯生機(jī)，專制政治仍鐵板一塊，開海政策還伴隨政治風(fēng)云變幻而時禁時開，未能一以貫之。王朝統(tǒng)治者關(guān)注點(diǎn)仍是如何防“倭”防“寇”，未能從維護(hù)海權(quán)的角度審視歐洲殖民活動帶來的連鎖反應(yīng)，對時代的變局感到困惑與迷茫，反映出統(tǒng)治者管理農(nóng)業(yè)社會的習(xí)慣性思維已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)對變革的挑戰(zhàn)。

立足于地方文獻(xiàn)的考察，強(qiáng)調(diào)地方性知識的意義，轉(zhuǎn)換視角，把關(guān)注的目光從巍峨的廟堂轉(zhuǎn)移到僻處江湖的鄉(xiāng)村，從“核心”轉(zhuǎn)移到“邊緣”，分析地方歷史發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)與王朝興衰之間的關(guān)聯(lián)，探究“邊緣”地區(qū)內(nèi)生的發(fā)展道路及其蘊(yùn)含的歷史意義。唯有理解中國各區(qū)域的不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)、不同歷史進(jìn)程與發(fā)展模式，我們才有可能對中國歷史發(fā)展的總體面貌有一個更為清晰、準(zhǔn)確的把握。

注釋：

[1] 林仁川《明末清初私人海上貿(mào)易》(上海：華東師范大學(xué)出版社，1987年)一書對此曾有論述。

[2][32] 張 燮：《東西洋考》卷七《餉稅考》。

[3] 乾隆《福建通志》卷七四《藝文》引趙文華語。

[4] 俞大猷：《正氣堂集》卷二《呈朱軍門公揭》。

[5] 乾隆《海澄縣志》卷二四《叢談志·遺事》。

[6] 正德《漳州府志》卷一七《藝文志》。

[7] 李 贄：《因記往事》，《焚書》，北京：中華書局，2011年，第234頁。

[8] 《明世宗實(shí)錄》卷四三四，“嘉靖三十五年四月”。

[9] 李 贄：《又與焦弱侯》，《焚書》，北京：中華書局，2011年，第22頁。

[10][12][35] 何喬遠(yuǎn)：《請開海禁疏》，《鏡山全集》卷二三，福州：福建人民出版社，2015年，第674，674，674頁。

[11][13] 何喬遠(yuǎn)：《開洋海議》，《鏡山全集》卷二四，福州：福建人民出版社，2015年，第687，687頁。

[14] 王文祿：《策樞》卷四《截寇原》。

[15] 光緒《漳州府志》卷四六《紀(jì)遺》。

[16] 順治《潮州府志》卷七《許棟許朝光之變》。

[17] 周 凱：《廈門志》卷一六《紀(jì)兵》。

[18] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷七六《鄭芝龍受撫》。

[19] 曹履泰：《靖海紀(jì)略》卷二。

[20] 江日昇：《臺灣外紀(jì)》卷一。

[21] 朱 紈：《甓余雜集》卷三，《雙嶼填港工完事》。

[22][23] 陳梅湖：(民國)《南澳縣志》卷二四《征撫》。

[24] 陳 英：《海澄縣志》卷二一《藝文志》，乾隆二十一年刊本。

[25] 康熙《漳浦縣志》卷一一《兵防志·寇亂》。

[26] [日]三木聰：《伝統(tǒng)中國と福建社會》，汲古書院，2015年2月，第85-125頁。

[27] 張廷玉：《明史》卷八一《食貨》五，北京：中華書局，1974年。

[28] 唐 樞：《御倭雜著》，《明經(jīng)世文編》卷二七〇。

[29]張廷玉：《明史》卷二五〇《朱紈傳》，北京：中華書局，1974年。

[30] 談 遷：《國榷》卷五九嘉靖二十九年七月壬子，北京：中華書局，1958年。

[31] 鄭若曾、邵芳：《籌海圖編》卷一一經(jīng)略一敘寇原，文淵閣四庫全書本。

[32] 許孚遠(yuǎn)：《疏通海禁疏》，《明經(jīng)世文編》卷四〇〇。

[34] 何喬遠(yuǎn)：《海上小議》，《鏡山全集》卷二四，福州：福建人民出版社，2015年，第686頁。

[36] 魯西奇：《中國歷史與文化的“區(qū)域多樣性”》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第6期。

[37] 黃仁宇：《萬歷十五年·自序》，北京：三聯(lián)書店,1997年。

[責(zé)任編輯：陳未鵬]

收稿日期：2016-03-31

基金項(xiàng)目：福建省教育廳中青年教師教育科研項(xiàng)目(JBS14108)

作者簡介：鄭榕， 男， 福建閩清人， 閩南師范大學(xué)閩南文化研究院講師， 博士研究生。

中圖分類號：K24

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-3321(2016)03-0011-06