在10月刊“基層治理的危機”中，四篇文章從不同的角度討論了基層治理相關(guān)問題。其中三位作者（張靜、劉磊、焦長權(quán)）直接指向當前中國基層的治理危機，并從不同角度理解、解釋目前所存在的治理危機，他們從不同側(cè)面觸及中國現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中的問題，現(xiàn)代國家的建構(gòu)在不同時期有其不同的問題和表現(xiàn)形式。

20世紀初期，當時的中國國家政權(quán)就確立了建設(shè)現(xiàn)代國家的目標。建設(shè)現(xiàn)代國家，最重要的兩項工作是稅收和公共服務(wù)，而公共服務(wù)又依賴于稅收，因此收稅成為重中之重。然而，正是收稅導致了清末和民國時期國家政權(quán)的內(nèi)卷化，國家政權(quán)在稅收上投入的人力物力越多，收稅人對民間的壓榨也越多，而多收取的稅費被收稅人的中飽私囊所抵消。新中國建立以后，農(nóng)村的集體化制度，城市的單位制度，以及與此相關(guān)的統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、計劃經(jīng)濟模式等，目標之一就是在克服政權(quán)內(nèi)卷化的基礎(chǔ)上進行國家政權(quán)建設(shè)。

通過建立集體制度、單位制度等，國家政權(quán)與農(nóng)民、市民的關(guān)系，就變成了集體、單位內(nèi)部的管理關(guān)系。這看起來是一種間接治理模式，政權(quán)機構(gòu)很少再直接與農(nóng)民、市民打交道，而通過集體、單位來打交道；換一個角度，也是一種更為直接的治理模式，集體、單位這種熟人生活可及的組織，實際上成了國家政權(quán)的替身。集體制度、單位制度的建立不僅需要制度上的支持，還需要意識形態(tài)的維系，“積極分子——一般群眾——落后分子”的話語是用來約束群眾的意識形態(tài)話語，先鋒隊、犧牲精神等話語則是約束黨員干部的意識形態(tài)話語。在制度壓力和意識形態(tài)壓力下，國家政權(quán)、干部、群眾之間維持著某種平衡，這是一種觀念上義務(wù)先行、權(quán)利與義務(wù)深度交換的平衡。

改革開放以后，集體制度和單位制度開始瓦解，先是1980年代的農(nóng)村集體制度瓦解，然后是1990年代的城市企業(yè)單位制度瓦解，至今除了在極少數(shù)領(lǐng)域外，集體和單位制度的影響和原有功能大多已經(jīng)消失。農(nóng)民、市民都被預(yù)設(shè)為無差別的公民，需要直接面對國家，國家與社會的分野，體制與社會的分離日趨明顯。1990年年代以來，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家提上日程，法治不斷推進。法治替代治理，成為現(xiàn)代國家建構(gòu)的方式和進路。在社會層面，改革開放之前的意識形態(tài)話語同步瓦解，代之以新時代的法治話語。在體制內(nèi)部，新中國以來的意識形態(tài)話語在新時期得以不斷強化，同時新時代的法治話語也持續(xù)嵌入。從而，造成了體制與社會的二元化，體制受到制度和雙重意識形態(tài)話語的制約，而社會則日益接受法治話語，并與體制的意識形態(tài)話語保持一定距離。國家政權(quán)、干部、群眾之間舊有的平衡被打破，話語、觀念等呈現(xiàn)較為混亂的狀態(tài)，新的平衡一時還難以建立起來。

這種不平衡的狀態(tài)，在世紀之交就有較為明顯的表現(xiàn)。例如，在農(nóng)村，取消農(nóng)業(yè)稅后，分散的農(nóng)戶成為征稅基本單位，國家必須同千家萬戶的小農(nóng)打交道，鄉(xiāng)村組織就必須面對拒繳稅費的“釘子戶”。在雙重的意識形態(tài)話語制約下，治理“釘子戶”的道德困難和技術(shù)困難夾雜在一起，在形式上可能表現(xiàn)為“治權(quán)”的喪失。一旦稅費改革啟動，就必然走向了取消農(nóng)業(yè)稅。取消農(nóng)業(yè)稅后，國家與農(nóng)民的制度性交流、互惠和互相制約渠道喪失，群眾、干部與國家政權(quán)之間的平衡關(guān)系難以建立起來。在日常工作中，政權(quán)機構(gòu)和干部對群眾需求的回應(yīng)性缺乏制度性動力，群眾的訴求缺乏有效渠道進行反饋，也難以得到有效回應(yīng)；而在危機時刻，在意識形態(tài)壓力下，政權(quán)機構(gòu)和干部不得不積極回應(yīng)熱點問題，但回應(yīng)過程中缺乏對群眾的有效制約渠道和制約手段。在日常工作中，干部對群眾可以不聞不問，依法被動地做事，在危機時刻，干部不得不主動做事時，群眾卻可能不聞不問、漠不關(guān)心，甚至制造各種障礙，由此反映了新時期現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中的問題。這一問題與之前不同時期的問題在表現(xiàn)形式上有所不同，本質(zhì)都是邁向現(xiàn)代國家進程中，國家與公民之間的關(guān)系，尚未建立起平衡的交換和運作模式。

——陳柏峰中南財經(jīng)政法大學法學院

@遠方的家：《國家與農(nóng)民關(guān)系悖論的生成與轉(zhuǎn)變》是近年來見到的少有的好文。對當前農(nóng)村問題分析得較客觀、準確、接地氣。本人曾任過多年農(nóng)村支部書記，也常常試圖理清當今農(nóng)村干部和農(nóng)民的關(guān)系、農(nóng)村自治組織和國家政權(quán)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)）的關(guān)系、農(nóng)村干部處于農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)之間的定位問題。本人也關(guān)注過很多有關(guān)農(nóng)村問題的文章（其中不少農(nóng)村問題專家的大文），總有或不著邊際，或隔靴搔癢，或片面偏激之感。盡管對其個別說法存疑，但總體上很肯定該文的梳理分析。好文，符合當前農(nóng)村現(xiàn)實！

@喬桑：讀《刁民的興起：以黨群關(guān)系的變遷為視角》一文，感到現(xiàn)在最大的問題是，連行政村、城市社區(qū)這樣的居民自治組織都成了實際上的一級政府，承擔了各項政府職能。這使其失去了群眾與政府之間的防火墻的功能，直接站到了群眾的對立面。這是十分危險的，難以持久的。最根本的還是要恢復(fù)其應(yīng)有的地位，并逐步把自治范圍向鄉(xiāng)（街道辦）推進。古今中外，皇權(quán)不可下縣，否則遺患無窮。