康蘭平

?

法治評(píng)估的開(kāi)放空間：理論回應(yīng)、實(shí)踐樣態(tài)與未來(lái)轉(zhuǎn)型

康蘭平*

近年來(lái)，全國(guó)各地相繼出現(xiàn)了對(duì)于法治狀態(tài)進(jìn)行定量評(píng)價(jià)的法治評(píng)估實(shí)踐。伴隨著法治評(píng)估的方興未艾，中國(guó)法治評(píng)估的發(fā)展也面臨著理論上和實(shí)踐上的轉(zhuǎn)型。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法治評(píng)估的理論基礎(chǔ)可以概括為規(guī)范法治觀，是一種理念上的建構(gòu)和抽象的思辨，在思維方向上堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的二元分析框架。規(guī)范法治觀始終困囿于“法治應(yīng)該是什么”這一本體式的循環(huán)追問(wèn)，影響了法治評(píng)估客觀性難題的破解和創(chuàng)新。實(shí)踐法治觀的提出，能夠避免理論上的獨(dú)斷與徘徊，著眼于法治的實(shí)際運(yùn)行和存在形式，在保證法治評(píng)估的開(kāi)放理論空間基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法治評(píng)估的未來(lái)轉(zhuǎn)型即本土化建構(gòu)道路。

法治評(píng)估；規(guī)范法治觀；實(shí)踐法治觀；中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派

一、問(wèn)題的提出

法治作為當(dāng)今世界最為突出的合法化政治思想和治國(guó)理政的基本方式，既是價(jià)值共識(shí)，也是現(xiàn)實(shí)的生活向度和發(fā)展路徑選擇?！?〕[美]布雷恩·Z·塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。對(duì)于中國(guó)法學(xué)界來(lái)說(shuō)，研究法治中國(guó)建設(shè)的理論和實(shí)踐問(wèn)題乃是恰逢其時(shí)?！?〕馬長(zhǎng)山：《“法治中國(guó)”建設(shè)的問(wèn)題與出路》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。就穩(wěn)妥推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化這一功在千秋的系統(tǒng)化工程而言，我們既要探究“法治中國(guó)”建設(shè)的當(dāng)下語(yǔ)境，致力于尋找源頭活水使其永葆生機(jī)。同時(shí)，也要對(duì)當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的法治化過(guò)程進(jìn)行全景掃描和深度剖析，立足于社會(huì)化客觀環(huán)境，關(guān)注法治的真實(shí)場(chǎng)景。

“法治量化評(píng)估”的探索與實(shí)踐便是這樣一種通過(guò)行動(dòng)考察法治的正在發(fā)生的有益嘗試，即通過(guò)提出一種指標(biāo)性的概念來(lái)評(píng)價(jià)和衡量法治發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)，它的意義在于使原本主觀理解的法治維度有了客觀向度和真實(shí)界面，顯示了法治發(fā)展的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)，能夠找出制約法治建設(shè)的短板，為扎實(shí)推進(jìn)法治建設(shè)提供鏡鑒。*參見(jiàn)張德淼、康蘭平：《地方法治指數(shù)及其理論維度》，載《理論與改革》2014年第6期。當(dāng)然，法治量化評(píng)估對(duì)法治建設(shè)具有提升完善政府治理合法性、監(jiān)督考核政府權(quán)力運(yùn)行、有效增強(qiáng)政府決策、獲致司法正義和推進(jìn)司法文明以及促成法治研究方法的創(chuàng)新等意義，*參見(jiàn)張德淼：《法治評(píng)估的實(shí)踐反思與理論建構(gòu)——以中國(guó)法治評(píng)估指標(biāo)體系的本土化建設(shè)為進(jìn)路》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。但是我們也應(yīng)該看到法治量化評(píng)估并非是包治百病的靈丹妙藥，法治評(píng)估有其功能局限，主要是宥于主客觀影響因素、法治評(píng)估焦點(diǎn)的差異、公民需求的回應(yīng)不夠、研究方法固有缺陷等法治指數(shù)自身難以避免的缺陷。*李朝：《自省與建構(gòu)：當(dāng)代中國(guó)法治評(píng)估的若干問(wèn)題檢討》，載《宏觀質(zhì)量研究》2015年第3期。瑕不掩瑜，作為社會(huì)治理的創(chuàng)新手段和有益實(shí)踐嘗試，準(zhǔn)確定位法治評(píng)估，最大限度發(fā)揮其效能，法治評(píng)估的深入應(yīng)用猶如開(kāi)花的蒲公英需要極長(zhǎng)極深的根須，而這需要我們對(duì)法治評(píng)估進(jìn)行理論維度和實(shí)踐向度的深入解讀。

值得注意的是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法治評(píng)估的法治理論基礎(chǔ)可以概括為規(guī)范法治觀，是一種理念的建構(gòu)和抽象的思辨，在思維方向上堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的二元分析框架，是一種理念上的建構(gòu)和抽象的思辨，在思維方向上規(guī)范法治觀困囿于“法治應(yīng)該是什么”這一本體式的循環(huán)追問(wèn)，影響了法治評(píng)估客觀性難題的破解與創(chuàng)新。筆者在反思傳統(tǒng)法治研究范式的基礎(chǔ)上，提出了法治評(píng)估的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)升華為實(shí)踐法治觀。實(shí)踐法治觀的生成以及中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的孕育釋放出的信號(hào)表明法治的理論旨趣和實(shí)踐面向，既不能照搬西方理論根基，也不能固步自封既有理論框架，更不能埋首文本世界而曲解現(xiàn)實(shí)的法律世界，否則法治的生成以及運(yùn)作只能是“無(wú)根的蒲公英”，由于缺乏適宜法治成長(zhǎng)的沃土和根基，導(dǎo)致法治實(shí)施的水土不服。

在實(shí)踐法治觀的指引下，選擇“法治量化評(píng)估”這一創(chuàng)新實(shí)踐，解讀其生成的理論根基和現(xiàn)實(shí)向度，立足于人的真實(shí)生活場(chǎng)景，關(guān)注現(xiàn)實(shí)中人的權(quán)利自覺(jué)，超越傳統(tǒng)法治范式，轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性，通過(guò)權(quán)利自覺(jué)和賦權(quán)增能探究解決問(wèn)題的智慧性生存范式和實(shí)踐面向。值得注意的是，正在興起的實(shí)踐法治觀和應(yīng)運(yùn)而生的中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派無(wú)論是從智識(shí)層面還是實(shí)踐層面都在以一種中國(guó)氣度、中國(guó)元素襄助著法治中國(guó)的建設(shè)，而這正是法治評(píng)估的開(kāi)放理論空間的邏輯起點(diǎn)和方法論進(jìn)路選擇。*中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派最早由錢(qián)弘道教授提出，中國(guó)法治實(shí)踐的興起和使命，因應(yīng)了時(shí)代的價(jià)值訴求，這既是一種理論創(chuàng)新的勇氣，也是實(shí)踐探索的行動(dòng)方略。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派以實(shí)踐為師，倡導(dǎo)以問(wèn)題為導(dǎo)向，破解法治發(fā)展中的諸多難題。法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、電子政府發(fā)展指數(shù)等創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)案例即是中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的具體行動(dòng)和實(shí)踐探索。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派一方面在謀劃自己的理論架構(gòu)，多維度的實(shí)踐哲學(xué)體現(xiàn)出其包容性和開(kāi)放性；另一方面也在以實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐的心態(tài)積極破解法治發(fā)展難題，注重法治實(shí)施的質(zhì)量和效果，在實(shí)驗(yàn)主義的場(chǎng)域中加快推進(jìn)法治建設(shè)這一系統(tǒng)工程。關(guān)于“中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派”的相關(guān)論述，可參見(jiàn)錢(qián)弘道《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的興起與使命》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第5-6頁(yè)；錢(qián)弘道、王夢(mèng)宇：《以法治實(shí)踐培育公共理性——兼論中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的現(xiàn)實(shí)意義》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期；錢(qián)弘道、杜維超：《論實(shí)驗(yàn)主義法治—中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的一種方法論進(jìn)路》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期；另外中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派也引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注和討論，參見(jiàn)武建敏：《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

二、法治評(píng)估的理論回應(yīng)：基于實(shí)踐法治觀的整體認(rèn)知 *在此筆者將法治評(píng)估的理論構(gòu)造總結(jié)為實(shí)踐法治觀，實(shí)踐法治觀的整體認(rèn)識(shí)有別于規(guī)范法治觀。實(shí)踐法治觀倡導(dǎo)以實(shí)踐為師，是對(duì)規(guī)范法治觀的遞進(jìn)與拓寬。實(shí)踐法治觀不再困囿于“法治是什么”這一本體論的循環(huán)追問(wèn)，而是研究存在的客觀性命題的破解和創(chuàng)新。不同于規(guī)范法治觀的極易陷入理性建構(gòu)的誤區(qū)，實(shí)踐法治觀著眼于法治的實(shí)際運(yùn)行和存在狀態(tài)，關(guān)注法治的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景和生活向度。實(shí)踐法治觀作為一種經(jīng)驗(yàn)性的描述性方法論進(jìn)路，具有科學(xué)的象征意義。

關(guān)于法治的論述向來(lái)是眾說(shuō)紛紜，凡是論及法治，便有立場(chǎng)和方法的分歧?？v觀法治發(fā)展的認(rèn)識(shí)歷程，大抵經(jīng)歷了正名法治、定義法治到量化法治的邏輯推進(jìn)階段。*張志銘、于浩：《共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。其中，正名法治對(duì)于法治的必要性和正當(dāng)性進(jìn)行精辟闡述。定義法治圍繞著法治應(yīng)該是什么而展開(kāi)各自的詮釋和解讀。其中最為具有代表性的兩級(jí)理論是形式法治論與實(shí)質(zhì)法治論。*同前引﹝1﹞，第10頁(yè)。無(wú)論是形式法治觀還是實(shí)質(zhì)法治觀，都是規(guī)范法治觀乃是一種理念的勾勒與謀劃。法治評(píng)估的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)于什么是法治應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí)，縱觀域內(nèi)外法治評(píng)估研究中對(duì)于法治的內(nèi)涵解讀，大抵就是在形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩級(jí)間游走徘徊。無(wú)論是從形式法治還是實(shí)質(zhì)法治的角度探究法治評(píng)估的概念化與操作化，都難以避免何為法治的分歧與辯難，盡管也有不少學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將綜合法治觀作為法治評(píng)估的理論基石。但是恰如陳金釗先生所言，試圖調(diào)和形式法治與實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在張力，稍有不慎就會(huì)陷入魅力法治衍生的苦戀。*時(shí)至今日，關(guān)于法治的論述可謂汗牛充棟，至今仍莫衷一是。對(duì)于法治理論及其思維方式的研究在很長(zhǎng)一段時(shí)間是一種理念的建構(gòu)，一種抽象的思辨，無(wú)論是形式法治觀的追求還是實(shí)質(zhì)法治觀的對(duì)人性尊嚴(yán)的關(guān)注，都是一種理想方案的謀劃，是觀念巴比塔的建構(gòu)。在此，筆者將包括形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀在內(nèi)的法治分析的理論框架，嘗試性地概括為規(guī)范法治觀，與之后的行文論述的規(guī)范法治觀相對(duì)應(yīng)。筆者十分贊同陳金釗教授在《魅力法治的苦戀—法治理論及其思維方式研究》一書(shū)中對(duì)法治理論及其思維方式研究的問(wèn)題意識(shí)和立場(chǎng)觀點(diǎn)。形式法治與實(shí)質(zhì)法治是政治上的兩難選擇，在思維方向上的分歧猶如魅力法治所衍生的苦戀，把形式法治與實(shí)質(zhì)法治結(jié)合起來(lái)的中間道路不失為一種回應(yīng)。在本文中后續(xù)會(huì)提及到實(shí)際上中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的學(xué)術(shù)共同體以實(shí)驗(yàn)主義的方法論進(jìn)路，基于實(shí)踐法治觀的理論認(rèn)知，以法治的實(shí)用主義姿態(tài)，嵌入法治的生態(tài)環(huán)境和語(yǔ)境因素，消解形式法治與實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在張力，使兩者的弊端消解在實(shí)踐法治觀的融貫之中。參見(jiàn)陳金釗：《魅力法治的苦戀：法治理論及其思維方式研究》，上海三聯(lián)書(shū)店2015年版，第375-399頁(yè)。而從當(dāng)前學(xué)界對(duì)法治評(píng)估的理論認(rèn)知來(lái)看，大抵都聚焦于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的爭(zhēng)辯和反思上。筆者為行文的方便，將形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀納入規(guī)范法治觀的分析框架中，目的是從法治的理想圖景與理念建構(gòu)的角度探討法治評(píng)估這一理論基石的若干辯難。

(一)法治評(píng)估的理論切入點(diǎn)：對(duì)規(guī)范法治觀的反思

規(guī)范法治觀的形式法治與實(shí)質(zhì)法治的二元分析框架，一方面在理論層面為法治內(nèi)涵的確定提供了令人眼花繚亂的著書(shū)立說(shuō)，另一方面這種法治的兩級(jí)理論也面臨著政治上的兩難選擇，形式法治容易被誤解，而實(shí)質(zhì)法治又似乎難以企及。法治思維方向的兩級(jí)分化，即形式法治(薄法治)與實(shí)質(zhì)法治(厚法治)的二元分析框架，學(xué)者陳金釗形象地將其比作是由魅力法治而引發(fā)的虐戀。*參見(jiàn)陳金釗：《魅力法治所衍生的苦戀：對(duì)形式法治和實(shí)質(zhì)法治思維方向的反思》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。而論及薄法治與厚法治，學(xué)者塔瑪納哈對(duì)此進(jìn)行了精辟的論述和闡釋。*塔瑪納哈將法治的理論歸納為兩種基本類(lèi)型，即形式的和實(shí)質(zhì)的兩種類(lèi)型，每一種都展現(xiàn)出從薄弱到濃厚的三種形式。在歷史、社會(huì)與政治語(yǔ)境下把握塔瑪納哈的法治的共通主題，是進(jìn)入塔瑪納哈法治理論的落腳點(diǎn)。參見(jiàn)[美]布雷恩·Z·塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第4頁(yè)。詳見(jiàn)下表。

備選的法治構(gòu)想比較薄弱到比較濃厚形式版本1.以法而治—法律是政府的工具2.形式合法性—普遍,面向未來(lái),明晰,確定3.民主+合法性—合意決定法律的內(nèi)容實(shí)質(zhì)版本4.個(gè)人權(quán)利—財(cái)產(chǎn),隱私,自治5.尊嚴(yán)權(quán)和/或正義6.社會(huì)福利—實(shí)質(zhì)平等,福利,共同體的存續(xù)

在塔瑪納哈看來(lái)，形式法治理論經(jīng)歷了由薄到厚的發(fā)展階段。最單薄的形式法治理論認(rèn)為法律只是政府執(zhí)政的工具和幌子。當(dāng)然這種法治觀，因其惡法亦法的論調(diào)而備受詬病，且與自然法的觀點(diǎn)相悖而逐漸被淘汰。其次，主張形式合法性的法治觀認(rèn)為法律必須具有具體的規(guī)訓(xùn)才能夠具有決定意義，以此來(lái)發(fā)揮其實(shí)效。為此，形式法治觀將注意力集中于法律頒布的具體形式、法律規(guī)范本身的清晰與否、法律規(guī)范頒布的時(shí)間維度等等。*拉茲即堅(jiān)持此觀點(diǎn)。但是這種法治觀仍舊處于威權(quán)政體之下，難逃政治斗爭(zhēng)的漩渦。盡管其一方面謹(jǐn)慎地給予公民一定的尊嚴(yán)權(quán)，但是對(duì)于法律本身是否應(yīng)當(dāng)包含價(jià)值目標(biāo)又給出了否定答案，對(duì)于法治的權(quán)利基礎(chǔ)即道德意蘊(yùn)并不關(guān)心。其三，作為最為濃厚的形式法治觀，除了對(duì)法治的形式特質(zhì)不斷超越外，還在不斷拓寬法治的外觀，比如為合法性披上民主程序的外衣，哈貝馬斯的程序主義法律觀即為其中的重要著述。哈貝馬斯的程序主義法律觀的理論出發(fā)點(diǎn)在于消解或調(diào)和現(xiàn)代法內(nèi)在結(jié)構(gòu)中事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)在張力，強(qiáng)調(diào)法律自身的權(quán)威性和拘束力來(lái)自于法律自身的合法性與實(shí)證性的有機(jī)一統(tǒng)。*[德] 尤爾根· 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活· 讀書(shū)· 新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第47頁(yè)。

關(guān)于實(shí)質(zhì)法治理論而言，也存在著對(duì)于實(shí)質(zhì)權(quán)利的理論遞進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。最低限度的實(shí)質(zhì)版本中強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，其理論的前提在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含著實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容即道德性的權(quán)利。德沃金所說(shuō)的權(quán)利觀念即是此種意義上的法治。這種法治理念主張公民用用道德上的權(quán)利和義務(wù)，擁有對(duì)抗國(guó)家整體的政治權(quán)利。*Waldron, Jeremy. "Pildes on Dworkin's Theory of Rights." J. Legal Stud. 29 (2000): 301.其次，較為濃厚的版本是德國(guó)的法治國(guó)理念，特別強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)在法律上的意義乃是最高的價(jià)值，在制度設(shè)計(jì)上一方面尊重個(gè)體本身所固有的價(jià)值，另一方面又對(duì)團(tuán)體主義的發(fā)展加以限制，避免其喧賓奪主。同時(shí)，人性尊嚴(yán)具有不可限制性，不能通過(guò)修改憲法加以變更。其三，最為濃厚的實(shí)質(zhì)法治理念即福利法律范式則強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)化，關(guān)注人性尊嚴(yán)和社會(huì)福祉。*Craig, Paul. "Formal and substantive conceptions of the rule of law: an analytical framework." Public Law (1997): 467-487.福利法律范式的特征體現(xiàn)為如下的方面：(1)強(qiáng)調(diào)依法治理國(guó)家的重要性，同時(shí)關(guān)切實(shí)在法以外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，防止惡法的滋生；(2)認(rèn)為法律平等不僅關(guān)乎形式要素，同時(shí)也要考慮實(shí)質(zhì)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等；(3)主張基本權(quán)利與個(gè)人自由不可偏廢；(4)注重對(duì)于法律內(nèi)在的實(shí)質(zhì)性價(jià)值目標(biāo)的追求；(5)十分強(qiáng)調(diào)程序設(shè)計(jì)的重要性，但是為了實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正，此時(shí)實(shí)質(zhì)正義可以超越程序正義。*王明文：《程序主義法律范式：哈貝馬斯解決法律合法性問(wèn)題的一個(gè)嘗試》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期。實(shí)際上，上述的法治理論經(jīng)歷了從薄弱到濃厚的理論拓寬過(guò)程，對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)也日趨多元化，更加具有包容性。盡管形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析框架體現(xiàn)了對(duì)于法治的歷時(shí)性和共時(shí)性的交疊共識(shí)和多面向的分析。但是法治的形式意義和實(shí)質(zhì)意義的差別也使得法治理想圖景的建構(gòu)從一開(kāi)始便通向不同的道路。法治思維方向的糾結(jié)與困境，使得無(wú)論是形式法治觀還是實(shí)質(zhì)法治觀，都各有其困囿。

1.對(duì)形式法治理論的質(zhì)疑。形式法治的思維姿態(tài)體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)依法而治，即法治是政府的治理工具，強(qiáng)調(diào)自上而下的秩序建構(gòu)，以使民眾能夠有法可依，有法必依；注重法律的形式要件，忽視法律的道德內(nèi)容和價(jià)值目標(biāo)。最后，強(qiáng)調(diào)法律的自治性以及對(duì)于效率的追求等等。*Tamanaha, Brian Z. "A concise guide to the rule of law." (2007): 07-0082.可見(jiàn)，形式法治的優(yōu)點(diǎn)在于法律文本是自明的，遵循法律的字面含義，使人的行為具有可預(yù)測(cè)性。但是這種分析也是存在著缺陷，形式法治不關(guān)注法律的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)，只要法律能夠得到落實(shí)即可。形式法治由于意識(shí)形態(tài)色彩弱，可以服務(wù)于不同的政體，甚至與邪惡的法律制度并存，對(duì)于人性尊嚴(yán)的忽視以及個(gè)人分配正義的放棄等即是其弊端。形式法治觀的實(shí)踐困境集中體現(xiàn)在其空洞性和不可預(yù)測(cè)性上。*Tamanaha, Brian Z. "An analytical map of social scientific approaches to the concept of law."?Oxford Journal of Legal Studies?15.4 (1995): 501-535.

一方面，形式合法性不包含實(shí)體的目標(biāo)，僅僅具備規(guī)則的形式要件，純粹只是作為一種工具或技術(shù)性手段。立法者基于其內(nèi)心的私欲，很有可能會(huì)將法律變成統(tǒng)治的工具，導(dǎo)致惡法橫行的后果。另一方面，民主程序作為形式法治觀的構(gòu)成要件，盡管其標(biāo)榜通過(guò)多數(shù)決原則來(lái)尊重民意，但是這種看似具有形式合法性的民主程序外衣，實(shí)際上仍舊難以避免違背人性尊嚴(yán)的惡法的產(chǎn)生。比如臭名昭著的紐倫堡法案雖然以法律之名，經(jīng)由民主程序剝奪了猶太人的德國(guó)公民權(quán)，法律否認(rèn)了人權(quán)并且支持不平等，惡法之上也可踐行法治。可見(jiàn)，盡管形式法治追求的是法律的合法性來(lái)源，無(wú)關(guān)乎價(jià)值，但是在實(shí)踐層面仍舊難以避免來(lái)自政治的抉難和執(zhí)法者的野心與私欲，反而出現(xiàn)了人治的悖論，出現(xiàn)多數(shù)人暴政或少數(shù)人專(zhuān)斷的結(jié)果。*同前引〔3〕。

2.對(duì)實(shí)質(zhì)法治理論的質(zhì)疑。按照實(shí)質(zhì)法治觀的認(rèn)知立場(chǎng)，法治不僅僅是法律的統(tǒng)治，需要一系列的形式要件，同時(shí)也要關(guān)注其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵以及法治的道德意蘊(yùn)，關(guān)注法治對(duì)于人性尊嚴(yán)的維護(hù)，法治生長(zhǎng)的沃土只能夠是自由民主的政體。*Von Mehren, Arthur Taylor. “Special Substantive Rules for Multistate Problems: Their Role and Significance in Contemporary Choice of Law Methodology.”Harvard Law Review(1974): 347-371.但是也有不少學(xué)者對(duì)實(shí)質(zhì)法治表示出擔(dān)憂。實(shí)質(zhì)法治所標(biāo)榜的以開(kāi)放的心態(tài)對(duì)待法律和法律體系，賦予法官更多的自由裁量權(quán)和權(quán)力行使。但是這種令人眼花繚亂的善法，良法理論反而令法治的本來(lái)意圖更加撲朔迷離。盡管學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了大量的論述，但是這種管中窺豹式的研究恰恰暴露了實(shí)質(zhì)法治的危險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)法治主張靈活地對(duì)待規(guī)則與程序，反而會(huì)使得法治陷入信任危機(jī)。實(shí)質(zhì)法治的危險(xiǎn)在于其不確定性和反民主的意蘊(yùn)。*同前引〔3〕。一方面實(shí)質(zhì)法治對(duì)于現(xiàn)有的法律和法律體系持懷疑的態(tài)度，但是并不能夠明確地指出哪些是善法，哪些是惡法，因而只能夠在抽象意義上探討良法與惡法的關(guān)系。*莊世同：《法治與人性尊嚴(yán)——從實(shí)踐到理論的反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第1期。不同于形式法治以法律及其法律體系作為考察對(duì)象，實(shí)質(zhì)法治只是空洞地談及法治，而沒(méi)有明確的對(duì)象和內(nèi)容，難免令人產(chǎn)生云里霧里之感。實(shí)質(zhì)法治所面臨的重大質(zhì)疑在于其道德多元主義以及反民主的意蘊(yùn)。一方面，實(shí)質(zhì)法治對(duì)于法治的美好場(chǎng)景進(jìn)行了精心描繪，對(duì)于實(shí)質(zhì)法治價(jià)值諸如保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉能進(jìn)行理論上的證立，但是這些多元價(jià)值的共識(shí)達(dá)成卻十分艱難，好比是正義擁有著多維的臉譜，不同的視角會(huì)有不同的含義，道德多元主義難以避免，因而其標(biāo)榜的實(shí)質(zhì)價(jià)值難免空洞且難以落實(shí)。*Radin, Margaret Jane. “Reconsidering the rule of law.”BUL Rev.69 (1989): 781.另外一方面，對(duì)于實(shí)質(zhì)法治的質(zhì)疑來(lái)自于其反民主的信任危機(jī)。實(shí)質(zhì)法治觀在理念層面和制度層面可能導(dǎo)致權(quán)力和權(quán)利的失衡，由此引發(fā)民眾的信任危機(jī)。實(shí)質(zhì)法治在理念層面倡導(dǎo)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)但這在一定程度上是對(duì)民主程序的限制，而制度層面的政治司法化則將對(duì)于法律的解釋權(quán)力交由司法機(jī)關(guān)處理，這實(shí)際上是對(duì)權(quán)力分立原則的背離，違背了法治的本來(lái)意圖。*陳金釗：《魅力法治的苦戀——法治理論及其思維方式研究》，上海三聯(lián)書(shū)店2015年版，第394頁(yè)。

3.對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析與思考。形式法治和實(shí)質(zhì)法治作為西方學(xué)術(shù)史上爭(zhēng)論不休的難題，至今尚未定論。對(duì)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的辯難，落腳點(diǎn)在于對(duì)法治之法的詮釋和認(rèn)定，超越法律之上的法即為實(shí)質(zhì)法治而制定法則為形式法治。形式法治的擁躉者認(rèn)為，如果法律解釋僅僅以善和正義作為依據(jù)，法律便會(huì)失去其獨(dú)立的社會(huì)功能。倘若放棄了形式法治的特質(zhì)而執(zhí)著于空洞的良法善治，等同于丟失了法治，成為了華麗的裝飾。換言之，形式法治可能會(huì)被誤解，實(shí)質(zhì)法治也有難以踐行的毀滅法治的危機(jī)。筆者通過(guò)對(duì)規(guī)范法治觀的框架解讀，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的法治建設(shè)大有裨益。如果僅僅主張法治符合形式要件而不考慮實(shí)質(zhì)價(jià)值目標(biāo)，法治可能遭遇被誤解的困境；倘若秉承實(shí)質(zhì)法治的理想圖景可能出現(xiàn)不具有可行性以及難以操作的困境。*侯健：《實(shí)質(zhì)法治、形式法治與中國(guó)的選擇》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

規(guī)范法治觀的理論分析框架為當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)提供了很好的啟示。在此以德國(guó)法治國(guó)家的理論與實(shí)踐作為分析藍(lán)本，德國(guó)法治國(guó)的建設(shè)經(jīng)歷了從自由主義到形式法治國(guó)家再到實(shí)質(zhì)法治的漸進(jìn)發(fā)展歷程。德國(guó)法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)同樣對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)具有積極借鑒意義。*邵建東：《從形式法治到實(shí)質(zhì)法治——德國(guó)“法治國(guó)家”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及啟示》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004年第2期。法治國(guó)家的建設(shè)作為歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是一種必然的選擇。法治國(guó)家的建設(shè)在經(jīng)歷了歷時(shí)性與共時(shí)性的時(shí)空維度的交疊后逐漸成為世界范圍內(nèi)的普遍追求和價(jià)值共識(shí)。*高鴻鈞等：《法治：理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第180頁(yè)。追尋法治中國(guó)夢(mèng)，理應(yīng)本著內(nèi)向與外放的包容心態(tài)，既要關(guān)注法治的本土資源，同時(shí)也要以走出去的心態(tài)關(guān)注世界范圍內(nèi)法治話語(yǔ)的流變與相對(duì)共識(shí)。盡管關(guān)于法治國(guó)家的理想構(gòu)建向來(lái)存在著形式意義上與實(shí)質(zhì)意義上之爭(zhēng)論，前者強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，注重法的形式要件；而后者則關(guān)切人性尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)當(dāng)有責(zé)任保障民眾的社會(huì)福祉等。

實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家是法治國(guó)家建設(shè)的終極目標(biāo)，但是對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)法治建設(shè)而言，無(wú)論是形式法治還是實(shí)質(zhì)法治都有其存在的缺陷與風(fēng)險(xiǎn)。*陳金釗：《實(shí)質(zhì)法治思維路徑的風(fēng)險(xiǎn)及其矯正》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。為此，我們需要堅(jiān)持一貫的辯證思維，對(duì)于法治的兩級(jí)理論進(jìn)行方法論的拯救與改造。只有將形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩者進(jìn)行融會(huì)貫通才是完善法治的正確打開(kāi)方式。形式法治與實(shí)質(zhì)法治的糾結(jié)在于前者是純粹的觀念巴比塔式的思辨，而后者雖然既有對(duì)于現(xiàn)實(shí)的反思以及未來(lái)的理想憧憬，但是對(duì)于法治內(nèi)涵的確定仍舊十分縹緲。為此，我們需要厘清兩種法治理論各自的能與不能，本著從實(shí)踐出發(fā)的實(shí)用心態(tài)，在辯證智慧的指導(dǎo)下以實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題為導(dǎo)向，以解決問(wèn)題而不是無(wú)休止的發(fā)難為出發(fā)點(diǎn)，在應(yīng)然和實(shí)然之間通過(guò)實(shí)踐的橋梁通過(guò)法治發(fā)展的中國(guó)道路，而這也是即將論述的實(shí)踐法治觀的邏輯起點(diǎn)與題中之義以及未來(lái)的發(fā)展方向。

(二)法治評(píng)估的理論回應(yīng)：實(shí)踐法治觀

論述法治的文獻(xiàn)可謂是浩如煙海，以法治的形式意義與實(shí)質(zhì)意義為分析框架的規(guī)范法治觀作為傳統(tǒng)法治研究的分析范式為法治這一歷史命題勾畫(huà)出理想圖景，賦予法治正當(dāng)性，成為世界范圍內(nèi)的普遍共識(shí)和理想追求。但是，一旦將法治的理想圖景付諸實(shí)踐，隨之而來(lái)的諸多實(shí)踐謎題引發(fā)了對(duì)于規(guī)范法治觀的質(zhì)疑與辯難。在筆者所設(shè)定的規(guī)范法治觀的理論范式內(nèi)，不同法治理念間的分歧使得對(duì)于“法治應(yīng)該是什么”這一向來(lái)紛爭(zhēng)不斷的命題更加撲朔迷離。追蹤共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的法理邏輯，*張志銘、于浩：《共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。我們發(fā)現(xiàn)時(shí)至今日，規(guī)范法治觀的分析框架已經(jīng)暴露出其固有的缺陷，理論界對(duì)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的各執(zhí)一詞，莫衷一是。而究竟應(yīng)當(dāng)選擇何種法治道路，也都語(yǔ)焉不詳，*同前引〔25〕，第394-399頁(yè)。而這也正暴露出規(guī)范法治觀的實(shí)踐局限和理論上的不足。近年來(lái)在國(guó)內(nèi)興起的法治評(píng)估的實(shí)踐探索不失為法治中國(guó)建設(shè)的一種新的有益嘗試和方法論進(jìn)路選擇。*錢(qián)弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。實(shí)踐法治觀打破了對(duì)于規(guī)范法治觀的二元分析框架，以一種實(shí)踐的態(tài)度和行動(dòng)的精神，探求法治中國(guó)建設(shè)的內(nèi)向與外放，注重法治建設(shè)的實(shí)效，體現(xiàn)出質(zhì)與量的辯證統(tǒng)一，在二象耦合思維的指引下，探究法治建設(shè)的中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派。具體而言，實(shí)踐法治觀的基本特征表現(xiàn)如下：

法治評(píng)估的興起與發(fā)展標(biāo)志著法學(xué)理論研究進(jìn)入了新階段，回應(yīng)了時(shí)代的訴求，是一場(chǎng)正在進(jìn)行的革命與變革。法治評(píng)估的蓬勃發(fā)展使得長(zhǎng)久以來(lái)占據(jù)著主流的規(guī)范法學(xué)研究面臨著挑戰(zhàn)，“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”兩大陣營(yíng)的分庭抗禮表明社會(huì)科學(xué)研究方法開(kāi)始滲透到法學(xué)研究當(dāng)中，*陳柏峰：《社科法學(xué)及其功用》，載《法商研究》2014年第5期。但是新興的法治評(píng)估的研究方法不同于傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)調(diào)查方法，它的規(guī)范應(yīng)用仍有很長(zhǎng)一段路要走，值得慶幸的是法治評(píng)估方法研究已經(jīng)得到了來(lái)自政府和學(xué)界的眾多擁躉，法治評(píng)估的星星之火仍有很大的適用空間和發(fā)展余地。*錢(qián)弘道、王朝霞：《論中國(guó)法治評(píng)估的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。中國(guó)法治的試驗(yàn)田孕育了中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派這一學(xué)術(shù)共同體，它堅(jiān)持以實(shí)踐為師，倡導(dǎo)實(shí)踐法治觀的思維轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了研究方法的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的整合，體現(xiàn)了辯證法的實(shí)踐智慧。*錢(qián)弘道、杜維超：《論實(shí)驗(yàn)主義法治-中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的一種方法論進(jìn)路》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。實(shí)踐法治觀作為中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的鮮明特征和行動(dòng)指南，不同于傳統(tǒng)法學(xué)研究的規(guī)范法治觀的理論思辨，將目光聚焦于現(xiàn)實(shí)的生活場(chǎng)景，以實(shí)踐主義的態(tài)度破解中國(guó)法治發(fā)展的難題。*實(shí)踐法治觀的提出因應(yīng)了時(shí)代的訴求，對(duì)于破解當(dāng)下中國(guó)法治發(fā)展中的難題具有重要意義。法治研究既不能陷入“法治教條主義”的思維泥潭，也不能鼓吹“言必稱(chēng)歐美”的僵化模糊。中國(guó)法治發(fā)展的道路必須因應(yīng)實(shí)踐，回應(yīng)頂層設(shè)計(jì)，關(guān)注法治的生態(tài)環(huán)境。參見(jiàn)錢(qián)弘道：《發(fā)展中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年5月27日第006版；錢(qián)弘道：《中國(guó)法治試驗(yàn)田孕育法治評(píng)估與實(shí)踐學(xué)派》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年5月7日第A08版。

實(shí)質(zhì)主義法治觀倡導(dǎo)以實(shí)踐為核心，對(duì)中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景進(jìn)行操作性解釋和制度設(shè)計(jì)。實(shí)踐法治觀倡導(dǎo)實(shí)驗(yàn)測(cè)量、實(shí)證調(diào)查、實(shí)效檢驗(yàn)。不同于規(guī)范法治觀的抽象思辨和主觀建構(gòu)的觀念巴比塔，實(shí)踐法治觀以馬克思哲學(xué)觀為前提，堅(jiān)持儒家傳統(tǒng)的知行合一精神，強(qiáng)調(diào)一切從實(shí)際出發(fā)，積極探索法治實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律，注重實(shí)踐效果和實(shí)際行動(dòng)。具體而言，實(shí)踐法治觀與規(guī)范法治觀的區(qū)別詳見(jiàn)下表：

實(shí)踐法治觀規(guī)范法治觀價(jià)值目標(biāo):實(shí)踐主義價(jià)值目標(biāo):理想主義理論框架:法治構(gòu)成要素理論框架:法治實(shí)施效果路徑模式:漸進(jìn)式實(shí)驗(yàn)主義模式路徑模式:建構(gòu)論理性主義知識(shí)體系:單一學(xué)科體系知識(shí)體系:多學(xué)科體系研究范式:實(shí)證研究研究范式:規(guī)范分析歷史情境:法治的本土意蘊(yùn)歷史情境:法治的移植情愫參與主體:公眾參與參與主體:精英主導(dǎo)總結(jié):實(shí)踐法治觀提供的是一種以實(shí)踐為導(dǎo)向的認(rèn)知模式總結(jié):規(guī)范法治觀提供的是一種理論思辨的傳統(tǒng)研究范式

不同于規(guī)范法治觀的形式法治與實(shí)質(zhì)法治的二元分析框架實(shí)際上是一種理論上的勾畫(huà)和法治方案。而實(shí)際上由于中國(guó)法治發(fā)展的階段和特征，需要更多的是實(shí)踐，如何沿著法治之路前行。中國(guó)向來(lái)不缺乏理論，缺乏的是實(shí)踐，關(guān)于法治的完善，制度設(shè)計(jì)無(wú)法與現(xiàn)實(shí)完美契合，只有在實(shí)踐中不斷地試錯(cuò)、實(shí)驗(yàn)才能夠接近法治。*武建敏：《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

要踐行法治，必須要凸顯實(shí)踐精神和行動(dòng)能力，著眼于問(wèn)題，落實(shí)于實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐，以社會(huì)為基點(diǎn)思考。法律是實(shí)踐的產(chǎn)物，是人理性選擇的規(guī)則系統(tǒng)。法律話語(yǔ)并非是抽象的理論思辨，而是一種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的實(shí)踐話語(yǔ)。中國(guó)的法治發(fā)展道路歸根結(jié)底是實(shí)踐主體的實(shí)際行動(dòng)。實(shí)踐法治觀是對(duì)規(guī)范法治觀的遞歸和拓寬，是理性和實(shí)踐的統(tǒng)一。實(shí)踐法治觀不再糾結(jié)于“法治應(yīng)該是什么”這一本體論的循環(huán)追問(wèn)，而是研究存在的客觀性命題的破解和創(chuàng)新。不同于規(guī)范法治觀的極易陷入理性建構(gòu)的誤區(qū)，實(shí)踐法治觀著眼于法治的實(shí)際運(yùn)行及其存在的樣態(tài)問(wèn)題。規(guī)范法治觀的論證活動(dòng)，實(shí)際上是一種理性話語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程，而實(shí)踐法治觀作為一種方法論進(jìn)路，存在于法律主體的實(shí)踐活動(dòng)中。只要我們始終如一地堅(jiān)持將目光流轉(zhuǎn)于人們的日常生活場(chǎng)景，關(guān)注法治背后的生活向度和實(shí)踐場(chǎng)景，那么對(duì)于面臨著轉(zhuǎn)型考驗(yàn)的中國(guó)社會(huì)而言，法治就不僅是可欲的理想，而且是能夠在現(xiàn)實(shí)可觸及的真切存在。*姚建宗：《法治的生態(tài)環(huán)境》，山東人民出版社2003年第1版，第42頁(yè)。

實(shí)踐法治觀的提出首先意味著對(duì)于法治的理念乃至制度層面有了更為深刻的理解和認(rèn)識(shí)。法治的中國(guó)話語(yǔ)不應(yīng)當(dāng)執(zhí)念于法治的西方圖景和言必稱(chēng)歐美的拿來(lái)主義，應(yīng)當(dāng)以主體性中國(guó)的高度，透過(guò)法治的生活向度和生動(dòng)實(shí)踐來(lái)看待中國(guó)法治建設(shè)的新生和轉(zhuǎn)型。實(shí)踐法治觀與規(guī)范法治觀并非只是在二元對(duì)立意義上展開(kāi)的，它是一個(gè)極具有包容性的理論框架，是在融合與超越的基礎(chǔ)上對(duì)于西方法治的歷史情境和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件的溝通與超越，是歷時(shí)性與共時(shí)性的統(tǒng)一。*保羅·克雷格：《形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析框架》，王東楠譯，載《行政法論叢》2010年第13卷。

總之，實(shí)踐法治觀使我們能夠“認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)”，在中國(guó)的法治發(fā)展道路上堅(jiān)持普遍主義和國(guó)情主義相結(jié)合，既能堅(jiān)持外放，借鑒西方傳統(tǒng)，同時(shí)也能立足中國(guó)的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出對(duì)于法治的向往和場(chǎng)景的交疊共識(shí)，在精英和大眾之間凝聚共識(shí)。*同前引〔37〕。實(shí)踐法治觀既是一種理想的圖景，也同時(shí)是漸進(jìn)的實(shí)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，具有時(shí)空的規(guī)定性，同時(shí)在公眾實(shí)踐主體和知識(shí)精英的大力推動(dòng)下，實(shí)踐法治觀這一包容性的框架有待于實(shí)驗(yàn)的探索和證明。*劉小平：《法治中國(guó)需要一個(gè)包容性法治框架—多元現(xiàn)代性與法治中國(guó)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。

(三)實(shí)踐法治觀下法治概念的操作化解釋

法治的概念化操作過(guò)程是法治評(píng)估系統(tǒng)工程得以有序推進(jìn)的前提和基礎(chǔ)。法治概念的操作化過(guò)程的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)法治有統(tǒng)一和規(guī)范的認(rèn)知。在法治評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)中，法治概念操作化過(guò)程是否科學(xué)合理，直接影響了評(píng)估結(jié)果的真實(shí)有效。從國(guó)內(nèi)外已有的法治評(píng)估實(shí)證項(xiàng)目對(duì)于法治概念的操作解釋來(lái)看，談及最多的是法治究竟應(yīng)當(dāng)是由形式法治還是實(shí)質(zhì)法治要素構(gòu)成，而這正是不同法治評(píng)估項(xiàng)目的分歧之所在。法治評(píng)估所適用的法治概念既需要形式意義上的法治要素，同時(shí)也需要實(shí)質(zhì)法治要素的保障與觀照。法治概念的操作化過(guò)程需要在法治的內(nèi)涵和價(jià)值追求上達(dá)成共識(shí)，而這也是法治評(píng)估項(xiàng)目得以開(kāi)展的前提和基礎(chǔ)。

法治概念化操作過(guò)程，不能僅僅停留在理論建構(gòu)層面，只有將法治概念轉(zhuǎn)換為變量，使其能夠反映法治實(shí)施的實(shí)際程度和真實(shí)向度。科學(xué)的法治評(píng)估不應(yīng)當(dāng)建立在觀念巴比塔式的理論思辨，而應(yīng)當(dāng)直面現(xiàn)實(shí)，走向?qū)嵺`。當(dāng)然無(wú)論是形式法治觀還是實(shí)質(zhì)法治觀都是規(guī)范層面定義法治。對(duì)于法治內(nèi)涵的具體內(nèi)容仍舊需要在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。而實(shí)踐法治觀的提出能夠?yàn)榉ㄖ胃拍顚?shí)現(xiàn)從抽象層面向經(jīng)驗(yàn)層面的層層遞進(jìn)，法治評(píng)估得以凸顯其實(shí)踐、實(shí)證和實(shí)效的鮮明特色。實(shí)踐法治觀作為溝通抽象理論與具體生活事實(shí)的一座橋梁，為法治概念的操作化提供了更為恰切的理論向度與視域。對(duì)于法治的概念化操作過(guò)程而言，定義法治需要抽離出不同面向的法治要素，而這些法治要素在不同國(guó)家或者地區(qū)受制于制度環(huán)境和地方性知識(shí)傳統(tǒng)的影響，需要關(guān)注法治評(píng)估的特殊性所在。

法治概念化過(guò)程中在不同時(shí)空維度內(nèi)存在著變化與差異。因而在現(xiàn)實(shí)法治領(lǐng)域中無(wú)法提煉出核心的法治要素與價(jià)值。而且從法治的概念化和操作化過(guò)程中，法治本身具有開(kāi)放性和接納性，并且與具體的制度環(huán)境相契合。對(duì)于法治概念的解讀和操作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)向和外放的基本思路。因而，盡管法治的概念化操作過(guò)程中至今仍無(wú)法形成全面精確的路徑和標(biāo)準(zhǔn)。而在這過(guò)程中，因應(yīng)社會(huì)情境的實(shí)踐法治觀能夠?yàn)榉ㄖ胃拍罨僮骰峁┝藦某橄髮用娴浇?jīng)驗(yàn)的理論支持和行動(dòng)指南。

三、法治評(píng)估的實(shí)踐樣態(tài)

法治作為在世界范圍內(nèi)被普遍認(rèn)可的合法性政治理想，是人類(lèi)理性選擇用于解決發(fā)展問(wèn)題的治理模式和制度設(shè)計(jì)。法治的養(yǎng)成和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是可以被感知的，觸摸的，這主要體現(xiàn)在對(duì)法治可以通過(guò)不同的視域和向度進(jìn)行主觀的感受和客觀的描述。*蘇曉宏：《法治的向度與文化視域》，法律出版社2013年版，第7頁(yè)。法治作為一種理論理性建構(gòu)下的制度事實(shí)，它既有經(jīng)驗(yàn)層面的共識(shí)總結(jié)，體現(xiàn)為主觀建構(gòu)的社會(huì)秩序的不斷變遷，同時(shí)它也是人類(lèi)追求的理想圖景。*同前引〔4〕。然而，法治不僅僅是發(fā)展目標(biāo)同時(shí)也是漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程，這樣法治就是客觀存在的實(shí)實(shí)在在的運(yùn)行著的制度，當(dāng)理性的觀念預(yù)設(shè)已經(jīng)變成外在的制度它必然不復(fù)當(dāng)初的主觀意圖而有著其自身運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀存在，而這就體現(xiàn)在某些共同性的指標(biāo)上。而將這些共同性的指標(biāo)進(jìn)行體系化就能夠用來(lái)評(píng)價(jià)和衡量法治發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)，這就是“法治指數(shù)”或者“法治量化評(píng)估”的由來(lái)。*Diamond, Larry Jay, and Leonardo Morlino, eds.?Assessing the quality of democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005.可以說(shuō)，法治量化評(píng)估的理論維度在于法治的核心價(jià)值理念的認(rèn)同，而實(shí)踐向度則在于通過(guò)某些共同條件和數(shù)據(jù)的選取能夠在同一平臺(tái)上考量區(qū)域法治發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)。但是法治客觀性難題的破解并非一蹴而就，法治量化評(píng)估實(shí)踐探索中出現(xiàn)的多維樣態(tài)和種種迷思仍需要不斷地進(jìn)行反思與重構(gòu)。通過(guò)對(duì)法治評(píng)估的具體實(shí)踐的檢視，既有實(shí)操層面的現(xiàn)實(shí)不足，更為重要的是先天理論準(zhǔn)備的早產(chǎn)。而癥結(jié)則在于法治本身是人類(lèi)主觀理性建構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，它誕生初始并被賦予了價(jià)值基準(zhǔn)，而究竟哪些原則能被用來(lái)作為評(píng)估的指標(biāo)數(shù)據(jù)實(shí)際上仍舊是主觀的而且是難以達(dá)致統(tǒng)一的。這樣一來(lái)，法治評(píng)估在理論根基上呈現(xiàn)出多維樣態(tài)而投射到實(shí)踐中就出現(xiàn)諸如制度指向混亂、客觀影響因素的龐雜與主觀評(píng)價(jià)的隨意、研究方法的固有缺陷和法治評(píng)估聚焦點(diǎn)的差異等等種種迷思。*同前引〔4〕。而對(duì)這一謎題的破解，需要我們對(duì)法治評(píng)估進(jìn)行邏輯進(jìn)路的考量和實(shí)踐向度的審視，從而在視域與向度的雙重考量下建構(gòu)富有中國(guó)特色的法治量化評(píng)估的理論模型和實(shí)踐進(jìn)路。

(一)法治評(píng)估的實(shí)踐探索

近年來(lái)法治評(píng)估的悄然興起，已然成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的新熱點(diǎn)。由世界正義工程發(fā)起的全球法治指數(shù)評(píng)估把抽象的法治概念或者定義具體化為4個(gè)法治的基本原則、9個(gè)一級(jí)指標(biāo)和47個(gè)二級(jí)指標(biāo)，通過(guò)三個(gè)層次來(lái)闡釋項(xiàng)目組對(duì)于法治的理解，*Juan Carlos Botero，Mark David Agrast，and Alejandro Ponce.The World Justice Project Rule of Law Index: 2012-2013. World justice project, 2013.提供了一幅可以通過(guò)數(shù)據(jù)結(jié)果測(cè)量出法治發(fā)展的真實(shí)狀況和水平的路線圖，通過(guò)給法治設(shè)定了9個(gè)維度，細(xì)分為47個(gè)指標(biāo)，將法治的真實(shí)狀況勾勒出來(lái)，世界正義工程的法治指數(shù)是目前全球范圍最大最全的數(shù)據(jù)組，而且它的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)全部來(lái)源于原始資料。調(diào)查了來(lái)自11萬(wàn)個(gè)家庭的民眾感受以及收集了來(lái)自113個(gè)國(guó)家的專(zhuān)家的咨詢意見(jiàn)，以此來(lái)認(rèn)真審視過(guò)去政策，做好未來(lái)規(guī)劃，檢視和反思法治理念和實(shí)踐，轉(zhuǎn)變政策取向，從而推動(dòng)法治向前發(fā)展。世界正義工程的法治指數(shù)是診斷式的工具，其對(duì)法治概念的界定是從定量分析的角度，同時(shí)結(jié)合實(shí)踐的需求，以規(guī)則為基礎(chǔ)、原則為支撐，同時(shí)謹(jǐn)慎地平衡薄法治和厚法治的制約因素，力求擺脫法治的西方普適色彩，追求法治在全球范圍內(nèi)的共識(shí)達(dá)成。最低限度的法治概念，集中于正式的、程序的規(guī)則，一個(gè)厚的概念包括實(shí)體特征、比如自治、不同的基礎(chǔ)性權(quán)利和自由，平衡薄法治和厚法治可以使得法治指數(shù)能夠適用于不同的社會(huì)政治系統(tǒng)，包括那些缺乏民主特征的國(guó)家，從而了解不同國(guó)家法治發(fā)展?fàn)顩r的真實(shí)圖景和實(shí)施效果，并且在不同的國(guó)家之間進(jìn)行著橫向的評(píng)估，了解法治發(fā)展的差距和具體制約因素。

通過(guò)將世界法治指數(shù)與國(guó)內(nèi)法治指數(shù)的指標(biāo)進(jìn)行比照，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的法治指數(shù)的指標(biāo)設(shè)計(jì)中缺少關(guān)于“有限政府權(quán)力”、“遏制腐敗”、“基本權(quán)利”等的具體內(nèi)容。而且，從國(guó)內(nèi)法治指數(shù)的一級(jí)指標(biāo)體系來(lái)看，普遍存在著地方性知識(shí)的夸大，試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)地方的特殊性來(lái)掩蓋法治的普適性，導(dǎo)致評(píng)估陷入地方主義的泥淖，忽視法治標(biāo)準(zhǔn)的普適性，難以實(shí)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的橫向比較，評(píng)估本身的鏡鑒功能難以有效發(fā)揮。

法治評(píng)估是對(duì)法治發(fā)展的各個(gè)方面進(jìn)行量化處理，即從理論維度和實(shí)踐面向的層面上判斷和衡量一個(gè)國(guó)家、地區(qū)和社會(huì)的法治實(shí)施狀況和實(shí)際成效的評(píng)估模式。法治評(píng)估這一嶄新模式，使得法治成為可量化的正義，在實(shí)踐中能夠加以現(xiàn)實(shí)丈量。當(dāng)前各地蔚然興起的法治評(píng)估實(shí)踐已經(jīng)取得了豐碩的成果，2005年的香港指數(shù)開(kāi)啟了評(píng)估試水，該指數(shù)采用體制性進(jìn)路的方式，在評(píng)估方法上采用了質(zhì)性和量化相結(jié)合，最終測(cè)量出香港法治實(shí)施的真實(shí)情況。*戴耀廷：《香港法治指數(shù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第6期。余杭法治試驗(yàn)開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)法治評(píng)估的先河，余杭法治指數(shù)采用第三方評(píng)估模式，立足于法治的階段性理論，以此衡量本地區(qū)的法治實(shí)施效果。*錢(qián)弘道：《法治評(píng)估的實(shí)驗(yàn)——余杭案例》，法律出版社2013年版，第35頁(yè)。隨后，北京、深圳、上海、昆明、成都等多個(gè)地區(qū)也都進(jìn)行了相關(guān)嘗試和探索?？梢哉f(shuō)，法治評(píng)估的星星之火已經(jīng)在學(xué)術(shù)界的孜孜以求和實(shí)務(wù)界的潛心求證之下已經(jīng)初步勾勒出實(shí)然的輪廓，在雙方的互動(dòng)合作之下共同推動(dòng)法治中國(guó)的穩(wěn)序推進(jìn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)法治評(píng)估這一嶄新的治理模式而言，其仍處于蹣跚學(xué)步階段，仍有許多謎題亟待破解。對(duì)于法治評(píng)估的縱深推進(jìn)而言，目前學(xué)界大多持肯定態(tài)度，法治評(píng)估有助于拓寬中國(guó)特色法治評(píng)估理論、有助于從規(guī)范和制度的層面推進(jìn)法治實(shí)施的全面發(fā)展，同時(shí)也能夠在應(yīng)然和實(shí)然之間嵌入法治建設(shè)的方方面面，評(píng)估法治現(xiàn)實(shí)和剖析法治真相*同前引〔34〕。。法治評(píng)估作為拓展制度創(chuàng)新的重要方式，實(shí)現(xiàn)了法治的現(xiàn)實(shí)可測(cè)度。法治評(píng)估并非簡(jiǎn)單地對(duì)法治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行量化處理，而是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估法律制度使其符號(hào)化，讓法治能夠成為看得見(jiàn)的正義，讓法治能夠在實(shí)然的生活世界中有蹤跡可循。*參見(jiàn)朱景文：《論法治評(píng)估的類(lèi)型化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。蔣立山認(rèn)為，法治評(píng)估符合當(dāng)前正處于上升期的中國(guó)具體國(guó)情，能夠體察和關(guān)注真實(shí)的法治狀況，能夠?yàn)榉ㄖ谓ㄔO(shè)提供一種新的運(yùn)作模式，有助于在法律效果與社會(huì)效果之間形成良性互動(dòng)機(jī)制。*蔣立山：《中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2014年第1期。然而，也有少數(shù)學(xué)者對(duì)法治評(píng)估的內(nèi)容和方法、技術(shù)提出質(zhì)疑和反思?？陀^來(lái)看，法治評(píng)估這一治理模式的引入是能夠助力中國(guó)法治建設(shè)的，其所面臨的難題在于如何對(duì)法治評(píng)估進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)隔，使其能夠在更大范圍內(nèi)得到推廣與應(yīng)用。法治量化在當(dāng)前的階段不僅僅存在著理論準(zhǔn)備的不足，評(píng)估功能悖論的不容忽視，還存在著現(xiàn)有的技術(shù)與方法能否給予實(shí)踐應(yīng)用的支撐。因此，在當(dāng)前法治評(píng)估蓬勃發(fā)展之際，也伴之而來(lái)諸多問(wèn)題和困難，如何從理論上反思法治評(píng)估背后所蘊(yùn)含著的辯證性的難題，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起中國(guó)特色的評(píng)估指標(biāo)體系，恰恰應(yīng)該是認(rèn)真對(duì)待法治評(píng)估的應(yīng)有之義。*參見(jiàn)朱景文：《如何開(kāi)展科學(xué)的法治評(píng)估》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2016年第1期。

(二)法治量化評(píng)估的實(shí)踐迷思

法治量化評(píng)估的設(shè)想和實(shí)施能夠有效回應(yīng)轉(zhuǎn)型期法治的中國(guó)任務(wù)：一方面民眾對(duì)法治的期許日益高漲，另一方面法治改革縱深難度不斷增大。傳統(tǒng)法治范式和法治建設(shè)實(shí)踐凸顯的問(wèn)題表明轉(zhuǎn)型期法治的發(fā)展進(jìn)路必須有效回應(yīng)觀念、策略、路徑和環(huán)節(jié)等因素，促使法治蛻變的中國(guó)節(jié)奏，實(shí)現(xiàn)國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向?qū)α鳌?/p>

從保護(hù)公民基本權(quán)利的角度，法治量化評(píng)估是對(duì)國(guó)家主導(dǎo)的問(wèn)題叢生的正統(tǒng)法治模式的修正和健全，也就是將權(quán)利本位的發(fā)展觀付諸實(shí)施的一個(gè)現(xiàn)實(shí)途徑，從而使法律能夠在更大程度上成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的助力。從法治實(shí)現(xiàn)進(jìn)路的角度，法治量化評(píng)估實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有的法治發(fā)展模式的補(bǔ)充，一方面既要認(rèn)識(shí)到國(guó)家建構(gòu)法治的行動(dòng)力和踐行力，同時(shí)也要關(guān)注自下而上的漸進(jìn)方式推進(jìn)法治的積極效用。這一混合的發(fā)展模式能夠充分尊重公民作為行動(dòng)主體的主導(dǎo)力量，再考慮法治發(fā)展的本土元素，能夠?qū)崿F(xiàn)各種微觀正義行動(dòng)方案和宏觀理念范式的多元并存，既能促進(jìn)非正式行動(dòng)融入法律體系，又能直面國(guó)家權(quán)力的盲區(qū)，通過(guò)賦予公民權(quán)能，推動(dòng)法律制度的結(jié)構(gòu)性發(fā)展。

法治評(píng)估給長(zhǎng)期處于定性分析的法學(xué)研究帶了全新的理論維度和實(shí)然面向，但是我們也應(yīng)避免對(duì)法治評(píng)估的過(guò)高期許，理性認(rèn)識(shí)法治評(píng)估的“能”與“不能”。*參見(jiàn)尹奎杰：《法治評(píng)估指標(biāo)體系的“能”與“不能”——對(duì)法治概念和地方法治評(píng)估體系的理論反思》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2014年第2期。法治評(píng)估無(wú)法對(duì)法治實(shí)施狀況進(jìn)行全景式的再現(xiàn)，也無(wú)法涵蓋法治建設(shè)的方方面面。法治評(píng)估的功能主要是聽(tīng)診而非治病。因此，我們必須理性對(duì)待法治評(píng)估，明確其功能所及及鞭長(zhǎng)莫及之處：

1.評(píng)估數(shù)據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題。從已有的評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于評(píng)估數(shù)據(jù)的真實(shí)性質(zhì)疑成為制約法治量化評(píng)估深入開(kāi)展的一大制約因素。以余杭法治指數(shù)為例，法治數(shù)據(jù)的獲取既有來(lái)自于官方的數(shù)據(jù)，也有自行搜集的民意調(diào)查數(shù)據(jù)。對(duì)于官方數(shù)據(jù)，不少人擔(dān)憂其是否客觀公正，而通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，具有任意性。這種主觀評(píng)價(jià)受制于被調(diào)查者的知識(shí)素養(yǎng)和所調(diào)查地區(qū)的區(qū)域特色等。

當(dāng)前各地相繼開(kāi)展的法治評(píng)估普遍設(shè)計(jì)了公民滿意度的指標(biāo)，考察公眾對(duì)于法治實(shí)施的態(tài)度和主觀評(píng)價(jià)。這對(duì)于傾聽(tīng)民眾心聲，以更好地方式滿足群眾法律需求具有重要意義。但是不容置喙的是，被調(diào)查者的主觀評(píng)價(jià)和感知往往帶有很大的主觀性和隨意性，隨機(jī)抽取的民眾能否表達(dá)其所代表的群體的利益訴求和價(jià)值取向本身就是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。即便是內(nèi)行專(zhuān)家、學(xué)者進(jìn)行的評(píng)估也很可能受制于其專(zhuān)業(yè)所限和知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異，而使得評(píng)估結(jié)果存在著信度和效度的質(zhì)疑。香港法治指數(shù)的設(shè)計(jì)者戴耀廷指出，依靠公眾的主觀感受來(lái)反映國(guó)家或地區(qū)的法治實(shí)施的真實(shí)效果并不科學(xué)客觀，而且即便是掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)術(shù)界人士其所給出的評(píng)價(jià)其精確性也令人懷疑。*同前引〔47〕。

2.評(píng)估內(nèi)容的弱實(shí)踐性。法治本身即是一種價(jià)值理念，也是一種制度運(yùn)行模式，既有靜態(tài)的文本內(nèi)容，也有動(dòng)態(tài)的實(shí)踐運(yùn)作。這就導(dǎo)致了法治不可避免受到外來(lái)客觀因素的影響。法治的首要意旨在于堅(jiān)持法律至上。在立法層面上，孟德斯鳩將法與客觀因素之間的關(guān)系稱(chēng)之為“法的精神”。*Montesquieu, Charles de Secondat, David Wallace Carrithers, and Charles de Secondat baron de Montesquieu. Spirit of laws. Theclassics Us, 2013.一個(gè)國(guó)家在立法伊始，必然要考慮到影響立法成效的諸多外來(lái)因素。在司法和執(zhí)法層面上，法治實(shí)施狀況的好壞要綜合考慮司法者和執(zhí)法者的自身素質(zhì)、自由裁量幅度、民眾的法律素養(yǎng)與法律認(rèn)知等諸多因素的影響。除此之外，法治的良性運(yùn)作與發(fā)展還與市民社會(huì)的成熟度有著密切的關(guān)系，民眾的權(quán)利意識(shí)以及賦權(quán)增能等因素都會(huì)不同程度地影響著法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。

在不同的法治評(píng)估項(xiàng)目中，評(píng)估者界定出不同的法治定義而導(dǎo)致法治的內(nèi)涵多元且各有側(cè)重，富勒在其論述中指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，法治的精髓在于政府能夠誠(chéng)實(shí)地運(yùn)用規(guī)則對(duì)公民采取行動(dòng)，當(dāng)然這些關(guān)乎公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)則必須事先公布才能為公民所遵守，如果法治不能依循如此，那么它便是一紙空文?！?Fuller, Lon L. The morality of law. Vol. 152. Yale University Press, 1977.伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，法治的發(fā)展也日漸受其影響關(guān)注經(jīng)濟(jì)法治以及人權(quán)保護(hù)。評(píng)估者也往往會(huì)聚焦于法治的某個(gè)具體面向來(lái)進(jìn)行縱深研究。法治評(píng)估聚焦點(diǎn)的差異也會(huì)導(dǎo)致法治評(píng)估能夠展現(xiàn)法治現(xiàn)實(shí)的真實(shí)樣態(tài)。以世界銀行的全球治理指標(biāo)為例，其在考察法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)時(shí)，強(qiáng)調(diào)“法治的精義在于人民遵守和信賴國(guó)家正式規(guī)則的程度，設(shè)定的規(guī)則能夠體現(xiàn)出法治的價(jià)值關(guān)懷，對(duì)于人性尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障能夠落實(shí)到實(shí)處?！?Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi. "The worldwide governance indicators: methodology and analytical issues." Hague Journal on the Rule of Law 3.02 (2011): 220-246.而香港法治指數(shù)對(duì)于法治的界定則是借鑒了法學(xué)界富勒的觀點(diǎn)，對(duì)法治的理解側(cè)重于依法而治，采用體制性的進(jìn)路，而對(duì)于法治本身是否需要包含某些基本的人權(quán)和價(jià)值性內(nèi)涵則不作考量。*同前引〔47〕。世界正義工程的法治界定體現(xiàn)了其對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平正義的愿景期許，該項(xiàng)目意欲通過(guò)普適規(guī)則指導(dǎo)下的指標(biāo)體系的構(gòu)建關(guān)注公民權(quán)利保障、正義實(shí)現(xiàn)程度以及官員的負(fù)責(zé)程度等具體的觀測(cè)點(diǎn)，了解不同國(guó)家地區(qū)法治實(shí)施的實(shí)際效果以及制約因素。*孟濤：《國(guó)際法治評(píng)估的種類(lèi)、原理與方法》，載《清華法治論衡》2015年第2期。法治評(píng)估理論視野中法治內(nèi)涵的聚焦點(diǎn)的差異一方面是法治評(píng)估的功能使然，但是另外一方面又使評(píng)估難以展現(xiàn)法治建設(shè)的實(shí)然圖景，兩者之間的矛盾再所難免。

3.評(píng)估研究方法的客觀性不足。對(duì)于法治量化評(píng)估的爭(zhēng)議集中體現(xiàn)在法治能否被量化這一實(shí)踐性難題的破解上。法治評(píng)估方法和技術(shù)作為法治評(píng)估由理論通向?qū)嵺`的橋梁，方法和技術(shù)是否具有科學(xué)客觀性直接決定著法治評(píng)估的實(shí)效性發(fā)揮和共識(shí)的達(dá)成。從已有的評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，法治量化評(píng)估需要綜合運(yùn)用定性和定量方法，這一方法強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義的基本立場(chǎng)，將法治內(nèi)涵加以概念化和操作化，通過(guò)構(gòu)建法治評(píng)估指標(biāo)體系，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，將法治狀況化約為數(shù)字的形式。

法治評(píng)估作為一種新興的治理模式，其技術(shù)與方法的應(yīng)用也有其缺陷與不足之處。比如，法治評(píng)估本身即是質(zhì)性研究與量化研究的有機(jī)結(jié)合，但是在評(píng)估過(guò)程中往往為了保證評(píng)估的科學(xué)性而不得不舍棄一些不能量化的指標(biāo)或者是生硬地將一些類(lèi)似法治信仰的難以量化的指標(biāo)進(jìn)行有意變量化。如此一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致為了實(shí)現(xiàn)評(píng)估的目標(biāo)而過(guò)于強(qiáng)調(diào)方法的表象而忽視了評(píng)估的真正意蘊(yùn)，代表公平性指標(biāo)有可能被忽略，而定性分析本身是否具有普適性也飽受質(zhì)疑。而研究者在評(píng)估的過(guò)程中往往也會(huì)有價(jià)值取向，法治評(píng)估自身的功能悖論也會(huì)導(dǎo)致具體的方法和適用陷入泥淖。*周祖成、楊惠琪：《法治如何定量——我國(guó)法治評(píng)估量化方法評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。綜合以上分析，我們可以認(rèn)識(shí)到法治評(píng)估的功能在于查找在特定的時(shí)空維度內(nèi)國(guó)家或者地區(qū)法治發(fā)展存在的問(wèn)題，并及時(shí)向決策者作出反饋，法治評(píng)估乃是服務(wù)于法治實(shí)施的輔助性工具。但是當(dāng)前，困囿于法治評(píng)估的理論準(zhǔn)備不足和研究方法的混雜模糊，導(dǎo)致了法治評(píng)估仍舊有橘枳之憂，無(wú)法在法治建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有實(shí)效，亟需對(duì)其進(jìn)行理論上的修補(bǔ)和實(shí)踐上的導(dǎo)航。

四、實(shí)踐法治觀視域下的法治評(píng)估轉(zhuǎn)型

按照前述困囿于傳統(tǒng)范式的法治長(zhǎng)久以來(lái)一直致力于宏大敘事的圖景建構(gòu)，而沒(méi)有從微觀層面進(jìn)行細(xì)致的具體筑基。法治的真實(shí)路徑和基本向度的邏輯起點(diǎn)在于法治兼具主觀性和客觀性。作為主觀感知的法治是人類(lèi)制度設(shè)計(jì)的理性嘗試，是人類(lèi)社會(huì)的理想狀態(tài)；但是法治生成和運(yùn)作又是客觀性的存在，全球背景下法治的同構(gòu)性、人權(quán)精神的一以貫之、法治發(fā)展的漸進(jìn)性與具體性這些特性都為法治量化評(píng)估提供了邏輯進(jìn)路的支持和實(shí)踐向度的指引。這樣，兼具制度創(chuàng)新和培育法治精神為一體的法治量化評(píng)估實(shí)際上是目標(biāo)與過(guò)程的統(tǒng)一。在主客二元互動(dòng)的關(guān)系中，將法治從抽象的符號(hào)具象為具體的行動(dòng)，其實(shí)施都是對(duì)現(xiàn)實(shí)法治進(jìn)程的關(guān)照和高度契合，通過(guò)這一診斷性工具能夠透視法治建設(shè)的現(xiàn)狀，為法治改革提供可靠的反饋信息、為法治建設(shè)的橫向?qū)Ρ忍峁┯薪梃b意義的參考性資料等等。

前述中提及法治評(píng)估的理論學(xué)術(shù)源泉應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)踐法治觀，而并非是純粹的理論思辨。實(shí)踐法治觀的提出，給當(dāng)前正面臨著轉(zhuǎn)型的法治評(píng)估提供了全新的方法論進(jìn)路選擇和創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的操作性解釋。實(shí)踐法治觀的鮮明特征在于強(qiáng)調(diào)從主體、客體和時(shí)空維度等聯(lián)結(jié)法治評(píng)估的理想規(guī)劃與現(xiàn)實(shí)情境。具體而言：

(一) 法治評(píng)估的主體維度——法律賦能的必要性和可行性

在此借用汪習(xí)根教授在《論法治中國(guó)的科學(xué)含義》一文中研究法治中國(guó)的邏輯進(jìn)路，從微觀化的層面在法治中國(guó)建設(shè)的視域和向度中選擇主體、客體和時(shí)空維度來(lái)闡釋轉(zhuǎn)型期法治的中國(guó)任務(wù)和使命。*汪習(xí)根：《論法治中國(guó)的科學(xué)含義》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。從主體維度的角度，法治中國(guó)的生成必須依賴于現(xiàn)實(shí)的人即主體的法治素養(yǎng)的培育和提升。作為法治的精神意蘊(yùn)的主體的認(rèn)同缺失使得在治理結(jié)構(gòu)的變遷中難以實(shí)現(xiàn)獲致司法正義，而這也是困擾當(dāng)下法治中國(guó)建設(shè)的困境和難題。過(guò)去30多年來(lái)的法治建設(shè)一直是在曲解主體的生活現(xiàn)實(shí)，忽視其生活的具體場(chǎng)景，法治的困境和危機(jī)發(fā)人深思，值得警醒：政府權(quán)威和權(quán)力合法性的衰落、思想觀念的價(jià)值碰撞、固化體制與改革訴求的錯(cuò)位運(yùn)行、社會(huì)沖突的隨機(jī)迸發(fā)、社會(huì)風(fēng)氣的迅速滑坡等。為了消解法治的這些困境和危機(jī)，必須追本溯源，厘清法治生成和發(fā)展的理論邏輯和實(shí)踐向度。對(duì)轉(zhuǎn)型期法治而言，最為根本的是由于國(guó)家權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張導(dǎo)致的“內(nèi)卷化”,產(chǎn)生了治理真空，使得社會(huì)處于失序的狀態(tài)，權(quán)力和權(quán)利的失衡使得法治生存的根基淺表化，有關(guān)法治的信賴危機(jī)以及效果不佳成為制約法治建設(shè)深入人心的一大誘因。

所以，為了還原法治的真實(shí)內(nèi)蘊(yùn)、必須回歸到現(xiàn)實(shí)的人的生活世界，必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人的價(jià)值體系的重建，培育全社會(huì)的共識(shí)和合法性認(rèn)同，法治的生成和運(yùn)作必須著眼于現(xiàn)實(shí)人，即“有我法治”。法治中國(guó)這一宏大命題的實(shí)現(xiàn)，有賴于主體的角色建構(gòu)與意識(shí)內(nèi)化，使法治成為一種內(nèi)在的基本素養(yǎng)和不可或缺的權(quán)利能力。*李朝、王華菊：《中國(guó)法治評(píng)估指標(biāo)體系的價(jià)值基準(zhǔn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第6期。而法律賦能實(shí)際上就是這樣一個(gè)兼具目標(biāo)和過(guò)程的新視域、新向度。法律賦能以現(xiàn)實(shí)的人為對(duì)象，以法律為武器，以個(gè)體能力擴(kuò)展為切入點(diǎn)，以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)，最終實(shí)現(xiàn)改善生活和地位的目的。法律賦能的主要特點(diǎn)在于建立在以權(quán)利為基礎(chǔ)的發(fā)展路徑上，其終極宗旨在于讓法律為每一個(gè)人更好服務(wù)，而這就正是法治社會(huì)的內(nèi)在精髓。按照法律賦能的思路來(lái)回應(yīng)當(dāng)前法治中國(guó)的歷史使命和主要任務(wù)，就是要強(qiáng)調(diào)公民的主體地位和主體力量對(duì)于形塑法治的力量和作用。而下列措施則可以為推動(dòng)法律賦能發(fā)展，培育法治中國(guó)建設(shè)的社會(huì)土壤提供智識(shí)上的素養(yǎng)：第一，建設(shè)“有我法治”，促進(jìn)理性規(guī)則秩序。法治中國(guó)的建設(shè)和出路必須把現(xiàn)實(shí)的人放在第一位，必須進(jìn)行主體的角色建構(gòu)和法治意識(shí)的內(nèi)化，而這有賴于主體的公民品格的塑造，法治精神內(nèi)蘊(yùn)的鍛造至關(guān)重要、法治思維模式的養(yǎng)成至關(guān)重要、法治自信自立的弘揚(yáng)至關(guān)重要、法治賦權(quán)增能的運(yùn)用至關(guān)重要；第二，尊重非正式制度，對(duì)于替代性糾紛解決機(jī)制要加以靈活運(yùn)用。法律賦能中的法律認(rèn)知既要有國(guó)家正式法律的權(quán)威性體現(xiàn)，同時(shí)也要關(guān)注法治的本土資源——也應(yīng)當(dāng)包括非正式法律制度。恰如正式法與民間法的關(guān)系乃是共生共榮，良性互動(dòng)，并非完全對(duì)立，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)兩者進(jìn)行妥協(xié)、融合。民間法作為智慧性生存范式，是自生自發(fā)的規(guī)則系統(tǒng)，能夠指導(dǎo)人們行動(dòng)、化解社會(huì)沖突、協(xié)商達(dá)致合意、維護(hù)社會(huì)和諧。作為法治中國(guó)建設(shè)的本土資源，民間法植根于當(dāng)?shù)氐臍v史和傳統(tǒng)，為人所熟知并樂(lè)于接受，它的某些顯著特征使得法律賦能有了行動(dòng)的空間，法律賦能應(yīng)當(dāng)尊重非正式制度，法治替代性糾紛解決機(jī)制，激活民間法的生命力，使之成為法治中國(guó)建設(shè)中的中國(guó)原色。第三，支持公民社會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向循環(huán)。前文中提及的哈耶克的法治理想類(lèi)型的二元界分對(duì)于當(dāng)前法治中國(guó)的建設(shè)具有理論借鑒意義，事實(shí)證明國(guó)家主導(dǎo)型的法治模式有其歷史性價(jià)值但同時(shí)也有內(nèi)在不足。而這就需要尋求更為根本的動(dòng)力源，法治秩序的型構(gòu)是國(guó)家和社會(huì)共同妥協(xié)的產(chǎn)物，通過(guò)國(guó)家有計(jì)劃地建構(gòu)法治，給予社會(huì)自發(fā)演進(jìn)法治的空間與余地。

(二)法治評(píng)估的客體維度：法治面向的現(xiàn)實(shí)情境

法治中國(guó)的客體維度實(shí)際指向“治”，而其本質(zhì)在于規(guī)范公權(quán)力的行使。法治中國(guó)的建設(shè)要以“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”為手段，保證公民基本權(quán)利的形式，正確處理好權(quán)力和權(quán)利、國(guó)家與社會(huì)、公民和公務(wù)員之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)依法治權(quán)和依法維權(quán)。*張德淼、李朝：《中國(guó)法治評(píng)估進(jìn)路之選擇》，載《法商研究》2014年第4期。而要解決這一難題則又面臨著視域和向度的雙重拷問(wèn)，在對(duì)傳統(tǒng)法治范式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，汲取哈耶化進(jìn)化論法治觀的智慧火花，我們意識(shí)到對(duì)于當(dāng)下法治中國(guó)的建設(shè)而言，必須要將眼光立足于現(xiàn)實(shí)的人的生活的世界，而不是著眼于將來(lái)的生活境界，法治得以滋生的土壤只能是具象的有血有肉的當(dāng)下社會(huì)。而法治量化評(píng)估的形成和實(shí)踐使得人民的眼光開(kāi)始聚焦于現(xiàn)實(shí)中的法治實(shí)踐，“數(shù)據(jù)”本身只是手段，而數(shù)據(jù)背后所折射的法治建設(shè)的“短板”才是我們需要正視的現(xiàn)實(shí)。法治量化評(píng)估這一診斷式的工具具有描述功能、監(jiān)測(cè)功能、對(duì)比功能、預(yù)測(cè)功能，它的功能和意義在于能夠提升政府治理合法性、監(jiān)督考核政府權(quán)力運(yùn)行、有效增強(qiáng)政府決策的科學(xué)性、達(dá)致法學(xué)研究方法的創(chuàng)新。法治量化評(píng)估的深入應(yīng)用能夠找尋法治建設(shè)中短板、關(guān)注不同群體的利益訴求、記錄政府踐行法治的行動(dòng)軌跡，讓法治能夠以看得見(jiàn)的方式運(yùn)行，法治的生活場(chǎng)景也是其基本的實(shí)踐向度。

從法治中國(guó)建設(shè)的客體出發(fā)，法治量化評(píng)估盡管能夠在實(shí)踐層面檢驗(yàn)法治建設(shè)的影響效果以及社會(huì)因素對(duì)法治建設(shè)的修正效果評(píng)價(jià)、厘清當(dāng)前社會(huì)對(duì)法治的理解和內(nèi)在要求，實(shí)現(xiàn)區(qū)域法治之間的橫向?qū)Ρ冉梃b。但是，我們也應(yīng)看到法治量化評(píng)估并非是靈丹妙藥，它也并不能涵蓋法治現(xiàn)實(shí)的方方面面，也不能對(duì)法治的實(shí)施進(jìn)行全景式的再現(xiàn)和描述。法治量化評(píng)估有其自身的內(nèi)在局限，比如龐雜的客觀因素、隨性的主觀因素、法治評(píng)估側(cè)重點(diǎn)的差異、研究方法的固有缺陷都制約著功能和意義的最大程度的發(fā)揮。正如法治中國(guó)的建設(shè)是一個(gè)漸進(jìn)的均衡發(fā)展的過(guò)程，法治量化評(píng)估的深入應(yīng)用也有其理論維度和實(shí)踐向度。簡(jiǎn)贅之，就是要關(guān)注如下具體面向：第一，法治量化評(píng)估的價(jià)值基準(zhǔn)。*同前引〔62〕。在法治中國(guó)的語(yǔ)境下，價(jià)值基準(zhǔn)的選擇應(yīng)當(dāng)遵循著法治的主觀之維和客觀屬性，主觀方面要恪守良法之治、法治的普世價(jià)值與本土資源的相得益彰、往返于規(guī)范主義與經(jīng)驗(yàn)主義等等；而客觀方面則要求法治價(jià)值基準(zhǔn)實(shí)際要素的優(yōu)先選擇，諸如普遍守法、限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)、民主程序等。第二，法治中國(guó)的進(jìn)路選擇。當(dāng)前對(duì)于法治評(píng)估的進(jìn)路選擇大致有制度性進(jìn)路和體制性進(jìn)路兩種選擇。借鑒哈耶克的進(jìn)化論理性法治觀，我們應(yīng)當(dāng)有選擇地應(yīng)用兩種進(jìn)路選擇，兩者的區(qū)分只具有相對(duì)意義，而實(shí)際上是同源同構(gòu)的關(guān)系。*同前引〔63〕。在評(píng)估實(shí)踐中兩種評(píng)估各有利弊，因而我們可以有區(qū)分地應(yīng)用兩種評(píng)估進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)歷史性問(wèn)題的共識(shí)性解決。第三，法治量化評(píng)估的真實(shí)向度與可能效用。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于法治評(píng)估的功能認(rèn)知不能抱持萬(wàn)能主義的態(tài)度，夸大其效用，必須客觀審視法治評(píng)估的能力所及以及存在的實(shí)踐不足。法治量化評(píng)估并非是靈丹妙藥，它無(wú)法涵蓋法治生活的方方面，因而對(duì)其不能抱有不切實(shí)際的期望，也不能盲目跟風(fēng)，成為別有用心的政績(jī)工程。

(三)法治評(píng)估的時(shí)空維度：規(guī)則系統(tǒng)和行動(dòng)結(jié)構(gòu)的并行不悖

從時(shí)間維度上來(lái)看，法治中國(guó)盡管并不意味著是集聚中國(guó)法治歷史脈絡(luò)的大成者，但是必須要將放在歷史的長(zhǎng)河中進(jìn)行時(shí)間序列的梳理。*汪習(xí)根：《論法治中國(guó)的科學(xué)含義》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。法治不僅僅是一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)，同時(shí)也是鮮活的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，而時(shí)間就是法治生成及運(yùn)作的變量。*蘇力：《二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治》，載《法學(xué)研究》1998年第1期。對(duì)于中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，法治應(yīng)當(dāng)是生活的場(chǎng)景和理想的圖景，不僅是可欲的，而且是可以行的通的。而法治中國(guó)這一中國(guó)法治藍(lán)圖的總體勾勒，是普世價(jià)值與中國(guó)模式的相得益彰，它汲取了古今中外優(yōu)秀法治文明成果并進(jìn)行價(jià)值基準(zhǔn)的預(yù)選；是國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向循環(huán)，這種折中和過(guò)渡的策略是法治進(jìn)路選擇的自發(fā)或者自覺(jué)；法治中國(guó)所要解決的問(wèn)題便是要以公眾的需求為導(dǎo)向，立足于生活世界，自覺(jué)自發(fā)實(shí)現(xiàn)國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向循環(huán)，通過(guò)規(guī)則系統(tǒng)和行動(dòng)結(jié)構(gòu)的并行不悖實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的理想藍(lán)圖。*同前引〔66〕。從空間維度上來(lái)看，法治作為人類(lèi)社會(huì)的達(dá)成共識(shí)的合法化政治理想，法治中國(guó)不僅是空間上的地理坐標(biāo)，同時(shí)也是全球化背景下中國(guó)法治建設(shè)的話語(yǔ)表達(dá)和目標(biāo)追求，凸顯出濃厚的實(shí)踐法治色彩。深嵌于世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)，選擇法治作為治國(guó)理政的模式是自覺(jué)自發(fā)的選擇，而法治中國(guó)這一整體的戰(zhàn)略思想是一個(gè)兼具價(jià)值目標(biāo)、制度設(shè)計(jì)和路徑選擇的重大選擇，而這也有必要融入世界法治發(fā)展的大潮流中，它鮮明地凸顯了中國(guó)元素，是具有中國(guó)氣派和中國(guó)態(tài)度的宏偉藍(lán)圖。法治中國(guó)的全球視野在于能夠謀求中國(guó)法治的世界意義，中國(guó)以開(kāi)放的姿態(tài)與國(guó)際法治對(duì)話，發(fā)出中國(guó)聲音，擴(kuò)大中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)；法治中國(guó)也是一種“規(guī)則之治”，它將法治的主觀性與客觀性進(jìn)行融合，實(shí)現(xiàn)宏大敘事與微觀介入的有機(jī)統(tǒng)一。法治中國(guó)也是一種主體性建構(gòu)，著眼于主體素養(yǎng)和能力提升，而這與國(guó)際上已經(jīng)得到認(rèn)同的“法律賦能”有著異曲同工之妙，法治中國(guó)是一種“實(shí)踐向度”。法治中國(guó)承載著數(shù)百年孜孜以求的夢(mèng)想，國(guó)家的復(fù)興和民族的繁榮都是法治中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵，而發(fā)展則是基本路徑和現(xiàn)實(shí)選擇。但是殘酷的現(xiàn)實(shí)讓我們看到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍存在諸多制度亂象，比如在教育、經(jīng)濟(jì)和生活水平等方面仍舊落后，因而讓貧窮成為歷史，賦能于窮人，使其成為個(gè)體、社區(qū)經(jīng)濟(jì)與福利貢獻(xiàn)者既是目標(biāo)同時(shí)也是漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。

結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)前法治評(píng)估的轉(zhuǎn)型面臨著理論上的突破和實(shí)踐的創(chuàng)新。首當(dāng)其沖的便是對(duì)法治評(píng)估的法治理論基礎(chǔ)進(jìn)行拓寬與升華。法治評(píng)估的鮮明理論特色在于其將量化分析方法應(yīng)用到法治領(lǐng)域。法治評(píng)估的評(píng)估對(duì)象是實(shí)踐中的法治而并非是觀念上和書(shū)本上的法治。域內(nèi)外法治評(píng)估項(xiàng)目中對(duì)于法治的測(cè)評(píng)目的在于了解法治實(shí)施的真實(shí)狀況，并對(duì)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)。這樣法治評(píng)估就能夠發(fā)揮診斷工具作用，成為指導(dǎo)法治實(shí)踐行動(dòng)方案調(diào)整的參考依據(jù)，法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐的素材和依據(jù)，成為法治實(shí)施的常態(tài)運(yùn)行機(jī)制和生動(dòng)組成部分，在法治理想和現(xiàn)實(shí)之間搭建溝通橋梁。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法治評(píng)估仍舊存在著理論研究中的規(guī)范分析有余，而實(shí)踐認(rèn)知不足的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)于法治評(píng)估的理論分析仍難脫規(guī)范法治觀的認(rèn)知范式，形式法治和實(shí)質(zhì)法治的二元分析框架使得法治評(píng)估仍停留在法治是什么這一價(jià)值糾問(wèn)當(dāng)中，而對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何做的實(shí)踐理性的追問(wèn)則關(guān)切不夠。

法治評(píng)估的興起意味著法學(xué)研究的實(shí)證轉(zhuǎn)型，量化方法和社會(huì)調(diào)查方法的大量運(yùn)用，彰顯出法學(xué)研究的實(shí)踐品格。法治評(píng)估本質(zhì)上是一種治理工具，通過(guò)將法治化約為數(shù)字的形式促使國(guó)家治理的精細(xì)化、精準(zhǔn)化。法治評(píng)估的實(shí)踐品格使法治研究從傳統(tǒng)的規(guī)范分析到科學(xué)管理，法治評(píng)估的理論學(xué)術(shù)源泉應(yīng)當(dāng)包含著實(shí)踐智慧，而非純粹的理論思辨。對(duì)于中國(guó)的法治評(píng)估而言，法治評(píng)估的實(shí)踐性是其鮮明色特征，也是其生命力的來(lái)源。法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)踐法治觀，既要借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要融入民族性、地域性的情境因素。實(shí)踐法治觀作為一種全新的方法論進(jìn)路，對(duì)于當(dāng)下正在發(fā)生的法治中國(guó)建設(shè)戰(zhàn)略構(gòu)想極富指導(dǎo)意義，法治中國(guó)是兼具宏大敘事和微觀介入的目標(biāo)和過(guò)程的統(tǒng)一體，它既是統(tǒng)領(lǐng)的最高范疇，也是包容性的理論體系，同時(shí)也是最高的行動(dòng)準(zhǔn)則。從法治中國(guó)的科學(xué)含義及其維度構(gòu)成來(lái)看，法治中國(guó)建設(shè)是一個(gè)漸進(jìn)性的、反復(fù)試錯(cuò)的、饋如和創(chuàng)新的過(guò)程，是規(guī)則系統(tǒng)與行動(dòng)結(jié)構(gòu)的并行不悖、是國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向循環(huán)。法治中國(guó)的建設(shè)有其當(dāng)下意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，而法治量化評(píng)估作為這一宏偉藍(lán)圖的現(xiàn)實(shí)點(diǎn)綴和有力抓手，期待能夠不斷完善理論視域和實(shí)踐向度，從而能夠成為可欲、可行的真實(shí)法治和當(dāng)下生活場(chǎng)景。

康蘭平，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后研究人員。

本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：13JZD011)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：13AFX012)；司法部2015年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：15SFB1001)之階段性成果。