張 建

?

《能源憲章條約》對(duì)簽署國(guó)的臨時(shí)適用機(jī)制研究
——以“尤科斯訴俄羅斯”仲裁案為中心的探討

張 建*

具有里程碑意義的、歷時(shí)九年之久方作出的“尤科斯訴俄羅斯”案仲裁裁決，其標(biāo)的額之高創(chuàng)下史無(wú)前例的紀(jì)錄，而今該裁決卻被荷蘭海牙地區(qū)的法院予以撤銷，舉世嘩然。對(duì)本案仲裁庭管轄權(quán)的判定需要立足于對(duì)《能源憲章條約》第45條臨時(shí)適用機(jī)制的準(zhǔn)確理解。荷蘭法院與仲裁庭對(duì)《能源憲章條約》是否能臨時(shí)適用于已簽署但尚未批準(zhǔn)的俄羅斯這一關(guān)鍵問(wèn)題上，采取了截然相反的立場(chǎng)。以“尤科斯仲裁案”為中心，從《維也納條約法公約》關(guān)于條約臨時(shí)適用與條約解釋的原理入手，分別就仲裁庭認(rèn)定管轄權(quán)與法院撤銷仲裁裁決的分析路徑加以研判，對(duì)討論國(guó)際條約對(duì)簽署國(guó)的臨時(shí)適用機(jī)制意義卓著。

《能源憲章條約》；撤銷仲裁裁決；條約的解釋；尤科斯案

一、國(guó)際條約的臨時(shí)適用機(jī)制及其限制

條約的臨時(shí)適用，亦稱條約的暫時(shí)適用，主要針對(duì)需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)方可生效的條約而言。通常情況下，需要經(jīng)批準(zhǔn)的條約，自締約國(guó)簽署至批準(zhǔn)再到交換批準(zhǔn)書，往往相隔一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，條約尚未對(duì)簽署國(guó)發(fā)生效力?！?〕梁西主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第350頁(yè)。但簽署國(guó)如出于某種原因(如情勢(shì)緊迫、應(yīng)對(duì)靈活變通所需、作為防備手段或避免耽擱)，需要將條約的全部或部分規(guī)定在條約對(duì)本國(guó)生效前付諸執(zhí)行，則可以援用條約的臨時(shí)適用機(jī)制作為條約對(duì)本國(guó)正式生效前的緩沖手段。依據(jù)《維也納條約法公約》第25條第一款，條約之整體或部分于條約生效前在下列情況下將臨時(shí)適用：其一，條約本身如此規(guī)定，例如本文擬將探討的“尤科斯仲裁案”中引發(fā)爭(zhēng)議的《能源憲章條約》(Energy Charter Treaty，以下簡(jiǎn)稱ECT)第45條，這類規(guī)定導(dǎo)致的條約臨時(shí)適用，其本身符合締約自由原則殆無(wú)疑義，但這種臨時(shí)適用卻可能遭遇來(lái)自國(guó)內(nèi)法的困難，畢竟相當(dāng)一部分國(guó)家并未認(rèn)可單純的條約簽署行為即發(fā)生臨時(shí)適用的效果，例如1958年《法國(guó)憲法》第53條第2款即規(guī)定，批準(zhǔn)或核準(zhǔn)需經(jīng)國(guó)會(huì)表決的條約，經(jīng)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)后才發(fā)生效力*李浩培：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第214頁(yè)。；其二，談判國(guó)以其他方式協(xié)議如此辦理，例如由23個(gè)國(guó)家于1947年簽署的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATT)因未符合法定條件而沒(méi)有正式生效，但其中8國(guó)達(dá)成了《臨時(shí)適用議定書》而使得GATT成為事實(shí)上替代國(guó)際貿(mào)易組織憲章的重要文件。*宣增益主編：《世界貿(mào)易組織法律教程》，中信出版社2003年版，第2頁(yè)。那么，條約的臨時(shí)適用機(jī)制何時(shí)終止？第25條第二款明確，在條約對(duì)某一國(guó)家臨時(shí)適用的情況下，除非另有協(xié)議或另有規(guī)定，如果一國(guó)將其不愿意成為條約當(dāng)事國(guó)的意思通知其他各國(guó)，那么，該條約或該部分條約將終止對(duì)該國(guó)的臨時(shí)適用效力。*馬呈元主編：《國(guó)際法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第307頁(yè)。

ECT于1994年開(kāi)放簽署，并于1998年4月正式生效。目前，該公約已有48個(gè)正式締約方，同時(shí)另有包括俄羅斯在內(nèi)的五個(gè)國(guó)家僅僅簽署了ECT但尚未遞交批準(zhǔn)書。由于ECT在實(shí)施過(guò)程中對(duì)簽署國(guó)的臨時(shí)適用機(jī)制頗為特殊，這一問(wèn)題曾一度在國(guó)際投資仲裁案件中引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議，典型判例如Petrobart訴吉爾吉斯案仲裁庭對(duì)ECT在多法域國(guó)家的臨時(shí)適用做出了肯定性的回應(yīng)、Ioannis Kardassopoulos 訴格魯吉亞案仲裁庭慎重區(qū)分了ECT的臨時(shí)適用與“生效”的關(guān)系。*馬迅：《從ECT投資仲裁案例看條約的臨時(shí)適用》，載《法治研究》2012年第11期。本文將以“尤科斯訴俄羅斯”仲裁案為切入，在就仲裁裁決的做出與仲裁裁決的撤銷基本事實(shí)做出必要交代的基礎(chǔ)上，集中考察仲裁庭判定管轄權(quán)階段與法院審查撤銷裁決理由階段對(duì)ECT能否臨時(shí)適用于俄羅斯的論證與說(shuō)理，以期從條約法角度對(duì)不予臨時(shí)適用的論據(jù)進(jìn)行逐項(xiàng)分析。

二、“尤科斯訴俄羅斯”仲裁案的裁決程序回顧

2004年，梅納捷普公司的三家分公司，同時(shí)是前尤科斯石油公司的三個(gè)股東*三個(gè)仲裁申請(qǐng)人分別是胡勒公司(Hulley Enterprises Ltd.，1997年成立于塞浦路斯)、尤科斯聯(lián)合公司(Yukos Universal Ltd.，1997年成立于英屬曼島，全資持有胡勒公司)和威倫特石油公司(Veteran Petroleum Ltd.，2001年成立于塞浦路斯，系尤科斯公司設(shè)立的養(yǎng)老基金)。向俄羅斯政府發(fā)出通知，開(kāi)始了ECT第26 條第3)款中要求的為期3個(gè)月調(diào)解程序。調(diào)解期結(jié)束之后，2005年，哈利有限公司和尤科斯聯(lián)合公司向俄羅斯政府提出了仲裁通知，要求俄羅斯對(duì)尤科斯公司采取的行為進(jìn)行賠償。臨時(shí)仲裁庭根據(jù)依據(jù)ECT第26條第4款b項(xiàng)、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《UNCITRAL仲裁規(guī)則》)設(shè)立，在常設(shè)仲裁法院(Permanent Court of Arbitration，簡(jiǎn)稱PCA)的管理下進(jìn)行仲裁。*Michael D. Goldhaber, Global Lawyer: Strategic Arbitration, The American Lawyer, Jun 1, 2005.申請(qǐng)方的仲裁請(qǐng)求主要圍繞俄羅斯聯(lián)邦的行為構(gòu)成對(duì)ECT第10條第1款項(xiàng)下的公正公平待遇的違反、構(gòu)成第13條第1款項(xiàng)下的間接征收而展開(kāi)。根據(jù)國(guó)際仲裁法中的管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，該臨時(shí)仲裁庭歷經(jīng)5次聽(tīng)證會(huì)、發(fā)布了18項(xiàng)程序性令，于2009年發(fā)布中間裁決確認(rèn)自身享有本案的管轄權(quán)。2012年，仲裁庭在海牙針對(duì)實(shí)體問(wèn)題舉行聽(tīng)證會(huì)，當(dāng)事方在仲裁中提交的書面陳述超過(guò)4000頁(yè)，聽(tīng)證會(huì)的記錄超過(guò)2700頁(yè)，各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料超過(guò)8800份。2014年，仲裁庭作出實(shí)體裁決，認(rèn)定俄羅斯構(gòu)成間接征收，應(yīng)向三名投資者支付總額達(dá)500億美元的賠償，堪稱史上最高額賠償?shù)牟脹Q。*三個(gè)案件案號(hào)分別為Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 226)；Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 227)；Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 228).

仲裁裁決作出后，敗訴的俄羅斯一方開(kāi)始向仲裁地荷蘭國(guó)內(nèi)法院提起撤銷仲裁裁決之訴。經(jīng)過(guò)兩年多是時(shí)間，2016年4月20日，荷蘭王國(guó)海牙地區(qū)法院得出結(jié)論，判決撤銷起訴俄羅斯聯(lián)邦投資爭(zhēng)端仲裁的三個(gè)裁決，撤銷事由在于投資仲裁裁決違反了《荷蘭仲裁法》第1065條第1款第a項(xiàng)，即仲裁當(dāng)事人之間不存在有效的仲裁協(xié)議。被撤銷的國(guó)際投資仲裁案件由常設(shè)仲裁法院組建成的臨時(shí)仲裁庭受理該項(xiàng)投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端(簡(jiǎn)稱ISDS)。由于本案爭(zhēng)議金額極高，廣泛涉及條約法、投資法、仲裁法等諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的法律問(wèn)題，背后又牽涉俄羅斯寡頭和普京政府的利益之爭(zhēng)，案件發(fā)展尤為引人矚目。*Martin Dietrich Brauch, Yukos v. Russia: Issues and Legal Reasoning Behind US$50 Billion Awards, https://www.iisd.org/itn/2014/09/04/yukos-v-russia-issues-and-legal-reasoning-behind-us50-billion-awards, 2016年4月22日訪問(wèn)。本案中，對(duì)ECT能否臨時(shí)適用于俄羅斯，進(jìn)而使俄羅斯受到條約項(xiàng)下采用國(guó)際仲裁方式解決投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端約束，直接關(guān)系到仲裁庭管轄權(quán)的成立以及當(dāng)事方是否存在仲裁協(xié)議的認(rèn)定。但頗具戲劇性的是，仲裁庭與荷蘭法院對(duì)關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定恰恰得出了相異的結(jié)論，為了更清晰地把握不同裁判主體的論證思路，筆者將對(duì)仲裁程序管轄權(quán)階段與法院撤銷仲裁裁決階段分別討論。

三、仲裁程序管轄權(quán)階段對(duì)ECT臨時(shí)適用與否的分析

(一)仲裁管轄權(quán)異議中爭(zhēng)點(diǎn)的厘定

本案中，在申請(qǐng)人向仲裁庭提出仲裁請(qǐng)求后，作為被申請(qǐng)人的俄羅斯聯(lián)邦曾向仲裁庭提出管轄權(quán)異議。異議不僅涵蓋狹義的管轄權(quán)問(wèn)題，也涵蓋了可受理性問(wèn)題，其對(duì)仲裁庭不具備管轄權(quán)的抗辯主要涉及六點(diǎn)主張：第一，ECT并未對(duì)俄羅斯生效(涉及ECT第45條)；第二，申請(qǐng)人及其投資不符合ECT第1(6)條和第1(7)條關(guān)于投資和投資者的定義；第三，俄羅斯政府根據(jù)ECT第17條有權(quán)拒絕授予利益；第四，申請(qǐng)人因?yàn)椤安粷嵵帧?unclean hands，或譯為手腳不干凈)而不應(yīng)受到ECT保護(hù)；第五，爭(zhēng)議措施屬于被ECT第21條排除的稅收措施；第六，申請(qǐng)人此前將爭(zhēng)端提交給了俄羅斯國(guó)內(nèi)法院和歐洲人權(quán)法院，觸發(fā)了“岔路口條款”的適用以致于排除了國(guó)際救濟(jì)(ECT第26(3)(b)條)。仲裁庭于2009年針對(duì)自身管轄權(quán)問(wèn)題作出中間裁決，駁回了俄羅斯的第一、二、三、六項(xiàng)主張。對(duì)于第四、五項(xiàng)主張，則留待實(shí)體階段裁斷。*Hulley Enterprises Limited v. The Russian Federation (PCA Case No.AA 226).Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, available at http://www.pcacases.com/web/sendAttach/419，2016年3月30日訪問(wèn)。

由于被申請(qǐng)人的第一項(xiàng)主張，即俄羅斯僅僅簽署而并未批準(zhǔn)ECT，因此不受ECT的條約約束，以致于依據(jù)ECT組建的仲裁庭對(duì)俄羅斯沒(méi)有管轄權(quán)的問(wèn)題，同時(shí)構(gòu)成荷蘭法院后期撤銷仲裁裁決的關(guān)鍵事由，因此筆者暫不就仲裁庭對(duì)其他主張成立與否的分析進(jìn)行逐一解讀，而將研究重心集中于對(duì)第一項(xiàng)主張的剖析。

(二)仲裁庭對(duì)關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定

通過(guò)對(duì)條約文本的考察能夠發(fā)現(xiàn)，ECT中涉及條約對(duì)成員國(guó)拘束力的條款主要是第44條與第45條。其中，ECT第44條對(duì)條約適用于成員國(guó)做了一般規(guī)定，即條約在一國(guó)遞交批準(zhǔn)書、接受書、同意書或加入書之后對(duì)該國(guó)生效。與此同時(shí)，ECT第45條第1款規(guī)定，對(duì)于已簽字但并未批準(zhǔn)公約的國(guó)家，ECT原則上將臨時(shí)適用，除非臨時(shí)適用與該國(guó)的憲法、法律或法規(guī)相抵觸(仲裁庭將此稱為“限制條款”)。第45第2款a項(xiàng)則明確，簽字國(guó)可以聲明ECT對(duì)其不臨時(shí)適用。事實(shí)上，俄羅斯自1994年簽署ECT后始終未予批準(zhǔn)，但俄羅斯卻也并未作出ECT不臨時(shí)適用的聲明，直至2009年俄羅斯才向條約存管機(jī)構(gòu)通知其不將成為公約締約國(guó)的意圖。這使該項(xiàng)關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)聚焦于三方面：其一，第45條1款中的“限制條款”的生效是否以簽字國(guó)事先做出消極聲明為條件；其二，“限制條款”究竟發(fā)生何種效力，其所指的究竟是條約整體的臨時(shí)適用抑或取決于逐個(gè)具體條款的內(nèi)容是否與國(guó)內(nèi)法抵觸；其三，臨時(shí)適用機(jī)制本身是否與俄羅斯本國(guó)的國(guó)內(nèi)法相抵觸。*任清：《尤科斯公司訴俄羅斯案裁決解讀》，http://opinion.caixin.com/2014-07-30/100710752.html.2016年4月25日訪問(wèn)。

對(duì)第一項(xiàng)問(wèn)題，仲裁庭對(duì)第45條第2款a項(xiàng)條所指的“聲明不適用”與第45條第1款“限制條款”中因與國(guó)內(nèi)法“抵觸而不予適用”進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為二者是兩類相互獨(dú)立的ECT不臨時(shí)適用的情形，第1款當(dāng)中“限制條款”的生效并不以簽字國(guó)事先做出聲明為條件。對(duì)第二項(xiàng)問(wèn)題，仲裁庭明確指出“臨時(shí)適用”指的是整個(gè)ECT的臨時(shí)適用，除非與簽字國(guó)國(guó)內(nèi)法相抵觸；言外之意，簽字國(guó)無(wú)權(quán)以國(guó)內(nèi)法為準(zhǔn)繩逐一審視ECT的每項(xiàng)具體條款是否與其抵觸。對(duì)第三項(xiàng)問(wèn)題，仲裁庭從俄羅斯《聯(lián)邦國(guó)際條約法》(簡(jiǎn)稱FLIT)第23條第1款出發(fā)，得出國(guó)際條約的臨時(shí)適用機(jī)制與俄羅斯國(guó)內(nèi)法(包括憲法、法律、行政法規(guī))并不抵觸的結(jié)論，因而俄羅斯無(wú)權(quán)援引第45條第1款中的“限制條款”排除公約對(duì)自身的約束力。實(shí)際上，俄羅斯在仲裁程序中自始就沒(méi)否認(rèn)俄羅斯國(guó)內(nèi)法承認(rèn)條約的臨時(shí)適用機(jī)制本身，甚至俄羅斯聯(lián)邦的締約談判代表在向國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)還力圖說(shuō)明ECT與俄羅斯國(guó)內(nèi)法的相符性。在整個(gè)仲裁中，俄方一直堅(jiān)持的是對(duì)條約是否違背國(guó)內(nèi)法做逐條審查，但顯然這一思路仍停留于第二項(xiàng)問(wèn)題。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，ECT對(duì)俄羅斯的臨時(shí)適用從1994年簽字之日起直至2009年俄羅斯聲明其不將成為ECT締約國(guó)之日起60天后為止，1994年至2009年之間在俄羅斯境內(nèi)進(jìn)行的投資及投資者有權(quán)援引ECT的保護(hù)及其爭(zhēng)端解決機(jī)制，俄羅斯的簽署行為意味著對(duì)以國(guó)際仲裁方式解決爭(zhēng)端的同意，因此仲裁庭享有對(duì)本案的管轄權(quán)。

四、仲裁裁決撤銷之訴中對(duì)ECT臨時(shí)適用與否的分析

(一)撤銷之訴中關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)的厘定

如前所述，仲裁庭分別于2009年與2014年出具了關(guān)于管轄權(quán)/可受理性問(wèn)題的中間裁決、針對(duì)俄羅斯政府措施合法性及賠償問(wèn)題的實(shí)體裁決。俄方法律顧問(wèn)Jan van den Berg教授于2016年2月9日以海牙常設(shè)仲裁法庭缺乏法律依據(jù)為由向海牙地區(qū)法院提出撤銷之訴。俄方向法院指出，海牙常設(shè)仲裁法院協(xié)助成立的仲裁庭就本案仲裁缺乏管轄權(quán)，原因在于俄羅斯聯(lián)邦從未認(rèn)可與外國(guó)投資者在仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端問(wèn)題。盡管俄羅斯于1994年簽署ECT，但是國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)從未批準(zhǔn)ECT，并于2009年作出不予加入ECT的聲明。盡管俄方同意ECT中存在臨時(shí)適用機(jī)制，但卻并不承認(rèn)其屬于俄羅斯法律的內(nèi)容，且ECT本身的臨時(shí)適用以其不與俄羅斯國(guó)內(nèi)法相抵觸為前提。因此，俄方并未作出同意國(guó)際仲裁的意思表示，該爭(zhēng)議應(yīng)由俄羅斯國(guó)內(nèi)法院排他管轄。

具體而言，俄羅斯聯(lián)邦請(qǐng)求撤銷的法定事由包括《荷蘭民事訴訟法典》第1065條第一款以下方面：第一，不存在有效的仲裁協(xié)議；第二，仲裁庭越權(quán)；第三，仲裁庭組成不合法；第四，尤科斯裁決在若干關(guān)鍵問(wèn)題上缺乏證據(jù)；第五，尤科斯裁決違反荷蘭的公共政策、公共道德，包括未能給予俄羅斯聯(lián)邦以公平審判的基本權(quán)利。同樣的，盡管雙方當(dāng)事人在每個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)上都爭(zhēng)執(zhí)不下，但筆者的分析仍然集中于仲裁庭是否擁有管轄權(quán)，而對(duì)這一問(wèn)題的回答仍然從根本上取決于對(duì)ECT第45條的解釋，即ECT是否臨時(shí)適用于僅簽字卻未批準(zhǔn)的俄羅斯聯(lián)邦。

(二)荷蘭王國(guó)海牙地區(qū)法院對(duì)關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定

仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石，這同樣適用于國(guó)際投資仲裁中。要判定仲裁庭是否享有尤科斯案的管轄權(quán)，關(guān)鍵在于是否存在《荷蘭民事訴訟法典》第1065條第一款所規(guī)定的有效的仲裁協(xié)議。為認(rèn)定這一問(wèn)題，海牙法院在撤銷程序中將舉證責(zé)任施加于被告方(即仲裁程序中的申請(qǐng)方)，由尤科斯的股東證明雙方當(dāng)事人存在選擇國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端的合意。而事實(shí)上，本案作出裁決的仲裁庭將其管轄權(quán)建立在兩點(diǎn)主要的法律依據(jù)基礎(chǔ)上：其一，對(duì)ECT第45條含義的準(zhǔn)確解釋與適用；其二，ECT第26條關(guān)于國(guó)際仲裁條款并不違背俄羅斯憲法、法律、行政法規(guī)的論證。

第一，對(duì)第45條適用范圍的爭(zhēng)議認(rèn)定。

在撤銷程序中，俄羅斯聯(lián)邦與尤科斯股東雙方對(duì)仲裁庭關(guān)于ECT第45條臨時(shí)適用方式的適用范圍再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)：前者堅(jiān)稱ECT第45條臨時(shí)適用的范圍取決于條約的具體條款，即逐案審查條約具體條款是否違反俄羅斯國(guó)內(nèi)憲法、法律、行政法規(guī)，如違反，則該具體條款不予臨時(shí)適用；后者則力圖證實(shí)仲裁庭的判斷無(wú)誤，即臨時(shí)適用機(jī)制是針對(duì)“ECT條約”整體，只要國(guó)際條約的臨時(shí)適用機(jī)制本身不違背俄羅斯國(guó)內(nèi)法，則無(wú)需具體審查逐項(xiàng)條款是否違反俄羅斯國(guó)內(nèi)法皆應(yīng)予以臨時(shí)適用。對(duì)此，法院明確指出，對(duì)第45條第一款限制條款的解釋應(yīng)遵循《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱VCLT)第31條與第32條，即：條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常含義，善意解釋之；條約之上下文除涵蓋正文、序言、附件外，還涉及相關(guān)協(xié)定及當(dāng)事方嗣后專門訂立的解釋協(xié)定；如依31條將導(dǎo)致荒謬結(jié)論或含義仍然不明確時(shí)，亦需考量解釋之補(bǔ)充資料，包括條約準(zhǔn)備工作及締約情況。*[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2003年版，第688頁(yè)。

在解釋ECT第45條時(shí)，條約用語(yǔ)的通常含義是首要的，尤其是在“to the extent”的解釋上，法院在參引各主要詞典后指出，該措辭僅意味著適用的程度、范圍或區(qū)別，這說(shuō)明俄羅斯聯(lián)邦所提出的主張更具準(zhǔn)確性。而仲裁庭在解釋本條時(shí)也明確提出，條約起草者或國(guó)內(nèi)立法者在運(yùn)用該措辭時(shí)往往為了表明一項(xiàng)規(guī)定只有在后續(xù)條件滿足時(shí)方可適用。不過(guò)，仲裁庭在考慮這一術(shù)語(yǔ)所涉及的文本時(shí)，卻賦予形容詞“such”以至關(guān)重要的決定意義，將文本中“該臨時(shí)適用”僅僅指“本條約”的臨時(shí)適用。法院認(rèn)為，仲裁庭這種概念上不切實(shí)際的指代附加并不具有清晰性可言，實(shí)際上單純從條約用語(yǔ)的通常含義并不能簡(jiǎn)單得出ECT全部整體抑或部分條款臨時(shí)適用的結(jié)論。相反，法院認(rèn)為對(duì)第45條第一款進(jìn)行解釋的關(guān)鍵在于其所適用的限制條件，即ECT的臨時(shí)適用不得與簽署國(guó)國(guó)內(nèi)憲法、法律、法規(guī)相抵觸，因此，俄羅斯所提出的通過(guò)憲法或正式法令來(lái)禁止條約的臨時(shí)適用是可行的，授權(quán)立法也可以針對(duì)條約具體條款與國(guó)內(nèi)法的兼容性設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，對(duì)第45條第2款c項(xiàng)的準(zhǔn)確理解直接關(guān)系到第45條第一款的適用(條款參見(jiàn)本文表1)，該項(xiàng)規(guī)定“即使簽署國(guó)作出了a項(xiàng)中的聲明，其仍然應(yīng)當(dāng)在條約依第44條對(duì)本國(guó)生效前臨時(shí)適用ECT第七部分，除非該臨時(shí)適用違反其法律或法規(guī)”，這一條款與前款相似，但卻并未規(guī)定與“憲法”相抵觸而排除臨時(shí)適用。仲裁庭并未準(zhǔn)確廓清第45條第二款c項(xiàng)的準(zhǔn)確含義，僅僅得出結(jié)論稱此種臨時(shí)適用的范圍不同于第45條第一款，并反推第1款是ECT整體的臨時(shí)適用。在這一點(diǎn)上，法院再次支持了俄羅斯的主張，即被告方與仲裁庭沒(méi)有厘清第一款與第二款的相互關(guān)系。仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)為，簽署國(guó)只有在：其一，其國(guó)內(nèi)法禁止條約臨時(shí)適用時(shí)援引“限制條款”，或者；其二，簽署國(guó)向條約保管機(jī)構(gòu)遞交不予臨時(shí)適用的聲明時(shí)，方可拒絕ECT臨時(shí)適用這一基本原則，而援引限制條款的前提是“臨時(shí)適用原則”本身不與國(guó)內(nèi)憲法、法律、法規(guī)抵觸。法院一針見(jiàn)血地指明，仲裁庭的這種誤解難以與第45條第二款c項(xiàng)相協(xié)調(diào)，因?yàn)閏項(xiàng)明確要求ECT第七部分在簽署國(guó)聲明不適用時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)臨時(shí)適用，除非與國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)相違反，簡(jiǎn)言之，c項(xiàng)所指的違反并非“臨時(shí)適用原則”違反國(guó)內(nèi)法，而指ECT具體條款對(duì)國(guó)內(nèi)法的違反。仲裁庭完全以背離第45條第二款c項(xiàng)的方式來(lái)解讀第45條第一款，不符合VCLT中“參照上下文”進(jìn)行條約解釋的基本原則。如法院所言，仲裁庭的這種背離式的解釋不存在適當(dāng)理由，可謂失之毫厘、謬以千里?；诖?，法院得出結(jié)論，ECT第45條第一款中對(duì)臨時(shí)適用制度的限制條款是否發(fā)揮作用，需要取決于條約中的具體條款是否與簽署國(guó)國(guó)內(nèi)法相違背。

表1 ECT第45條關(guān)鍵條款解構(gòu)

當(dāng)然，仲裁庭還曾經(jīng)提及，依據(jù)締約必守原則以及ECT的目的及宗旨，任何條約的成員國(guó)與簽字國(guó)不得以國(guó)內(nèi)法為借口來(lái)使其對(duì)國(guó)際法的違背行為取得正當(dāng)性。法院對(duì)仲裁庭的這一認(rèn)定也持反對(duì)意見(jiàn)，關(guān)鍵在于仲裁庭并未分析在何種程度上根據(jù)ECT第45條對(duì)條約的限制適用將違背條約的目的。依據(jù)VCLT第26條、第27條并不能當(dāng)然得出仲裁庭對(duì)第45條的解釋結(jié)論?？偟膩?lái)講，在對(duì)于ECT第45條的解釋問(wèn)題上，法院支持了俄羅斯的主張，即俄羅斯只有義務(wù)受到ECT中不違反俄羅斯國(guó)內(nèi)法的那部分條款的約束。

第二，對(duì)第26條可適用性的爭(zhēng)議認(rèn)定。

基于上述分析，俄羅斯是否受ECT臨時(shí)適用的拘束，取決于ECT具體條款是否違反俄羅斯國(guó)內(nèi)法，如不違反則應(yīng)當(dāng)適用，如違反則不予適用。由于ECT第26條關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定是本案仲裁庭行使管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)，法院有必要先解決該條款自身的適用范圍以及其是否與俄羅斯國(guó)內(nèi)法相兼容。從第26條第一款的措辭來(lái)看，其旨在為“締約方和其他締約方投資者之間發(fā)生的爭(zhēng)端，即后者在前者境內(nèi)進(jìn)行投資的爭(zhēng)端(該爭(zhēng)端是關(guān)于沒(méi)有履行第三部分中所述的義務(wù))”提供多元化的爭(zhēng)端解決方法以供當(dāng)事人選擇，依據(jù)《UNCITRAL規(guī)則》進(jìn)行國(guó)際仲裁僅是第26條第四款b項(xiàng)所提供的解決方法選項(xiàng)之一。同時(shí)爭(zhēng)端的性質(zhì)被限定為東道國(guó)沒(méi)有履行ECT第三部分項(xiàng)下義務(wù)而導(dǎo)致的投資者損失，在仲裁程序中，尤科斯股東向仲裁庭指出俄羅斯的措施違反了ECT第10條項(xiàng)下的公正公平待遇、非歧視待遇，部分措施同時(shí)違反了ECT第13條項(xiàng)下的禁止采取征收、國(guó)有化或類似措施的義務(wù)，第10條、第13條項(xiàng)下的義務(wù)通過(guò)援引第21條也涉及稅收措施，皆屬于ECT第三部分項(xiàng)下的東道國(guó)義務(wù)?？梢?jiàn)，爭(zhēng)端的性質(zhì)并未超出ECT第26條的范圍，在此種背景下，關(guān)鍵是考察ECT第26條與國(guó)內(nèi)法的兼容性，但究竟如何界定兼容性？對(duì)此，尤科斯股東認(rèn)為：ECT的各項(xiàng)具體規(guī)定，比如第26條，只有被俄羅斯國(guó)內(nèi)法明令禁止才構(gòu)成不兼容。法院則認(rèn)為：如此解釋太過(guò)狹隘，第45條并未規(guī)定國(guó)內(nèi)法“明令禁止”而僅僅采用“不違反”的措辭?？紤]到ECT臨時(shí)適用的合法性基礎(chǔ)在于一國(guó)簽署ECT的事實(shí)，如果俄羅斯國(guó)內(nèi)法并未規(guī)定國(guó)際仲裁的爭(zhēng)端解決方法或者國(guó)際仲裁違背據(jù)國(guó)內(nèi)立法所得出的基本原則或出發(fā)點(diǎn)，則ECT第26條關(guān)于國(guó)際仲裁規(guī)定的臨時(shí)適用仍然構(gòu)成對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)法的違反。顯然，雙方當(dāng)事人皆認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)俄羅斯國(guó)內(nèi)法來(lái)確定ECT具體條款是否兼容的問(wèn)題，但在解釋的方向上存在差異，而法院對(duì)“不兼容性”明顯采用了更寬泛的界定。

那么從邏輯上推進(jìn)，法院的下一項(xiàng)任務(wù)即查明仲裁裁決撤銷程序中所涉及的俄羅斯國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)注意，依據(jù)《荷蘭民事訴訟法典》第25條，外國(guó)法的內(nèi)容屬于法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，因此法院可以為自己的動(dòng)議補(bǔ)充法律基礎(chǔ)，本案中法院也當(dāng)然有權(quán)主動(dòng)查明其認(rèn)為應(yīng)予考察的俄羅斯法。俄羅斯聯(lián)邦充分利用了提供關(guān)于俄羅斯法律內(nèi)容的專家報(bào)告的機(jī)會(huì)，其報(bào)告主要涉及Kostin教授于2006年2月、Asoskov教授于2014年10月所提供的兩份報(bào)告，內(nèi)容涵蓋俄羅斯1991年《外國(guó)投資法》第9條、1999年《外國(guó)投資法》第10條，而這兩條在仲裁程序中曾被仲裁庭視為俄羅斯國(guó)內(nèi)法允許將投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，因此ECT第26條不違反俄羅斯國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。法院根據(jù)所查明的俄羅斯國(guó)內(nèi)法以及專家報(bào)告中所闡明的法律意見(jiàn)得出如下結(jié)論：

首先，除了1991年與1999年兩個(gè)版本的俄羅斯《外國(guó)投資法》以外，其他俄羅斯國(guó)內(nèi)立法禁止將公法性質(zhì)的爭(zhēng)議約定提交國(guó)際商事仲裁，1993年俄羅斯《國(guó)際仲裁法》僅允許將合同性的或其他因?qū)ν赓Q(mào)易和經(jīng)濟(jì)關(guān)系而引發(fā)的民法關(guān)系糾紛約定國(guó)際仲裁。俄羅斯國(guó)內(nèi)法對(duì)公法性質(zhì)與私法性質(zhì)爭(zhēng)端的劃分取決于爭(zhēng)端雙方的主體地位，如雙方處于平等關(guān)系的主體地位，則屬于私法爭(zhēng)端；反之，如雙方處于從屬關(guān)系的主體地位，則屬于公法爭(zhēng)端。根據(jù)《俄羅斯民法典》第16條，由國(guó)家實(shí)體、地方政府或官員對(duì)私主體的個(gè)人或法人所實(shí)施的違反法律或其他法令的非法行為，盡管規(guī)定在民事立法中，但卻并不能提請(qǐng)仲裁。

其次，俄羅斯主張對(duì)1991年《外國(guó)投資法》第9條不能孤立解釋，而應(yīng)充分結(jié)合俄羅斯《立法基本原則》第43條，原因在于《立法基本原則》的第1條明確了在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所有有關(guān)外國(guó)投資的立法必須符合本原則。盡管第9條規(guī)定了外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端可以根據(jù)適用于俄羅斯領(lǐng)土的國(guó)際條約中所確立的程序解決，但43條卻規(guī)定：外國(guó)投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)在法院解決，除非俄羅斯締結(jié)的國(guó)際條約另有規(guī)定；而外國(guó)投資者與俄羅斯實(shí)體參與的外商投資公司之間的糾紛原則上應(yīng)在俄羅斯法院解決，除非當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議。很明確，《立法基本原則》第43條區(qū)分兩類投資糾紛：第一類是典型狹義上的投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端，因涉及行使公法性權(quán)力或主權(quán)政府行為而導(dǎo)致的爭(zhēng)端，此類爭(zhēng)端必須由國(guó)內(nèi)法院審理，除非國(guó)際條約另有規(guī)定；第二類是投資實(shí)體間的投資爭(zhēng)議，包括公司之間以及外國(guó)公司與俄羅斯國(guó)家實(shí)體之間，屬于典型的私法性爭(zhēng)議，必須經(jīng)由國(guó)內(nèi)法院或者按仲裁協(xié)議尋求仲裁解決。1991年《外國(guó)投資法》第9條的爭(zhēng)端解決條款盡管也區(qū)分兩類爭(zhēng)議，但略顯不同：第一，投資爭(zhēng)端，包括設(shè)計(jì)數(shù)量、條件及賠償支付程序的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)最高法院或最高仲裁法院解決，除非對(duì)俄羅斯生效的國(guó)際條約另有規(guī)定；第二，涉及外國(guó)投資者與外資企業(yè)同國(guó)家實(shí)體的糾紛，如果涉及運(yùn)營(yíng)糾紛或企業(yè)參與者與企業(yè)自身的糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)俄羅斯法院或根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁解決。法院認(rèn)定，第9條第一款屬于典型的公法爭(zhēng)端，第二款屬于典型的私法爭(zhēng)端，而仲裁庭并未對(duì)此進(jìn)行清晰區(qū)分，即草率得出結(jié)論認(rèn)為俄羅斯國(guó)內(nèi)法允許將投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。但事實(shí)上，法院否決了仲裁庭的認(rèn)定，指出“尤科斯仲裁案”所涉及的是第9條第一款意義上的公法爭(zhēng)端，而本條顯然強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法院管轄，并未給當(dāng)事人提供獨(dú)立的國(guó)際仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)。

最后，俄羅斯1999年《外國(guó)投資法》第10條并未區(qū)分公法與私法性質(zhì)的投資爭(zhēng)端，該條規(guī)定：“外國(guó)投資者因?yàn)榕c其在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的投資或商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照俄羅斯聯(lián)邦的國(guó)際條約及聯(lián)邦立法在法院、仲裁法院或通過(guò)國(guó)際仲裁解決?！敝俨猛ノ炊嗉涌紤]，徑直以此作為法律根據(jù)判定自身享有管轄權(quán)，法院則完全否定仲裁庭的這一判斷。根據(jù)專家意見(jiàn)，法院認(rèn)定，俄羅斯國(guó)內(nèi)法律規(guī)定包括三種形態(tài)：直接式規(guī)定、參照式規(guī)定、空白式規(guī)定，而第10條恰恰屬于“空白式規(guī)定”或“準(zhǔn)用規(guī)定”，其僅僅給投資者提供了可供選擇的三類糾紛解決可能，即國(guó)內(nèi)法院、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)、國(guó)際仲裁，但具體采用哪類方式需要取決于具體的國(guó)際條約、聯(lián)邦立法，并不是由投資者任意選擇。簡(jiǎn)言之，該第10條并沒(méi)有確定將ECT第三部分項(xiàng)下的義務(wù)違反爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的直接法律基礎(chǔ)。

基于以上論證，法院最終認(rèn)定，當(dāng)事人之間并不存在將本案爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的法律基礎(chǔ)，ECT第26條關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定因與俄羅斯國(guó)內(nèi)法不兼容而觸發(fā)第45條第一款的限制條款，不予臨時(shí)適用。因此，依據(jù)《荷蘭民事訴訟法典》，仲裁案件不存在有效的仲裁協(xié)議，因此仲裁庭不具有管轄權(quán)，仲裁裁決被依法撤銷。

五、ECT臨時(shí)適用機(jī)制不適用于俄羅斯的其他論據(jù)

(一)單純的簽署行為并不能使ECT產(chǎn)生拘束力效果

就程序而言，一國(guó)締結(jié)某項(xiàng)條約最起碼要?dú)v經(jīng)約文的議定、約文的認(rèn)證、表示同意受條約拘束三重階段，其中最后一步尤為關(guān)鍵。如上所述，俄羅斯對(duì)ECT進(jìn)行了簽署，但卻并未進(jìn)行批準(zhǔn)，那么單純的簽署行為是否足以使俄羅斯受條約拘束？殊值考究。在仲裁程序中，仲裁庭也意識(shí)到了回應(yīng)這一問(wèn)題的重要性，并草率地得出結(jié)論認(rèn)為：俄羅斯簽署一項(xiàng)包含臨時(shí)適用條款的條約，從該行為就足以認(rèn)定俄羅斯已經(jīng)同意適用ECT中的國(guó)際仲裁方式解決爭(zhēng)端，其推斷根據(jù)在于FLIT第2條與第6條將簽署與批準(zhǔn)、贊同、接受、加入并列規(guī)定為俄羅斯表示同意受條約拘束的行為模式，而FLIT第2條與第6條正是以VCLT為基礎(chǔ)所擬定的。盡管FLIT是在俄羅斯已經(jīng)簽署了ECT的6個(gè)月之后才生效實(shí)施的，但卻根據(jù)總統(tǒng)指令具有溯及效力。不過(guò)，荷蘭法院卻注意到：對(duì)于簽署行為究竟能產(chǎn)生何種效力、臨時(shí)適用的效力范圍邊界何在，F(xiàn)LIT第2條c款與第23條第一款規(guī)定應(yīng)參考條約的具體文本加以判斷，而不應(yīng)該一刀切，這與VCLT第12條及第14條所秉持的立場(chǎng)基本一致，即對(duì)條約的簽署行為產(chǎn)生的效力幾何應(yīng)留待條約的起草者具體確定。因此，要判斷簽署國(guó)是否因臨時(shí)適用機(jī)制而受到條約的拘束，并不能直接徑行從FLIT或VCLT一般性的抽象規(guī)定中得出結(jié)論，而只能由ECT條約本身來(lái)加以分析。而事實(shí)上，通過(guò)ECT第39條可知，其僅規(guī)定了對(duì)條約的批準(zhǔn)、接受、贊同構(gòu)成條約對(duì)締約國(guó)生效的方式，而恰恰未規(guī)定可以通過(guò)簽署行為導(dǎo)致條約生效。仲裁庭也正確認(rèn)識(shí)到，對(duì)ECT的簽署無(wú)法代替第39條所要求的批準(zhǔn)，簽署僅能觸發(fā)臨時(shí)適用機(jī)制，但仲裁庭卻錯(cuò)誤地推斷簽署行為構(gòu)成俄羅斯無(wú)限制地同意臨時(shí)適用機(jī)制，進(jìn)而同意第26條項(xiàng)下的國(guó)際仲裁條款，完全忽視了ECT第45條就臨時(shí)適用機(jī)制所設(shè)定的限制條款，即具體條款的臨時(shí)適用取決于其與簽署國(guó)國(guó)內(nèi)法的兼容性。仲裁庭的觀點(diǎn)甚至暗含了以下思路：由于俄羅斯簽署了條約，條約中的每項(xiàng)具體規(guī)定，即使其臨時(shí)適用有悖于俄羅斯憲法或國(guó)內(nèi)法，仍應(yīng)當(dāng)被賦予完全效力。這種觀點(diǎn)只有在“全有或全無(wú)”的基礎(chǔ)上才有一定生存空間，而事實(shí)上，這一點(diǎn)已經(jīng)被法院所澄清。

(二)仲裁庭過(guò)于粗略地處理了國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

從前文第三部分可知，仲裁庭在管轄權(quán)問(wèn)題上的裁決更突出國(guó)際條約的優(yōu)先適用原則及條約必須信守原則，但卻在一定程度上忽視了對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)法的研判。即便俄羅斯《聯(lián)邦國(guó)際條約法》第23條為條約的臨時(shí)適用機(jī)制留出了制度空間，但同時(shí)為條約的臨時(shí)適用機(jī)制設(shè)定了程序限制，即臨時(shí)適用條約的提議需提交國(guó)家杜馬批準(zhǔn)。在考證ECT是否與俄羅斯國(guó)內(nèi)法相兼容時(shí)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的等級(jí)與順位關(guān)系，依VCLT第46 條，一國(guó)不得援引其同意承受條約拘束之表示為違反該國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限之一項(xiàng)規(guī)定之事實(shí)以撤銷其同意，但違反之情事明顯且涉及其具有基本重要性之國(guó)內(nèi)法之一項(xiàng)規(guī)則者，不在此限。*呂寧寧：《論條約暫時(shí)適用所致沖突及其解決——從尤科斯國(guó)際仲裁案出發(fā)》，載《江淮論壇》2016年第3期。在仲裁庭審理階段，以尤科斯為代表的投資者一方力圖以俄方政府1996年向立法機(jī)構(gòu)提交的試圖批準(zhǔn)ECT的《解釋性備忘錄》為據(jù)，意圖說(shuō)明ECT的適用與俄國(guó)斯國(guó)內(nèi)法相契合。從文本來(lái)看，該備忘錄中確實(shí)存在“ECT的適用符合俄羅斯國(guó)內(nèi)立法”的措辭，不過(guò)，法院注意到，既然俄羅斯立法機(jī)構(gòu)并未采納該備忘錄，也從未批準(zhǔn)ECT，“皮之不存、毛將焉附”，行政部門所提供的備忘錄根本無(wú)法被視為俄羅斯立法機(jī)構(gòu)及政府有法律效力的官方立場(chǎng)，因此也就不具備獨(dú)立意義。而投資者方面所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的加入ECT不需要俄羅斯修改國(guó)內(nèi)法等主張，與第26條的國(guó)際仲裁條款能否臨時(shí)適用于俄羅斯屬于風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，備忘錄中恰恰從未正面闡明ECT的臨時(shí)適用問(wèn)題。在撤銷裁決的訴訟程序中，俄方向法院提交了其與阿根廷、南非等諸多國(guó)家簽訂雙邊投資協(xié)定的《解釋性注釋》，這些注釋恰恰足以證實(shí)，俄羅斯并不認(rèn)可以國(guó)際仲裁方式解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端，只有經(jīng)過(guò)立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)方可使投資條約中的有關(guān)條款發(fā)生效力。總之，ECT第26條項(xiàng)下的國(guó)際仲裁條款在俄羅斯國(guó)內(nèi)法中并不存在確定的法律基礎(chǔ)，因此構(gòu)成臨時(shí)適用的例外。

(三)ECT臨時(shí)適用機(jī)制與憲法所確立的權(quán)力分立原則相悖

現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦憲法》于1993年通過(guò)并實(shí)施，其不僅確立了立法、司法、行政三權(quán)分立的基本原則，且將分權(quán)制衡的理念貫穿于具體國(guó)家行為的決策與執(zhí)行過(guò)程。這部憲法就國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系以及國(guó)際法在俄羅斯的適用方式做了清晰的界定，依其第15條第4款：各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)范以及俄羅斯聯(lián)邦締結(jié)的國(guó)際條約構(gòu)成俄羅斯法律體系的一部分，如果俄羅斯聯(lián)邦締結(jié)的國(guó)際條約或協(xié)定確立了俄羅斯國(guó)內(nèi)法之外的其他規(guī)則，則國(guó)際條約的規(guī)則應(yīng)予以適用。*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第141頁(yè)。可見(jiàn)，俄羅斯認(rèn)可國(guó)際法相比于國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先適用地位，且以納入的方式肯定了習(xí)慣國(guó)際法與國(guó)際條約構(gòu)成本國(guó)法律體系所不可或缺的一部分。*W. E. Butler：The Law of Treaties in Russia and the Commonwealth of Independent States, Cambridge University Press, 2012, p.36.在代表國(guó)家締結(jié)條約的具體行為權(quán)限劃分上，立法、司法、行政機(jī)構(gòu)各自承擔(dān)不同的角色：依憲法第86條，總統(tǒng)有權(quán)談判并簽署條約，且有權(quán)簽署批準(zhǔn)書；而依憲法第106條，俄羅斯聯(lián)邦委員會(huì)(即聯(lián)邦議會(huì)上議院)必須考慮國(guó)家杜馬(即下議院)通過(guò)的涉及批準(zhǔn)及廢止國(guó)際協(xié)議的法律；憲法法院有權(quán)審查尚未生效的條約是否符合憲法(第125條第二款)，與憲法相沖突的條約將歸于無(wú)效(第125條第六款)。

盡管俄羅斯在提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)中闡明了ECT第26條的臨時(shí)適用有悖于其國(guó)內(nèi)憲法的分權(quán)原則，但仲裁庭與投資者一方并未就三權(quán)分立原則與ECT第26條臨時(shí)適用的相關(guān)性做過(guò)多回應(yīng)，而是通過(guò)解釋《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第15條第四款著重辯爭(zhēng)了ECT的臨時(shí)適用是否與俄羅斯立法相兼容的問(wèn)題。俄方提出，根據(jù)其憲法，作為國(guó)家唯一的立法機(jī)構(gòu)，只能由聯(lián)邦議會(huì)排他制定涉及批準(zhǔn)及退出國(guó)際條約或協(xié)定的聯(lián)邦法律，因此ECT的臨時(shí)適用機(jī)制從根本上違背其憲法而不能予以執(zhí)行。為充分證實(shí)己方主張，俄方提供了由Baglay、Avakiyan、Nussberger所出具的專家報(bào)告，這些報(bào)告的核心內(nèi)容旨在說(shuō)明：根據(jù)憲法第86條與第114條，俄羅斯聯(lián)邦的總統(tǒng)及聯(lián)邦政府被授權(quán)參與國(guó)際條約的談判及簽署，但這兩類主體均未被授予最終決定條約約束一國(guó)的權(quán)力，聯(lián)邦委員會(huì)與杜馬擁有使待批準(zhǔn)的國(guó)際條約生效的最終決定權(quán)。尤其當(dāng)某項(xiàng)國(guó)際條約與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)立法有明顯不同規(guī)定或有新增規(guī)定時(shí)，這無(wú)疑應(yīng)被視為立法行為，從分權(quán)的角度出發(fā)，是否批準(zhǔn)并使之對(duì)本國(guó)生效無(wú)疑當(dāng)由立法機(jī)關(guān)定奪。*TheRussianFederationv.VeteranPetorleumLimited&YukosUniversalLimited&HulleyEnterpriseLimited,C/09/477160/HAZA15-1,C/09/477162/HAZA15-2andC/09/481619/HAZA15-112,Judgmentof20April2016intheabovejoinedcases,atpara.5.81.同時(shí)，無(wú)論1993年俄羅斯《聯(lián)邦國(guó)際條約法》(FLIT)第15條，還是其前身——1978年蘇聯(lián)《締結(jié)、履行及退出國(guó)際條約程序法》第12條——都要求條約必須經(jīng)批準(zhǔn)，并且即使當(dāng)事國(guó)在達(dá)成條約時(shí)約定事后批準(zhǔn)，批準(zhǔn)的要求仍然作為條約對(duì)該國(guó)生效的前提要件。俄方重申，憲法第15條關(guān)于國(guó)際條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定僅限于經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的條約，未經(jīng)批準(zhǔn)的條約并不具有優(yōu)先效力。投資者一方也提供了由Gladyshev做出的法律意見(jiàn)報(bào)告，其對(duì)憲法第15條第四款給出了完全相反的解讀，即所有在國(guó)際上具有約束力的條約均享有絕對(duì)的、無(wú)條件的相較于國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先效力，現(xiàn)代的俄羅斯學(xué)者已經(jīng)明確將第15條第四款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，優(yōu)先性不僅適用于已批準(zhǔn)的條約，而且適用于所有適用于俄羅斯聯(lián)邦的條約(包括臨時(shí)適用)。這種激進(jìn)的、帶有明顯利益偏向的主張被Nussberger所痛斥，其批評(píng)稱：盡管第15條第四款文本中沒(méi)有詳細(xì)列明在何種情形下國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，但絕大多數(shù)俄羅斯法學(xué)家均認(rèn)為，只有已經(jīng)被批準(zhǔn)的條約方可被納入俄羅斯法律體系并具備優(yōu)先效力。從目的解釋出發(fā)，法院考慮到：如果過(guò)于寬泛地解釋第15條，會(huì)將大量臨時(shí)適用的、僅簽署但尚未經(jīng)批準(zhǔn)的條約納入俄羅斯法律體系，從而取代與此類條約不同的國(guó)內(nèi)立法，最終無(wú)法與分權(quán)原則相協(xié)調(diào)，且可能對(duì)內(nèi)國(guó)法律秩序的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)產(chǎn)生消極影響，因而采信了俄羅斯一方的專家報(bào)告。

縱觀本案仲裁庭與法院的裁判說(shuō)理，不難發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)國(guó)際投資仲裁庭傾向于通過(guò)各種制度設(shè)計(jì)來(lái)擴(kuò)張其管轄權(quán)，就其本無(wú)管轄權(quán)的實(shí)體事項(xiàng)作出裁決，構(gòu)成典型的“明顯越權(quán)”。但另一方面，管轄權(quán)的缺失無(wú)論對(duì)于商事仲裁抑或投資仲裁而言，都構(gòu)成撤銷仲裁裁決的關(guān)鍵事由。這類情況的普遍存在，逐漸令國(guó)際投資仲裁的當(dāng)事人對(duì)投資仲裁機(jī)制產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至形成所謂的投資仲裁“合法性”危機(jī)，即當(dāng)事人及投資者群體由于投資仲裁在爭(zhēng)端解決方面不勝任而對(duì)其產(chǎn)生的信任危機(jī)。這種不信任表現(xiàn)在諸多方面，包括但不限于：仲裁過(guò)程不具有充分的透明度、不允許第三方參與仲裁、個(gè)案之間不存在遵循先例的連續(xù)性、缺乏裁判結(jié)果的一致性、不允許對(duì)仲裁裁決做實(shí)體審查、缺乏上訴機(jī)制等。*Jeffery Atik：Repenser NAFTA Chapter 11：A Catalogue of Legitimacy Critiques，Asper Review of International Business and Trade Law, Vol.3, 2003, p.3.為了促進(jìn)國(guó)際投資仲裁在解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端時(shí)的良性發(fā)展，殊有必要在仲裁管轄權(quán)認(rèn)定方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹t抑，并強(qiáng)化對(duì)條約解釋方法的深入研判。

張建，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)博士研究生，瑞士比較法研究所訪問(wèn)學(xué)者。

本文系2015年北京仲裁委員會(huì)基金項(xiàng)目《國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與實(shí)用問(wèn)題研究》(項(xiàng)目編號(hào)：201510)；2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課題項(xiàng)目《國(guó)際私法著作精續(xù)》(項(xiàng)目編號(hào)：YJDXC06)之階段性研究成果。