陸 棟

?

跨地域網(wǎng)絡(luò)案件的刑事立案管轄問(wèn)題研究

陸 棟*

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的種類和數(shù)量越來(lái)越多，社會(huì)危害性越來(lái)越大。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)普遍感到立案難，取證難，認(rèn)定難。特別是跨地域網(wǎng)絡(luò)案件的犯罪地的確定等刑事管轄問(wèn)題越來(lái)越突出。為此，本文通過(guò)典型案例的剖析，一是揭示跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄沖突問(wèn)題；二是分析中外跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄標(biāo)準(zhǔn)，完善網(wǎng)絡(luò)案件的刑事管轄的設(shè)計(jì)；三是對(duì)跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄實(shí)施監(jiān)督。由此，構(gòu)成一個(gè)完整的跨地域網(wǎng)絡(luò)案件的刑事管轄制度體系。

網(wǎng)絡(luò)案件；管轄；跨地域；犯罪地

為了加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的打擊力度，2009年2月《刑法修正案(七)》對(duì)刑法第285條作了完善，將非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、提供“黑客”工具等行為入罪。近年來(lái)，“兩高”也先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等數(shù)個(gè)司法解釋，初步解決了常見網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的法律適用問(wèn)題。

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在很大差異，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性、瞬時(shí)性、技術(shù)性、分工合作等特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)辦案程序相關(guān)規(guī)定在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面還存在很多不適應(yīng)的地方。一是案件管轄不明確，打破了傳統(tǒng)的地域管轄概念?？绲赜蛐允蔷W(wǎng)絡(luò)犯罪的突出特點(diǎn)，犯罪嫌疑人、被害人以及與犯罪相關(guān)的銀行賬戶、網(wǎng)站服務(wù)器等要素往往分布在不同地方，沒有明顯的地域范圍，特別是犯罪地解釋更為寬泛，點(diǎn)擊鼠標(biāo)或觸摸鍵盤就可以成立犯罪行為〔1〕于沖：《域外網(wǎng)絡(luò)法律譯叢·刑事法卷》，中國(guó)法制出版社2015年版，第439頁(yè)。，而現(xiàn)代的可移動(dòng)設(shè)備，使得犯罪地更加動(dòng)態(tài)化。二是隨之而來(lái)的跨地域取證困難。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉案人員人數(shù)眾多，犯罪地往往無(wú)法確定，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常面臨跨地域取證問(wèn)題，很多案件難以及時(shí)有效地調(diào)取相關(guān)證據(jù)。為了進(jìn)一步解決此類難題，2014年5月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。明確了管轄原則、管轄爭(zhēng)議的處理辦法，并案?jìng)刹楹椭付ü茌犌樾蔚取?/p>

一、跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄問(wèn)題

跨地域網(wǎng)絡(luò)案件特指網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)模巨大，涉及省、直轄市超過(guò)五個(gè)以上，甚至多數(shù)涉及境外，網(wǎng)站服務(wù)器也遍布多省市，犯罪嫌疑人戶籍來(lái)源復(fù)雜，主要犯罪地辨識(shí)模糊的重特大案件。對(duì)于主要犯罪地能夠辨識(shí)，往往在某地結(jié)案的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件不在此列。但這類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由于結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、來(lái)源單一，可以為偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)借鑒。在此類案件中，由于法律或司法解釋中可認(rèn)定的犯罪地已然較多。然而跨地域網(wǎng)絡(luò)案件，由于更為多樣復(fù)雜，犯罪地成為一個(gè)突出問(wèn)題。顯然只要主要犯罪地能夠劃定，管轄問(wèn)題一般就能迎刃而解。由此，分析管轄中存在的 犯罪地認(rèn)定的問(wèn)題，是解決此類案件的基礎(chǔ)所在。

(一)犯罪地的擴(kuò)大解釋帶來(lái)更多的管轄沖突

網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及多個(gè)區(qū)域，很容易產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議或者互相推諉。刑事訴訟法規(guī)定地域管轄的一般原則，即犯罪地管轄為主、以犯罪嫌疑人居住地管轄為輔。雖然《意見》從規(guī)范層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪地管轄做出明確解釋。但從實(shí)踐來(lái)看，仍然存在一些問(wèn)題。一是犯罪地種類和數(shù)量過(guò)于龐大。網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人似乎沒有親歷親為，但是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)作為其行動(dòng)“觸角”的延伸，原理與犯罪地一致，都是犯罪的各種變相行為，那么，觸及之處皆為犯罪行為地。更有甚者，擴(kuò)大的地域管轄甚至引發(fā)了主權(quán)沖突*Robert L. Hawk, Christopher P. Boom：Internet and its jurisdiction，The Journal of World Intellectual Property (Switzerland), (2000).。雖然《意見》第2條第二款對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的“犯罪地”作了合理界定*犯罪地包括用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時(shí)所在地，被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等。，總結(jié)起來(lái)有兩類：一是以網(wǎng)絡(luò)設(shè)備為標(biāo)準(zhǔn)，如網(wǎng)站服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)接入地、網(wǎng)站、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)*在實(shí)踐中，也有把移動(dòng)設(shè)備終端視為犯罪地。見上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局制定的《關(guān)于辦理利用手機(jī)短信實(shí)施詐騙犯罪案件管轄權(quán)問(wèn)題的意見》，“犯罪嫌疑人使用的網(wǎng)絡(luò)終端在本市”。；二是以人為標(biāo)準(zhǔn)，分為被害人、犯罪嫌疑人、管理者或建立者，但上述規(guī)定實(shí)際難以具體操作。以2014年徐州“5·28”跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案*http://news.cpd.com.cn/n3559/c26248627/content.html，2015年5月2日訪問(wèn)。為例，用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地分別位于越南、柬埔寨、緬甸和江蘇、浙江、云南等13省27市。被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時(shí)所在地，被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地侵害數(shù)量達(dá)到50萬(wàn)人次，公安部協(xié)調(diào)各省市出動(dòng)各地警力達(dá)300多人，目前現(xiàn)有資料看，僅江蘇、浙江、云南為主要參與辦案省份。二是犯罪地的擴(kuò)大解釋進(jìn)一步導(dǎo)致管轄的模糊，破壞了偵查的整體性。對(duì)于一些重大刑事案件，不是各個(gè)偵查機(jī)關(guān)爭(zhēng)搶匆忙結(jié)案，便是其相互推諉導(dǎo)致偵查時(shí)機(jī)貽誤。大量的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件便是明證，例如，數(shù)額巨大、人數(shù)眾多的犯罪往往是蜻蜓點(diǎn)水，破案效果大打折扣。要么，一些偵查部門抓幾個(gè)下線了事；要么，某些偵查機(jī)關(guān)托詞于種種“困難理由”遲遲不破案。于是，一些案件以指定管轄的方式成了最終解決方案。可以見到的是公安部指定管轄的案件常常進(jìn)入人們視野，雖然戰(zhàn)績(jī)累累，但畢竟絕對(duì)數(shù)量有限，難以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪猖獗的社會(huì)形勢(shì)。

通觀之，指定管轄解決了不少管轄中出現(xiàn)的沖突，一直以來(lái)起到了積極的法律和社會(huì)作用，但是，指定管轄本身存在不少問(wèn)題。比如，指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確，當(dāng)然這種標(biāo)準(zhǔn)可能是長(zhǎng)期以來(lái)公安機(jī)關(guān)形成的習(xí)慣做法，解決起來(lái)相對(duì)容易。比起指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，還有一個(gè)最大的問(wèn)題，即是對(duì)訴訟各方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生了消極影響，這也是往往被實(shí)務(wù)界和理論界廣為詬病之處。

(二)指定管轄*注意：該指定管轄與“并案管轄”的區(qū)別：并案?jìng)刹榈木W(wǎng)絡(luò)犯罪案件之間具有直接的幫助、組織和交易等關(guān)系。指定管轄中的案件，雖然也形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，但不存在直接的關(guān)聯(lián)，相互之間并無(wú)直接的幫助、組織和交易等關(guān)系。的行政化傾向影響了管轄所涉及的權(quán)益

1.指定管轄的行政化傾向掩蓋了當(dāng)事人訴訟權(quán)利。《意見》第4條指出，“需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理”。這樣看來(lái)，只要網(wǎng)絡(luò)犯罪的立案管轄標(biāo)準(zhǔn)確立，審判管轄不存在問(wèn)題。有多個(gè)犯罪地的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，有兩個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是按照先受理的原則，由最初受理的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；另一個(gè)是按照犯罪的輕重原則，由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤＿@種標(biāo)準(zhǔn)在跨地域網(wǎng)絡(luò)案件中幾乎失效。由于被害人眾多，往往多處公安機(jī)關(guān)同時(shí)受理，即使勉強(qiáng)分出時(shí)間先后，在實(shí)踐中查清各地具體時(shí)間也費(fèi)時(shí)費(fèi)力，違背訴訟效率。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪多點(diǎn)爆發(fā)，立案時(shí)犯罪關(guān)系脈絡(luò)較為模糊，很難說(shuō)哪是主要犯罪地。例如網(wǎng)絡(luò)電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)賭博案件。那么，“有爭(zhēng)議的，按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤薄！坝欣诓榍宸缸锸聦?shí)”、“有利于訴訟”本身含義就較為模糊，且不說(shuō)實(shí)踐中按辦案經(jīng)驗(yàn)豐富程度、偵查破案能力強(qiáng)弱程度的通常做法是否客觀有效，單是上級(jí)的判斷就存在著較強(qiáng)的主觀性。

例如，在上述的“5·28”跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案中，公安部指定江蘇徐州市公安局主要管轄此案。假若有人對(duì)此案管轄產(chǎn)生質(zhì)疑，那么就會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。且不論指定是否合適，因?yàn)橹付ㄊ欠窈线m屬于領(lǐng)導(dǎo)決策層面，僅是在法律程序?qū)用婢彤a(chǎn)生救濟(jì)困難，實(shí)際上不只是指定管轄，所有的管轄異議均不能上訴，導(dǎo)致異議當(dāng)事人程序救濟(jì)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，往往還有后期被害人參與權(quán)受影響的問(wèn)題，假設(shè)一個(gè)受害人并不多或金額并不重大的地區(qū)，承擔(dān)了主要的偵查乃至后續(xù)的審判，其他區(qū)域的被害人的后續(xù)權(quán)利必然受到影響。從本案來(lái)看，南方省市的偵查工作占據(jù)了主要地位，但江蘇徐州市只是靠近北方的一個(gè)城市，可能存在影響人數(shù)眾多的南方省市被害人訴訟權(quán)利的問(wèn)題。

2.指定管轄的行政化傾向回避了國(guó)家訴訟機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力。針對(duì)跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)案件，《意見》規(guī)定了兩類特殊案件的指定管轄。一是針對(duì)多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的并案的指定管轄*《意見》第5條規(guī)定，對(duì)因網(wǎng)絡(luò)交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)可以按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，直接指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)一并立案?jìng)刹?。；二是重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的指定管轄*《意見》第6條規(guī)定，具有特殊情況，由異地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楦欣诓榍宸缸锸聦?shí)、保證案件公正處理的跨省(自治區(qū)、直轄市)重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，可以由公安部商最高人民檢察院和最高人民法院指定管轄。。

對(duì)于第一種指定管轄，以“5·28”跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案為例，有幕后人員、代理平臺(tái)、賭博網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)及其下屬代理，還有前期涉案賭博網(wǎng)站關(guān)閉后，涉案代理轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)等其他棋牌類賭博網(wǎng)站。層級(jí)多樣，組織架構(gòu)龐大，涉及交易、技術(shù)、資金、代理等眾多犯罪地點(diǎn)，公安部直接指定江蘇徐州公安機(jī)關(guān)一并立案?jìng)刹?。這種“直接”指定雖然有利于提高訴訟效率，但在性質(zhì)上完全屬于行政命令，按訴訟法原理，行政權(quán)力必須受到制約，才能排除權(quán)力的濫用。這種指定并未受到司法權(quán)力的制約，比如檢察機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。網(wǎng)絡(luò)案件中，立案管轄主導(dǎo)審判管轄的司法解釋，讓法院自動(dòng)失去審查行政行為合法性的權(quán)力。

上述網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的涉案地點(diǎn)包括了江蘇徐州，并不適用于第二類重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的指定管轄。那么，對(duì)于此類指定管轄，除了多個(gè)省市之外直接指定異地公安機(jī)關(guān)，也存在同樣的管轄問(wèn)題，例如在跨境電信詐騙案中，犯罪嫌疑人可能躲在某國(guó)的居民樓里，用電腦撥打成千上萬(wàn)個(gè)網(wǎng)絡(luò)電話，就可完成詐騙過(guò)程*“警方破獲大型跨國(guó)電信詐騙案 26人3月騙走510萬(wàn)”，http://news.sohu.com/20140917/n404373683.shtml，2016年5月12日訪問(wèn)。。2013年馬來(lái)西亞跨國(guó)電信詐騙案中大陸犯罪嫌疑人，分別來(lái)自福建、廣西、廣東、湖北等地，最后公安部指定北京警方管轄。2015年9·28*http://www.mps.gov.cn/n16/n944931/n947164/2997971.html，2016年5月12日訪問(wèn)。、12·22*“最大跨國(guó)電信詐騙團(tuán)伙470人被抓”，http://www.chinanews.com/sh/2016/01-09/7708712.shtml，2016年5月12日訪問(wèn)。特大網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案分別指定廣東警方(福建警方)、云南警方。這條規(guī)定突破了以犯罪地為主，以犯罪嫌疑人居住地為輔的原則，甚至與網(wǎng)絡(luò)犯罪涉罪地點(diǎn)均無(wú)交叉。這一點(diǎn)在法律程序監(jiān)督上又出現(xiàn)了難點(diǎn)，一個(gè)與任何犯罪地、居住地均無(wú)牽連的另外異地，雖然保證了公正，但容易失去程序制約，特別是異地公安機(jī)關(guān)是否起訴到同級(jí)檢察院，檢察院是否仍然異地指定，法院是否仍然異地審判。這不是沒有可能，某些普通案件異地指定公安機(jī)關(guān)偵查，但起訴和審判與偵查機(jī)關(guān)仍然不同。但是，這些普通案件涉及地點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有網(wǎng)絡(luò)犯罪案件廣泛，這就更加大了法律程序監(jiān)督難度。

(三)并案?jìng)刹榧觿×斯茌牭膬?nèi)在沖突

網(wǎng)絡(luò)案件的并案?jìng)刹槭侵富诰W(wǎng)絡(luò)犯罪的表現(xiàn)形態(tài)復(fù)雜多樣，同一犯罪嫌疑人可能在不同地方實(shí)施多個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪或者以共同犯罪的形態(tài)出現(xiàn)并存在層級(jí)關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對(duì)存在關(guān)聯(lián)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪一并打擊的方式或策略。如網(wǎng)絡(luò)銷售槍支犯罪團(tuán)伙可能分別從不同的人員或者犯罪團(tuán)伙手中購(gòu)買槍支配件。對(duì)存在關(guān)聯(lián)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪一并打擊，可以提高案件偵破率，這是并案?jìng)刹榈囊饬x所在?！兑庖姟返?條明確了并案?jìng)刹榈木唧w情形*具有下列情形之一的，有關(guān)公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案?jìng)刹?，需要提?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理：(1)一人犯數(shù)罪的；(2)共同犯罪的；(3)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；(4)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。。根據(jù)修改后刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，此種情形的案件應(yīng)當(dāng)依法移送管轄或者報(bào)請(qǐng)指定管轄。但如果公安機(jī)關(guān)未移送管轄或者報(bào)請(qǐng)指定管轄，各行其是，將會(huì)極大地引發(fā)司法資源的浪費(fèi)。“經(jīng)人民檢察院通知，有關(guān)公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況，可以對(duì)犯罪嫌疑人所犯其他犯罪并案?jìng)刹??！彼^“可以”，對(duì)于被通知的公安機(jī)關(guān)和其他有被并案要求的公安機(jī)關(guān)完全能夠以偵查“需要”為由拒絕并案?jìng)刹?。如果?qiáng)行并案，無(wú)異于增大了跨地域管轄的內(nèi)在沖突。由于移送管轄的非強(qiáng)制性，其基本處于原始博弈的狀態(tài)，而檢察院通知的模糊處理，無(wú)異于增大了管轄的空白，在學(xué)理上或許存在提前指定管轄和事后指定管轄的理論研究問(wèn)題。實(shí)際上最后權(quán)力收歸上級(jí)公安機(jī)關(guān)。對(duì)于跨地域管轄的網(wǎng)絡(luò)案件，其實(shí)最后決定權(quán)還是由公安部指定管轄，在經(jīng)過(guò)幾輪循環(huán)較量之后，并案?jìng)刹檫€是處于監(jiān)督乏力和權(quán)利缺失的狀態(tài)，回到了指定管轄的諸多問(wèn)題的原點(diǎn)。

另外，在實(shí)踐操作中，即使各機(jī)關(guān)之間能夠拋棄部門之見，積極協(xié)商，其必然帶來(lái)一個(gè)后果，即增強(qiáng)政法委的協(xié)調(diào)功能。這樣一來(lái)有可能變異為上級(jí)政法委對(duì)下級(jí)政法委的指示，帶來(lái)干預(yù)司法的不利后果。

二、跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄標(biāo)準(zhǔn)及確定

在各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件立法中，針對(duì)刑事管轄問(wèn)題主要有以下做法：1.最適合起訴管轄原則*Convention on Cybercrime(2001)，no.22，sec.5.(《歐盟網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，布達(dá)佩斯，23.11.2001)。。2.管轄空白適用屬人原則。3.犯罪行為與管轄權(quán)重要聯(lián)系原則。4.引起計(jì)算機(jī)執(zhí)行或非法訪問(wèn)的計(jì)算機(jī)當(dāng)時(shí)位于案發(fā)區(qū)域*Computer Misuse Act 1990，no.11.(《英國(guó)計(jì)算機(jī)濫用法案》)。5.財(cái)產(chǎn)損害推定原則*Criminal Damage Act，no.7(2).(《愛爾蘭刑事?lián)p害法》)。6.最大限度的實(shí)現(xiàn)調(diào)查犯罪或便于收集刑事電子證據(jù)原則*Cybercrime Prevention Act of 2012，no.21.(《菲律賓網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防法》).。7.損害未成年人原則*Computer Crimes Act，no.28(4).(《伊朗計(jì)算機(jī)犯罪法》)，8.援引民事訴訟網(wǎng)絡(luò)管轄原則*比如適用最低聯(lián)系原則的長(zhǎng)臂管轄權(quán)(Long Arm Jurisdiction)，只要產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，即使被告人無(wú)居所也可以行使管轄權(quán)。參見Bensusan Restaurant Corp. V. King，1997. 此種理論可以減少指定管轄的適用。。9.網(wǎng)址管轄原則*于志剛：《網(wǎng)絡(luò)刑法原理》，元照出版有限公司2007年版，第86頁(yè)。。另有各種國(guó)家管轄權(quán)沖突時(shí)適用的理論*張功：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄理論述評(píng)》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。，在國(guó)內(nèi)管轄中能提供的借鑒有限。之所以觀點(diǎn)紛呈，有可能是網(wǎng)絡(luò)案件的管轄規(guī)則理念發(fā)生了重大改變，即“行為” 和“結(jié)果” 的分離，轉(zhuǎn)向“行為人” 與“行為” 的分離*于志剛：《“信息化跨國(guó)犯罪時(shí)代”與〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉的中國(guó)取舍——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建》，載《法學(xué)論壇》2013年第2期。。但是，網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)實(shí)的虛擬，所以也有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為不需要制定網(wǎng)絡(luò)立法*Frank Easterbrook：Cyberspace and the Law of Horse，University of Chicago Law Forum(1996).。

放眼國(guó)內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)刑事案件采取的管轄依據(jù)多種多樣。以江蘇審判實(shí)踐為例，江蘇警方之所以具有網(wǎng)絡(luò)賭博案件的管轄權(quán)，是因?yàn)楸镜厝藚⑴c賭博，即存在被害人財(cái)產(chǎn)損失地。而抓獲的賭博網(wǎng)站代理阮某居住地為廣東*江蘇省東臺(tái)市人民法院刑事判決書，(2015)東刑初字第0236號(hào)。，同案吳某被抓獲地為冷水江市*江蘇省東臺(tái)市人民法院刑事判決書，(2015)東刑初字第0240號(hào)。，馮某戶籍地應(yīng)為安徽*江蘇省東臺(tái)市人民法院刑事判決書，(2015)東刑初字第0356號(hào)。。其www.hg2098.com網(wǎng)站地址并未列明地址。同樣，在另一起案件中，江蘇警方的管轄權(quán)是基于網(wǎng)站的租賃服務(wù)器地址位于江蘇徐州*徐州市泉山區(qū)人民法院刑事判決書，(2016)蘇0311刑初2號(hào)。，被告人居住地則在山西，另一被告居住地在福建*徐州市泉山區(qū)人民法院刑事判決書，(2016)蘇0311刑初32號(hào)。。

由此，各地標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，管轄的原則相互之間也比較混亂，目前存在一個(gè)不言自明的結(jié)論，似乎上級(jí)機(jī)關(guān)確定不了就指定管轄。如果糾纏不清就異地指定管轄，法律標(biāo)準(zhǔn)模糊性就成為亟待解決的問(wèn)題。因此，解決管轄沖突的原則可以有以下幾種，供有關(guān)機(jī)關(guān)參考。

(一)犯罪嫌疑人居住地原則*《意見》第2條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋槐匾獣r(shí)，可以由犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。。如果某些案件網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)代理商為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的犯罪嫌疑人，所以其犯罪地或者居住地公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹?。由于網(wǎng)絡(luò)的分散特點(diǎn)，犯罪地常常并不是犯罪嫌疑人本人所在地；犯罪嫌疑人居無(wú)定所，也為確定犯罪地帶來(lái)一定難度。所以，居住地也可以成為地域管轄的一個(gè)地點(diǎn)。當(dāng)然，這個(gè)居住地往往是暫住地。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的居住地與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備地往往同一。例如，在盛某詐騙罪*浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院刑事判決書，(2015)溫龍開刑初字第295號(hào)。中，盛某攜帶電信詐騙的筆記本電腦、群呼機(jī)等設(shè)備帶至溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某小區(qū)暫住點(diǎn)。當(dāng)然，有些犯罪嫌疑人居住地與犯罪關(guān)聯(lián)有限，但是也許是整個(gè)犯罪集團(tuán)突破的核心環(huán)節(jié)。如某特大網(wǎng)絡(luò)制販槍支犯罪案中，犯罪嫌疑人田某既非上下線，也非具體制販賣行為人，而是中間介紹人，本案就以其居住地確定管轄。犯罪嫌疑人居住地原則與民事訴訟原告就被告暗合，也是未來(lái)訴訟合并管轄的重要趨勢(shì)，因?yàn)檫@些案件有可能起初是民事案件，后經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)額不大的案件往往是全國(guó)范圍重大網(wǎng)絡(luò)犯罪的原始形態(tài)，避免了管轄之間的移送與交叉。

(二)強(qiáng)制并案原則。《意見》采取了通知并案的原則*《意見》第7條規(guī)定。經(jīng)人民檢察院通知，有關(guān)公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況，可以對(duì)犯罪嫌疑人所犯其他犯罪并案?jìng)刹椤?。但是要解決并案存在的推諉或權(quán)力濫用問(wèn)題，可以采取強(qiáng)制并案原則。通知并案主體是人民檢察院，發(fā)現(xiàn)其他公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)，在跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，被通知的公安機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪嫌疑人所犯其他犯罪并案?jìng)刹?。借鑒異地指定管轄的司法解釋規(guī)定*《意見》第6條規(guī)定。，可以由公安部商請(qǐng)最高人民檢察院在已立案的有能力的公安機(jī)關(guān)中指定管轄。在最高檢提供意見依據(jù)的過(guò)程中，最高檢可以根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的案件審查起訴進(jìn)度，證據(jù)完善情況，人員配備等，挑選起訴力量最強(qiáng)，證據(jù)最為充分的檢察機(jī)關(guān)作為備選，同公安部認(rèn)為的線索最為集中、偵查力量最強(qiáng)的公安機(jī)關(guān)相匹配。這樣，既行使了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，避免了公安機(jī)關(guān)指定管轄權(quán)力濫用的問(wèn)題；又提高了訴訟效率，避免了推諉扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。但需要注意的是對(duì)并案?jìng)刹橐?guī)模的控制，不能追求破大案而無(wú)限度地?cái)U(kuò)大案件規(guī)模。因?yàn)樯鐣?huì)理論始于這樣一種發(fā)現(xiàn)，即人類社會(huì)存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但他們是許多人的行動(dòng)的產(chǎn)物，而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果*[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由(第一卷)》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第56頁(yè)。。

(三)先行追訴原則。先行追訴本意是指部分犯罪嫌疑人在逃，但不影響對(duì)已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，可以依法先行追究已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任?？绲赜蚓W(wǎng)絡(luò)案件中如果把眾多處在偵查中的各地犯罪嫌疑人也視為某種意義上的“逃犯”，這里的先行追訴則是指已經(jīng)完成主要偵查活動(dòng)的公安機(jī)關(guān)，在管轄不明的狀態(tài)下，可以先行追訴，在立案時(shí)間無(wú)法區(qū)分的情況下，以移送起訴的時(shí)間作為指定管轄的依據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)某些公安機(jī)關(guān)管轄不適宜時(shí)，可以在指定管轄之后，在起訴或?qū)徟须A段，由相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)或人民法院移送管轄，這樣可以避免打消各地公安機(jī)關(guān)偵查的積極性，在跨地域網(wǎng)絡(luò)案件偵查中，解決主要犯罪地尚不明確，主要犯罪嫌疑人尚未確定的管轄爭(zhēng)議難題。同時(shí)，也避免了公安部指定管轄的法律標(biāo)準(zhǔn)不明確，從而提高公安機(jī)關(guān)的司法公信力。但在實(shí)踐中應(yīng)重視移交案件和報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄成本較高導(dǎo)致撤案*廣州市中級(jí)人民法院課題組：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀及法律應(yīng)對(duì)》，載《法治論壇》2012年第3輯，中國(guó)法制出版社2012年版，第1-16頁(yè)。的常見問(wèn)題。有學(xué)者出于訴訟權(quán)利的保護(hù)，以案件辦理期限應(yīng)當(dāng)以最先到期者的時(shí)間為計(jì)算基點(diǎn)*彭劍鳴：《效率下的公正：并案管轄的刑事訴訟法適用——以“體系化打擊”為視角》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。，與此有異曲同工之處。

保護(hù)被害人原則的觀點(diǎn)則有待商榷，一是被害人是犯罪行為的受害者，只可能歸入犯罪地，《意見》第2條似乎也持此觀點(diǎn)；二是跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪受害人數(shù)量、地域遠(yuǎn)比犯罪嫌疑人寬廣，以保護(hù)被害人為原則有舍本逐末之嫌；三是被害人一般通過(guò)立案管轄的優(yōu)先原則或指定管轄得到保護(hù)，不用專門確立此項(xiàng)管轄原則。例如北京袁某等26人詐騙罪*北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書，(2014)一中刑初字第2113號(hào)。中可能是北京警方最先立案，或因?yàn)楸本┍缓θ吮痪W(wǎng)絡(luò)電信詐騙數(shù)額最多*陳某等5人詐騙案中，北京被害人被騙480余萬(wàn)，廣州被害人則被騙8萬(wàn)余元，見北京市第二中級(jí)人民法院刑事判決書，(2015)二中刑初字第100號(hào)。等原因被公安部指定北京警方管轄；四是，如果被害人數(shù)眾多，也可通過(guò)最密切聯(lián)系原則所涵蓋，而這一原則本身的靈活性就較強(qiáng)。

三、跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪地的管轄監(jiān)督

陽(yáng)光是最好的防腐劑。管轄監(jiān)督本身就不完善，在目前缺乏管轄救濟(jì)制度的情況下，跨地域的網(wǎng)絡(luò)犯罪地管轄監(jiān)督很容易因權(quán)力制約缺乏而陷入困境。那么，可以設(shè)立一些程序性的制度來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。

一是對(duì)于刑事立案管轄沖突可以設(shè)立相應(yīng)的報(bào)告制度。即公安機(jī)關(guān)在遇有管轄沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)將管轄沖突的原因以及解決的最終結(jié)果，一并通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。為了便于及時(shí)監(jiān)督，這個(gè)檢察機(jī)關(guān)可以是本級(jí)檢察機(jī)關(guān)。作為事后監(jiān)督之一，這種配套制度有可能極大解決檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位的現(xiàn)實(shí)難題。一般說(shuō)來(lái)，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部管轄的過(guò)程中發(fā)生了沖突，檢察機(jī)關(guān)并不能及時(shí)和深入了解情況。但是，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)結(jié)果的控制來(lái)發(fā)現(xiàn)和解決管轄問(wèn)題，直接觸及問(wèn)題實(shí)質(zhì)，控制某種不合理的影響或程序不當(dāng)?shù)暮蠊?，從而?jiǎn)化監(jiān)督流程。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)事后的程序性審查追溯其原因，對(duì)實(shí)踐中的可接受性進(jìn)行可行性評(píng)估。這樣，通過(guò)外部的檢察監(jiān)督權(quán)力制約公安機(jī)關(guān)肆意傾向的管轄權(quán)力的濫用，既可排除無(wú)制約的權(quán)力行使，又可在程序上進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)控制。如果遇到本級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)法或不便實(shí)施干預(yù)的情況下，可以將本級(jí)公安機(jī)關(guān)提供的解決報(bào)告以書面形式提交上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由上級(jí)檢察院進(jìn)行進(jìn)一步的程序風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，在跨地域網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一般是最高人民檢察院承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)。

二是對(duì)于一些敏感或重大沖突的管轄問(wèn)題，可以設(shè)立參與制度。這種制度設(shè)計(jì)其實(shí)是一種事前監(jiān)督，可以提前鉗制指定管轄的隨意性。對(duì)管轄沖突涉及的案件重大復(fù)雜、可能導(dǎo)致相應(yīng)社會(huì)影響的情形，應(yīng)當(dāng)提前通知檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)參與案件，對(duì)管轄沖突進(jìn)行解決并提供相應(yīng)建議，“應(yīng)當(dāng)通知并案”可以視為其中一種。對(duì)于上級(jí)公安機(jī)關(guān)的指定管轄，可能會(huì)引起重大社會(huì)影響的或有爭(zhēng)議的情形，應(yīng)當(dāng)提前通知和報(bào)告本級(jí)檢察機(jī)關(guān)；在有可能受到程序制裁的風(fēng)險(xiǎn)下，商請(qǐng)檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督，進(jìn)而控制可能造成的制裁，避免在程序上造成案件拖延的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)目前存在的會(huì)商制度，即針對(duì)某類案件，檢察院提前參與案件或同公安機(jī)關(guān)進(jìn)行案件診斷協(xié)商等，這類制度不應(yīng)強(qiáng)調(diào)配合，而應(yīng)側(cè)重于程序性的制約。另外，本級(jí)檢察院在行使監(jiān)督權(quán)力時(shí)，針對(duì)公安機(jī)關(guān)的決定較為無(wú)力，對(duì)這種情況的制約要精心設(shè)計(jì)，如本級(jí)檢察院報(bào)告上級(jí)檢察院，對(duì)上級(jí)公安機(jī)關(guān)實(shí)施訴訟意義上的法律監(jiān)督，使指定管轄有理有據(jù)，其結(jié)果能夠經(jīng)得起歷史和法律的嚴(yán)格檢驗(yàn)，防止出于上級(jí)機(jī)關(guān)的“特別考慮”而濫用其立案管轄權(quán)。在未來(lái)立法上制定管轄異議制度是不夠的，因?yàn)楫?dāng)事人為了行使自身的訴訟權(quán)利，會(huì)反復(fù)發(fā)回重審，嚴(yán)重影響訴訟效率，進(jìn)而造成實(shí)質(zhì)的不公正。

三是對(duì)立案管轄的程序性制裁的修正。涉及檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄沖突的監(jiān)督，設(shè)置法院程序性制裁*Andrew L.T. Choo：Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Procedure，Oxford University Press，2008，P155-186.在實(shí)踐上效果和具體操作存在困難。就現(xiàn)狀來(lái)看，由上一級(jí)檢察院參與事前監(jiān)督，目前較為適宜。而對(duì)于檢察院自偵部門和其他機(jī)關(guān)管轄沖突，檢察院參與事前監(jiān)督有違程序公平，則上級(jí)檢察院主動(dòng)提起事后監(jiān)督，在一定程度上作為程序性裁判的前置程序的有機(jī)組成部分，可以發(fā)揮程序性制裁的主動(dòng)程序修正作用。防止進(jìn)入審判后，法院審判權(quán)對(duì)制裁后果的消極應(yīng)對(duì)，避免消耗過(guò)多司法資源，從而在實(shí)質(zhì)上影響司法公正。

這樣，在制度設(shè)計(jì)上可以實(shí)現(xiàn)體系化的監(jiān)督機(jī)制：本級(jí)檢察院的監(jiān)督權(quán)制約本級(jí)公安機(jī)關(guān)的刑事管轄權(quán)，事前監(jiān)督和事后監(jiān)督相結(jié)合，事前監(jiān)督為補(bǔ)充；上級(jí)檢察院行使主要訴訟監(jiān)督權(quán)，事前監(jiān)督和事后監(jiān)督相結(jié)合，事后監(jiān)督為補(bǔ)充；在一定條件下成為程序性制裁的前置程序。從而形成一個(gè)層次分明、錯(cuò)落有致、有效實(shí)施訴訟監(jiān)督體系。

陸棟，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士生，北京警察學(xué)院講師。