■ 張結(jié)海

?

負(fù)面事件新聞報(bào)道的媒體框架建構(gòu)
——一個(gè)認(rèn)知-情緒的事后解釋模型*

■ 張結(jié)海

框架建構(gòu)——將框架作為因變量——目前相關(guān)研究很少。本文首先對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)負(fù)面事件媒體框架建構(gòu)的主要理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,在此基礎(chǔ)上,總結(jié)出損失和責(zé)任兩大類、七小類常見(jiàn)框架。之后提出一個(gè)認(rèn)知-情緒的事后解釋模型,將受眾對(duì)負(fù)面事件信息加工的過(guò)程分為個(gè)人初步框架形成、進(jìn)一步信息收集、觀點(diǎn)兩極化和行為反應(yīng)這四個(gè)過(guò)程。該模型表明中國(guó)的負(fù)面事件媒體框架和西方媒體框架運(yùn)用極為相似,都是以受眾為中心。文章的最后對(duì)該模型未來(lái)對(duì)新聞專業(yè)主義及媒體社會(huì)情緒引導(dǎo)研究可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行了討論。

框架建構(gòu)；負(fù)面事件；認(rèn)知-情緒；新聞專業(yè)主義

一、負(fù)面事件框架建構(gòu)的主要理論

(一)框架概念

在心理學(xué)里,框架指的是本質(zhì)上相同的內(nèi)容,不同的語(yǔ)言表達(dá)方式會(huì)導(dǎo)致不同的決策結(jié)果,“亞洲病”是一個(gè)最典型的決策框架的案例。但是,在傳播學(xué)中,框架始終沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概念。在這個(gè)背景下,Scheufele①?gòu)膫鞑W(xué)歷史發(fā)展的視角提出,無(wú)論是對(duì)框架下定義還是下操作定義都必須建立在社會(huì)構(gòu)建主義(Social constructivism)基礎(chǔ)之上。因此,媒體、新聞框架可以理解為“一個(gè)核心的組織概念或者一條故事線,使受眾能夠理解所發(fā)生事件的意義……框架是對(duì)事件本質(zhì)的一種揭示”“新聞框架對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行組織,成為現(xiàn)實(shí)的一部分或是現(xiàn)實(shí)的外表”。框架也可以是新聞工作者對(duì)信息進(jìn)行快速識(shí)別和分類的工具,將信息進(jìn)行“包裝”以便高效地傳遞給受眾。

比較而言,Entamn②的定義是一個(gè)較廣泛被接受的定義,他認(rèn)為框架的核心因素是選擇和突顯:“框架就是挑選真實(shí)事件中的某些方面,使它們?cè)趥鞑サ奈谋局懈油怀?目的是讓受眾理解其中的問(wèn)題所在、因果關(guān)系、道德評(píng)價(jià)、以及解決方案”?？傊?大眾媒體通過(guò)對(duì)事件報(bào)道的框架選擇以達(dá)到系統(tǒng)影響受眾對(duì)該事件理解的目的。

(二)負(fù)面事件的框架建構(gòu)

從上述定義可以看出,框架對(duì)受眾如何理解現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件有著至關(guān)重要的作用,如果說(shuō)議程是試圖影響人們想“什么”、談?wù)摗笆裁础?那么,框架就是為了影響人們“怎么”想、“怎么”談。因此,框架對(duì)受眾的意見(jiàn)形成有著更直接的影響,尤其負(fù)面事件,它既能影響受眾的認(rèn)知過(guò)程,更容易沖擊受眾的情緒狀態(tài),而這正是每天發(fā)生在當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)狀?；谶@種原因,我們首先對(duì)國(guó)內(nèi)外負(fù)面事件框架建構(gòu)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理(見(jiàn)表1)。

1.認(rèn)知-情緒互動(dòng)的五因素模型

該模型首先由Nerb和Spada③提出,用以解釋人們對(duì)環(huán)境負(fù)面事件的反應(yīng)。他們注意到,普通大眾對(duì)環(huán)境危機(jī)信息的獲取主要通過(guò)大眾媒體,而大眾媒體的報(bào)道通常是對(duì)單獨(dú)事件的具體的、生動(dòng)的、有限的報(bào)道。他們提出,根據(jù)情緒的認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,在評(píng)估和應(yīng)對(duì)負(fù)面事件時(shí),人們最關(guān)心的是負(fù)面事件產(chǎn)生的原因,這首先是因?yàn)槊鞔_原因可以幫助人們理解究竟發(fā)生了什么,同時(shí)明確原因才有可能阻止類似事件的再次發(fā)生。明確原因的第一步是區(qū)分人為因素還是非人為因素,如果是人為因素,第二步是確定可控度,可控度越高,通常責(zé)任也越大。除此之外,該模型提出影響責(zé)任感的因素還包括:(a)行為是否有一個(gè)高尚的動(dòng)機(jī)；(b)責(zé)任人或責(zé)任機(jī)構(gòu)是否預(yù)見(jiàn)到該負(fù)面事件的后果。

因此,Nerb和Spada將決定負(fù)面事件報(bào)道的影響因素總結(jié)為以下5點(diǎn):第一,損失的大小;第二,是否是人為因素;第三,控制度如何;第四,事先是否預(yù)料到可能的后果;第五,是否有一個(gè)高尚的動(dòng)機(jī)。

Kepplinger等人④將上述五因素模型應(yīng)用于政治丑聞的媒體報(bào)道框架分析,他們首先在測(cè)量中對(duì)這5個(gè)因素進(jìn)行操作定義:損失(完全無(wú)害至極其有害)、人為因素(完全是環(huán)境因素至完全是人為因素)、控制度(完全無(wú)法避免負(fù)面結(jié)果至很容易避免負(fù)面結(jié)果)、事先預(yù)料(事先完全預(yù)料到可能出現(xiàn)的負(fù)面后果至事先完全沒(méi)有預(yù)料到可能出現(xiàn)的負(fù)面后果)、動(dòng)機(jī)(完全是為了他人利益至完全是為了自己的利益)。

他們認(rèn)為當(dāng)媒體報(bào)道這些違背社會(huì)規(guī)范的丑聞并導(dǎo)致危害性后果事件時(shí),影響受眾的認(rèn)知、情感和行為的因素取決于上述5類媒體框架的類型、數(shù)量和完整性。具體地說(shuō),如果在全部5個(gè)框架要素(也就是高危害、人為因素、自私自利、事先預(yù)料、高控制度)中譴責(zé)肇事者,那么將形成一個(gè)有罪框架,并且是一個(gè)完整的有罪框架；相反,則形成一個(gè)原諒框架。如果新聞報(bào)道只包含危害性、人為因素之外的1個(gè)或2個(gè)要素,那將形成一個(gè)不完整的有罪框架。

表1 框架建構(gòu)主要理論及觀點(diǎn)

2.五大媒體框架

框架概念引入傳播學(xué)之后,部分學(xué)者從實(shí)證研究的角度對(duì)歐美政治報(bào)道中最常見(jiàn)的媒體框架進(jìn)行歸納總結(jié),比如,Semetko和Valkenburg⑤對(duì)先前十多項(xiàng)研究進(jìn)行梳理,發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道中,以下5類框架使用最廣泛,分別是責(zé)任追究(Attribution of responsibility)、沖突、人類興趣(Human interest)、經(jīng)濟(jì)后果(Economic consequences)和道德(Morality)框架。

責(zé)任框架是指媒體在報(bào)道一個(gè)事件或問(wèn)題時(shí)將該導(dǎo)致事件、問(wèn)題的原因或解決方案的責(zé)任歸結(jié)到個(gè)人、組織或政府。Iyengar進(jìn)一步將責(zé)任框架分為偶然性的(episodic)和主題性的(thematic),前者把責(zé)任歸結(jié)為具體的事件、情景或個(gè)人,后者把責(zé)任歸結(jié)為歷史性、制度性的大環(huán)境。沖突框架強(qiáng)調(diào)個(gè)體、群體、組織之間的沖突,沖突既可以吸引受眾的注意力,也可以將復(fù)雜的討論簡(jiǎn)化為沖突。

人類興趣框架通常和人臉的圖像、情緒描述的文字聯(lián)系在一起,該框架聚焦發(fā)生的事件、問(wèn)題導(dǎo)致人們的情緒反應(yīng)。該框架既可以吸引受眾的注意力,也可以使報(bào)道個(gè)性化、戲劇化和情緒化,使受眾將自我投射到事件中從而達(dá)到感同身受的目的。經(jīng)濟(jì)后果框架指媒體報(bào)道一個(gè)事件、問(wèn)題時(shí)強(qiáng)調(diào)其帶給個(gè)人、群體、組織、區(qū)域、國(guó)家等的經(jīng)濟(jì)后果。道德框架將事件、問(wèn)題放置在一個(gè)宗教教義或者道德信條下進(jìn)行評(píng)價(jià),由于媒體存在所謂的客觀性的專業(yè)規(guī)范,所以,記者們通常通過(guò)引用他人觀點(diǎn)等方法間接設(shè)置道德框架。比如,一家報(bào)紙可以利用某利益群體的觀點(diǎn)提出性傳播疾病的問(wèn)題,這樣的問(wèn)題包含了道德信息或者提供了某個(gè)符合道德信條的行為規(guī)范。Semetko和Valkenburg的研究表明,不同類型的媒體、報(bào)道不同主題的新聞,上述5類框架的使用是不相同的,最大的差異在嚴(yán)肅媒體和花邊小報(bào)之間,嚴(yán)肅的媒體更多地使用責(zé)任框架和沖突框架,而花邊小報(bào)更多地使用人類興趣框架。

3.新聞專業(yè)主義視角

很顯然,媒體記者的價(jià)值觀會(huì)直接影響他們對(duì)新聞框架的選擇,換一句話說(shuō),框架建構(gòu)這個(gè)因變量會(huì)受到價(jià)值觀這個(gè)自變量的直接影響。其中,新聞專業(yè)主義是構(gòu)成媒體人價(jià)值觀的重要部分,國(guó)內(nèi)多位學(xué)者對(duì)此有過(guò)論述和研究,陸曄和潘忠黨⑥將新聞專業(yè)主義的基本原則歸結(jié)為:1)媒體具有社會(huì)公器的職能,新聞工作必須服務(wù)于公眾利益；2)新聞從業(yè)者是社會(huì)的觀察者、事實(shí)的報(bào)道者；3)他們是信息流通的“把關(guān)人”,采納的基準(zhǔn)是以中產(chǎn)階級(jí)為主體的主流社會(huì)價(jià)值觀；4)他們以實(shí)證科學(xué)的理性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判事實(shí)的真?zhèn)?服從于事實(shí)這一最高權(quán)威；5)他們受制于建立在上述原則之上的專業(yè)規(guī)范,接受專業(yè)社區(qū)的自律。

通過(guò)實(shí)證考察,他們將新聞專業(yè)主義在中國(guó)新聞話語(yǔ)實(shí)踐中的存在總結(jié)為“碎片和局域的呈現(xiàn)”,具體表現(xiàn)為專業(yè)主義只在操作技能和表現(xiàn)手段上被強(qiáng)調(diào),而在媒體的社會(huì)功能和角色里則被扭曲或忽略。與此同時(shí),專業(yè)主義話語(yǔ)被局限在新聞業(yè)務(wù)領(lǐng)域,而不被允許在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)控制模式中發(fā)生作用,專業(yè)主義的普適性內(nèi)涵被賦予了中國(guó)特色。

進(jìn)一步,李貞芳和韋路⑦對(duì)新聞工作者從業(yè)動(dòng)機(jī)及媒介社會(huì)功能認(rèn)知與框架選擇之間的關(guān)系進(jìn)行了研究,他們發(fā)現(xiàn),個(gè)人物質(zhì)目標(biāo)與采用人類興趣框架、沖突框架、責(zé)任框架呈顯著正相關(guān)；而專業(yè)理想強(qiáng)烈者則更傾向于后果框架和道德框架。在媒體社會(huì)功能認(rèn)知方面,逆對(duì)態(tài)勢(shì)被認(rèn)為是新聞專業(yè)主義的核心理念之一,它與選擇人類興趣框架、道德框架高度正相關(guān)；為民說(shuō)話者與沖突框架、責(zé)任框架高度正相關(guān)；而強(qiáng)調(diào)媒體意義闡釋功能者與后果框架、責(zé)任框架高度正相關(guān)。

林芬和趙鼎新⑧比較了西方主流媒體和中國(guó)媒體對(duì)待社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度,他們發(fā)現(xiàn)西方主流媒體對(duì)待社會(huì)運(yùn)動(dòng)、特別是與之意識(shí)形態(tài)相左的社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往不予報(bào)道,當(dāng)不得不報(bào)道這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí),西方媒體則傾向于瑣碎化與妖魔化這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)。與之相反,中國(guó)的媒體傾向于正面報(bào)道中國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng),并積極介入。對(duì)此差異,他們認(rèn)為這是由于西方媒體具有保守性,認(rèn)同西方的核心價(jià)值；而在中國(guó),政府未能建立一個(gè)廣為認(rèn)同的價(jià)值體系,由此產(chǎn)生的霸權(quán)文化缺失使中國(guó)記者相比西方同行對(duì)揭露社會(huì)黑暗問(wèn)題有著更大的熱情。

另外,西方專業(yè)主義模式在中國(guó)并未被完全接受,在其本土化過(guò)程中,它與政治體制和傳統(tǒng)的士大夫精神等元素共同塑造了一個(gè)還未定型的中國(guó)新聞模式。因此,他們進(jìn)一步把中國(guó)新聞?lì)I(lǐng)域分為三個(gè)部分:黑區(qū)、灰區(qū)和白區(qū)。黑區(qū)是高度敏感新聞,遵循政治邏輯。白區(qū)新聞則是非政治化以及不涉及重大利益沖突的新聞,它遵循的是市場(chǎng)原則?；覅^(qū)介于兩者之間,它包括對(duì)地方官員腐敗的揭露,對(duì)自然和人為災(zāi)害的報(bào)道,對(duì)某些政府行為和非關(guān)鍵性政策的批評(píng),以及種種社會(huì)問(wèn)題的報(bào)道和分析?；覅^(qū)有高度的不確定性和模糊性。

4.情景危機(jī)傳播理論

危機(jī)傳播的目的是,當(dāng)危機(jī)事件(當(dāng)然是負(fù)面事件)發(fā)生后,企業(yè)/組織選擇恰當(dāng)?shù)奈C(jī)傳播策略試圖影響媒體的框架選擇以達(dá)到維護(hù)自身聲譽(yù)和形象的目的。因此,從這個(gè)意義上,我們可以把危機(jī)傳播策略理解為一種影響媒體框架產(chǎn)生及選擇的因素。

危機(jī)傳播理論中,以Coombs⑨提出情景危機(jī)傳播理論(Situational crisis communication theory)最為有代表性。該理論認(rèn)為,在生活中人們總是在尋找事件發(fā)生的原因,特別是產(chǎn)生負(fù)面影響的突發(fā)性危機(jī)事件。根據(jù)歸因理論,Coombs認(rèn)為公眾進(jìn)行歸因有兩個(gè)主要依據(jù):危機(jī)類型和危機(jī)史。該理論認(rèn)為,危機(jī)類型直接影響媒體對(duì)危機(jī)事件報(bào)道的框架選擇,它將危機(jī)類型劃分為三類:受害型、意外型和可預(yù)防型。在受害型危機(jī)中,企業(yè)與利益攸關(guān)者一樣,都是危機(jī)的受害者,責(zé)任感比較輕微。意外型危機(jī)直接原因盡管是企業(yè)本身,但不是企業(yè)的本意所在,因此企業(yè)將被歸因至中度責(zé)任。可預(yù)防型危機(jī)事件中,企業(yè)故意將利益攸關(guān)方至于危險(xiǎn)之中,這類危機(jī)事件中企業(yè)的責(zé)任最重。在此基礎(chǔ)上,相應(yīng)地,Coombs認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該依次選擇否認(rèn)、弱化和重建等應(yīng)對(duì)策略。

二、一個(gè)認(rèn)知-情緒的事后解釋模型

框架效應(yīng)是媒體效應(yīng)的一種認(rèn)知理論,它用以解釋受眾對(duì)媒體內(nèi)容的主動(dòng)加工。所謂事后解釋,是借用心理學(xué)的黑箱概念,當(dāng)無(wú)法直接獲知黑箱發(fā)生了什么,采用分析刺激之后的反應(yīng)進(jìn)行推斷；與此同時(shí),框架建構(gòu)和框架設(shè)置是一枚硬幣的兩面。因此,在這樣的邏輯基礎(chǔ)上,我們提出一個(gè)對(duì)中國(guó)負(fù)面事件媒體報(bào)道框架選擇的事后解釋模型:第一步,大眾媒體選擇兩大類七小類框架傳遞負(fù)面事件信息;第二步,接收到這樣的框架信息之后,受眾首先形成初步的個(gè)人框架并產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面情緒;第三步,在此基礎(chǔ)上，并受情緒驅(qū)動(dòng),受眾主動(dòng)搜集信息并進(jìn)行信息加工,形成最終的兩極化判斷;第四步,受眾出現(xiàn)多種行為傾向(見(jiàn)圖1)。

圖1 媒體框架建構(gòu)的認(rèn)知-情緒解釋模型

1.負(fù)面事件報(bào)道的兩大類、七小類框架

上述四種理論,盡管它們的視角不同,但觀點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)驚人的相似,這是因?yàn)樗鼈兌际且允鼙姙閷?dǎo)向的。因此,在此基礎(chǔ)上我們將負(fù)面事件報(bào)道的框架總結(jié)為兩大類七小類:

第一大類以損失框架為核心,這顯然是因?yàn)閾p失是構(gòu)成負(fù)面事件的關(guān)鍵要素。損失既可以是絕對(duì)損失、也可以是相對(duì)損失,魏則西事件、雷洋案、河北邢臺(tái)水災(zāi)等都是給受害人造成了直接的財(cái)產(chǎn)、生命損失。損失也可以是相對(duì)的,某些人(或團(tuán)體)的不正當(dāng)獲得影響了社會(huì)公平,造成了社會(huì)其他成員的相對(duì)剝奪感,最常見(jiàn)的有貪污腐敗、執(zhí)法不公、分配不公等,這些損失是以社會(huì)部分成員的不當(dāng)獲利為表現(xiàn)的。

沖突框架涉及雙方或多方之間的觀點(diǎn)沖突、利益沖突或肢體沖突等。沖突既可以是損失的結(jié)果,比如廈門PX事件、江蘇核廢料處理站事件引發(fā)的官民對(duì)抗；沖突也可以導(dǎo)致?lián)p失,如強(qiáng)拆致人死亡事件、雷洋案等。人類興趣框架聚焦受害者或沖突雙方的、能引發(fā)受眾關(guān)注的表情、語(yǔ)言等。我們認(rèn)為,在多媒體時(shí)代的今天,表述損失的圖片、視頻、音頻也構(gòu)成人類興趣框架。

第二大類以責(zé)任框架為核心,首先要區(qū)分是天災(zāi)還是人禍,如果是天災(zāi)是否仍有人禍的成分？像邢臺(tái)水災(zāi),起因是大暴雨,但河道的堵塞、預(yù)警的延緩也是原因之一。如果是人禍,是無(wú)意之舉、還是故意為之,在此基礎(chǔ)上,就能對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配。道德包括規(guī)則、規(guī)范、法律,在中國(guó)還有黨紀(jì)黨規(guī),嚴(yán)格地說(shuō),道德可以看成是區(qū)分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。

身份框架和歷史框架是我們?cè)谖宕罂蚣芑A(chǔ)上增加的兩個(gè)框架,身份框架是指媒體將負(fù)面事件中涉及的人物根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位區(qū)分為強(qiáng)勢(shì)身份和弱勢(shì)身份,最典型的強(qiáng)勢(shì)身份有官員、城管、警察、醫(yī)生、富二代等,典型弱勢(shì)身份包括小販、病人、被拆遷者等。通常強(qiáng)勢(shì)身份被預(yù)設(shè)為違背道德、規(guī)范,因而成為責(zé)任方。有趣的是,強(qiáng)勢(shì)身份之間存在等級(jí),而弱勢(shì)身份之間不存在這樣的差異,比如病人打醫(yī)生事件被假定錯(cuò)在醫(yī)生,而官員打醫(yī)生事件被假定錯(cuò)在官員。身份框架是當(dāng)下中國(guó)的媒體報(bào)道中極有特色的一個(gè)框架,比如雷洋事件,就有人提出如果一開(kāi)始雷洋的身份不是被界定為“人大研究生”而是“政府機(jī)關(guān)公務(wù)員”,那么雷洋事件的影響將小得多。

歷史框架是指負(fù)面事件發(fā)生史,很顯然,經(jīng)常發(fā)生負(fù)面危機(jī)事件的企業(yè)或機(jī)構(gòu)更容易引發(fā)受眾的強(qiáng)烈反應(yīng)。比如,魏則西事件之所以引發(fā)公眾如此廣泛的關(guān)注,其中一個(gè)重要原因是百度前不久剛剛發(fā)生過(guò)類似事件。歷史框架在某些時(shí)候是一個(gè)隱形框架,假設(shè)A地發(fā)生了強(qiáng)拆致人死亡案例,盡管這是A地發(fā)生的第一起強(qiáng)拆,但由于B、C地前不久剛剛發(fā)生過(guò)類似事件,A地引發(fā)的公眾反應(yīng)強(qiáng)度就有可能遠(yuǎn)超B、C兩地。

2.個(gè)人框架:認(rèn)知與情緒的協(xié)同反應(yīng)

受眾接收到媒體信息之后,基于媒體框架快速形成一個(gè)初步的個(gè)人框架。Entman將個(gè)人框架定義為“儲(chǔ)存在大腦中的引導(dǎo)個(gè)體信息加工的觀念群”,用于信息加工和信息解讀的參考框架有兩類:穩(wěn)定的、宏觀的政治觀及價(jià)值觀以及短程的、與具體事件相關(guān)的參考框架。前者通常被認(rèn)為是個(gè)體人格的組成部分,對(duì)負(fù)面新聞事件的理解和解讀起間接作用；而后者的作用更顯著,它包括對(duì)新聞事件的感知、組織和解讀并因此形成某種態(tài)度和看法。

根據(jù)認(rèn)知-情緒理論,決定個(gè)人框架的主要因素是兩個(gè):由損失框架、沖突框架和人類興趣框架共同決定損失的大小；由責(zé)任框架、道德框架、身份框架和歷史框架決定責(zé)任的大小。兩兩組合共有四種情況:第一類,如果上述兩類框架最終給受眾以“損失大、人為責(zé)任大”的印象,他們將形成強(qiáng)烈的個(gè)人譴責(zé)框架并引發(fā)憤怒情緒。天津爆炸案、山東非法疫苗事件等典型責(zé)任事故都屬于這一類;第二類,“損失大、人為責(zé)任小、甚至無(wú)責(zé)任”事件將形成強(qiáng)烈的原諒框架并引發(fā)悲傷的情緒。比如,一些完全無(wú)法預(yù)測(cè)的山體滑坡引發(fā)人員傷亡案等;第三類“損失小、人為責(zé)任大”會(huì)引發(fā)弱的譴責(zé)框架并引發(fā)憤怒情緒,比如,“替黨說(shuō)話,還是替老百姓說(shuō)話”事件盡管并非損失十分嚴(yán)重的事件,但由于道德框架和身份框架突出,依然引發(fā)了較強(qiáng)烈的憤怒情緒;最后第四類“損失小、人為責(zé)任小”事件媒體通常不會(huì)關(guān)注。

3.信息收集、兩極化、行為傾向

上述個(gè)體初步框架形成過(guò)程也是受眾快速信息加工和信息處理的過(guò)程:受眾從媒體中獲取信息,并且受媒體框架影響而形成自己的態(tài)度和判斷。由于受認(rèn)知一致性原則的影響,受眾將形成一個(gè)清晰的總體印象。以負(fù)面事件為例,具體來(lái)說(shuō),受眾將使用媒體提供的框架,即使在有些情況下媒體提供的框架并不完整,受眾依然會(huì)清晰地做出判斷:是否有人為責(zé)任、是否該譴責(zé)。

這種總體判斷形成了受眾的初步框架,個(gè)體初步框架的最大作用是引導(dǎo)個(gè)體主動(dòng)尋求更多的信息,這種信息尋找主要呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn):第一,如果媒體框架不夠完整,個(gè)體將尋找更多的信息使之完整;第二,尋找與初步框架相吻合的信息,拒絕接受與初步框架相矛盾的信息。這樣做的目的是為了避免出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)所帶來(lái)的不適感。在信息尋找過(guò)程中,情緒也起著十分重要的作用,相比悲傷情緒,憤怒更能促使個(gè)體采取行動(dòng)、主動(dòng)尋找；與之對(duì)應(yīng)的是,憤怒的信息傳播力也更強(qiáng)。

很顯然,信息尋找是個(gè)體自我強(qiáng)化的過(guò)程,認(rèn)知與情緒相互協(xié)調(diào)、相互強(qiáng)化,最終導(dǎo)致觀點(diǎn)的兩極化。也就是說(shuō),原先的強(qiáng)框架繼續(xù)存在；而原先的弱框架逐漸得到強(qiáng)化，最終演變成強(qiáng)框架。這種兩極化典型地體現(xiàn)在不同的社會(huì)成員對(duì)同一事件持絕然不同的兩極化的看法,比如,雷洋事件,一部分認(rèn)為警方不當(dāng)執(zhí)法致人死亡,嚴(yán)重地威脅了公民的安全感；一部分人認(rèn)為在雷洋試圖逃跑時(shí)警方采取的控制措施并無(wú)不妥。

最后,憤怒的受眾會(huì)表現(xiàn)出發(fā)帖、留言、轉(zhuǎn)發(fā)、人肉等網(wǎng)絡(luò)行為,進(jìn)一步升級(jí)會(huì)出現(xiàn)游行、示威等對(duì)抗行為,與此同時(shí),會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的懲處當(dāng)事人的要求。而悲傷的受眾也會(huì)出現(xiàn)發(fā)帖、留言、轉(zhuǎn)發(fā)等網(wǎng)絡(luò)行為,在線下可能出現(xiàn)捐款等同情行為。

三、總結(jié):未來(lái)研究的方向

框架建構(gòu)——框架作為因變量的研究相對(duì)比較缺乏。本文首先對(duì)框架建構(gòu)國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論、觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,總結(jié)出負(fù)面事件媒體報(bào)道的兩大類、七小類媒體框架:第一大類是關(guān)于損失的,包括損失框架、沖突框架和人類興趣框架；第二大類關(guān)于責(zé)任,包括責(zé)任框架、道德框架、身份框架和歷史框架。之后我們提出了一個(gè)認(rèn)知-情緒的事后解釋模型,將受眾對(duì)負(fù)面事件信息加工的工程分為個(gè)人初步框架形成、進(jìn)一步信息收集、兩極化和行為反應(yīng)這四個(gè)過(guò)程。

這樣,我們可以得到兩個(gè)重要結(jié)論:第一,國(guó)內(nèi)負(fù)面事件報(bào)道大眾媒體采用的框架和國(guó)外的框架非常接近;第二,這些框架的產(chǎn)生符合受眾認(rèn)知-情緒的反應(yīng),換一句話說(shuō),框架建構(gòu)是以受眾為導(dǎo)向的。如果說(shuō)負(fù)面事件符合林芬和趙鼎新所劃分的灰區(qū),當(dāng)時(shí)灰區(qū)的報(bào)道可能還具有高度的不確定性和模糊性,那么,現(xiàn)如今負(fù)面事件報(bào)道框架選擇已經(jīng)呈現(xiàn)較高的一致性了。

很顯然,這樣的理論論斷需要來(lái)自兩方面的經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)的支持,首先是通過(guò)內(nèi)容分析的方法對(duì)大眾媒體負(fù)面事件、尤其是影響較大的負(fù)面事件的報(bào)道框架進(jìn)行統(tǒng)計(jì),以檢驗(yàn)本文總結(jié)出的七種框架是否為最常用框架;其次,通過(guò)調(diào)查方法查明新聞生產(chǎn)過(guò)程中框架選擇的影響因素。實(shí)際上,已有多項(xiàng)研究提供了間接的支持,比如,陸曄和周睿鳴⑩對(duì)澎湃新聞在“東方之星”長(zhǎng)江沉船事故報(bào)道過(guò)程中新聞產(chǎn)生進(jìn)行個(gè)案研究,他們發(fā)現(xiàn)題為《感謝你無(wú)數(shù)次游過(guò)那么悲傷的水域》和《孩子別哭,我在長(zhǎng)江,已經(jīng)回到母親懷抱》的文章刊登以后,遭受到公眾的巨大壓力,以至于“決策主體顯得‘方寸大亂’”而快速改變。這一個(gè)案研究表明,至少在重大負(fù)面事件報(bào)道領(lǐng)域,大眾媒體讀者導(dǎo)向的大格局已經(jīng)形成。

我們注意到,國(guó)內(nèi)新聞專業(yè)主義研究近20年一直處于“碎片化”狀態(tài),其中一個(gè)重要原因是始終缺少一個(gè)操作(working)研究的框架,我們認(rèn)為本文提出的理論架構(gòu)可以成為未來(lái)系統(tǒng)化研究的一個(gè)入口。除此之外,在群體性事件頻發(fā)、社會(huì)情緒洶涌的當(dāng)下,中國(guó)的大眾媒體被廣泛地賦予“引導(dǎo)社會(huì)情緒”功能,這類研究也始終處于思辨性建議狀態(tài),因?yàn)樗鼈內(nèi)狈ι鐣?huì)情緒產(chǎn)生機(jī)制的梳理,本文的核心觀點(diǎn)之一即表明負(fù)面事件報(bào)道框架是完全符合受眾的認(rèn)知-情緒反應(yīng)的。這表明,寄希望大眾媒體引導(dǎo)社會(huì)情緒如果不是與虎謀皮,那就必須另謀出路。

注釋:

① Scheufele,D.W.FramingasATheoryofMediaEffect.Journal of Communication,1999,Winter:p.103-122.

② Entman,R.M.Framing:TowardsClarificationofAFracturedParadigm.Journal of Communication,1993,vol.43,no.4.pp.51-58.

③ Nerb,J.,& Spada,H.EvaluationofEnvironmentalProblems:ACoherenceModelofCognitionandEmotion.Cognition and Emotion,2001,15,pp.521-551.

④ Kepplinger,H.M.,Geiss,S.,& Siebert,S.FramingScandals:CognitiveandEmotionalMediaeffect.Journal of Communication,2012,62,pp.659-681.

⑤ Semetko,H.A.,& Valkenburg,P.M.FramingEuropeanPolitics:AContentAnalysisofPressandTelevisionNews.Journal of Communication,2000,50:pp.93-109

⑥ 陸曄、潘忠黨:《成名的想象——中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義》,《新聞學(xué)研究》,2002年第7期。

⑦ 李貞放、韋路:《影響新聞工作者新聞價(jià)值框架形成的因素》,《新聞學(xué)研究》,2007年第4期。

⑧ 林芬、趙鼎新:《霸權(quán)文化缺失下的中國(guó)新聞和社會(huì)運(yùn)動(dòng)》,《傳播與社會(huì)學(xué)刊》,2008年第6期。

⑨ Coombs,W.T.ProtectingOrganizationReputationsduringACrisis:TheDevelopmentandApplicationofSituationalCrisisCommunicationTheory.Corporate Reputation Review,2007,vol.10,no.3,pp.163-176.

⑩ 陸曄、周睿鳴:《“液態(tài)”的新聞業(yè):新傳播形態(tài)與新聞專業(yè)主義再思考——以澎湃新聞“東方之星”長(zhǎng)江沉船事故報(bào)道為個(gè)案》,《新聞與傳播研究》,2016年第7期。

(作者系上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所研究員)

【責(zé)任編輯:張毓強(qiáng)】

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)情緒變化的新模式及新機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào):14BSH072)、上海社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程特色人才項(xiàng)目的研究成果。