李棟

摘 要：在法律規(guī)定內(nèi)，法定繼承或經(jīng)遺囑擁有繼承權(quán)的繼承人在實際的生活中，也會出現(xiàn)喪失繼承權(quán)的情形，最終導致繼承人喪失繼承權(quán)。目前我國《繼承法》及相關(guān)司法解釋對于公民的繼承權(quán)喪失制度雖有具體的法律法規(guī)的規(guī)定，但也存在缺陷，不利于解決繼承權(quán)喪失的糾紛問題。所以，本文對繼承權(quán)喪失的法定原因以及效力問題做進一步的探討和分析，對于完善我國《繼承法》具有現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：繼承權(quán)喪失 法定原因 效力 完善

隨著我國普法工作的廣泛開展，公民的法律意識也是隨著社會的進步而逐漸增強。而隨著公民財產(chǎn)意識和法律意識的增強，公民的繼承權(quán)問題也得到了社會的廣泛關(guān)注。作為具有社會理性的法律法規(guī)，繼承權(quán)的法律規(guī)定也是如此。但是在具體的社會生活中，也會存在一部分公民為了獲得繼承權(quán)，違反社會公平正義，采用一些違法或者違背公序良俗的手段去達到所謂“合法繼承”目的的情況?；诖爽F(xiàn)象，我國《繼承法》做出了相應的規(guī)定，即規(guī)定了哪些情形下繼承權(quán)會喪失，也就是說繼承人也是要受到法律法規(guī)束縛的。

一、繼承權(quán)喪失的法定原因

根據(jù)中華人民共和國《繼承法》第 7條的規(guī)定，作為繼承人具有以下幾種情形之一，則喪失繼承權(quán)：

1.故意殺害被繼承人

這種情形比較明顯，故意殺害被繼承人喪失繼承權(quán)也比較容易理解。只要存在繼承人故意殺害被繼承人的法定事實，無論是基于什么原因殺人，即使殺人動機并不一定是為了獲得遺產(chǎn)，因其謀殺被繼承人本身已經(jīng)產(chǎn)生犯罪事實，需要追究嫌疑人的刑事責任，因此喪失繼承權(quán)。這里談到的故意殺害，第一指的是故意而為之，而正當防衛(wèi)、過失殺害和意外事件則不在此列。第二，無論是主犯還是從犯，無論是直接殺人還是間接殺人，均要按照法律規(guī)定其喪失繼承權(quán)。

2.為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人

根據(jù)中華人民共和國《繼承法》的規(guī)定，這種情形的認定要滿足兩個條件：第一，繼承人所殺害的對象必須是其他繼承人。第二，繼承人殺害其他繼承人的動機在于爭遺產(chǎn)。如果不是“為了爭奪遺產(chǎn)”而殺害其他繼承人，或者過失傷害其他繼承人，那么也就不在法定原因之列了。關(guān)于是否要加“爭奪遺產(chǎn)”這一目的，在學術(shù)界意見分歧也比較大。根據(jù)實際生活中的案例，“一般很難去界定繼承人是否因“爭奪遺產(chǎn)”去殺害其他繼承人，建議去掉。但是，也有的學者主張保留，認為如果不是因為“爭奪遺產(chǎn)”，或許不會喪失繼承權(quán)。

3.遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的

符合這種情形也必須要滿足兩個法定的條件，第一，被繼承人喪失獨立生活的能力，而繼承者將其遺棄。第二，繼承人具備撫養(yǎng)能力而故意不履行贍養(yǎng)義務(wù)。我們可以看出，如果繼承人本身就無法獨立生活，那么也就不存在遺棄的法定原因。另外，被繼承人可以生活自理或者拒絕撫養(yǎng)的，那么作為遺產(chǎn)繼承者的撫養(yǎng)人也不能認定遺棄。遺棄情節(jié)不分嚴重與否，繼承人都會喪失繼承權(quán)，而虐待被繼承人只有在情節(jié)嚴重的情況下，才可以認定繼承人喪失繼承權(quán)。至于情節(jié)是否嚴重要“根據(jù)實際發(fā)生虐待的情節(jié)、手段、后果、社會影響以及法律規(guī)定進行認定，對于一些手段殘忍、時間較長、次數(shù)較多的行為可以認定為情節(jié)嚴重，認定繼承人喪失繼承權(quán)”。

筆者認為，遺棄行為是不符合人類倫理道德的，因此通過法律的規(guī)定可以實現(xiàn)老有所養(yǎng)的社會目標。因此，繼承人在出現(xiàn)了遺棄或者虐待被繼承人后，如果能夠通過自身或者法律的懲罰反省，并采取相應的彌補行為去糾正曾經(jīng)的不道德行為或者違法行為，那么是可以得到繼承權(quán)的。這樣的規(guī)定往往也比較能夠體現(xiàn)被繼承人的主觀意愿，另一方面也可以給繼承人一個改過自新的機會，這對于解決遺棄或者虐待問題也是有利的。

4.偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的

實踐中，繼承人偽造、篡改遺囑或者銷毀遺囑的目的是為了能夠得到更多的遺產(chǎn)，這些行為不僅嚴重違背了被繼承人的生前意愿，直接或者間接地侵犯了被繼承人對其個人財產(chǎn)的生前處分權(quán)和遺囑自由權(quán)，而且也直接侵害了其他繼承人的繼承權(quán)，行為人為此應承擔相應的法律責任。需要指出的是，只有在行為人偽造、篡改或者銷毀遺囑達到情節(jié)嚴重時，才能剝奪其繼承權(quán)。至于認定的依據(jù)，昀高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若干問題意見》）第 14條已明確規(guī)定：“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的利益，并造成生活困難的，應認定其行為情節(jié)嚴重?！钡牵壳拔覈^承法對“情節(jié)嚴重”的規(guī)定僅限于此，并沒有其他更加詳盡的說明，因此該規(guī)定對于企圖偽造、篡改或者銷毀遺囑的繼承人的打擊和制約比較有限。所以，“建議應該刪去《繼承法》第 7條第 4項中“情節(jié)嚴重”一詞，因為這一行為本身就是一種十分嚴重的違法行為，需要加大力度打擊，減少此類違法行為的發(fā)生。

根據(jù)以上所述，我們可以看到繼承人喪失繼承權(quán)第一三種情形是根據(jù)被繼承人生前行為去認定的，而第二四種情形則沒有時間的限制，無論被繼承人生前還是死后，人民法院根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定都可以去認定繼承人是否喪失繼承權(quán)。通過這樣，可以有效地讓繼承人認識到隨時都要受到法律的約束，有利于繼承人約束自己的行為，不做一些損人害己的事情。這對于維護家庭和諧穩(wěn)定，社會發(fā)展進步是有利的。

二、繼承權(quán)喪失的效力

（一）繼承權(quán)喪失的溯及力問題

目前，對繼承權(quán)喪失有無溯及力的問題，我國的法律法規(guī)還沒有明文規(guī)定。我國司法實踐中，繼承人經(jīng)過法院的判罰喪失繼承權(quán)后，實際上喪失的是審判判決之后的繼承權(quán)，而對于判決前已經(jīng)爭奪或者獲得的遺產(chǎn)繼承人仍舊保留。從我國的司法實踐中可以看到，實際上我國繼承權(quán)的喪失是不存在溯及力問題的。而根據(jù)國外關(guān)于繼承權(quán)的法律法規(guī)和實際案例，大多數(shù)國家是確認了溯及力問題的，取得了良好社會效應。因此，筆者認為我國需要積極向國外學習，要對繼承權(quán)喪失溯及力問題進行明文規(guī)定，這樣才更加有利于打擊違法犯罪行為，保障公民的合法權(quán)益。

（二）喪失繼承權(quán)情況下的代位繼承問題

一般認為喪失繼承權(quán)的情況下，是不產(chǎn)生代位繼承的。但是也存在著特殊的情況，例如被繼承人在喪失繼承權(quán)后，其子女如果還是未成年人生活還不能完全自理，或者已經(jīng)成年的子女盡到了撫養(yǎng)義務(wù)但是生活比較艱辛，這樣的話就要考慮代位繼承問題。因為如果不實行代位繼承，對繼承人的子女的生活是有影響的，也違背了法律提倡公平公正的理念。因此，法律也做了變通，規(guī)定了一些比較特殊的情形是可以代位繼承的。這樣不違反相關(guān)法律規(guī)定，又可以懲罰違法犯罪行為，還可以照顧喪失繼承權(quán)人子女的合法利益。

（三）喪失繼承權(quán)恢復的問題

繼承權(quán)恢復制度是和繼承權(quán)喪失緊密聯(lián)系在一起的。從繼承權(quán)喪失后可否恢復來看，繼承權(quán)喪失分為兩種情況，即絕對喪失和相對喪失。繼承權(quán)的絕對喪失即繼承權(quán)喪失后不得恢復。筆者認同采取繼承權(quán)相對喪失模式，并且我國學者一般都主張擴大繼承權(quán)相對喪失事由的范圍，采取繼承權(quán)相對喪失模式是完善繼承權(quán)喪失制度總的趨勢，是法制不斷健全和發(fā)展的標志和體現(xiàn)，而且也能夠減少為了取得繼承權(quán)而去侵害被繼承人和其他繼承人事件的發(fā)生。隨著我國社會的不斷發(fā)展和進步，公民法律意識的增強，繼承權(quán)制度得到了社會的廣泛關(guān)注，尤其是繼承權(quán)喪失制度。早在 1985 年時我國頒布了一系列有關(guān)繼承權(quán)喪失制度的立法和司法解釋，隨著社會發(fā)展時間的推移，繼承權(quán)喪失制度的缺點和不足也開始顯現(xiàn)出來，很多糾紛依據(jù)現(xiàn)在的法律已經(jīng)難以進行解決，所以改革現(xiàn)行繼承法便很有必要。

總之，筆者希望可以通過本文的探討和分析，能夠是大家更加正確地理解和自我貫徹有關(guān)繼承權(quán)的相關(guān)法律政策，更詳細地去理解我們需要的是怎樣的繼承權(quán)制度，努力把我國建設(shè)成為一個富強、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化國家。

參考文獻：

[1]吳國平，吳錕.論我國繼承權(quán)喪失制度的立法完善[J].福建江夏學院學報 2014（2）：43

[2]宋豫.完善我國繼承權(quán)喪失制度的若干思考.[J]河北法學.2006（1）.79-84.

[3]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：37.

[4]郭健.我國遺產(chǎn)范圍的研究[D].沈陽師范大學 2015

[5]譚林.繼承權(quán)的喪失與恢復制度研究[D].遼寧大學 2015