曾凡斌

?

不同維度劃分下的中間階層與社會(huì)低層的媒介接觸和使用比較

曾凡斌

不同的社會(huì)階層是如何接觸和使用媒介的，是媒介與階層研究的一個(gè)重要方面。在職業(yè)、教育、收入的不同維度劃分之下，對(duì)中間階層與社會(huì)低層媒介接觸和使用比較分析，可以較為全面的反映出不同的社會(huì)階層是如何接觸和使用媒介的。對(duì)2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中的城市數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)低層的互聯(lián)網(wǎng)使用就與中間階層形成很大的差距，無(wú)論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，中間階層在互聯(lián)網(wǎng)的使用和作為最重要的信息來(lái)源都超過(guò)社會(huì)低層。而在社會(huì)低層中，電視使用和作為信息來(lái)源仍然處于最重要的地位。不過(guò)，社會(huì)低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最重要的信息來(lái)源的狀況已經(jīng)開(kāi)始上升了，并已超過(guò)雜志，廣播，手機(jī)定制信息，而僅次于電視。這也反映了隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和推廣，互聯(lián)網(wǎng)不僅影響著中間階層，還影響著社會(huì)低層。

中間階層；社會(huì)低層；媒介使用；中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查

一、引言

不同的社會(huì)階層在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)需求也不同，因此對(duì)媒介的接觸與使用等也會(huì)表現(xiàn)不同。不同的社會(huì)階層是如何接觸和使用媒介的，是媒介與階層的一個(gè)重要方面，其與“媒介在社會(huì)階層中形成的過(guò)程中起到什么樣的作用”，“媒介與社會(huì)不平等的形成與演進(jìn)的關(guān)系如何”等其他命題一樣，構(gòu)成了審視媒介與現(xiàn)代社會(huì)相互之間的重大命題[1]。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生很大的變化，其中，中間階層成為研究者廣為關(guān)注的社會(huì)階層[2]。正是因?yàn)橹虚g階層是社會(huì)階層的重要組成部分，因此將其與社會(huì)低層的比較，可以較為全面的反映出不同的社會(huì)階層是如何接觸和使用媒介的。

中間階層，英文為“middle class”，學(xué)術(shù)界也稱中產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階層、或稱中間階級(jí)、中等階級(jí)、中間等級(jí)或社會(huì)中間層。對(duì)于中間階層的確定含義和具體分類標(biāo)準(zhǔn)可謂有各種各樣，很難說(shuō)哪一種概念界定最為正確,也沒(méi)有哪一種分類體系得到普遍公認(rèn)。研究人員采取的策略是根據(jù)具體研究需要選擇適當(dāng)?shù)拇_定含義和具體分類標(biāo)準(zhǔn)。在本文中，中間階層指職業(yè)主要以腦力勞動(dòng)為主，或者學(xué)歷具有中等以上國(guó)民教育學(xué)歷，或者收入屬于社會(huì)的中等水平以上的社會(huì)群體，而將低于中間階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)的群體，都劃分為社會(huì)低層。在職業(yè)、教育、收入的不同維度劃分之下，對(duì)中間階層與社會(huì)低層媒介接觸和使用比較分析，成為本文的一個(gè)研究出發(fā)點(diǎn)。

在以往的研究中，中間階層與非中間階層在不同的媒介使用中顯現(xiàn)差距，其中中間階層使用互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)間和特點(diǎn)都與非中間階層有著明顯的差異，這是因?yàn)榻逃母咚绞蛊湓谑褂没ヂ?lián)網(wǎng)不存在門檻，而職業(yè)多與信息處理有關(guān)，更是加深其使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率和需要。例如，杜駿飛等的對(duì)中國(guó)大城市的一系列調(diào)查都顯示，中間階層比非中間階層的互聯(lián)網(wǎng)使用時(shí)間要多[3]，中間階層與非中間階層對(duì)新媒介的選擇有著明晰的區(qū)分[4]。這些研究有利于對(duì)認(rèn)識(shí)中間階層的媒介接觸和使用，但是，這些數(shù)據(jù)的樣本往往只代表某幾個(gè)城市，而并沒(méi)有一個(gè)代表全國(guó)的樣本，而研究一個(gè)具有全國(guó)代表意義的樣本對(duì)于比較中間階層與社會(huì)低層有著重要意義。

為此，本文采用一個(gè)具有全國(guó)代表意義的樣本，其所用數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)系與香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部合作主持的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(China General Social Survey，CGSS)項(xiàng)目的2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心”負(fù)責(zé)收集，詳細(xì)信息和相關(guān)資料參見(jiàn)該中心官方網(wǎng)站[5]，該數(shù)據(jù)是公開(kāi)、權(quán)威和免費(fèi)的，研究者只需簡(jiǎn)單申請(qǐng)就可獲得相關(guān)全部數(shù)據(jù)。筆者于2014年3月28日向中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心申請(qǐng)并獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。

2010年CGSS項(xiàng)目在全國(guó)一共調(diào)查480個(gè)村/居委會(huì),每個(gè)村/居委會(huì)調(diào)查25個(gè)家庭,每個(gè)家庭隨機(jī)調(diào)查1人,最終獲得樣本11783個(gè)。其中城市樣本量7222個(gè),占總樣本量的比例是61.29%，農(nóng)村樣本量為4561個(gè)，占總樣本量的比例為38.71%。本文使用的是城市樣本，即分析7222個(gè)城市樣本。之所以僅僅分析2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中的城市數(shù)據(jù)，這是因?yàn)槌鞘惺侵虚g階層的聚集地，很多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)改變一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)[6]，其創(chuàng)造出大量的中間階層，而中國(guó)的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)村的，盡管中國(guó)城市現(xiàn)在有著大量的外來(lái)人口，如農(nóng)民工，但不能否定的一個(gè)事實(shí)是，中國(guó)城市里的中間階層的人數(shù)和比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)農(nóng)村，例如，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的李春玲(2008)[7]指出，從全國(guó)范圍來(lái)看，中產(chǎn)階級(jí)所占比例在4%-5%之間；在城市，中產(chǎn)階級(jí)所占比例大約在10%左右；在大城市，中產(chǎn)階級(jí)所占比例大約在12%-15%，也就是說(shuō)，中國(guó)的中間階層在大城市和城市的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于全國(guó)的平均比例，即高于中國(guó)農(nóng)村的比例。為此，城市成為研究中國(guó)中間階層的一個(gè)很好場(chǎng)所。對(duì)中間階層的研究也主要聚焦于城市社會(huì)里管理人員、專業(yè)技術(shù)人員和企業(yè)白領(lǐng)[8]，所以城市的數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)的中間階層的研究具有代表性。另外，之所以使用2010年的數(shù)據(jù)，是因?yàn)槠錇榻刂沟?014年9月之前中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查所能提供的最新數(shù)據(jù)。

二、職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介接觸與使用比較

(一)職業(yè)中間階層的具體測(cè)量

以職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)界定是中間階層分層的最常用的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)米爾斯把中產(chǎn)階級(jí)分為老中產(chǎn)階級(jí)和新中產(chǎn)階級(jí)，他將那些受過(guò)一定專業(yè)教育、作為企業(yè)高級(jí)雇員、脫離體力勞動(dòng)的羈絆、以技術(shù)資本和管理技能而取得較高收入的人們抽象為“新中產(chǎn)階級(jí)”，而將擁有少量資產(chǎn)、雇用少量雇員并參加一定體力勞動(dòng)的人們定義為“老中產(chǎn)階級(jí)”。借鑒這一劃分，本文采用“新中間階層”代表“新中產(chǎn)階級(jí)”?！袄现虚g階層”代表“老中產(chǎn)階級(jí)”。在本文中，職業(yè)中間階層既包括老板，個(gè)體工商戶的“老中間階層[10]”，也包括各種領(lǐng)取薪金的具有一定管理權(quán)限或技術(shù)水平的非體力勞動(dòng)者的“新中間階層”。

中國(guó)的新中間階層有兩個(gè)部分。其一部分為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“中間階層”中分化出來(lái)的部分干部、知識(shí)分子，也稱體制內(nèi)的新中間階層，其形成發(fā)展主要受國(guó)家權(quán)力機(jī)制影響而形成。另一部分為由民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和引進(jìn)“外資”及高新技術(shù)人才而生的新型中間階層，其包括經(jīng)理階層和“白領(lǐng)”員工，也稱體制外的新中間階層，其形成發(fā)展主要通過(guò)市場(chǎng)權(quán)力機(jī)制而形成。為此，本文根據(jù)“新中間階層”所屬單位/公司的屬性劃分為體制內(nèi)新中間階層和體制外新中間階層。考慮到國(guó)家管理者，尤其是職業(yè)在副局級(jí)以上的管理干部擁有相當(dāng)大的政治經(jīng)濟(jì)地位[12]，因此，為作對(duì)比，本文將職業(yè)在副局級(jí)以上的管理干部視為職業(yè)上的“社會(huì)上層”，也簡(jiǎn)稱為 “職業(yè)上層”。其他的既不是“職業(yè)中間階層”，也不是“職業(yè)上層”的，則稱之為“職業(yè)低層”。

在CGSS的2010年的調(diào)查問(wèn)卷中，雖然有“A59d. 您目前的工作的具體職業(yè)是：職業(yè)名稱，具體工作內(nèi)容”的具體職業(yè)測(cè)量，然而，遺憾的是，該公開(kāi)數(shù)據(jù)并沒(méi)有顯示各被訪者的具體職業(yè)名稱，具體工作內(nèi)容，因此只能采取以下測(cè)量項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行職業(yè)階層的劃分：

首先，在A58的測(cè)量問(wèn)題中，其為“您工作經(jīng)歷及狀況是？”，在7222個(gè)城市樣本中，選擇“目前從事非農(nóng)工作”的3735個(gè)。因?yàn)椤澳壳皬氖路寝r(nóng)工作”是成為職業(yè)中間階層的前提，所以沒(méi)有選擇該項(xiàng)的群體就肯定不屬于中間階層，因此將沒(méi)有選擇該一項(xiàng)目的直接歸為職業(yè)低層，其包括“拒絕回答缺失值”有6個(gè)，選擇“目前務(wù)農(nóng),曾經(jīng)有過(guò)非農(nóng)工作”的123個(gè)，選擇“目前務(wù)農(nóng)，沒(méi)有過(guò)非農(nóng)工作”的193個(gè)，選擇“目前沒(méi)有工作，而且只務(wù)過(guò)農(nóng)”的350個(gè)，選擇“目前沒(méi)有工作,曾經(jīng)有過(guò)非農(nóng)工作”的2274個(gè)，選擇“從未工作過(guò)”的541個(gè)。

而在選擇“目前從事非農(nóng)工作”的3725個(gè)居民，A59的問(wèn)題是“下列各種情形，哪一種更符合您目前的工作?”，其中選擇“勞務(wù)工/勞務(wù)派遣人員”有56個(gè)、“零工,散工(無(wú)固定雇主的受雇者)”有269個(gè)、“自由職業(yè)者”有91個(gè)、“其他”的有15個(gè)，“拒絕回答缺失值”的有10個(gè)，這些選項(xiàng)顯示該被訪者的工作并不穩(wěn)定或不確定，因此也將其劃歸為職業(yè)低層。

在選擇了受雇于他人(有固定雇主)的樣本(2444個(gè))中，將選擇“只受別人管理，不管理別人”的1674個(gè)也劃分為職業(yè)低層，這里將其劃分為職業(yè)低層是依據(jù)賴特的剝削和支配路徑和實(shí)際的數(shù)據(jù)特點(diǎn)而定的，具體分析可見(jiàn)“2.3.1中間階層的測(cè)量”的職業(yè)分層部分的分析。最終，職業(yè)低層的總數(shù)為5602個(gè)，占總體樣本的77.57%,其詳細(xì)的構(gòu)成可見(jiàn)表3.1。

本文將選擇“自己是老板”、“個(gè)體工商戶”、“在自己家的生意/企業(yè)中工作/幫忙,不領(lǐng)工資”、“在自己家的生意/企業(yè)中工作/幫忙,領(lǐng)取工資”都劃分為老中間階層，這一群體共844個(gè)，占11.69%。

體制內(nèi)的新中間階層包括兩類，一類是選擇黨政機(jī)關(guān)，另一類是選擇國(guó)有或國(guó)有控股，集體所有或集體控股，同時(shí)選擇“只管理別人，不受別人管理”“既管理別人，又受別人管理”，這一階層共519個(gè)，占7.19%。

體制外的新中間階層為選擇私有/民營(yíng)或私有/民營(yíng)控股，港澳臺(tái)資或港澳臺(tái)資控股，外資所有或外資控股，同時(shí)選擇“只管理別人，不受別人管理”，“既管理別人，又受別人管理” 這一階層共255個(gè)，占3.53%。

另外，選擇行政或管理職務(wù)的職務(wù)級(jí)別在“副司局級(jí)及以上”的2個(gè)，本文劃為職業(yè)上層，雖然這2個(gè)不具統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義，但是可以將此作為參考對(duì)照，最終得出表一。

表一中，本文將老中間階層、體制內(nèi)新中間階層，體制外新中間階層都稱為職業(yè)中間階層，職業(yè)中間階層的個(gè)數(shù)為1618，占22.4%；職業(yè)低層5602個(gè)，占77.57%；職業(yè)上層為2個(gè)，占0.03%。本文并對(duì)7222個(gè)數(shù)據(jù)的職業(yè)階層進(jìn)行重新編碼，生成一個(gè)職業(yè)階層的新變量。

在其他的研究中，如李培林在2006年3月到5月進(jìn)行的“2006年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”(CGSS2006)中，該調(diào)查覆蓋全國(guó)28個(gè)省市區(qū)130個(gè)縣(市、區(qū))，260個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)，520個(gè)村、居委會(huì)，訪問(wèn)住戶7100戶，獲得有效問(wèn)卷7063份，他把各種領(lǐng)取薪金的具有一定管理權(quán)限或技術(shù)水平的非體力者定義為職業(yè)中間階層(不包括體力勞動(dòng)監(jiān)管人員)，其中也包括了自雇者和雇主等，從中計(jì)算出來(lái)的職業(yè)中間階層的比例也為22.4%[12]，與本文研究的比例完全一樣。為此，本文這樣的劃分和測(cè)量是具有一定的邏輯性和可對(duì)比性的。

表一 CGSS的2010年7222個(gè)城鎮(zhèn)居民的職業(yè)分層

(二)職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介使用比較

1.媒介接觸頻率比較

在 CGSS 數(shù)據(jù)中關(guān)于媒介接觸頻率的選項(xiàng)是“A28．過(guò)去一年，您對(duì)以下媒體的使用情況是：“其分支項(xiàng)為報(bào)紙，雜志，廣播，電視，互聯(lián)網(wǎng)(包括手機(jī)上網(wǎng))，手機(jī)定制信息”，五個(gè)答案選項(xiàng)分別為“從不，很少，有時(shí)，經(jīng)常，總是”，“從不”到“總是”分別從1到5進(jìn)行編碼，剔除了該選項(xiàng)的缺失值后，與職業(yè)階層變量進(jìn)行二聯(lián)表分析，得出下表3.2，需要特別說(shuō)明的是，職業(yè)上層因?yàn)閮H為2個(gè)，因此其統(tǒng)計(jì)值將不會(huì)與其他任何組進(jìn)行比較和進(jìn)行分析，僅作為參考所用：

表二 職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介接觸頻率比較

表二顯示，在各種媒介使用中，電視、互聯(lián)網(wǎng)和報(bào)紙是所有階層的三大主要使用媒介，在2010年，盡管互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)已經(jīng)發(fā)展了15年，但是電視使用在所有階層中，其使用頻率仍然是最高的，而在使用電視的不同階層里，職業(yè)低層的電視使用頻率是排第一，均值高達(dá)4.18。而不同階層使用互聯(lián)網(wǎng)情況是，體制外的新中間階層第一，均值為3.79，其次是體制內(nèi)新中間階層，均值為3.63，老中間階層第三，均值為2.35，最低為職業(yè)低層，均值為2.15。而報(bào)紙的使用在職業(yè)低層和老中間階層排行第二，而在體制內(nèi)和體制外的新中間階層里排行第三。

在所有的階層里，雜志的媒介接觸率排行第四，廣播和手機(jī)接觸信息的媒介接觸率最低的兩種媒介。

2.最主要信息來(lái)源比較

在最主要信息來(lái)源比較中， CGSS 數(shù)據(jù)的測(cè)量問(wèn)題是“A29. 在以上媒體中，哪個(gè)是您最主要的信息來(lái)源？”，對(duì)其選項(xiàng)與職業(yè)階層變量進(jìn)行交互分類后得出下表三：

表三 職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的最主要的信息來(lái)源比較

表三顯示，電視是職業(yè)低層的最主要的信息來(lái)源，高達(dá)71.72%，然后電視作為最主要的信息來(lái)源的比例在老中間階層、體制內(nèi)新中間階層，體制外新中間階層不斷下降，但無(wú)論是在體制內(nèi)還是體制外的新中間階層中，比例都少于50%。互聯(lián)網(wǎng)作為最主要信息來(lái)源在體制外新中間階層為49.4%。體制內(nèi)新中間階層為42.28%，在老中間階層為19.45%，都要比職業(yè)低層的16.36%要高。報(bào)紙是所有階層中作為第三位的最主要的信息來(lái)源。

作為最主要的信息來(lái)源，雜志的比例是最低的，把廣播作為最主要的信息來(lái)源的所有階層比較中，職業(yè)低層要比中間階層要高，這一特點(diǎn)跟電視類似。

從上面的分析，可得出以下結(jié)論：電視在職業(yè)低層中是最主要的信息來(lái)源的地位不可動(dòng)搖；從不同階層比較，互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來(lái)源在中間階層中要遠(yuǎn)高于社會(huì)低層；而報(bào)紙屬于所有階層中的第三信息來(lái)源媒介。

表三顯示，不同的階層的媒介使用有相同，也有差別，相同的是電視、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)都是所有階層的三個(gè)主要的新聞媒介來(lái)源。不同的是，職業(yè)中間階層的互聯(lián)網(wǎng)的使用和信息來(lái)源都要明顯高于職業(yè)低層。但是，職業(yè)低層的電視使用和把電視作為最主要的信息來(lái)源則是最高的，都要比中間階層高。

另外，在媒介接觸上，電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙是職業(yè)分層下中間階層接觸最多的媒介以及是主要的信息來(lái)源。該研究與其他的實(shí)證調(diào)查結(jié)論基本相同[13]，這也顯示了本文的信度以及與其他研究的可比性。

三、教育中間階層與教育低層的媒介與接觸使用比較

(一)教育中間階層的具體測(cè)量

本文首先以教育程度劃分教育中間階層和教育低層。由于教育具有收益率，教育的收益率要高于工齡即工作經(jīng)驗(yàn)的收益率[14]。受教育水平和收入水平和職業(yè)地位都有很高的相關(guān)性，根據(jù)中國(guó)的具體情況，在這里，本文把取得大學(xué)?？?包括成人高等教育和正規(guī)高等教育)及以上教育文憑的人員，都定義為教育中間階層，而其他的則定義為教育低層。

按此標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，在7222個(gè)城鎮(zhèn)居民中，根據(jù)“A7a. 您目前的最高教育程度是(包括目前在讀的)”的問(wèn)題的回答，整理出以下的表四：

表四 CGSS的2010年7222個(gè)城鎮(zhèn)居民的教育分層

表四顯示，教育中間階層合計(jì)1728個(gè)，占23.93%；而教育低層5494個(gè)，合計(jì)占76.07%。在2006年的調(diào)查中，李培林的研究中發(fā)現(xiàn)的教育中間階層的占12.7%[15]，不過(guò)李培林的研究既包括城鎮(zhèn)，也包括農(nóng)村，且他將教育中間階層為取得中專和大學(xué)本科階段及以上的教育文憑的人，而且本文的調(diào)查時(shí)點(diǎn)為2010年，比2006年晚了四年，另外本文的樣本是城鎮(zhèn)，并不包括農(nóng)村，所以本文的教育中間階層的比例比李培林的要高就可接受。

(二)教育中間階層與教育低層的媒介使用比較

1.媒介接觸頻率比較

分析教育中間階層與教育低層的媒介接觸頻率比較，得出下表五：

表五 教育中間階層與教育低層的媒介接觸頻率比較

表五顯示，橫向比較，教育低層中，電視使用第一，其次是報(bào)紙、廣播、雜志，然后是互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)定制信息，而教育中間階層中，電視使用也是第一，但其次就是互聯(lián)網(wǎng)，然后是報(bào)紙、雜志、手機(jī)定制信息，廣播。

而縱向比較，教育低層(4.23)的電視使用要比教育中間階層(3.98)要高。教育中間階層(3.80)的互聯(lián)網(wǎng)使用要遠(yuǎn)高于教育低層(1.87)。這顯示，互聯(lián)網(wǎng)被人們寄予厚望，以為作為信息權(quán)利平等象征的它的出現(xiàn)，會(huì)有效地填平以往在傳統(tǒng)媒體時(shí)代形成的知識(shí)溝、信息溝，但是事實(shí)卻恰恰相反,新的知識(shí)鴻溝卻以數(shù)碼溝的形式出現(xiàn)了，尤其是在以教育劃分的階層上更是如此。而在報(bào)紙、雜志、廣播、手機(jī)定制信息的其他的媒介使用中，教育中間階層的媒介接觸頻率值都要比教育低層要高。

2.最主要信息來(lái)源比較

接著對(duì)教育分層下的不同階層的最主要信息來(lái)源比較，得出下表六：

表六 教育中間階層與教育低層的最主要的信息來(lái)源比較

表六顯示，電視是教育低層的最主要信息來(lái)源，為78.66%，是兩倍于教育中間階層的比例，因?yàn)榻逃虚g階層僅為35.86%。

教育低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來(lái)源僅有10.09%，遠(yuǎn)低于78.66%的電視，而在教育中間階層上，互聯(lián)網(wǎng)使用已成為最主要的信息來(lái)源，占50.29%，并且超越電視，僅有35.86%。縱向比較來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來(lái)源的比例在教育中間階層(50.29%)是教育低層(10.09%)的5倍。

在媒介使用中，教育中間階層和教育低層的差別在于互聯(lián)網(wǎng)使用，而在信息來(lái)源也體現(xiàn)這種差別，教育低層的信息來(lái)源仍主要偏好電視，而互聯(lián)網(wǎng)則成為教育中間階層首選的信息來(lái)源。因此，與職業(yè)分層相比，教育分層更能區(qū)分不同的互聯(lián)網(wǎng)使用，教育低層在互聯(lián)網(wǎng)使用和把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來(lái)源都低于教育中間階層，形成“數(shù)字鴻溝”，這可能是由于盡管互聯(lián)網(wǎng)的使用不斷的普及，互聯(lián)網(wǎng)使用的門檻也越來(lái)越低，但是其使用仍然還是需要一定的技能、時(shí)間、金錢所導(dǎo)致的。

不過(guò)，要看到的是，教育低層把互聯(lián)網(wǎng)使用作為最主要信息來(lái)源的比例也達(dá)到10.09%，僅次于電視，這反映隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和使用門檻的降低，教育低層也開(kāi)始把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要信息來(lái)源之一，并且已超過(guò)報(bào)紙、雜志和廣播等傳統(tǒng)媒介。

四、收入中間階層與收入低層的媒介接觸與使用比較

(一)收入中間階層的具體測(cè)量

在以往的研究中，常把收入的平均值，以及收入平均值的2.5倍作為一個(gè)劃分階層的關(guān)鍵點(diǎn)。例如，李培林和張翼設(shè)計(jì)了一個(gè)劃分中產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，他們采用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“2006年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”(CGSS2006)計(jì)算出當(dāng)年的人均收入，并確定年人均收入的2.5倍作為劃分“高收入者”收入的指標(biāo)，把年人均收入至平均線2.5倍之間的人群定義為“中等收入者”，并把“高收入者”和“中等收入者”共同歸類為“收入中間階層階級(jí)”[15]，而其他的研究也類似如此，如李春玲則采用2006年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的CGSS抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，把城鎮(zhèn)年人均收入的2.5倍(21715元)設(shè)定為收入中產(chǎn)(即收入中間階層)標(biāo)準(zhǔn)線，以及以城鎮(zhèn)家庭年人均收入的2.5倍(21715元)設(shè)定為中產(chǎn)家庭標(biāo)準(zhǔn)。李春玲將在2006年，個(gè)人年收入達(dá)到或超過(guò)282722元的人歸類為中產(chǎn)階級(jí)，家庭年收入人均收入達(dá)到或超過(guò)21715元的家庭歸類為中產(chǎn)家庭[16]。

本文的對(duì)象是個(gè)人的媒介使用和政治參與的情況，這都涉及到個(gè)人行為，不設(shè)計(jì)到家庭，因此，本文采用“A8a.您個(gè)人去年全年的總收入是多少？”作為測(cè)量收入的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在7222個(gè)樣本數(shù)據(jù)中，回答不適用的428個(gè)，回答“不知道”的80個(gè)，“拒絕回答”的386個(gè)，在有回答的6328個(gè)，最小值為0，最大值為6000000，均值為18916，為此，本文將年收入達(dá)到超過(guò)平均收入的2.5倍47290(均值18915.97乘以2.5)元的個(gè)人稱為收入中間階層的上層，而年收入在平均收入18916元到平均收入的2.5倍47290元之間的稱為收入中間階層的下層，但這兩者都統(tǒng)稱為收入中間階層，而年收入低于平均收入18916元?jiǎng)t稱為收入低層。

數(shù)據(jù)顯示，在7222個(gè)樣本中，收入中間階層的上層550個(gè)，占7.62%，收入中間階層的下層1314個(gè)，占18.2%，兩者共1864，25.8%，都為收入中間階層，其他則統(tǒng)稱為收入低層，5358個(gè)，占74.19%。

(二) 收入中間階層與收入低層的媒介接觸使用比較

1.媒介使用頻率

收入中間階層與收入低層的媒介使用頻率比較的方法和職業(yè)分層和教育分層一樣，最終得出下表七：

表七 收入中間階層與收入低層的媒介使用頻率比較

表七顯示，電視使用是所有階層中使用最多的媒介，在不同的階層中，其使用電視最多的是收入低層(4.20)，這一結(jié)論和職業(yè)分層和教育分層的結(jié)論是一致的。

在互聯(lián)網(wǎng)使用中，收入中間階層上層(3.90)和收入中間階層下層(3.09)都要比收入低層(1.99)要高。這一結(jié)論也和職業(yè)分層和教育分層的結(jié)論是一致的。

而在報(bào)紙，雜志，廣播，互聯(lián)網(wǎng)，手機(jī)定制信息這幾種媒介中，收入中間階層(包括收入中間階層上層和收入中間階層下層)都要比收入低層要高，這反映出收入在不同階層的媒介使用中的重要影響。

2.最主要信息來(lái)源比較

通過(guò)整理數(shù)據(jù)，將收入中間階層與收入低層的最主要信息來(lái)源比較，得出下表八：

表八 收入中間階層與收入低層的最主要信息來(lái)源比較

表八顯示，在收入低層中，電視是最主要的信息來(lái)源，這一結(jié)論和職業(yè)分層和教育分層的結(jié)論是一致的。

而把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最主要來(lái)源中，收入中間階層上層(54.31%)和收入中間階層下層(31.85%)都要比收入低層(13.21%)要高，這一結(jié)論和職業(yè)分層和教育分層的結(jié)論是一致的。這也反映收入中間階層和收入低層之間形成了“數(shù)字鴻溝”。

不過(guò)，從橫向比較來(lái)看，收入低層把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最主要來(lái)源，也已達(dá)到13.21%，僅次于這一階層中把電視作為最主要的信息來(lái)源(74.97%)的情況，而比報(bào)紙、雜志、廣播、手機(jī)定制信息都要高，這反映了社會(huì)低層也逐漸把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最重要來(lái)源之一了。

五、結(jié)論

通過(guò)對(duì)2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中的城市數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，本文發(fā)現(xiàn)，社會(huì)低層的互聯(lián)網(wǎng)使用就與中間階層形成很大的差距，這是因?yàn)闊o(wú)論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，中間階層在互聯(lián)網(wǎng)的使用和作為最重要的信息來(lái)源都超過(guò)社會(huì)低層。而在社會(huì)低層中，電視使用和作為信息來(lái)源仍然處于最重要的地位，這可能是電視的使用門檻遠(yuǎn)低于互聯(lián)網(wǎng)，而且聲音、視頻的綜合視聽(tīng)效果，使得社會(huì)低層仍然把電視作為最重要的接觸媒介。不過(guò)，也要看到，無(wú)論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，社會(huì)低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最重要的信息來(lái)源的狀況已經(jīng)開(kāi)始上升了，并已超過(guò)雜志，廣播，手機(jī)定制信息，而僅次于電視。這也反映了隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和推廣，互聯(lián)網(wǎng)不僅影響著中間階層，還影響著社會(huì)低層，當(dāng)然，由于職業(yè)、教育、收入的限制，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)社會(huì)低層的影響并沒(méi)有中間階層這么明顯。

[1]何晶.媒介與階層——一個(gè)傳播學(xué)研究的經(jīng)典進(jìn)路[J].新聞與傳播研究，2014(1):78-93.

[2]如孫龍. 當(dāng)前城市中產(chǎn)階層的政治態(tài)度——基于北京業(yè)主群體的調(diào)查與分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6):94-100.；齊杏發(fā).當(dāng)前中國(guó)中產(chǎn)階層政治態(tài)度的實(shí)證研究[J]. 社會(huì)科學(xué)，2010(8):3-11；李友梅.社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會(huì)功能——以20世紀(jì)90年代以來(lái)的上海為例[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2005(6):90-111.盧春龍. 中國(guó)新興中產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度與行為傾向[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社：229；孫秀林，雷開(kāi)春. 上海市新白領(lǐng)的政治態(tài)度與政治參與[J]. 青年研究，2012(4)：45-56.

[3]杜駿飛，陳友華，巢乃鵬，苗國(guó)，梁靖雯.中國(guó)十大城市居民網(wǎng)絡(luò)使用偏好分析.[J].當(dāng)代傳播，2009(5)，60-64.

[4]杜駿飛.中國(guó)中產(chǎn)階層的傳播學(xué)特征——基于五大城市社會(huì)調(diào)查的跨學(xué)科分析[J].新聞與傳播研究，2009(3)，82-92.

[5]本論文(書(shū))使用數(shù)據(jù)全部(部分)來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中主持之《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)》項(xiàng)目。作者感謝此機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文(書(shū))內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。

[6]Norman H.Nie,G.Bingham Powell, Jr and Kenneth Prewitt(1969), Social Structure and Political Participation:Developmental Relationships,Part I,AmericanPoliticalScienceReview(63).361-378;Edward N.Muller(1995),Economic Determinants of Democracy,AmericanSociologicalReview(60).805-821.

[7]李春玲.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的增長(zhǎng)及其現(xiàn)狀[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008(5) .

[8]張翼.當(dāng)前中國(guó)中產(chǎn)階層的政治態(tài)度[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(2)：117-131；周曉虹.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí): 虛幻抑或現(xiàn)實(shí)[J].天津社會(huì)科學(xué)，(2)：60-66；李友梅.社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會(huì)功能———以 20 世紀(jì) 90 年代以來(lái)的上海為例[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2005(6)：90-111； 李春玲主編.比較視野下的中產(chǎn)階層形成[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[9](美)C.萊特·米爾斯.白領(lǐng): 美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)[M]. 周曉虹譯. 南京: 南京大學(xué)出版社.2006:50.

[10]在別的研究里，多用“老中產(chǎn)階層”來(lái)代表，由于本文統(tǒng)一用中間階層代表所有類似的稱謂，為此，本文用老中間階層代表老中產(chǎn)階層，而下文的新中間階層也代表別的研究的“新中產(chǎn)階層”。

[11]在相關(guān)的類似研究，如對(duì)CGSS2003數(shù)據(jù)的分析，則將“局級(jí)及以上黨政事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)”劃為社會(huì)上層，參見(jiàn)劉欣(2009)，《中國(guó)城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位》，載李春玲主編，比較視野下的中產(chǎn)階級(jí)形成過(guò)程、影響以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社：147-159.

[12]李培林、張翼.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模、認(rèn)同和社會(huì)態(tài)度[J]. 社會(huì)，2008(2)：1-19.

[13]周葆華.新技術(shù)環(huán)境下上海市民媒介使用現(xiàn)狀與特征——2009年調(diào)查報(bào)告[R]. 新聞?dòng)浾撸?010(9)；張志安、沈菲. 中國(guó)受眾媒介使用的地區(qū)差異比較[J].新聞大學(xué)，2012(6)：3-9,30.

[14]趙人偉、李實(shí)、李思勤主編.中國(guó)居民收入問(wèn)題再研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[15]李培林，張翼.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模，認(rèn)同和社會(huì)態(tài)度[J].社會(huì)，2008(2)：1-19.

[16]李春玲.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的增長(zhǎng)及其現(xiàn)狀[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008(5)：68-77.

責(zé)任編輯:徐映奇

2015-11-15

本文受高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(暨南遠(yuǎn)航計(jì)劃)。

曾凡斌，男，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授, 博士，碩士生導(dǎo)師。廣東 廣州，510632。

D661

A

1672-3562(2016)02-0034-09