曹麗梅

摘要： 本文以中國證券市場2004年至2011年上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系，我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計資源投入越多，盈余管理程度就越低。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計師傾向于投入充分的審計資源降低正向的盈余管理；大規(guī)模的事務(wù)所較小規(guī)模事務(wù)所而言，隨著審計資源投入的增加，抑制盈余管理的能力更強。本文的研究結(jié)論表明監(jiān)管部門在檢查會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量時應(yīng)重點關(guān)注審計資源投入。

關(guān)鍵詞： 審計資源投入；盈余管理；審計風(fēng)險

中圖分類號： F2392文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009-055X（2016）05-0000-00

doi：1009-055X（2016）0n- -

一、引言

企業(yè)盈余管理及其幅度是普遍存在的（Carcello et al.，2004），[1]而審計是抑制管理層盈余管理的重要公共契約，但由于抽樣技術(shù)在審計中的應(yīng)用以及出于審計成本的考慮，審計師不可能消除被審計單位所有盈余管理，只能在一定幅度范圍內(nèi)抑制盈余管理。高審計質(zhì)量的服務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在審計師將被審計單位的盈余管理抑制在合理范圍內(nèi)，即審計后的財務(wù)報表的總體錯報水平不會影響報表使用者的決策。

中國審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍？國外的研究認(rèn)為盈余管理越高，審計風(fēng)險則越高，審計師面臨的訴訟風(fēng)險則越大（Defond et al.，1998），[2]但中國法律的訴訟成本高昂，導(dǎo)致審計師面臨的訴訟風(fēng)險非常低（DeFond et al.，1999；林斌等，2000；劉峰等，2002），[3-5]那是否意味著中國審計師在較弱的法律訴訟環(huán)境下沒有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)呢？ 如果審計師有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)，那審計師如何降低盈余管理呢？徐浩萍（2004）[6]發(fā)現(xiàn)中國審計師在一定程度上能夠鑒別會計盈余管理的程度。李奇鳳和宋淡紋（2007）[7]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)異地所比本地所更能抑制盈余管理。但徐浩萍的研究并沒有解釋審計師如何鑒別盈余管理程度，李奇鳳等的研究雖然進(jìn)一步研究了如何降低盈余管理，但并沒有揭示審計師降低盈余管理的直接路徑依賴。Caramanis and Lennox（2008）[8]研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計資源投入越少時，非正常盈余越多；公司管理層進(jìn)行正向的盈余管理的可能性就越大。Caramanis and Lennox（2008）[8]的研究對審計師如何降低盈余管理做了進(jìn)一步研究與驗證。在中國法律訴訟維權(quán)的成本過高使得審計師面臨的訴訟風(fēng)險非常低，但中國審計師面臨多重政府監(jiān)管，本文從中國特有的制度背景出發(fā)，研究審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。

本文以中國證券市場上2004年至2011年的上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計資源投入越充分，盈余管理程度就越低。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：審計師更傾向于抑制正向盈余；大規(guī)模的事務(wù)所較小規(guī)模事務(wù)所而言，隨著審計資源的投入的增加，抑制盈余管理的能力更強。

本文的貢獻(xiàn)：首先，以審計資源投入為切入點進(jìn)行研究，這為審計市場的研究提供了新的契機，具有現(xiàn)實意義。審計質(zhì)量是指審計師發(fā)現(xiàn)和報告被審計客戶重大錯報的聯(lián)合概率，而投入審計資源不僅是審計師履行審計契約的重要行為，也是審計師發(fā)現(xiàn)重大錯報的基礎(chǔ)投入，更是審計師報告重大錯報的前提條件，但國外相關(guān)研究并不多見，以往研究大多使用問卷調(diào)查方式進(jìn)行研究。我們采用上市公司的審計資源投入數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)論亦具有普適性，也為審計市場的研究提供了新的契機；其次，本文從中國的制度背景出發(fā)，分析審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)，并對審計師如何降低盈余管理進(jìn)行更為直接的驗證，為中國審計市場的良性發(fā)展以及中國政府更好的監(jiān)管審計市場提供證據(jù)支持。本文的研究結(jié)論表明，監(jiān)管者對于審計投入應(yīng)給予一定的關(guān)注，而且，對負(fù)向的盈余管理的投入，應(yīng)成為監(jiān)管重點。對于審計師來說，負(fù)向盈余管理帶來的監(jiān)管風(fēng)險小于正向盈余帶來的監(jiān)管風(fēng)險，但較高程度的負(fù)向盈余管理，也會影響到投資者決策。

以下各節(jié)的安排分別是：第二部分制度背景、理論分析與假設(shè)的提出；第三部分是研究設(shè)計；第四部分是實證結(jié)果檢驗；第五部分是結(jié)論。

DeAngelo（1981）[9]認(rèn)為審計質(zhì)量可以定義為發(fā)現(xiàn)并報告錯報的聯(lián)合概率，審計師對財務(wù)報告不存在重大錯報提供合理保證。在有效的審計市場上，法律、聲譽與政府監(jiān)管是維持證券審計市場的三種制度。就中國而言，聲譽機制由于市場缺乏高審計質(zhì)量的需求而難以起到實質(zhì)性的作用；中國注冊會計師和事務(wù)所的法律風(fēng)險、特別是民事賠償責(zé)任風(fēng)險近乎為零（劉峰和許菲，2002），[4]這樣，訴訟機制遠(yuǎn)不能維護(hù)審計市場秩序。在中國并非不存在股東或者股民對審計師提起訴訟，只是中國在法律訴訟方式上仍是“誰主張，誰舉證”，因此在實際的訴訟中，維權(quán)的訴訟成本過高，這種高成本的訴訟制度降低了股東或者股民對事務(wù)所或者審計師提出訴訟的概率，導(dǎo)致法律訴訟機制對中國注冊會計師和會計師事務(wù)所的影響有限。

在中國法律以及聲譽難以起到根本性作用的情況下，中國審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍？中國審計師的審計風(fēng)險常與政府的監(jiān)管政策緊密聯(lián)系在一起（張奇峰等，2006），[10]中國的審計市場基本上是政府監(jiān)管機制代替法律訴訟機制的市場?，F(xiàn)階段，中國的證券審計市場的監(jiān)管主體主要包括證監(jiān)會、財政部和中國注冊會計師協(xié)會。監(jiān)管部門對審計師內(nèi)部控制、執(zhí)業(yè)質(zhì)量等方面進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管并對違規(guī)行為以及審計失敗進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰（Chan and Wu，2009），[11]這些監(jiān)管制度和舉措為審計行業(yè)服務(wù)資本市場提供了合理保證。

證監(jiān)會對會計師事務(wù)所的監(jiān)管主要體現(xiàn)在財務(wù)虛假信息披露方面。證監(jiān)會公告[2011]41 號規(guī)定：中國證監(jiān)會在年報結(jié)束后對有關(guān)會計師事務(wù)所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，一旦發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，中國證監(jiān)會將依法追究上市公司、會計師事務(wù)所及相關(guān)注冊會計師的責(zé)任。如果證監(jiān)會認(rèn)為審計師本來可以發(fā)現(xiàn)公司的虛假披露行為，卻因未能保持職業(yè)謹(jǐn)慎性而發(fā)生了審計失敗，審計師也會受到證監(jiān)會的處罰。但針對會計師事務(wù)所和注冊會計師的處罰一般是財政部實施和完成的。

中國注冊會計師協(xié)會監(jiān)管具有行業(yè)監(jiān)管的性質(zhì)，主要受財政部主導(dǎo)。2004年以前注冊會計師協(xié)會監(jiān)管執(zhí)業(yè)質(zhì)量基本上以涉案專項檢查為主，自2004年起開始對事務(wù)所實施全面檢查。2009年《會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》被重新修訂，該制度規(guī)定證券資格事務(wù)所及其分所每3年內(nèi)至少接受一次執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，并在制度中明確了中注協(xié)和地方協(xié)會在證券資格事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查方面的職責(zé)分工。該制度在后來的實施過程中逐步將綜合評價與實施分類監(jiān)管相結(jié)合，并不斷完善事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查公告制度，這對審計市場和審計服務(wù)產(chǎn)生了較大的影響力和威懾力。

從注冊會計師協(xié)會的質(zhì)量檢查結(jié)果以及證監(jiān)會對審計師的處罰公告可以看出，監(jiān)管部門通過處罰和質(zhì)量監(jiān)督檢查等舉措，在約束和打擊審計市場違規(guī)行為方面還是具有一定的效果，也就是說監(jiān)管部門通過一定的監(jiān)管措施，力求審計師在審計服務(wù)過程中保持職業(yè)謹(jǐn)慎性，審計師也通過將盈余管理控制在一定范圍內(nèi)來控制和降低審計風(fēng)險，以達(dá)到降低監(jiān)管風(fēng)險的目的。那么，審計師如何降低盈余管理呢？不同規(guī)模事務(wù)所在投入審計資源降低盈余管理時是否存在顯著差別呢？

（一）審計師如何降低盈余管理

1.審計資源投入與盈余管理

企業(yè)是會計契約和非會計契約的聯(lián)結(jié)，[12]而會計契約是非會計契約的重要參數(shù)。當(dāng)公司真實業(yè)績低于或不符合投資者或者股東的預(yù)期時，公司的股價往往會受到影響，公司高層管理人員的薪酬也會受到影響。為了更好地實現(xiàn)薪酬等契約，公司的高層管理人員往往會進(jìn)行盈余管理，而管理層的目標(biāo)不同，盈余管理的程度也會有所差異。

由于會計契約內(nèi)生于企業(yè)契約，契約的參與方可以通過事前機會主義行為操縱會計盈余，審計作為企業(yè)契約履行的重要外部公司治理機制，是幫助企業(yè)契約履約的重要制度安排（Ball，1989），[13]審計通過對會計信息進(jìn)行鑒證，保障企業(yè)契約的順利履約，最終降低契約履約的交易費用。由于被審計單位與審計師之間存在著信息不對稱，被審計單位盈余管理程度如何，需要審計師投入審計資源，實施一定的審計程序進(jìn)行審計，以獲得一定數(shù)量和質(zhì)量的審計證據(jù)，以證實公司盈余管理程度。

事實上，審定后的財務(wù)報表是審計師和被審計單位博弈的結(jié)果呈現(xiàn)（Antle and Nalebuf， 1991），[14]審計外勤工作完成后，審計師需匯總審計過程中已發(fā)現(xiàn)的重大錯報和差異 ，結(jié)合其他因素，為了增加財務(wù)報表的可靠性和公允性，制定出審計調(diào)整決策，與被審計單位就審計調(diào)整事項進(jìn)行博弈和溝通。對于審計師而言，性質(zhì)重要、金額較大的錯報，由于審計風(fēng)險較高，往往會堅持被審計單位調(diào)整該錯報，尤其是被審計單位的正向盈余，審計師對這種審計差異表現(xiàn)出較為強烈的調(diào)整傾向（Ng and Tan，2007）[15]。審計調(diào)整決策多大程度被被審計單位管理層采用，依賴于審計師的溝通與博弈技巧，是一項復(fù)雜的過程，審計師根據(jù)被審計單位對審計差異調(diào)整的情況和評估的審計風(fēng)險，對審定后的財務(wù)報表發(fā)表審計意見。

綜上所述，我們預(yù)期審計師投入的審計資源越多，搜集的審計證據(jù)就越充分和適當(dāng)，更能識別被審計單位操縱盈余的程度，被審計單位被要求調(diào)整的盈余也就越多，最終經(jīng)審定后的財務(wù)報表，其盈余管理程度也就越低，據(jù)此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：審計資源投入越多，盈余管理程度就越低。

2.審計資源投入與盈余管理方向

盈余管理具有方向性，企業(yè)出于契約動機和資本市場動機往往進(jìn)行正向盈余管理；企業(yè)出于管制動機可能會進(jìn)行正向或者負(fù)向的盈余管理。國外大量的研究發(fā)現(xiàn)審計師對管理層操縱盈余增加或減少的態(tài)度并不一樣（Francis and Krishnan，1999），[16]審計師發(fā)現(xiàn)正向盈余的概率會比較大（Dye，1993；Hillegeist，1999）[17][18]。這是因為審計師對客戶正向盈余和負(fù)向盈余導(dǎo)致的審計失敗的損失并不一樣（Trompeter，1994），[19]審計師對具有預(yù)期導(dǎo)向性的正向盈余管理行為更加敏感（徐浩萍，2004），[6]而審計師對管理層操縱負(fù)向盈余的行為則較為縱容，因為負(fù)向盈余管理面臨的訴訟風(fēng)險比正向盈余管理要小的多。

審計師對正向盈余和負(fù)向盈余表現(xiàn)出不同態(tài)度的本質(zhì)是由于審計損失的非對稱性。在中國正向盈余管理對投資者及相關(guān)報表使用者具有較強的預(yù)期導(dǎo)向性，雖然很難招致股東或者股民的訴訟，但很容易引發(fā)監(jiān)管風(fēng)險，如果監(jiān)管風(fēng)險較高則會引發(fā)審計損失，這會迫使審計師投入充分的審計資源去抑制管理當(dāng)局操縱盈余增加的行為。但負(fù)向盈余管理的企業(yè)往往出于管制動機，這類企業(yè)通常財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況較好，引發(fā)破產(chǎn)、起訴等的概率較小，負(fù)向盈余管理引發(fā)監(jiān)管風(fēng)險的概率較低。因此，審計損失的非對稱性導(dǎo)致審計師對于盈余管理方向的態(tài)度不同，審計師對于正向盈余更敏感，可能會投入更充分的審計資源降低正向的盈余管理至合理范圍，據(jù)此，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：審計資源投入越多，抑制正向盈余管理的能力也就越強。

（二）不同規(guī)模事務(wù)所投入審計資源抑制盈余管理是否具有顯著差別

大型事務(wù)所較小型事務(wù)所而言，擁有更充沛的審計師資源；擁有更豐富的審計經(jīng)驗；擁有審計客戶較多從而屈服于某個客戶的概率較低；審計質(zhì)量控制體系較小規(guī)模事務(wù)所更完善；也更有能力應(yīng)對出具審計報告的時間約束（李丹等，2010），[20]因此，事務(wù)所規(guī)模越大，審計師獨立性就越高，審計質(zhì)量也相對會高（Lennox，1999），[21]即使在技術(shù)能力相同的情況下，大型會計師事務(wù)所出于聲譽的考慮，其審計質(zhì)量也更高（DeAngelo，1981）[9]。因此，我們認(rèn)為大規(guī)模的事務(wù)所較小規(guī)模事務(wù)所應(yīng)當(dāng)更有能力和實力投入充分的審計資源去發(fā)現(xiàn)重大錯報，將審計風(fēng)險和被審計單位的盈余管理降低至可接受的范圍之內(nèi)。據(jù)此，提出第三個假設(shè)：

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文的研究樣本是中國A股的非金融行業(yè)的上市公司，研究期間是2004-2011年，由于審計資源投入數(shù)據(jù)是非公開數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)得到了中國注冊會計師協(xié)會的支持。2012年之后，審計資源投入相關(guān)數(shù)據(jù)不再屬于注冊會計師事務(wù)所強制報備內(nèi)容，事務(wù)所不再上報該數(shù)據(jù)，之后年度的審計資源投入數(shù)據(jù)無法獲得，樣本期間只能截止至2011年。審計任期以及審計師更換的數(shù)據(jù)系手工搜集，其他的數(shù)據(jù)來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。為了準(zhǔn)確反映審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系，我們按照以下原則進(jìn)行了剔除：（1）剔除缺失審計資源投入的公司；（2）剔除財務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；（3）剔除ST類公司（包括ST、*ST、SST）。經(jīng)過上述剔除，還剩下9845個觀測值。為了消除異端值的影響，對連續(xù)變量進(jìn)行了1%的winsorize處理。

[BT4]（二）主要變量

1.修正的瓊斯模型計算的可操控應(yīng)計利潤（DA）

本文衡量盈余管理水平第一種方法是根據(jù)調(diào)整的瓊斯模型分行業(yè)、分年度估計盈余管理水平。為了保證每一個行業(yè)有足夠的樣本進(jìn)行回歸，對行業(yè)劃分上作了調(diào)整首先剔除金融類企業(yè)即I類，即金融、保險行業(yè)的公司；其次，將B （采掘業(yè)）、E （建筑業(yè)）、K （社會服務(wù)）、L （傳播與文化產(chǎn)業(yè)）四類都?xì)w入M （綜合類）；由于C類（制造業(yè)）公司數(shù)量眾多，我們?nèi)∏皟深愋袠I(yè)代碼，除C4 （石油、化學(xué)）、C6（金屬、非金屬）、C7 （機械、設(shè)備、儀表）、C8（通信、電子）四類公司外，其他C類公司并入C9 （其他制造業(yè)）。 。調(diào)整的瓊斯模型計算模型如下，模型具體變量定義見腳注模型（3）計算得到DAi/Ai就代表了公司的盈余管理程度。NDAi是公司經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的正常性應(yīng)計利潤；Ai為公司i上期期末的總資產(chǎn)；ΔREVi是公司i當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入和上期主營業(yè)務(wù)收入的差額；ΔRECi 是公司i當(dāng)期期末應(yīng)收賬款和上期期末應(yīng)收賬款的差額；PPEi是公司i當(dāng)期固定資產(chǎn)的凈值；TAi表示公司的總的應(yīng)計利潤，TA=NI-CFO。其中NI表示的是凈利潤，CFO表示的是公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量；α1、α2、α3、α4是不同行業(yè)、不同年份的特征參數(shù)，它們根據(jù)方程（2）回歸取得。

3.審計資源投入

審計資源投入是指審計過程中投入的資源的總和，用審計時間與團(tuán)隊人數(shù)的乘積表示（例如：Caramanis and Lennox，2008；Palmrose，1984）[8][23]。

4.事務(wù)所規(guī)模

如果事務(wù)所在中國注冊會計師協(xié)會公布的“百強事務(wù)所”的排名中處于前十名，就定義為大規(guī)模事務(wù)所。處于排名前十名之后的事務(wù)所定義為小規(guī)模事務(wù)所。

[BT4]（三）研究模型

陳冬華和周春泉（2006）[24]認(rèn)為由于客戶選擇審計師通常不是隨機的，存在自選擇問題。根據(jù)Heckman（1978）[25]的研究，公司管理層在選擇審計師時，很可能出于自身的利益來選擇審計師，這會使普通的OLS估計出來的結(jié)果有偏，應(yīng)選擇兩步回歸法進(jìn)行回歸，從而控制自選擇偏誤。本文也采用兩步回歸的方法，具體如下：

首先，估計事務(wù)所選擇的概率模型， 計算出逆米爾斯系數(shù)（即mills），即模型（8）至（10）中的Lamda，第一步中所用模型見模型（7），因變量是上市公司選擇大規(guī)模事務(wù)所的概率。

pr（Big10）=γ0+LnAsset+γ1Capital+γ2Cycle+γ3Roe+γ4Growth+γ5Loss+γ6Hold+ε（7）

模型（7）中選取的自變量多數(shù)來自前人的文獻(xiàn)，我們以Francis et al.（1999）[23]以及陳冬華和周春泉（2006）[24]等的研究為基礎(chǔ)作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整并增加了一些新的變量。Francis et al.（1999）[16]等認(rèn)為具有高應(yīng)計項目的公司更有可能聘請大規(guī)模的事務(wù)所，他們認(rèn)為影響應(yīng)計項目高低的關(guān)鍵的兩個變量分別是營業(yè)周期和資本密集度。資本密集度（總的固定資產(chǎn)除以銷售收入凈額）主要是衡量公司的長期應(yīng)計項目。經(jīng)營周期（存貨的周轉(zhuǎn)天數(shù)+應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)）越長表示應(yīng)計項目越高，即存貨和應(yīng)收賬款就越多。除以上兩個變量以外，我們在模型中還加入了公司規(guī)模、成長能力、盈利能力、財務(wù)困境等變量。另外在中國普遍存在一股獨大的情況，大股東對事務(wù)所選擇可能具有較大的影響，我們在模型中加入了第一大股東持股比例（Hold）。模型（7）中變量的具體定義見表3。

如果假說H1得到支持，模型（8）的β1將顯著為負(fù)，即審計資源投入與被審計單位的盈余管理負(fù)相關(guān)。

控制變量：LnAsset是指取對數(shù)后的公司總資產(chǎn)，用來控制公司規(guī)模對盈余質(zhì)量的影響。Leverage是用以控制公司的財務(wù)杠桿比率對于盈余管理的影響（Kothari et al.，2005）[26]。Current是指流動比率，即流動資產(chǎn)除以流動負(fù)債。Big10是指排名為前十的大規(guī)模事務(wù)所事務(wù)所規(guī)模大小是根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的對應(yīng)年度《會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》判定。 ，我們預(yù)測規(guī)模較大的事務(wù)所的審計師會投入更多的審計資源去努力降低盈余管理。Tenure是指審計師任期，審計任期越長，審計師對被審計單位的風(fēng)險越能夠充分的了解，越有利于降低盈余管理（Johnson et al.，2002）[27]。Switch是指審計師更換，由于現(xiàn)任審計師初次審計缺乏對客戶專門知識的積累，發(fā)現(xiàn)并降低被審計單位的盈余管理的能力有限。文章中主要變量、控制變量以及模型中涉及的其他變量設(shè)置詳見表4。

四、實證結(jié)果檢驗

（一）事務(wù)所選擇回歸結(jié)果

表6列示了大規(guī)模/小規(guī)模事務(wù)所選擇模型回歸結(jié)果。對選擇大規(guī)模事務(wù)所影響較大的變量是上市公司規(guī)模（Lnasset）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）和大股東持股比例（Hold），這表明上市公司規(guī)模越大，凈資產(chǎn)收益率和主營業(yè)務(wù)收入增長率越高，越傾向于選擇大規(guī)模事務(wù)所。從大股東持股比例來看，大股東持股比例越高，越傾向于選擇大規(guī)模事務(wù)所。

（二）實證結(jié)果

1.審計資源投入與盈余管理

表7報告了模型（8）的檢驗結(jié)果，表7的列（1）的因變量是根據(jù)修正的瓊斯模型計算出來的操縱性應(yīng)計項目的絕對值，表7的列（2）的因變量是根據(jù)調(diào)整的KS模型計算出來的操縱性應(yīng)計項目的絕對值。在列（1）和列（2）中，LnEffort的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明審計投入的資源越充分，越能夠降低盈余管理，這個結(jié)果與假設(shè)1是一致的。在列（1）和列（2）中，Lambda的系數(shù)分別為-0021和0020，均不顯著，表明模型（8）沒有明顯的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

2.盈余管理方向、審計資源投入與盈余管理

表8的列（1）至列（4）是對模型（9）的回歸結(jié)果，列（1）和列（2）的因變量分別為修正瓊斯模型計算的正向DA和負(fù)向DA，列（3）和列（4）的因變量為KS調(diào)整模型計算的正向和負(fù)向的DA。列（1）和列（3）的LnEffort的系數(shù)顯著為負(fù)，說明由于審計損失的不對稱性，審計師更關(guān)注正向的DA，抑制正向的盈余管理。列（2）和列（4），LnEffort的系數(shù)為正，但不顯著，這說明對于負(fù)向盈余審計師并沒有表現(xiàn)更高的審計質(zhì)量。在列（1）至（4）中，Lambda 的結(jié)果均不顯著，表明模型（9）沒有明顯的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

3.事務(wù)所規(guī)模、審計資源投入與盈余管理

表9的列（1）和列（2）的因變量是分別是修正的瓊斯模型和KS調(diào)整模型計算出來的絕對值DA，在這兩列中LnEffort的系數(shù)以及Big10的系數(shù)都顯著為負(fù)，說明大規(guī)模的事務(wù)所審計質(zhì)量較高，交乘項（LnEffort* Big10）的系數(shù)都正向顯著，（β1+β2）的值分別為-0012（-0019+0007）和-0001（-0006+0005），這說明規(guī)模大的事務(wù)所隨著審計資源的投入的增加，抑制盈余管理的能力更強，與假設(shè)3的預(yù)期相符。Lambda系數(shù)的結(jié)果依然不顯著，說明模型沒有顯著的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

五、結(jié)論

中國法律訴訟維權(quán)的成本過高，導(dǎo)致審計師面臨的訴訟風(fēng)險非常低，但是中國審計師面臨著多重監(jiān)管，使得審計師有動機抑制企業(yè)的盈余管理，保持一定程度的審計質(zhì)量。本文以中國證券市場上2004年至2011年上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計資源投入越充分，盈余管理程度就越低。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計師更傾向于抑制正向盈余；大規(guī)模的事務(wù)所較小規(guī)模事務(wù)所而言，隨著審計資源的投入的增加抑制盈余管理的能力更強。以上結(jié)論也充分說明中國的審計市場正朝著良性的方向發(fā)展。

本文的研究結(jié)論表明，獨立審計制度在一定程度上有助于降低企業(yè)盈余管理程度，尤其是有助于降低正向的盈余管理。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)關(guān)注事務(wù)所的審計資源投入，并鼓勵上市公司在年報中自愿披露事務(wù)所的審計資源外勤投入，能夠在一定程度上消除審計資源投入方面的信息不對稱。但小規(guī)模事務(wù)所的表現(xiàn)較大規(guī)模事務(wù)所而言，由于自身擁有的資源有限，在投入審計資源抑制盈余管理方面不如大規(guī)模事務(wù)所，監(jiān)管部門有必要進(jìn)一步規(guī)范和加強對中小事務(wù)所審計資源投入行為的監(jiān)管，提醒中小會計師事務(wù)所在接受業(yè)務(wù)委托或者保持客戶時，為了保持一定的審計質(zhì)量，需要考慮自身的審計資源，量力而行。

參考文獻(xiàn)：

[1]Carcello， J.V. and Nagy， A.L， 2004，Client Size， Auditor Specialization， and Fraudulent Financial Reporting[J]， Managerial Auditing Journal，19，651-668.

[2]DeFond Mark L and Subramanyam K， R.，1998，Auditor changes and discretionary accruals[J]， Journal of Accounting and Economics，25，35-67.

[3]DeFond Mark L.，Wong T. J. and Li Shuhua，1999，The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J]， Journal of Accounting and Economics，28，269-305.

[4]劉峰， 許菲.2002.風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量——兼論“五大”在我國審計市場的行為[J].會計研究， （2）：21-27.

[5]劉峰， 林斌.2000.會計師事務(wù)所脫鉤與政府選擇：一種解釋[J].會計研究，（2）：9-15.

[6]徐浩萍.2004.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量[J].會計研究，（1）：44-49.

[7]李奇鳳， 宋琰紋.2007.事務(wù)所地域與其對盈余管理的抑制能力[J].中國會計評論，（1）：83-94.

[8]Caramanis Constantinos and Lennox Clive，2008，Audit effort and earnings management[J]， Journal of Accounting and Economics，45，116-138.

[9]DeAngelo Linda Elizabeth，1981，Auditor size and audit quality[J]，Journal of Accounting and Economics，3，183-199.

[10][ZK（#]張奇峰， 張鳴， 戴佳君.2006.中國審計定價實證研究述評[J].會計研究，（6）：87-93.

[11]Chan K.Hung and D.H.Wu，2011，Aggregate quasirents and auditor independence： evidence from audit firm audit firm mergers in China[J]， Contemporary Accounting Research ，28， 175–213.

[12]科斯，哈特等人著，李風(fēng)圣譯.契約經(jīng)濟學(xué)[M].北京經(jīng)濟科學(xué)出版社，2006.

[13]Ball， R..1989.The firm as a specialist contracting intermediary： Application to accounting and auditing. University of Rochester. Working paper.