王紅麗　連雪君

摘要：二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角允許對(duì)信任者和被信任者同時(shí)予以關(guān)注，并認(rèn)為雙方在相應(yīng)人格特質(zhì)或行為方面的互動(dòng)影響，是人際信任建構(gòu)的關(guān)鍵。在簡(jiǎn)單梳理信任不同研究視角的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)按照二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角的思想同時(shí)從信任者和被信任者雙方出發(fā)，首先對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了再界定；在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)交換理論面臨的挑戰(zhàn)、典型范例和實(shí)證分析策略進(jìn)行了述評(píng)，并對(duì)該領(lǐng)域的研究進(jìn)行了總結(jié)和展望。

關(guān)鍵詞： 二元視角；信任；信任者-被信任者；動(dòng)態(tài)互動(dòng)

中圖分類號(hào)： F270文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2016）05-0000-00

引言

信任問(wèn)題的出現(xiàn)幾乎和人類歷史一樣久遠(yuǎn)。對(duì)于信任問(wèn)題的研究，不僅社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行了廣泛而深入的研究，也一直是組織行為學(xué)領(lǐng)域中深受關(guān)注的內(nèi)容之一。隨著全球化進(jìn)程的加劇，越來(lái)越多的企業(yè)為了適應(yīng)日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，開(kāi)始放棄與科學(xué)管理相適應(yīng)的“金字塔式”的組織結(jié)構(gòu)，并轉(zhuǎn)向更加適應(yīng)信息時(shí)代的“團(tuán)隊(duì)型”組織結(jié)構(gòu)。在這種組織結(jié)構(gòu)中，團(tuán)隊(duì)成員之間的信任關(guān)系就成為組織高效運(yùn)行的必要條件。因此，信任問(wèn)題越來(lái)越為實(shí)踐工作者和理論研究者所重視，也普遍強(qiáng)調(diào)信任關(guān)系構(gòu)建。然而，“高信任”工作關(guān)系仍然沒(méi)有普遍存在的既定事實(shí)，本質(zhì)上反映了信任構(gòu)建的難度遠(yuǎn)超乎人們的想象。既往信任研究往往默認(rèn)一個(gè)隱含假設(shè)——信任在組織中對(duì)稱且對(duì)等存在，因而對(duì)二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角下信任問(wèn)題探討相對(duì)不足（Yakovleva， Reilly， & Werko， 2010）[1]。這導(dǎo)致學(xué)界一直對(duì)信任研究處于盲目樂(lè)觀的狀態(tài)，忽視了在互動(dòng)過(guò)程中信任被建構(gòu)的重要性。

一直以來(lái)，信任研究是從“構(gòu)建”（Build）的視角來(lái)認(rèn)識(shí)信任者-被信任者之間的關(guān)系。從語(yǔ)義來(lái)看，“構(gòu)建”是在“構(gòu)想”層面確立行為規(guī)則，“構(gòu)”與“建”組成連動(dòng)式，有“先構(gòu)后建”之義，語(yǔ)義基本等于“建立”（Build），即“自上而下”建立一種行為關(guān)系和規(guī)則要義。在信任研究中，“構(gòu)建”強(qiáng)調(diào)的是信任者中心視角或被信任者中心視角單獨(dú)從自身的認(rèn)知和態(tài)度來(lái)確立信任關(guān)系?！敖?gòu)”（Constuct）思想源于認(rèn)知心理學(xué)，并經(jīng)語(yǔ)言哲學(xué)、常人方法學(xué)、符號(hào)互動(dòng)論等理論的發(fā)展，確立了社會(huì)建構(gòu)主義（Constuctivism）。①社會(huì)建構(gòu)主義的中心議題是“個(gè)體間互動(dòng)形成一種共同的主體間認(rèn)知，或一種共同能夠感知的經(jīng)驗(yàn)主體間世界”（Berger & Luckmann，1967）[2]。Garfinkel（1967）[3]認(rèn)為社會(huì)秩序（社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)）不是自動(dòng)地產(chǎn)生于共享意義和社會(huì)角色模式，而是在社會(huì)實(shí)踐的互動(dòng)過(guò)程中被建構(gòu)出來(lái)的，在互動(dòng)過(guò)程中，談話雙方會(huì)運(yùn)用默會(huì)的背景知識(shí)、認(rèn)知類型賦予談話的意義和理解的意義，并在互動(dòng)中的行動(dòng)者會(huì)努力建構(gòu)主體間的相互印象。從社會(huì)建構(gòu)主義來(lái)認(rèn)識(shí)信任問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是信任共建的辯證性，即信任者-被信任者在互動(dòng)的過(guò)程中確立信任關(guān)系，而彼此對(duì)信任的認(rèn)知、情感以及行為，是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程研究視角。因而，建構(gòu)主義可以將傳統(tǒng)的信任研究從決定論轉(zhuǎn)向互動(dòng)論，信任關(guān)系從“構(gòu)建”向“建構(gòu)”的認(rèn)知研究轉(zhuǎn)變，這構(gòu)成了本文研究的理論基礎(chǔ)。

一、信任研究視角的文獻(xiàn)回顧

綜觀既有文獻(xiàn)，信任研究先后經(jīng)歷了對(duì)稱性信任假設(shè)基礎(chǔ)上的信任重要性視角，信任者中心視角和被信任者中心視角、靜態(tài)信任和動(dòng)態(tài)信任視角，并取得了豐碩的研究成果。

（一）基于對(duì)稱性信任假設(shè)基礎(chǔ)上的信任重要性視角

有關(guān)信任重要性的研究一直居于信任研究的主流，如Kramer（1994，2004）[4][5]指出“隨著信任益處證據(jù)的累積，人們對(duì)信任的樂(lè)觀認(rèn)識(shí)不斷被肯定”。Khodyakov（2007）[6]將信任看作創(chuàng)新雙方“期望收斂”的表征以及有效合作創(chuàng)新的紐帶，尤其當(dāng)無(wú)形資產(chǎn)（Intangible Asset）或非標(biāo)準(zhǔn)信息（Unstandardized Information）在不同創(chuàng)新主體之間傳遞時(shí)，信任的作用愈發(fā)凸顯。信任在許多領(lǐng)域被置于核心地位，并在許多領(lǐng)域經(jīng)常被提到，如建筑行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、商業(yè)社區(qū)以及政治領(lǐng)域。原因在于：信任作為一種社會(huì)產(chǎn)品或社會(huì)資本，越來(lái)越得到認(rèn)同。從宏觀層面看，信任能夠縮減交易成本，孕育跨組織長(zhǎng)期關(guān)系，提升跨組織關(guān)系的預(yù)測(cè)力、適應(yīng)力以及戰(zhàn)略靈活性；能夠顯著提高創(chuàng)新效率并帶來(lái)出色成果；信任也能觸發(fā)非正式網(wǎng)絡(luò)合作和合作創(chuàng)新。從微觀個(gè)體層面看，信任能夠敦促開(kāi)放性溝通、信息共享、沖突管理、組織承諾以及工作滿意度；也能夠防止信任降低所引致的后果——由非生產(chǎn)性行為如過(guò)度監(jiān)控或保護(hù)性控制所引致的成本、不確定性以及焦慮，進(jìn)而導(dǎo)致創(chuàng)新失敗。

這些研究幾乎無(wú)一例外地著眼于均值信任，認(rèn)為信任在信任者-被信任者之間穩(wěn)定對(duì)稱存在，從而高估了信任的重要性，很少涉及二元視角下信任在信任者-被信任者之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)發(fā)展變化。

（二）信任者中心視角和被信任者中心視角

在早期的信任研究中，大多數(shù)學(xué)者都將信任簡(jiǎn)單地視作單維變量。直到上世界90年代以來(lái)，學(xué)者們更多地傾向于將信任視為多維變量，并基于信任者中心視角和被信任者中心視角，展開(kāi)了較多的研究。

以信任者中心為視角，Baier（1985）[7]將已有信任研究分為三類（信任沖動(dòng)、折射的信賴、信任文化），且指出通過(guò)治理培育信任的可能性，低估了被信任者在信任建立過(guò)程中的作用。Coleman（1990）[8]指出信任者可以通過(guò)算計(jì)過(guò)程的信息總量和信息質(zhì)量來(lái)評(píng)價(jià)被信任者的可信賴性，首次正式強(qiáng)調(diào)了信任者的主體地位。只有信任在需要修復(fù)的時(shí)候，他們才希望被信任者主動(dòng)地“工作于”信任。McAllister（1995）[9]將信任劃分為認(rèn)知型信任和情感型信任。Lewicki 和 Bunker（1995）[10]將信任分為計(jì)算型信任、知識(shí)型信任和認(rèn)同型信任。相對(duì)而言，Mcknight（1998）[11]的研究可以說(shuō)對(duì)信任者的中心地位進(jìn)行了顛覆性突破，他指出不管被信任者是否值得信賴，信任者都以一種“善意”和值得信賴的方式同他們打交道，可以起到改善被信任者可信賴性的作用。由此，信任研究開(kāi)始轉(zhuǎn)變被信任者在信任關(guān)系研究中的角色，對(duì)信任者中心視角的研究有所扭轉(zhuǎn)。endprint

在被信任者中心視角下，Das 和 Teng（2001）[12]將信任劃分為能力信任和善意信任兩個(gè)維度；Mayer， Davis 和 Schoorman（1995）[13]在整合“信任傾向”和“感知可信賴性”的基礎(chǔ)上重構(gòu)了信任模型，將被信任者可信賴性劃分為能力、善意和正直三個(gè)維度；Farrell等（2005）[14]將信任

劃分為能力型信任和善意型信任兩個(gè)維度。然而，上述兩個(gè)視角都忽略了信任者-被信任者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。關(guān)于信任者-被信任者相互關(guān)系視角的研究，近年來(lái)隨著動(dòng)態(tài)信任視角的發(fā)展才有所進(jìn)展。

（三）靜態(tài)信任和動(dòng)態(tài)信任視角

從信任的研究方法來(lái)看，已有信任研究無(wú)非是將信任看作獨(dú)立變量和調(diào)節(jié)變量（Dirks & Ferrin，2001）[15]，這類研究在靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究上有所區(qū)分（Kramer，1994）[5]。

其一，聚焦信任行為（Trusting Behavior）的傳統(tǒng)研究，將信任看作是一種理性選擇行為，如博弈論中的合作性選擇（Williamson，1993）[16]。這類研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中較為常見(jiàn)，將“行為”這種看的到的事實(shí)作為評(píng)判是否發(fā)生信任的證據(jù)。

其二，聚焦于信任心理特征（Trust Psychological Effect）的傳統(tǒng)研究，試圖理解人類心理與信任的復(fù)雜關(guān)系，包括預(yù)期、意圖、情感以及意向等（Rousseau，1998）[17]，這類研究與社會(huì)心理學(xué)的信任研究相符。該研究方向主要關(guān)注信任的前置因素，認(rèn)為信任是依賴和身份認(rèn)同的結(jié)果（Ouchi，1981）[18]。

聚焦于信任行為的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望通過(guò)具體事件考察信任是否真的發(fā)生，這是一種相對(duì)靜態(tài)的研究方式，其結(jié)論最為豐富，且結(jié)論之間具有較高的一致性，如提高工作滿意度、工作績(jī)效、工作效率、創(chuàng)新行為等；而聚焦于信任心理的研究，社會(huì)心理學(xué)家希望能夠反映具體信任行為發(fā)生的心理機(jī)制與過(guò)程，這是一種相對(duì)動(dòng)態(tài)的研究方式，因?yàn)槭苤朴诙垦芯康陌l(fā)展，顯得研究不足。這兩類研究分別代表了不同的方法論觀點(diǎn)，也隱含了靜態(tài)信任研究向動(dòng)態(tài)信任研究的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

然而，近年來(lái)研究者也逐漸意識(shí)到，一方面，在信任研究中單方面重視信任者或被信任者的視角是不完整的；另一方面，僅基于某一時(shí)點(diǎn)的靜態(tài)信任研究也無(wú)法反應(yīng)信任本身動(dòng)態(tài)變化的特征，而且只重視相互信任是不現(xiàn)實(shí)的，以均值測(cè)量法反應(yīng)人際信任是不符合實(shí)際的。這些研究都可能導(dǎo)致對(duì)信任過(guò)程的理解過(guò)分簡(jiǎn)化，從而高估信任在工作場(chǎng)所的正面作用（Ferrin & Dirks，2003）[19]。為此，越來(lái)越多的研究者把信任概念化為分散在信任者和被信任者等特定社會(huì)系統(tǒng)成員之間的一個(gè)更微觀的互動(dòng)過(guò)程（Serva， Fuller，& Mayer，2005）[20]，以便洞察信任的發(fā)展變化過(guò)程。因而，從信任者-被信任者二元?jiǎng)討B(tài)交互視角出發(fā)探討信任問(wèn)題，逐漸成為微觀組織行為領(lǐng)域信任研究的一個(gè)前沿和熱點(diǎn)。

為了更深入地認(rèn)識(shí)信任者-被信任者二元?jiǎng)討B(tài)的理論內(nèi)涵和最新研究趨勢(shì)，本文將首先對(duì)二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角下的信任內(nèi)涵進(jìn)行再界定，然后從作為其理論基礎(chǔ)的社會(huì)交換理論面臨的挑戰(zhàn)、研究范例和實(shí)證分析策略三個(gè)方面分別對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行述評(píng)，文章最后對(duì)該領(lǐng)域研究進(jìn)行總結(jié)與展望。

二、二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角下的信任內(nèi)涵再界定

常見(jiàn)的“我信任你”，意指“我認(rèn)為你某些方面值得信賴”，本質(zhì)上暗示了某種“關(guān)于你我封裝的興趣”，即“我認(rèn)為你有興趣做某事，而這件事情也會(huì)符合我的興趣”。這意味著需要從二元視角來(lái)考慮“一對(duì)”人際信任關(guān)系的建構(gòu)過(guò)程。

Sitkin 和 Roth（1993）[21]認(rèn)為信任可以總結(jié)為四類基本特征：（1）信任是一種個(gè)人特征；（2）信任是一種行為；（3）信任代表一種情境特征；（4）信任是一種制度化安排。Mayer等人（1995）[13]將信任概念總結(jié)為信任者基于被信任者做出某種行為的積極預(yù)期，而愿意接受一定的風(fēng)險(xiǎn)去相信被信任者。

綜合而言，信任概念研究中較為一致的意見(jiàn)在于：首先，信任是從信任者到被信任者，即行為意向是從信任者出發(fā)，并非被信任者。信任行為的發(fā)起者是信任者，而可信賴性對(duì)應(yīng)被信任者。第二，不確定性情境是信任存在的前提條件，由于信任往往基于一定預(yù)期或意愿，只有在不確定性情境下，信任才是需要的。

然而，有關(guān)信任是否具有情境依賴性存在較大爭(zhēng)議。Coleman（1990）[8]主張信任依賴于特定情境，即“A 信任 B在D情境當(dāng)C發(fā)生的時(shí)候”。對(duì)此，Mayer等（1995）[13]也表達(dá)了贊同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為特定被信任者（如被信任者能力、善意以及正直）雖會(huì)顯示穩(wěn)定特征，但情境卻創(chuàng)造了信任的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性，是信任不同于信任行為的主要原因。因?yàn)樾湃问且环N總體評(píng)價(jià)，而信任行為則是在具體特定情境中發(fā)生的。但Dietz 和 Den（2006）[24]卻未置可否，他們認(rèn)為如果信任具有情境依賴性的特征，為什么對(duì)“當(dāng)一個(gè)人產(chǎn)生信任感后，不管這個(gè)人在什么場(chǎng)所都去信任”而無(wú)法做出解釋。

關(guān)于信任是否具有情境化的爭(zhēng)議，促使研究者聚焦到兩種收斂的信任定義路徑，并致力于從動(dòng)態(tài)情境來(lái)再界定信任內(nèi)涵。這兩種路徑分別為，信任是對(duì)被信任者意圖行為的積極預(yù)期，往往立足于被信任者；信任是信任者暴露自身弱點(diǎn)的積極意愿，往往從信任者出發(fā)。過(guò)往的研究常常忽略積極預(yù)期和信任意愿二者的區(qū)別，將可信賴性、積極預(yù)期、信任意愿等視作相同概念，在研究中一律采用信任來(lái)代替。這其實(shí)是有問(wèn)題的。

綜上，二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角下的信任內(nèi)涵在于，首先，信任應(yīng)該置于信任者-被信任者共存的二元情境；其次，信任者的信任意愿以及被信任者所應(yīng)該對(duì)信任者兌現(xiàn)的積極預(yù)期將呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)互動(dòng)；最后，信任將在這種動(dòng)態(tài)互動(dòng)過(guò)程中被建構(gòu)。本文對(duì)二元視角下信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究的探析是基于這一內(nèi)涵基礎(chǔ)上展開(kāi)的討論。endprint

三、社會(huì)交換理論面臨的挑戰(zhàn)

Blau（1964）[25]指出，人與人之間的關(guān)系都可以被界定為一種交換關(guān)系，或?yàn)槲镔|(zhì)交換或?yàn)榍楦薪粨Q。有效的社會(huì)交換關(guān)系不僅有助于實(shí)現(xiàn)互惠，同時(shí)也傳遞互惠的責(zé)任；如果社會(huì)交換關(guān)系受到影響，將直接影響社會(huì)交換的數(shù)量和質(zhì)量。

信任本身的關(guān)系屬性，使很多研究者認(rèn)為信任本質(zhì)上與社會(huì)交換關(guān)系無(wú)法區(qū)分（Blau， 1964； Cropanzano & Mitchell， 2005； Whitener， Brodt， Korsgaard， & Werner， 1998）[25][26][27]。信任一直以來(lái)被看作社會(huì)交換的重要前提（Blau，1964）[25]，信任獲得也同時(shí)被看作是社會(huì)交換的結(jié)果（Ayree， Budhwar， & Chen， 2002）[28]，或社會(huì)交換的附加價(jià)值為信任（Blau， 1964）[25]。Dirks 和 Skarlicki（2009）[29]從社會(huì)交換視角解釋了同事信任如何影響績(jī)效，指出只有當(dāng)彼此信任的時(shí)候才會(huì)分享資源，信任才能對(duì)績(jī)效發(fā)揮作用。因而，良好的信任關(guān)系往往要求較高的均值信任水平或信任對(duì)稱水平。

然而從二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角來(lái)看，A信任B并不意味著B(niǎo)也信任A，A對(duì)B可信度的評(píng)定一般不等同于B對(duì)A的可信度評(píng)定，二者之間往往存在斷層（Gap）問(wèn)題（見(jiàn)圖1）。圖1顯示，當(dāng)A對(duì)B發(fā)出一個(gè)信任行為后，B也會(huì)反饋一個(gè)信任行為，而該反饋行為緊密依賴B從A感知到的信任水平。這個(gè)感知過(guò)程往往受制于人的有限理性、信息不對(duì)稱等約束從而無(wú)法避免斷層的發(fā)生；其次，二元信任的互動(dòng)變化過(guò)程也體現(xiàn)在信任的積累和消耗過(guò)程，即有的個(gè)體體現(xiàn)為相對(duì)快速的信任建立且相對(duì)較慢的信任消耗，而另外一些個(gè)體則體現(xiàn)為相對(duì)緩慢的信任建立且相對(duì)快速的信任耗散。二者之間的差別也會(huì)體現(xiàn)為信任的差異水平，進(jìn)而導(dǎo)致信任雙方的斷層問(wèn)題。因而在這種情形下，由于B 極有可能誤解A的意圖而錯(cuò)失對(duì)A的互惠責(zé)任，使得社會(huì)交換理論面臨挑戰(zhàn)，社會(huì)交換理論所要傳遞的互惠需求有可能被打破或延遲。

由此不難看出，信任者-被信任者二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角的研究，核心在于通過(guò)信任者-被信任者之間的良好溝通和互動(dòng)，有效降解潛在的斷層問(wèn)題；在此基礎(chǔ)上，社會(huì)交換才會(huì)變得更順暢，社會(huì)交換的數(shù)量和質(zhì)量才可能得以保證。

四、二元視角下的信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究

在人際信任活動(dòng)中，信任者也可能是被信任者，被信任者也可能是信任者，從完整的信任過(guò)程來(lái)看，信任者和被信任者都是其不可或缺的組成部分，他們之間良好的互動(dòng)是積極信任關(guān)系建構(gòu)的關(guān)鍵。

二元視角下信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究的一個(gè)可能方向是，首先開(kāi)啟二元視角的信任，清楚區(qū)分信任者和被信任者，進(jìn)而清晰辨別信任傾向、可信賴行為、信任等之間的關(guān)系。如Ferrin， Bligh， 和 Kohles （2007） [31]從自己（Own）和他（Other）的視角研究了二者在信任、監(jiān)督、合作方面的互動(dòng)過(guò)程。De Jong， Van der Vegt 和 Molleman（2007）[32]從資源依賴的不對(duì)稱性角度切入，對(duì)單方向信任水平的建立作了研究，由此開(kāi)拓了信任者-被信任者之間信任的“無(wú)方向”朝向“有方向”的進(jìn)展。

二元視角下信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究的另一個(gè)可能方向是，同時(shí)考慮將信任者的人格特質(zhì)和被信任者可信賴行為納入同一個(gè)分析框架，探討他們基于跨時(shí)間維度，對(duì)雙方相關(guān)結(jié)果變量的個(gè)別和聯(lián)合影響。如Dirk 和 Ferrin （2002）[33]借助元分析討論了信任者信任傾向和被信任者可信賴行為（能力、善意和正直）在信任發(fā)展中的階段性作用，指出信任傾向在信任發(fā)展的早期更具重要性，而能力、善意和正直在信任發(fā)展的后期更被看重。其中，善意和正直相對(duì)能力，成為維護(hù)信任長(zhǎng)期發(fā)展的核心要素。Yung-Kuei Huang 和 Lingzhi Guo （2009）[34]采用跨時(shí)間維度方法，研究了信任前置變量在不同時(shí)間對(duì)信任結(jié)果的影響。

此外，二元視角下信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究還有的一個(gè)可能方向是，同時(shí)考慮將信任者的人格特質(zhì)和行為與被信任者的人格特質(zhì)和行為納入同一個(gè)分析框架，探討他們對(duì)雙方相關(guān)結(jié)果變量的個(gè)別和聯(lián)合影響。如Becerra 和 Gupta（2003）[35]從二元視角，將信任者和被信任者的個(gè)體特質(zhì)以及所處的組織特征作為前置變量，研究二者溝通頻率對(duì)信任者感知到被信任者可信賴性的影響。Gill， Boies 和 Finegan，（2005）[36]也作了類似的研究。Zolin， Fruchter 和 Hinds（2003）[37]基于跨時(shí)間維度，按照信任的輸入、過(guò)程和輸出模型，從信任者和被信任者的互動(dòng)影響角度，對(duì)信任的發(fā)展演化特征進(jìn)行了研究。Yakovleva， Reilly 和 Werko（2010）[1]的研究則主要關(guān)注了信任者信任傾向和被信任者感知可信賴性（能力、善意和正直）在角色效應(yīng)和伙伴效應(yīng)中的不同作用，以及角色效應(yīng)和伙伴效應(yīng)在不同工作環(huán)境下（虛擬或面對(duì)面）可能的影響，從而為信任在二元關(guān)系中的互動(dòng)探索提供了啟發(fā)。

因此，單方面、靜態(tài)強(qiáng)調(diào)信任者的信任傾向或被信任者可信賴行為并不能確保信任向?qū)ΨQ性發(fā)展。然而，以往研究卻大多單方面探討信任者信任傾向?qū)π湃侮P(guān)系的影響，認(rèn)為積極信任傾向的信任者在陌生關(guān)系中更容易建立信任關(guān)系（Zaheer & Harris，2006）[38]；或從靜態(tài)研究視角，基于某一時(shí)點(diǎn)測(cè)量信任者的信任水平或被信任者的感知可信賴性，忽略了信任的動(dòng)態(tài)交互過(guò)程，因而最終影響對(duì)信任關(guān)系建構(gòu)研究的結(jié)果準(zhǔn)確性。

這方面的原因在于，社會(huì)心理學(xué)家所關(guān)注的信任成因以及信任的發(fā)展變化過(guò)程，由于定量研究的發(fā)展不足，特別是跨截面數(shù)據(jù)在信任研究中的不足，嚴(yán)重制約了信任動(dòng)態(tài)理論研究成果的發(fā)展。特別是，關(guān)于信任動(dòng)態(tài)交互結(jié)果如何影響信任本身變化，以及變化了的信任如何影響績(jī)效產(chǎn)出，我們還知之甚少。因此，基于二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角的研究對(duì)新的研究將產(chǎn)生重要的影響。endprint

五、信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究的實(shí)證分析策略

在二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角下，信任研究同時(shí)關(guān)注信任者-被信任者雙方各自的人格傾向或行為，這些因素之間的動(dòng)態(tài)交互作用最終決定信任者-被信任者對(duì)稱信任水平發(fā)展的結(jié)果。這一視角下，可以借鑒Vanneste和Puranam（2010）[39]的研究（見(jiàn)公式（1））來(lái)展開(kāi)相應(yīng)的實(shí)證研究。

該公式假定：信任者 A試圖介入與B的關(guān)系，而B(niǎo)的可信賴性不可知。在初始階段，先控制B的可信賴行為不隨關(guān)系變化，之后釋放該控制變量。由于B的可信賴行為不可觀測(cè)，信任者 A只能主觀賦予B一定的可信度Pt，Pt也被稱作A的感知可信賴度，Pt隨信任者 A所獲收益At的增加而增加，相應(yīng)地Bt也隨1-Pt的增加而增加。由此信任者與被信任者的損益關(guān)系可表達(dá)為：

進(jìn)一步從二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角來(lái)解讀公式（1），可以發(fā)現(xiàn)：

在關(guān)系初始階段，信任者 A沒(méi)有關(guān)于被信任者 B任何可信賴信息，只能依據(jù)人際之間的平均信賴水平來(lái)估量初始信任密度（Rotter，1967）[40]。這一初始信任密度概率為Pt，且被信任者在關(guān)系發(fā)展的第一輪交互中通常表現(xiàn)的較為可信。一旦信任者 A與被信任者 B開(kāi)始互動(dòng)關(guān)系，信任者 A就可以獲得關(guān)于B的直接信息，也即信任者 A對(duì)被信任者 B的了解會(huì)越來(lái)越充分（Shapiro， Sheppard， & Cheraskin，1992；Lewicki & Bunker，1995）[41][42]。如果P*是被信任者的真實(shí)可信賴性，那么A與B的關(guān)系將是一個(gè)相互學(xué)習(xí)、無(wú)限接近P*的過(guò)程。由此，雖然對(duì)信任者的判斷未必能達(dá)到真實(shí)準(zhǔn)確，但至少趨于準(zhǔn)確，這即為一個(gè)信任周期。

該公式（1）所內(nèi)涵的信任互動(dòng)規(guī)律在于：

規(guī)律一：糾正初始偏見(jiàn)規(guī)律。信任者對(duì)被信任者的信任傾向無(wú)非是悲觀、無(wú)偏見(jiàn)、樂(lè)觀。一段時(shí)間之后，信任者總歸會(huì)糾正對(duì)被信任者的信任偏差。這樣一來(lái)，持悲觀傾向的信任者信任水平可能表現(xiàn)為提升，而持樂(lè)觀傾向的信任者信任水平調(diào)整之后可能表現(xiàn)為下降，只有無(wú)偏見(jiàn)者在整個(gè)信任關(guān)系中保持穩(wěn)定信任。因此，信任水平提升與否，與信任者信任傾向有很大關(guān)聯(lián)。

規(guī)律二：認(rèn)同規(guī)律。對(duì)于被信任者，對(duì)信任者的認(rèn)同會(huì)使其自覺(jué)調(diào)整自身可信賴行為。因此，假設(shè)認(rèn)同發(fā)生在工作場(chǎng)所的被信任者身上，無(wú)論被信任者能力提高還是未提高，被信任者的善意總歸會(huì)增加；假設(shè)感知可信賴度也在不斷調(diào)整，這意味著信任者必然要調(diào)整其信任水平。當(dāng)然，被信任者對(duì)信任者越認(rèn)同，相應(yīng)的可信賴行為提升速度也越快。因此，被信任者可信賴行為與信任水平是一個(gè)相互影響的正向作用過(guò)程，如A信任B，B的認(rèn)同結(jié)果是B表現(xiàn)得更可信，同時(shí)也信任A；B不信任A，A的認(rèn)同結(jié)果是A表現(xiàn)得更不可信，同時(shí)也不信任B。

規(guī)律三：關(guān)系價(jià)值改變規(guī)律。所謂關(guān)系價(jià)值改變是指信任者或被信任者從信任關(guān)系中所獲收益增加或減少。如果信任者和被信任者介入的是不同情境，關(guān)系價(jià)值發(fā)生改變，即使感知可信賴性沒(méi)有變化，信任結(jié)果也會(huì)發(fā)生變化，這使信任者和被信任者常常不能及時(shí)作出應(yīng)對(duì)，因而在某種程度上會(huì)加劇信任不對(duì)稱。因此，關(guān)系價(jià)值改變主要表征信任關(guān)系的情境屬性，情境變化會(huì)帶來(lái)信任水平的變化。導(dǎo)致信任水平變化的情境，也可以定義為不可信行為導(dǎo)致的潛在損失，或值得信賴伙伴所帶來(lái)的潛在收益。外部變化諸如改變合作伙伴、改變對(duì)關(guān)系價(jià)值的投資等，都會(huì)引起關(guān)系價(jià)值變化，也都可以稱作情境變化。這樣一來(lái)，當(dāng)關(guān)系收益增加，則提升信任水平；當(dāng)關(guān)系收益減少，則降低信任水平。關(guān)系價(jià)值改變將引起信任水平的變化，但使信任評(píng)估相對(duì)遠(yuǎn)離感知可信賴性。

規(guī)律四：基于信任的選擇規(guī)律。按照公式（1），當(dāng)出現(xiàn)Et（R）<0的情況，信任水平表現(xiàn)為降低或終止，這是基于信任基礎(chǔ)的自篩選規(guī)律。從關(guān)系持續(xù)長(zhǎng)期來(lái)看，被篩選后的合作伙伴都應(yīng)該為值得信任的，不被信任的合作伙伴早已被剔除。也同時(shí)表示關(guān)系持續(xù)期越長(zhǎng)，信任水平也將越高，因?yàn)槌掷m(xù)合作關(guān)系的伙伴都是相互信任的。這四大信任規(guī)律具體如表1所示。

進(jìn)一步運(yùn)用Maple 13 軟件可繪得如圖2的三維圖。在圖2所示的水平面上，沿左后角到右前角的對(duì)角線表示A和B在都選擇信任時(shí)的收益相對(duì)均衡，而另一對(duì)角線則表示兩者信任程度不對(duì)等情況下，收益的差異性。由圖2所示的曲面可以看出：（1）曲面沿相對(duì)均衡的對(duì)角線呈U形，并且左邊沿對(duì)角線上升相對(duì)右側(cè)快速，表明信任收益在不同信任水平取得均衡對(duì)最終信任的關(guān)系價(jià)值影響有所區(qū)別，具體表現(xiàn)為當(dāng)雙方信任程度同時(shí)較高時(shí)關(guān)系價(jià)值最佳；（2）曲面沿顯示差異的對(duì)角線呈倒U形，說(shuō)明信任雙方只要任意一方的信任水平高于另一方，信任雙方的關(guān)系價(jià)值就隨信任水平差異的增大而變差。因此相互信任的收益相比較單方信任或不對(duì)稱信任的收益要大。因此相關(guān)實(shí)證研究策略的一種方向是，發(fā)展測(cè)算單邊信任或不對(duì)稱信任的方法，比較差異性信任和均值性信任對(duì)結(jié)果變量的影響效應(yīng)；或者對(duì)造成信任差異的“斷層問(wèn)題”的前因、結(jié)果變量及相關(guān)作用機(jī)制方面進(jìn)行集中研究。

此外，由于在二元互動(dòng)視角下，信任者和被信任者是不可或缺的兩個(gè)方面，其各自的特質(zhì)和行為都可能影響到最終的信任建構(gòu)結(jié)果。因此，相關(guān)研究在實(shí)證分析策略的另一個(gè)方向在于，可以借鑒以往對(duì)稱信任研究方法中采取的均值信任，加入不對(duì)稱信任的調(diào)節(jié)影響；或者基于跨時(shí)間維度，研究T1時(shí)間A對(duì)B的信任水平和從B感知到A的信任水平，如何影響T2時(shí)間A對(duì)B的信任水平，以及B對(duì)A信任水平和感知可信賴性。主要突破在于從時(shí)間維度探討T1時(shí)間信任水平如何影響T2時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)變量和聯(lián)合影響，有必要聚焦“互動(dòng)”的跨時(shí)間維度設(shè)計(jì)和測(cè)量。

六、總結(jié)與展望

在當(dāng)代動(dòng)態(tài)變化的工作環(huán)境中，基于二元視角、跨時(shí)間維度的方法為推動(dòng)信任者-被信任者動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究的進(jìn)一步發(fā)展提供了深刻的理論啟示。它允許對(duì)信任進(jìn)行二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角的解剖，同時(shí)關(guān)注信任者的特質(zhì)和被信任者的可信賴行為等因素，且從時(shí)間維度探討這些因素對(duì)自身以及信任關(guān)系的動(dòng)態(tài)影響，從而積極響應(yīng)了Harrison， Lin， Carroll， & Carley（2007）[43]關(guān)于動(dòng)態(tài)信任研究的號(hào)召。然而，從既有文獻(xiàn)來(lái)看，這方面的研究尚未成熟，至少存在以下三個(gè)理論或?qū)嵶C問(wèn)題迫切需要學(xué)者們進(jìn)行系統(tǒng)、深入的探討。endprint

首先，明確究竟哪些信任研究可以從二元互動(dòng)視角進(jìn)行探討。信任研究在微觀人際層面有明確的信任者和被信任者，當(dāng)擴(kuò)展在團(tuán)隊(duì)或組織層面，信任者和被信任者的內(nèi)涵也將延伸。因此，未來(lái)的研究有必要進(jìn)一步判斷究竟哪些信任主題適合從二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角進(jìn)行探討。鑒于社會(huì)建構(gòu)主義理論所影射的人際互動(dòng)論以及信任研究強(qiáng)調(diào)二元互動(dòng)的趨勢(shì)，未來(lái)可以嘗試圍繞信任者-被信任者雙方在某些重要人格特質(zhì)或個(gè)體行為方面的互動(dòng)影響展開(kāi)研究，而研究的環(huán)境可不局限于“面對(duì)面”團(tuán)隊(duì)，也可以向快速組建團(tuán)隊(duì)或虛擬團(tuán)隊(duì)擴(kuò)展。從這個(gè)意義上講，以往靜態(tài)信任研究和對(duì)稱信任研究的的基本內(nèi)容都可以作為二元?jiǎng)討B(tài)視角下的研究?jī)?nèi)容。相信加入了時(shí)間維度和互動(dòng)視角，在結(jié)論方面會(huì)有更新的發(fā)展，今后的研究尤其應(yīng)該在這方面進(jìn)行廣泛而深入的挖掘。

其次，拓展前因、結(jié)果變量及相關(guān)作用機(jī)制方面的研究。建立在對(duì)稱性信任假設(shè)基礎(chǔ)上的已有研究，在前因、結(jié)果變量和相關(guān)作用機(jī)制方面已經(jīng)取得豐碩成果。然而，從二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)視角來(lái)看待信任者-被信任者的信任建構(gòu)過(guò)程，不能忽視信任者-被信任者之間的感知斷層問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，有必要重點(diǎn)考察“斷層”的前因變量以及“斷層”與其前因、結(jié)果變量之間關(guān)系的中介和調(diào)節(jié)因素。另外，現(xiàn)有關(guān)于信任者-被信任者二元視角的研究集中于個(gè)體層次，探討個(gè)體變量之間的關(guān)系及相關(guān)作用機(jī)制。這要求今后相關(guān)實(shí)證研究尤其要在分析層次上突破單一的個(gè)體層次，在其他分析層次上也要突出從信任者-被信任者二元互動(dòng)視角進(jìn)行探討。

再者，進(jìn)一步明確信任者-被信任者二元?jiǎng)討B(tài)互動(dòng)研究中“互動(dòng)”的跨時(shí)間維度設(shè)計(jì)和“斷層問(wèn)題”的操作化及測(cè)量問(wèn)題，并相應(yīng)發(fā)展更完善的實(shí)證分析方法。一般而言，在二元互動(dòng)視角下，基于某一時(shí)間點(diǎn)分別測(cè)量雙方在特質(zhì)、認(rèn)知和行為方面的差異，僅表征了信任互動(dòng)的始點(diǎn)或結(jié)果，應(yīng)該將這一差異用于預(yù)測(cè)下一時(shí)間段對(duì)信任的影響，以及信任最終實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)的演化過(guò)程。

最后，仍需指出的是，從二元視角開(kāi)展信任者-被信任者的動(dòng)態(tài)互動(dòng)研究，既是從雙向視角整合信任者和被信任者這兩個(gè)方面的新嘗試，也是向捕捉信任本身脆弱且動(dòng)態(tài)變化特征的一次回歸，符合社會(huì)建構(gòu)主義由決定論向互動(dòng)論轉(zhuǎn)變的基本定論。目前二元互動(dòng)信任的研究主要集中于西方，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究還較少。今后研究者可以圍繞以上三個(gè)主要問(wèn)題展開(kāi)細(xì)致、深入的理論思辨和實(shí)證考察，以進(jìn)一步發(fā)展和完善信任理論體系，將信任研究推向貼合實(shí)際、提供合宜指導(dǎo)的層面，實(shí)現(xiàn)信任關(guān)系“構(gòu)建”向“建構(gòu)”的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。

參考文獻(xiàn)：

[1]Yakovleva. M.， Reilly， R.R.， & Werko.R.（2010）. Why do we trust？ moving beyond individual to dyadic perceptions[J]. Journal of Applied Psychology， 95（1）： 79.

[2]Berger，P.L.， & Luckmann.T.（1967）. The social constuction of reality[C].New York：Doubleday.

[3]Garfinkel.H.（1967）. Sdudy in ethnomethodology[C].Englewood Cliffs，N J Prentice-Hall.

[4]Kramer， R. M.， & Cook， K. S. （Eds.）. （2004）. Trust and distrust in organizations： dilemmas and approaches[C]. New York： Russell Sage Foundation.

[5]Kramer， R. M.（1994）. The sinister attribution error： paranoid cognition and collective distrust in organizations[J]. Motivation and Emotion，18：199-230.

[6]Khodyakov， D.（2007）. Trust as a process： a three-dimensional approach[J]. Sociology， 41（1）：115-132.

[7]Baier， A.（1985）. Trust and antitrust[J]. Ethics， 96（2）： 231-260.

[8]Coleman， J.（1990）. Foundations of social theory[C]. Cambridge，MA：Harvard University Press.

[9]McAllister，D.J.（1995）. Affect and cognition based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations[J]. Academy of management journal， 38（1）： 24-59.

[10][ZK（#]Lewicki，R.J.， & Bunker，B.B.（1995）. Trust in relationships： a model of development and decline[C]. San Francisco： Jossey Bass.

[11]Mcknight D H， Cummings L L， Chervany N L. Initial Trust in New Organizational Relationships[J]. Academy of Management Review， 1998， 23（3）：473-490.endprint

[12]Das， T.K. ， & Teng， B.S. （2001）. Trust， control， and risk in strategic alliances： an integrated framework[J]. Organization Studies，22：251-283.

[13]Mayer， R. C.， Davis， J. H.， & Schoorman， F. D.（1995）. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review，20： 709-734.

[14]Farrell， J. B.， Flood， P. C.， Curtain， S. M.， Hannigan， A.， Dawson， J.， & West， M. （2005）. CEO leadership， top team trust and the combination and exchange of information[J].Irish Journal of Management， 26（1）： 22-40.

[15]Dirks， K. T.，& Ferrin， D. L.（2001）.The role of trust in organizational settings[J]. Organization Science，12（4）： 450-467.

[16]Williamson， O. E.（1993）. Calculativeness， trust， and economic organization[J]. Journal of Law Economics，36（1）： 453-486.

[17]Rousseau， D. M.， Sitkin， S. B.， Burt， R. S.， & Camerer， C.（1998）. Not so different after all： a cross-discipline view of trust[J].Academy of Management Review， 23（3）：393-404.

[18]Ouchi，W.G.（1981）. Theory Z. Reading，Mass：Addison-Wesl.

[19]Ferrin， D.L.， & Dirks， K.T.（2003）. The use of rewards to increase and decrease trust： mediating processes and differential effects[J]. Organization Science，14（1）：18-31.

[20]Serva， M.A.， Fuller， M.A.，& Mayer， R.C.（2005）. The reciprocal nature of trust： a longitudinal study of interacting teams[J]. Journal of Organizational Behavior，26（6）：625-648.

[21]Sitkin， S.B.， & Roth， N.L.（1993）. Explaining the limited effectiveness of legalistic “remedies” for trust/distrust[J]. Organization Science， 4（3）：367-392.

[22]Cramton， C. D.（2001）. The mutual knowledge problem and its consequences in geographically dispersed teams[J]. Organization Science，1 （3）：346-371.

[23]Hardin， R.（2002）. Trust and trustworthiness[C]. New York： Sage.

[24]Dietz， G.， & Den Hartog， D.N.（2006）. Measuring trust inside organizations[J]. Personnel Review， 35（5）：557-88.

[25]Blau， P. M. （1964）. Exchange and power in social life[C]. New York， NY： John Wiley.

[26]Cropanzano， R.， & Mitchell， M. S.（2005）. Social exchange theory： an interdisciplinary review[J]. Journal of Management，31（6）： 874-900.

[27]Whitener， E. M.， Brodt， S. E.， Korsgaard， M. A.， & Werner， J.（1998）. Managers as initiators of trust： an exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior[J].Academy of Management Review，23（3）： 513-30.

[28]Ayree， S.， Budhwar， P. S.， & Chen， Z. X.（2002）. Trust as a mediator of the relationship between organiztional justice and work outcomes： a Test of a social exchange model[J].Journal of Organizational Behaviour，23（3）： 267-85.endprint

[29]Dirks， K.T.， & Skarlicki， D.P.（2009）. The relationship between being perceived as trustworthy by coworkers and individual performance[J]. Journal of Management， 35（1）： 136-157.

[30]Blomqvist， K.（2002）. Partnering in the dynamic environment： the role of trust in asymmetric technology partnership formation[D]. Unpublished Doctorial Dissertation， Acta Universitatis Lappeenrantaensis .

[31]Ferrin， D.L.， Bligh， M.C.， & Kohles， J.C.（2007）. Can I trust you to trust me？ a theory of trust， monitoring， and cooperation in interpersonal and intergroup relationships[J]. Group & Organization Management，32（4）： 465-499.

[32]De Jong， S.B.， Van der Vegt， G.S.， & Molleman，E.（2007）. The relationships among asymmetry in task dependence， perceived helping behavior， and trust[J]. Journal of Applied Psychology， 92（6）： 1625-1637.

[33]Dirks， K. T.， & Ferrin， D. L.（2002）. Trust in leadership： meta-analytic findings and implications for research and practice[J]. Journal of Applied Pschology，87（4）：611-628.

[34]Huang， Y.K.， & Guo， L.（2009）. Trust factors in a manager-employee relationship over time[C].International CHRIE Conference-Refereed Track， Scholar Paper16.

[35]Becerra M， Gupta A K. （2003）. Perceived trustworthiness within the organization： the moderating impact of communication frequency on trustor and trustee effects[J]. Organization Science，14（1）： 32-44.

[36]Gill，H.， Boies， K.， & Finegan， J.E.（2005）. Antecedents of trust： establishing a boundary condition for the relation between propensity to trust and intention to trust[J]. Journal of Business and Psychology， 19（3）： 287-302.

[37]Zolin， R.， Fruchter， R.， & Hinds， P.（2003）. Communication， trust & performance： the influence of trust on performance in A/E/C crossfunctional， geographically distributed work. Center for Integrated Facility Engineering （CIFE）， Stanford University， Stanford.

[38]Zaheer， A.， & Harris， J.（2006）. Interorganizational trust（pp.169-196）. Handbook of strategic alliances.

[39]Vanneste， B.S.， & Puranam， P. （2010）. Repeated interactions and contractual detail： identifying the learning effect[J]. Organization Science， 21 （1）： 186-201.

[40]Rotter， J. B.（1967）. A new scale for the measurement of interpersonal trust[J]. Journal of Personality， 35（4）： 651-665.

[41]Shapiro，D.L.， & Sheppard，B.H.，Cheraskin.L.（1992）. Business on a handshake[J]. Negotiation Journal， 8 （4）： 365-377.

[42]Lewicki， R. J.， McAllister， D. J.， & Bies， R. J.（1998）. Trust and distrust： new relationships and realities[J]. Academy of Management Review， 23（3）： 438-458.

[43]Harrison， J. R.， Lin， Z.， Carroll， G. R.， & Carley， K. M. （2007）. Simulation modeling in organizational and management research[J]. Academy of Management Review， 32（4）， 1229-1245.endprint