摘要：司法解釋作為法律解釋的一個(gè)重要方面是非常重要的，筆者結(jié)合具體案例闡述了司法解釋的違規(guī)性，并參考諸多文獻(xiàn)以證筆者的論點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：事故；司法解釋；原理

中圖分類號(hào)：D912文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 115 -01

最近，某市中級(jí)人民法院制定并下發(fā)了《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《某市中院道路交通事故意見》），以指導(dǎo)某市轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院審理交通事故引起的侵權(quán)賠償案件。其中不乏亮點(diǎn)，例如傷殘賠償金的額度及賠償系數(shù)，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，均是在總結(jié)某市的審判實(shí)踐優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于統(tǒng)一今后的判例、防止法官濫用自由裁量權(quán)將會(huì)起到積極作用。但是筆者通過(guò)自己代理的一個(gè)案件也發(fā)現(xiàn)了其中的一個(gè)敗筆，這還是經(jīng)過(guò)主審法官的提醒才獲悉、理解。這就是第六條第三款明確載明：“受害人為務(wù)農(nóng)的農(nóng)村居民的，誤工費(fèi)按受害人所在地上一年度農(nóng)村居民平均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！辈⑶乙粋€(gè)基層法院的法官明確說(shuō)明，如果不執(zhí)行該規(guī)范性意見，當(dāng)事人上訴，中院就會(huì)發(fā)回重審。這就使該指導(dǎo)性意見在某市具有了司法解釋性質(zhì)的最高效力。

但是對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院人身?yè)p害賠償司法解釋》）第二十條規(guī)定：“受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)該條規(guī)定，顯然對(duì)于賠償權(quán)利人中的農(nóng)村戶籍居民，如果不能提供充足的證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況的，應(yīng)當(dāng)按照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即如果在農(nóng)村務(wù)農(nóng)并同時(shí)在礦山上從事采掘工作的，則應(yīng)當(dāng)按照采礦業(yè)為55899元/年（參照筆者所在的河南省2014年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，下同）計(jì)算，如果長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，則應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)為44421元/年計(jì)算，即便完全在農(nóng)村務(wù)農(nóng)種地，也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)為24457元/年計(jì)算。河南省2014年農(nóng)村居民人均純收入是8475.34元/年，平均后每天為23.22元。大家都知道該數(shù)字統(tǒng)計(jì)部門是如何計(jì)算出來(lái)的，是按照戶口本上農(nóng)村居民的總數(shù)進(jìn)行平均的，當(dāng)然也包括剛出生的嬰兒、完全喪失勞動(dòng)能力的植物人、以及年邁頤養(yǎng)天年的老年人，這些人是根本沒(méi)有任何收入的。不說(shuō)絕大部分在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民農(nóng)閑時(shí)經(jīng)常外出打工，三門峽勞務(wù)市場(chǎng)工資標(biāo)準(zhǔn)小工一天早已超過(guò)100元，大工早已超過(guò)120元，含有技術(shù)性的工作崗位甚至超過(guò)500元，即便完全在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，一天的收入也不至于是二十多元錢。這就是之前的司法實(shí)踐中法院對(duì)于賠償權(quán)利人中的在家務(wù)農(nóng)種地的農(nóng)村居民大部分不按照人均純收入這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的合理依據(jù)，而愿意按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)同行業(yè)平均工資24457元/年的標(biāo)準(zhǔn)（每天67.01元）進(jìn)行計(jì)算。即便這樣判決對(duì)于提供不出工資表的農(nóng)村性質(zhì)的賠償權(quán)利人也是不公平的，但是法官尚能從心理上自我安慰說(shuō)已經(jīng)盡力了。如今貫徹《某市中院道路交通事故意見》就導(dǎo)致基層法院的法官（絕大部分交通事故案件均在基層法院審理）被罵脫離實(shí)際，但是他們不服從該指導(dǎo)性意見，主審的案件又被發(fā)回重審，導(dǎo)致影響工作考評(píng)分。這就使基層法院的法官處在了兩難之中。

再說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《<侵權(quán)責(zé)任法>司法解釋》）第四條規(guī)定。該規(guī)定內(nèi)容為：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”但是《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的內(nèi)容是：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摋l并沒(méi)有規(guī)定賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。筆者在《侵權(quán)責(zé)任法》公布后的學(xué)習(xí)中，查閱了楊立新、梁慧星多位參與制定《侵權(quán)責(zé)任法》的專家、學(xué)者、教授的著作，均明確說(shuō)明《侵權(quán)責(zé)任法》制定中取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即侵權(quán)人僅僅需要賠償殘疾賠償金或者死亡賠償金，無(wú)需再賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，實(shí)際上廢除、修改了《最高院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十七條第二款、第三款殘疾賠償金或者死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以同時(shí)獲得賠償?shù)膬?nèi)容。理由是，殘疾賠償金或者死亡賠償金就是對(duì)受害人未來(lái)收入的補(bǔ)償，受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)也是依靠自己的收入，既然侵權(quán)人已經(jīng)賠償了受害人未來(lái)的收入，當(dāng)然就不用再賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)了，即受害人不能獲得雙份賠償，從而加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

但是《<侵權(quán)責(zé)任法>司法解釋》第四條規(guī)定的內(nèi)容明顯與《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條內(nèi)容相悖，而且關(guān)鍵是之后各級(jí)法院在審理案件中均在殘疾賠償金或者死亡賠償金之外另行計(jì)算了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并且得到了最高人民法院的認(rèn)可、肯定，發(fā)展到現(xiàn)在，這已經(jīng)成了沒(méi)有任何人提出異議的司法慣例了。這就在事實(shí)上形成了最高院司法解釋修改了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，這是對(duì)規(guī)范立法的破壞。

筆者認(rèn)為，即便處于上位法的法律有失誤之處，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律修正案修改，而不能由下級(jí)法院以司法解釋、規(guī)范性文件的形式架空法律，從而損壞法律權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴擁軍.司法解釋觀照下的《中華人民共和國(guó)合同法》翻譯研究[J].改革與開放.2011（22）

[2]全國(guó)：最高人民法院出臺(tái)兩部司法解釋[J].中國(guó)物業(yè)管理.2009（06）

[3]商標(biāo)糾紛案司法解釋出臺(tái)[J].當(dāng)代法學(xué).2003（01）

[4]小叢.兩院出臺(tái)關(guān)于“打假”的司法解釋[J].中國(guó)建筑防水.2001（03）

[5]楊立新.新中國(guó)侵權(quán)法司法解釋的現(xiàn)狀及思考[J].法學(xué)家.1994（02）

[6]何堅(jiān)方，鄭巧玲.我國(guó)司法解釋的完整性和系統(tǒng)性探討[J].福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版）.1988（08）

[7]金淑.“?；丶铱纯础比敕ê粲醭雠_(tái)司法解釋[J].老同志之友.2013（15）

[8]謝羅群.學(xué)習(xí)最高法兩個(gè)司法解釋 保障行業(yè)健康發(fā)展[J].城市開發(fā).2009（11）

[9]李釗.兩個(gè)司法解釋的七個(gè)邏輯錯(cuò)誤[J].現(xiàn)代物業(yè).2009（07）

[10]舒可心.關(guān)于“住改商”——從司法解釋到社區(qū)實(shí)踐[J].現(xiàn)代物業(yè).2009（06）

作者簡(jiǎn)介：沈俊竹，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。