簡軍波

爭議的焦點(diǎn)

北海大陸架爭端是上世紀(jì)60年代有關(guān)海洋爭端的著名跨國案例。北海大陸架爭端的對象是北海相關(guān)水域而非島嶼的爭端，不存在領(lǐng)土主權(quán)爭議。雖然當(dāng)時(shí)北海沿岸國家包含了英國、法國、比利時(shí)、丹麥、西德、荷蘭和挪威，但由于英國和其他國家的海域劃分爭端基本上根據(jù)等距離線（或稱中間線）而解決，法國和比利時(shí)在北海所擁有的領(lǐng)海邊界較短、與其他國家不存在海域糾紛，因此有關(guān)北海大陸架的爭議主要發(fā)生于當(dāng)時(shí)的西德、挪威、丹麥與荷蘭之間，而后三者又通過各自條約相互解決了大陸架的劃分，因此所謂北海大陸架爭端實(shí)際上發(fā)生于當(dāng)時(shí)的西德與丹麥、西德與荷蘭之間，是西德同時(shí)與這兩個(gè)國家的爭端。更具體而言，由于西德分別與丹麥和荷蘭實(shí)際上就各自近海的大陸架部分通過條約進(jìn)行了劃分，因此西德與它們的爭議主要是針對離海岸較遠(yuǎn)的大陸架的劃分。

在這場爭端中，丹麥與荷蘭擁有相似的立場，都主張和西德的大陸架劃分采用它們與其他北海沿岸國家所采用的“等距離”劃分原則。具體來說，兩國的觀點(diǎn)可概括為以下三條：大陸架邊界線應(yīng)采用1958年在日內(nèi)瓦通過的《大陸架公約》第6條（即非特殊情形下，等距離原則為劃定大陸架的一般原則）；等距離原則不僅為《大陸架公約》所認(rèn)可，也成為了習(xí)慣國際法和一般國際法原則；雖然西德不是《大陸架公約》締約國，但等距離原則作為習(xí)慣國際法規(guī)則，德國有義務(wù)遵守。概言之，兩國的核心觀點(diǎn)就是主張采用等距離原則劃分與西德的大陸架邊界。

但西德反對這種做法，認(rèn)為等距離劃分原則會(huì)壓縮西德所主張的北海海洋權(quán)益。西德提出反駁：西德不是1958年《大陸架公約》締約國，無義務(wù)遵守該公約條款；等距離原則并非一般國際法和習(xí)慣國際法準(zhǔn)則；只有在直線海岸線的情況下，等距離原則才能適用，而德國沿北海的海岸線曲折特殊（向內(nèi)凹陷），屬特殊情況，不適用等距離原則，而應(yīng)適用于公平原則。

國際法院的判決及大陸架劃界的解決

在各自觀點(diǎn)無法達(dá)成焦點(diǎn)的情況下，三方經(jīng)協(xié)商，認(rèn)可通過聯(lián)合國所屬的國際法院（ICJ）來解決這一爭端，并贊同基于國際法院的判決結(jié)果進(jìn)行后續(xù)協(xié)商，從而最終劃定大陸架邊界。具體步驟就是：第一步，通過雙邊條約，確立上述基本解決途徑；第二步，三方同時(shí)向國際法院提交仲裁申請；第三步，三方根據(jù)仲裁判決結(jié)果，再通過相互協(xié)調(diào)和平解決糾紛。

1967年，三國將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決，協(xié)議請求法院判定“在劃分屬于這三個(gè)國家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)使用什么國際法則和規(guī)則”，并承諾在此后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

1969年，國際法院下達(dá)了這三國爭端的裁決，裁決有利于西德的主張和立場，其主要內(nèi)容可概括為以下幾條：法院不否認(rèn)“等距離原則”是一種簡便的劃界方法，但這并不適用所有案例，否則有可能導(dǎo)致不公平；等距離原則不是習(xí)慣國際法的一部分，法院認(rèn)為該原則適用于某些部分，但不適用于《大陸架公約》第6條，因?yàn)閲H法委員會(huì)（International Law Commission）在提出這一條款時(shí)帶著相當(dāng)大的猶豫，某種程度上是以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，充其量是根據(jù)擬議法，而不是根據(jù)現(xiàn)行法或習(xí)慣國際法而形成的規(guī)則；采用劃界方法的一個(gè)先決條件是按照“公平原則”，通過談判達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法，單獨(dú)使用一種還是幾種方法同時(shí)并用，應(yīng)視具體情況而定。

根據(jù)三國之前的協(xié)定，判決下達(dá)之后，三國再經(jīng)過談判協(xié)商，于1971年1月確定了最終的大陸架劃界范圍，在劃界方案中，西德大陸架面積由嚴(yán)格按中間線劃分所確定的大約2.37萬平方公里增加到大約3.5萬平方公里，其中0.7萬平方公里由原丹麥部分劃入，其西界延至與英國大陸架相連接。與丹麥間的新界線則有一段向南彎曲，給丹麥留下一個(gè)丹麥特許權(quán)合同持有人業(yè)已發(fā)現(xiàn)油田的區(qū)域。由此，北海大陸架劃界爭端得到了解決。

北海大陸架爭端案具有以下幾個(gè)主要特點(diǎn)：第一，處于相關(guān)爭端的國家不存在陸地與島嶼主權(quán)糾紛，因此對于海域的劃分不存在復(fù)雜的地緣政治和主權(quán)爭議，相對容易解決。第二，當(dāng)事國都能以友好協(xié)商和談判的方式，共同確認(rèn)大陸架爭端解決的基本途徑。第三，這一爭端的最主要解決途徑是通過國際法院的裁決，在這一基礎(chǔ)上再進(jìn)行談判和協(xié)商。第四，爭端純粹由當(dāng)事國相互解決，沒有受到外來力量的干預(yù)和干擾。

深遠(yuǎn)影響和啟示

此次判決對于后來的“聯(lián)合國海洋法公約”內(nèi)容以及具體海域（尤其是大陸架）劃分的實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。主要是該判決提出了三點(diǎn)具有影響力的觀點(diǎn)。第一，大陸架為陸地領(lǐng)土的自然延伸。任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。第二，公平原則或?qū)е陆Y(jié)果為公平的精神的確立。采用劃界方法的一個(gè)先決條件是按照公平原則，通過談判達(dá)成公平合理的協(xié)議。第三，通過協(xié)議解決爭端。如果劃界存在各方重疊區(qū)域，應(yīng)由它們按協(xié)議的比例劃分，除非它們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)它們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度。這些觀點(diǎn)至今已被采納為國際海洋法的重要內(nèi)容。

南海問題與北海大陸架爭端具有顯著差異，這構(gòu)成了南海問題具有自身的特殊性。

第一，北海只存在領(lǐng)海權(quán)益爭議，而南海問題具有領(lǐng)土和領(lǐng)海主權(quán)雙重爭議，因此遠(yuǎn)為復(fù)雜和困難。南海問題最主要還是島嶼主權(quán)爭議，只有解決島嶼主權(quán)問題，完成了“第一步”，領(lǐng)海海域和大陸架的劃分才有基礎(chǔ)，才是第二步的問題。

第二，南海問題的解決遭遇了嚴(yán)重外來干預(yù)，這不利于當(dāng)事國通過友好協(xié)商方式解決爭端。

第三，南海問題的解決必須關(guān)注東盟的立場，我國與東盟也簽署了有關(guān)南海問題的立場文件（《南海各方行為宣言》），實(shí)際上它已演變成非純粹當(dāng)事國之間的問題。

然而，盡管兩個(gè)案例之間存在上述差異，北海大陸架劃界一案仍然對我們解決南海問題具有強(qiáng)烈的啟示意義。

第一，非涉及島嶼爭端的純粹海域的爭端的解決較島嶼爭端的解決要簡單。因此，我國可以嘗試先與我國只存在海域（或大陸架）爭端的印尼解決海洋劃界問題，而后再去解決與其他相關(guān)國家的島嶼和領(lǐng)海權(quán)益問題。通過與印尼解決海洋劃界，奠定解決南海問題的信心和初步的基礎(chǔ)。

第二，北海大陸架爭端解決之前，當(dāng)事國首先通過談判確立解決問題的基本方式和原則。因此，我國可以嘗試和有關(guān)國家直接協(xié)商解決島嶼和海洋權(quán)益糾紛的具體原則、辦法與方式，而不尋求一開始就試圖解決島嶼主權(quán)糾紛。這樣我國可以根據(jù)國際海洋法、其他各類國際法與國際判例，根據(jù)實(shí)際情況和需要，提出諸多有創(chuàng)造性的和建設(shè)性的原則與辦法，使我國在與當(dāng)事國的談判和國際輿論中不落后于人。

第三，我國應(yīng)努力排除非當(dāng)事國的干擾，從易于和我國開展談判與協(xié)商的國家入手，從比較容易的問題開展談判入手，采用先易后難，先原則后辦法、先合作后解決（如共同開發(fā)）、循序漸進(jìn)、逐一解決而非整體解決的思路，來逐步解決南海問題。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院副教授）