張飛岸

一九四二年，熊彼特出版了《資本主義、社會主義與民主》一書，他在書中建構(gòu)了一個以代議制經(jīng)驗為基礎(chǔ)的“新”的“民主”概念。在這一概念中，民主被視為一種“選擇統(tǒng)治者的方法”，“民主方法”通過一系列制度安排，“給予某些人通過爭取人民選票取得做決定的權(quán)力”（約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館一九九九年版，395—396頁）。根據(jù)熊彼特的概念，“民主的本質(zhì)就是選舉”（塞繆爾·亨廷頓：《第三波—二十世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店一九九八年版，6頁）。這一概念由于“與戰(zhàn)后兩個最主要的自由主義民主制國家（英國和美國）的實際結(jié)構(gòu)之間具有表面的一致性，很快被看作民主制度的最‘現(xiàn)實主義的體現(xiàn)”。出于冷戰(zhàn)的需要，熊彼特的民主概念在二十世紀五十年代得到主流學(xué)者的支持與推廣。一九五九年，李普賽特首先在《民主的一些社會條件》中采納了與熊彼特相同的民主定義，這一定義在一年后出版的《政治人》一書中繼續(xù)得到采納。在他之后，無論主流學(xué)者在現(xiàn)代化和民主化的研究范式上具有怎樣的區(qū)別，熊彼特“選舉民主”觀的主流地位從未被動搖過。然而，熊彼特的民主觀是一種精英民主觀，精英民主觀確立的民主本質(zhì)在于選拔精英，他為人們描述的民主圖景非常黯淡，大眾在一個以精英的競爭性沖突為特征的世界中是孤立無援、軟弱無力的。因此，雖被主流力挺，熊彼特的民主觀還是遭到很多學(xué)者的批判，人們認為所謂精英民主不過是給精英統(tǒng)治套上了一層民主的光環(huán)，民眾在精英民主中消失了。這一指責證明了精英民主觀存在很大軟肋，若想給西方政體基于民主之名的更大合法性，無疑還需要在選舉之外尋找更多的群眾參與點。這一任務(wù)是由羅伯特·達爾完成的。

達爾的學(xué)術(shù)思想分為截然不同的三個階段：早期和晚期都接近社會主義和激進民主主義，只有中期，達爾成為自由民主經(jīng)典概念—“多頭政體”的創(chuàng)建者。受到冷戰(zhàn)時期主流學(xué)術(shù)思潮的影響，在事業(yè)發(fā)展期的達爾不可能表現(xiàn)出他青年和晚年時期的批判立場，也正是對自己研究方向的調(diào)整，達爾為西方學(xué)術(shù)界貢獻了一種比熊彼特的選舉民主觀更具美國特色，也更加具有理想和現(xiàn)實調(diào)和性的以“多頭政體”為特征的自由民主觀。

羅伯特·達爾自由民主（多頭政體）觀點最重要的作用是進一步調(diào)和了理想民主和西方政體之間的鴻溝。與熊彼特的選舉民主概念相比，達爾的多頭政體概念更注重對精英民主的包裝，他意識到民主不能被等同于選擇統(tǒng)治者，因為這與精英主義靠得太近，民主也不能被等同于多數(shù)統(tǒng)治，因為這與民粹主義（平民主義民主）靠得太近。達爾在《論民主》中認為：“與其說民主是一種有賴于人民去采納和實行的現(xiàn)實政治制度，還不如說民主是一種有賴于哲學(xué)家們?nèi)ダ碚摶闹黝}?！泵鎸Ρ姸鄬⒚裰鞅Ｊ貎A向的指責，以行為主義方法論見長的羅伯特·達爾注意到了把社會和政府聯(lián)系起來的中介團體—利益集團。達爾指出，在美國政黨政治之外，存在著大量的代表社會多元力量的利益集團，以至于政府政策制定過程中，不同社會利益集團之間的討價還價成為政治體制的主要特征（Robert A. Dahl， Charles E. Lindblom. Politics， Economics and Welfare， New Brunswick and London： Transaction Publisher， 1992，p.307）。由于利益集團起到了將不同利益群體的成員組織起來彼此競爭的作用，因而，現(xiàn)實政治中的權(quán)力中心不是一元的，而是多元的。

在《民主理論的前言》中，達爾發(fā)展了熊彼特“精英民主”的觀點，實現(xiàn)了從“精英民主”到“多元民主”的轉(zhuǎn)型。熊彼特強調(diào)，民主的作用僅在于提供一種機制，使一些有能力有抱負的人通過競爭人民手中的選票而成為政治精英。他對批評熊彼特觀點的人做了回應(yīng)，以熊彼特的終點作為起點，強調(diào)民主的本質(zhì)在于政治精英之間的競爭。達爾認為，民主既不是少數(shù)統(tǒng)治也不是多數(shù)統(tǒng)治，而是多重少數(shù)的統(tǒng)治。達爾的分析以同時存在眾多利益團體為前提。由于各種自治團體和獨立的社會組織的存在，它們有著各自的利益，也圍繞著各自利益相互沖突和討價還價，在這一過程中，每個集團的精英領(lǐng)袖通過維護和實現(xiàn)成員利益的方式獲得成員支持，壯大集團力量，以期望在與其他政治精英競爭的過程中立于不敗之地。有效的民主在于為各個利益集團的競爭提供有效平臺。

在《民主理論的前言》中正式提出多元民主理論之后，達爾隨即對紐黑文市進行了考察，試圖從經(jīng)驗事實上證明這一理論，并于一九六一年出版了《誰統(tǒng)治》一書。通過對紐黑文市的研究，達爾認為，紐黑文市并不存在米爾斯所說的一個封閉的權(quán)力精英階層，不同的群體在不同領(lǐng)域里都會影響決策。在一般人看來是權(quán)力化身的行政官或市長，“不是處在金字塔的頂端而是處于一個交互環(huán)的中心，很少采取命令的方式……他最需要來自那些不能直接命令的其他領(lǐng)導(dǎo)人的支持和同意。因為市長不能命令，他得進行協(xié)商”（Robert A. Dahl， Who Governs？Democracy and Power in an American City， New Haven and London：Yale University Press，1961，p.204）。達爾得出結(jié)論：“在一個世紀的時間里，一個由封閉性統(tǒng)治精英集團控制的政治系統(tǒng)，已經(jīng)讓位于一個由不同部分的領(lǐng)導(dǎo)人員控制的系統(tǒng)了，在這里，每個部分都有獲取政治資源的機會?？傊@是一個多頭體制?！保↖bid.，p.86）既然紐黑文的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是這樣的，達爾推定，整個美國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)也會是如此：“不平等分散化而不是累積性——正如我所認為的那樣——使得統(tǒng)一性的寡頭政治被避免了。分散化的不平等意味著，個人或團體在一個方面資源的劣勢可以在其他資源上的優(yōu)勢獲得補償……我認為整個美國都是這樣。”（Richard M. Merelman， Pluralism at Yale，London： The University of Wisconsin Press， 2003， p.19）

從承認少數(shù)統(tǒng)治的現(xiàn)實到確認多重少數(shù)的統(tǒng)治，在達爾的努力調(diào)和下，“現(xiàn)代民主政治的實際競爭程度和使競爭各方滿意的程度，遠遠超過了熊彼特模式的看法”（戴維·赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社二○○四年版，254—255頁）。因此，薩托利后來評價說：“達爾也恪守競爭論，但他所強調(diào)的與熊彼特不同。達爾的起點是熊彼特的終點。他尋求的是在全社會普及和加強精英之間的競爭。”（喬萬尼·薩托利：《民主新論》，上海人民出版社二○○九年版，173頁）達爾的“多頭政體”理論事實上是熊彼特的“選舉民主”理論再加上“利益集團”理論，經(jīng)過他的發(fā)展，民主的定義與美國的自由民主實踐更加接近了。此后，主流學(xué)術(shù)界在民主化研究中引用的民主定義就分為熊彼特的“選舉民主”和達爾的“自由民主”兩派，在八十年代后期第三波民主暴露出嚴重問題之后，達爾的“自由民主”觀后來居上，成為民主化研究最主流的民主定義。

一九九○年，作為民主化研究領(lǐng)域最重要的幾個權(quán)威人物，拉里·戴蒙德、胡安·林茨和西摩·李普塞特共同主編了《發(fā)展中國家的政治：民主經(jīng)驗比較》（Politics in Developing Countries： Comparing Experiences with Democracy）一書，在書中導(dǎo)言部分，主編者對民主的概念進行了清晰的界定，強調(diào)民主的定義采納的是繼承和發(fā)展了熊彼特選舉民主觀的羅伯特·達爾的多頭政體的定義。民主是“一種與經(jīng)濟民主和社會民主相分離的政治民主”，主要包括三個方面：第一，存在廣泛的、有價值的個人與組織之間的競爭，這一競爭為獲取政府權(quán)力的有效職位提供了規(guī)則的、非暴力的手段；第二，存在普遍的沒有主要成人社會團體被排斥的政治參與，這一參與表現(xiàn)為定期的、公正的選擇領(lǐng)導(dǎo)人和政策的機會；第三，存在保障政治競爭和參與有效性的公民自由和政治自由。之所以選擇與經(jīng)濟民主和社會民主分離的政治民主定義，編者稱是為了研究的便利，否則民主將變得過于寬泛以至于沒有現(xiàn)實國家能夠被稱作民主國家。這是典型的樹立話語權(quán)的方式，將美國模式確立為民主的標準。在這個標準之外，民主化理論家絲毫不在意達爾晚年的民主轉(zhuǎn)向和他本人對多頭政體的批評，而是完全根據(jù)自身的需求和美國利益對民主概念進行取舍，于是青年和晚年的達爾在民主化研究中是從不出現(xiàn)的，而達爾在中年時期帶有意識形態(tài)傾向的研究卻被樹立為評估民主的范式到處推廣，這種用理論去規(guī)范實踐的方法對第三波民主化的科學(xué)性和穩(wěn)定性造成了很大的傷害。赫爾德對此評論說，多元民主是一種現(xiàn)實主義的民主理論，“他們的現(xiàn)實主義就是按照西方政體的實際特征來想象民主，在這一過程中，他們修改了民主的定義，并且使民主思想的豐富歷史屈從于現(xiàn)狀”。“既然甄別不同民主理論的批評標準是其現(xiàn)實主義的程度，那么，那些背離當前民主實踐，或者與這種實踐不十分和諧的模式，就可能被錯誤地看作是經(jīng)驗上不精確的、不現(xiàn)實的和不可取的模式?！保ù骶S·赫爾德：《民主的模式》，266—267頁）

從將民主去社會主義化的角度來說，達爾以一個全新的“多頭政體”概念展現(xiàn)了一種新時代的政治話語，在這一話語中，以階級沖突為中心的政黨政治逐漸讓位于以政治過程分析為中心的利益集團政治。從此以后，“多數(shù)統(tǒng)治”與“少數(shù)統(tǒng)治”之間的爭論開始終結(jié)，階級與階級之間的矛盾變成了利益集團與利益集團之間的博弈，這一理論從根本上捍衛(wèi)了現(xiàn)行體制的合法性。唐納德·李就此直截了當?shù)刂赋觯骸拔覀儼堰_爾的多元民主理論理解為現(xiàn)實政治秩序的合理性理論比理解為增進這一秩序的有效手段更為恰當。”（Donald J. Lee，Polyarchy： The Political Theory of Robert A. Dahl， New York and London： Garland Publishing，Inc， 1991， p.164）

正因為達爾的“多頭政體”理論是一種對現(xiàn)行體制的維護，因而，現(xiàn)行體制出現(xiàn)的任何問題都會成為對“多頭政體”理論合理性的檢驗。從這一理論建立之時，它遭受的批評就與獲得的贊譽同樣有分量。有意思的是，在這一過程中，“多頭政體”理論最有力的批評者竟然是達爾本人。在晚年，達爾比任何人都不遺余力地對“多頭政體”理論存在的問題進行批判，“他對美國政治體制的民主性表現(xiàn)出越來越多的質(zhì)疑，以至于他提出了關(guān)于財富和收入分配的結(jié)構(gòu)性變革，甚至懷疑起資本主義體制本身”（Robert A. Dahl， Ian Shapiro and Jose Antonio Cheibub. Ed， The Democracy Sourcebook， Cambridge： The MIT Press，p.382）

在《政治、經(jīng)濟和福利》《多元主義民主的困境》和《經(jīng)濟民主的前言》等書中，達爾曾對以利益集團為基礎(chǔ)的多元民主面臨的困境進行分析并提出非常激進的解決方案。因受制于冷戰(zhàn)的限制，達爾在早期構(gòu)建多元民主觀有意淡化了多頭政體可能存在的政治不平等狀況。首先，并不是所有的公民都是某個組織的成員。從理想的角度而言，如果所有的公民都屬于某個團體或組織，那么單個公民確實可以以組織或團體的身份爭取自身的利益，并實現(xiàn)相對的政治平等。但是，事實上，這樣一種情況是很少見的。因為不是所有的公民都是政治積極分子，而且是否具有組織的身份還與財富、地位、教育等因素相聯(lián)系。在一九七六年版的《政治、經(jīng)濟與福利》一書的序言中，達爾指出：“在所有多元社會中，很大一部分公民并不參加甚至不屬于任何組織。他們被排斥在可以影響政府關(guān)鍵決策的范圍之外。像其他類型的政治參與一樣，參與組織也會受到社會和經(jīng)濟地位的偏見。富有的人更多地參與組織、參與政治，而貧窮的人更可能是無組織的，他們很少參與或者根本就不參與公共生活。”（Robert A. Dahl， Charles E. Lindblom，Politics， Economics and Welfare， New Brunswick and London： Transaction Publisher，1992，p.xi）在這樣的情況下，很顯然，相對于有組織的公民來說，無組織的公民就處于一種不平等的地位，因為結(jié)成組織的公民的偏好能夠更多地受到政府的重視。其次，組織之間本身是不平等的。多元社會中政治資源的配置是分散性的，任何團體和組織都會擁有一定的影響力資源。然而，不同組織和團體之間可以利用的資源肯定不會是相同的，而且，由于資源的利用還會受到領(lǐng)導(dǎo)人知識、技能、偏好、素質(zhì)等方面的影響，相同的政治資源也會產(chǎn)生不同的政策影響力。在這樣的情況下，實力雄厚的組織當然會更有能力影響政府的政策，而這對于實力和影響力都相對較弱的組織來說就是一種政治不平等。同樣在一九七六年版的《政治、經(jīng)濟與福利》一書的序言中，達爾指出：“在我們的討論中，我們犯了另外一個錯誤—并且這也是社會科學(xué)中還在繼續(xù)的一個錯誤——即認為商人和商業(yè)團體與多元社會中其他團體是扮演同樣的利益集團的身份。商業(yè)在多元政制中扮演一個特別的與其他利益集團不同的角色，它也比其他利益集團更加強有力?！保↖bid.）達爾所謂的商業(yè)團體實際上指的就是資本主義的公司或企業(yè)。

為了改變資本主義公司在多頭政體中的實質(zhì)優(yōu)勢地位，達爾在《經(jīng)濟民主的前言》一書中提出將民主延伸到公司企業(yè)、實行企業(yè)工人自治的觀點。他的這一觀點觸及資本主義私有財產(chǎn)權(quán)的合法性問題，已經(jīng)構(gòu)成一種社會主義的經(jīng)濟民主觀。達爾認為，公司的所有制和控制以兩種方式影響著政治不平等。第一，所有權(quán)和控制導(dǎo)致公民的財富、收入、身份、技能、信息、接近領(lǐng)導(dǎo)人的機會等方面的差異，而這些差異將進一步導(dǎo)致公民作為平等成員參與政治統(tǒng)治的能力和機會的不平等；第二，除了少數(shù)的例外，企業(yè)的內(nèi)部治理法律上和事實上都是不民主的，政治平等作為公司內(nèi)部的恰當權(quán)力原則被美國人拋棄了（Robert A. Dahl，A Preface to Economic Democracy，Berkeley： University of California Press， 1985， pp.54-55）。為了論證經(jīng)濟民主的合理性，達爾質(zhì)疑了私有財產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先性。在達爾看來，即使我們認為每個人都有經(jīng)濟自由的基本道德權(quán)利，也不意味著每個人有私人財產(chǎn)的基本道德權(quán)利；即使我們認為每個人有私有財產(chǎn)的基本道德權(quán)利，也不意味著企業(yè)應(yīng)該為私人所有；即使我們認為企業(yè)應(yīng)該為私人所有，也不意味著它們應(yīng)該在所有者的利益下運行。達爾指出，按照洛克的正義理論，只有那些勞動而生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的人（工人和雇員），才有權(quán)利占有公司的產(chǎn)品和服務(wù)；而且，也沒有人有權(quán)占有土地或獲得土地的租金，退一步說，也只有那些勞動而改善土地的人才有權(quán)獲得勞動的成果。因此，達爾認為，企業(yè)私人所有制在實踐和道德兩方面都是不正當?shù)?。為了實現(xiàn)諸如民主、公平、效率、人類品性的教化，以及一種良善生活所必需的個人資源的獲得的價值，人民及其代表有權(quán)以民主過程的方式?jīng)Q定企業(yè)應(yīng)該如何占有和控制。

達爾對多頭政體的批判并沒有像他當初建構(gòu)多頭政體理論時那樣在主流學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大的影響力。與自由主義一貫對剝削話題保持沉默一樣，達爾的經(jīng)濟民主理論和對多頭政體的改進方案都被民主化研究所無視，這在很大程度上從另一個角度證明，美國主流學(xué)術(shù)界對于事實的采納是有選擇性的，他們愿意接受將美國作為民主標準的觀點，至于美國民主存在的問題，他們習(xí)慣性保持沉默。二○一四年二月五日，羅伯特·達爾在美國康涅狄格州家中去世。作為美國民主理論研究無可爭議的第一人，他晚年以最大的誠意寄希望于從拓展民主的角度推進美國的政治體制改革，為此他批判了美國憲法的反民主性，呼吁通過公共辯論對美國憲法及其缺點進行民主性的審查。對于留在他身后的美國越來越寡頭化的政治體制，達爾或許可以問心無愧地表示：我曾是它最強的辯護人，也愿意做它最大的檢察官。