高慧芳

(西北政法大學(xué)，陜西 西安　710000)

?

淺析公司章程限制有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

高慧芳

(西北政法大學(xué)，陜西 西安710000)

摘要：公司章程中的“另有規(guī)定”是一種缺省性規(guī)范，是公司法中強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的緩沖劑，與有限責(zé)任公司股東的權(quán)益密切相關(guān)。我國《公司法》第七十一條第四款規(guī)定“公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，公司章程之所以設(shè)置限制條款主要是為了保障有限責(zé)任公司的人合性進(jìn)而確保股東在公司成立的利益不被侵害，但是這一條款不僅與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由相違背甚至有可能會在實踐中導(dǎo)致股東股權(quán)被惡意限制或剝奪，而且在實踐中遇到了各種各樣問題。要解決這些問題就要知道公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的理論基礎(chǔ)并且要明確公司章程有關(guān)條款的效力，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；公司章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓

一、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司章程另有規(guī)定在實踐中遇到的問題

現(xiàn)行《公司法》第七十一條第四款規(guī)定：公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這一規(guī)定賦予了公司更大的自治空間，公司股東可以通過制定或者修改公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制。但由于《公司法》的該條款內(nèi)容過于籠統(tǒng)模糊，在司法實踐中會遇到各種各樣的問題，針對同一案例不同地區(qū)不同法院可能會有不同的判決。如2007年周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛一案，被告以原告違反了公司規(guī)章制度為由與原告解除了勞動合同，之后召開了股東會修改公司章程，規(guī)定股東因辭職、除名、開除或者被解除勞動合同關(guān)系的股東會可以決議其股權(quán)由其他股東受讓。原告在股東會議上投了反對票，但是被告仍然按照章程修正案的內(nèi)容轉(zhuǎn)讓了原告的股權(quán)，由此引發(fā)糾紛，原告起訴到法院訴求法院確認(rèn)強行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會決議無效和公司章程修正案的部分條款無效。一審法院認(rèn)為，公司章程是公司的內(nèi)部行為準(zhǔn)則，根據(jù)公司法資本多數(shù)決的基本原則，股東會決議的程序和內(nèi)容合法并沒有違反現(xiàn)行的法律法規(guī)，故股東會的決議和公司章程均為有效。一審敗訴后，原告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)是股東的固有權(quán)利，非經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓或者國家強制力強制剝奪，或者通過清算程序予以分配，否則不得變動。故撤銷了一審判決，進(jìn)行了改判。[1]

顯然，各地各級法院對于公司章程的另有規(guī)定有著不同的理解和認(rèn)識，這樣就會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，產(chǎn)生的后果就是司法不統(tǒng)一，公司法得不到社會的認(rèn)可，法律得不到應(yīng)有的尊重。就目前來看，問題主要集中在章程自治與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓兩者之間的關(guān)系，資本多數(shù)決原則下中小股東的權(quán)利保護(hù)以及股東違反公司章程轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定這三個方面。

章程是公司實現(xiàn)自治的基本手段，只要法律沒有禁止性規(guī)定，章程都可以另行規(guī)定做為公司的行為準(zhǔn)則，公司章程對于公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。按照章程辦事有利于實現(xiàn)股東的共同利益，提高商事活動效率，在公司章程不違法國家強制性法律規(guī)范時，國家應(yīng)該鼓勵公司自治，允許公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。但是，在實際操作中，有些控股股東為了使自身利益最大化，不惜犧牲其他股東的利益，控股股東利用其資本優(yōu)勢會在公司章程中做出禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，這顯然侵犯了其他股東對其股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。當(dāng)章程自治與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)沖突時，法律的傾向會影響到章程規(guī)定的效力。但在現(xiàn)實中，針對這一現(xiàn)象并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，有些法院認(rèn)可而有些法院持否定態(tài)度。

資本多數(shù)決原則做為股東會的決議規(guī)則，其存在有其必然性，但是在實踐中，大股東為了自身利益最大化，濫用資本多數(shù)決原則，損害了公司和中小股東的利益。當(dāng)控股股東合法行使表決權(quán)，從公司的整體利益出發(fā)，將其意志上升為公司意志從而吸收中小股東的意志并無不當(dāng)，但當(dāng)控股股東的利益與中小股東的利益不一致時，為了追求自身利益最大化將其意志上升為公司意志時就是濫用了資本多數(shù)決，損害了中小股東的利益。在修改公司章程過程中，很顯然控股股東有著得天獨厚的優(yōu)勢做出一些對自己有利的修改，如上述案例中，控股股東可以通過公司章程來強制中小股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)或者禁止中小股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，而中小股東卻沒有有力的法律武器來保護(hù)自身合法權(quán)益。

二、有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)一步完善

(一)建立公司章程合法性合理性審查制度。

公司章程中的有些條款是公司中控股股東利用資本多數(shù)決原則制定的，控股股東為了追求自身利益而不惜侵害中小股東的權(quán)益，這些條款往往得不到法律的支持，在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與公司章程起沖突起訴到法院后往往也被認(rèn)定為無效。與其發(fā)生訴訟后被法院認(rèn)定無效不如在章程生效以前進(jìn)行合法性合理性審查。事實上,“許多國家的公司法都規(guī)定,公司股東提供設(shè)立公司備置文件時,公司章程必須經(jīng)過公證機關(guān)的公證,否則不予登記,或章程無效。”[6]

(二)完善異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度。

做為股東權(quán)利救濟(jì)的異議股東回購請求權(quán)，現(xiàn)行《公司法》第第七十四條的規(guī)定在實踐中有很多不足之處。公司章程限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該條規(guī)定可以說是異議股東的最后一個救濟(jì)渠道，但是，該條文列舉的條件過于苛刻，對異議股東的救濟(jì)作用難以實現(xiàn)。比如說，“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件”，在實踐中控股股東完全可以連續(xù)四年不向股東分配利潤，而在第五年分配利潤，或者控股股東可以選擇盈利最少的一年分配利潤，以達(dá)到規(guī)避該條文的目的。

由于該條文列舉了三種具體情況使得該條文的適用范圍過于狹窄，應(yīng)該在這三個主要情形的基礎(chǔ)上增加一個開放性的條件，比如“對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)的其他情形。

(三)明確章程修正案對異議股東的效力。

初始章程是各個股東一致同意制度的，而修改章程只需要代表三分之二以上表決權(quán)股東同意即可，也就是說章程修正案并不一定代表了全體股東的意愿。如果在修改章程條款是，有股東提出異議投了反對票，那章程修正案對異議股東是否當(dāng)然有約束力？如果修改的章程條款對異議股東個人的合法利益不利，那么法律也不應(yīng)當(dāng)要求異議股東必須接受這類條款的約束；但是公司章程作為規(guī)范公司內(nèi)部行為的文件，其權(quán)威性也是需要維護(hù)的。當(dāng)章程修正案對異議股東有不利的影響時，不能當(dāng)然地認(rèn)為該條款對異議股東有約束力。公司應(yīng)當(dāng)和異議股東協(xié)商達(dá)成一個合理的辦法，可以協(xié)商一個合理的價格讓該異議股東退出公司。

中圖分類號:D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0064-01

作者簡介：高慧芳(1991-)，女,漢族，河南滑縣人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2014級碩士研究生。