李志文

《經(jīng)典釋文·老子音義》異文考示例

李志文

《經(jīng)典釋文》是古代十四部經(jīng)典進行單字注音的集大成之作。本文結合出土文獻和傳世文獻運用音韻學、訓詁學、文字學等方法就《經(jīng)典釋文·老子音義》中所存在的異文進行示例考辯，從而揭示新材料對異文研究的作用。

一 、引言

陸德明《經(jīng)典釋文》博采眾長，擇善而從，吸收各家的訓詁，對文字進行注音釋義的同時也兼及異文的辨析和文本的?？?，為我們提供了豐富的異文材料。本文通過對《經(jīng)典釋文·老子音義》與馬王堆漢墓帛書《老子》、河上公本《老子》、王弼本《老子》、唐代傅亦本《道德經(jīng)古本》等進行比對，從中挑選出 “揣而鋭之”“將欲?之”“或培或隳”中的“揣（、?）”、 “ ?（拾、?、噏、翕、歙）”、“ 隳（撱、墮）”三組異文進行考辯。

二、異文分析

考察諸本，《經(jīng)典釋文·老子音義》：“揣而銳之，不可長保” 之“揣”的異文情況有二：帛書《老子》乙本作“”；河上公本、王弼本作“揣”；傅奕本作“?”。

揣，陸氏《老子音義》云：“初委反；又志瑞反，治也?！薄墩f文·手部》云：“揣，量也，從手，耑聲，度高曰‘揣’。一曰捶之?！薄稄V韻校本·紙韻》：“揣，度也，量也。初委切。”段玉裁注：“捶者。以仗擊也”。 《集韻·寘韻》：“揣，治擊也，朱惟切?！迸c陸氏 “志瑞反，治也”之說音義相同。蔣錫昌《老子校詁》：“揣，捶也，‘揣而鋭之’與前文‘持而盈之’相對，文異誼同’” 得其本。

?，《廣韻·獮韻》云：“初委切，揣也，”，“?”與“揣”音同，后世更換類母 “手”為“攴” 轉形作“?”。 蔣錫昌《老子校詁》∶“清孫詒讓《老子札記》曰：‘?’即‘揣’之或體，‘揣’當讀為‘捶’，聲轉字通也”。 然而，?，《說文》未收錄，我們考察先秦至東漢之際文獻也未曾出現(xiàn)關于“?”的用例，到北宋《廣韻》收錄，我們推測該字產(chǎn)生于魏晉到宋之間。乃是后起之字，兩者音同義同，構成異體關系，‘?’即‘揣’的異體字?？商鎿Q而用，不礙其義。

從字形義上言，“揣” 為“捶、治”； “?”乃是“揣” 更換類母“手”為“攴”作“?”，其字形義與“揣”相同；“” 義為“聚貌”。讀音上，“揣”、 “?”兩者同為“初委反”，音同；“” 為“徒官切”。鐘如雄先生《轉注系統(tǒng)研究》云：“異體字是指讀音完全相同，字形義（或本義）相同，字形不完全相同或完全不同的一組字。”因此，我們認為“?”即“揣”之異體字，也是“揣”孳乳而來的后出轉注字?！啊蹦耸且蛞羲`，而造之字。則陸氏“揣而鋭之，不可長?！钡闷浔菊?，乙本“而鋭之，不可長?！敝小啊碑攺耐蹂霰?、河上公本和陸本。

（二）拾、?、噏、歙、翕、?

陸本“將欲?之，必固張之”之“?”異文有五：馬王堆漢墓帛書《老子》甲本作“拾”；帛書《老子》乙本作 “?”；西漢河上公本作“噏”；王弼本作“歙”；唐傅奕本作“翕”；陸德明本作“?”。

翕，《說文·羽部》：“翕，起也。從羽合聲?！倍巫ⅲ骸棒猓S及切?！薄稜栄拧め屧b上》：“翕，合也”?！兑住は缔o上》：“夫坤，其靜也翕。”韓康伯注：“翕，斂也?！?/p>

歙，《說文·欠部》：“歙，縮鼻也。從欠翕聲。丹陽有歙縣。”段注：“歙，許及切。”是后世增附類母“欠”，轉換為形聲字“歙”，以分擔“翕“之引申義，兩鼻之收若鳥兩翅之合也，加“欠”以示“縮鼻也”，也為“合”。蔣錫昌《老子校詁》“歙”，且云：“《老子音義》作‘?’，認為‘歙’當為本字，噏、翕、?等均為通用之字?！币醉樁Α蹲x老札記》也用作“歙”。 “歙”即“翕”之異體。“將欲?之，必固張之”中“?”與“張”語義相對，構成反義詞?！皬垺绷x為“開”，則前當為“合”，我們認為“歙”之義恰與“張”相對。

噏，河上公本作“噏”，陸氏云：“河上本作噏也，許及反，閉塞也”。 從口，翕亦聲，“欠”與“口”義近，后人更換類母“欠”轉形為“噏”。其字形義是指若人兩唇相合而吸?！稄V韻·緝部》：“許及切。?，斂也?；蜃鳌畤q’”。 兩者構成異體關系。

?，陸氏曰：“?，簡文作歙”。《漢語大字典》：“‘?’同‘歙’，《集韻·緝部》：“?，斂也。通作‘歙’?！?《類篇》：“?，乞及切，斂也?！眲t“歙”更換類母“欠”為“人”轉形作“?”。兩者形體不同，音義相同，異體也。

?，《集韻·緝部》：“迄及切，同‘?’，擊也?！睆氖?，翕聲。其音與“?、歙、噏”等同?？赏?。許慎《說文》著于東漢之際，乃收“翕、歙”二字，沒有收“?”，并且在先秦的文獻中也沒有出現(xiàn)“?”的用例，直到宋代的《集韻》才收錄該字，因此，我們推測“?”的真正產(chǎn)生年代大約在魏晉到宋之際。然“?”出現(xiàn)于乙本中，而乙本抄寫年代大約在西漢前期，劉邦稱帝之后。若“?”在當時就已有用例，當見于同時期或較早的文獻中，但我們考察先秦到唐之前的文獻也沒有發(fā)現(xiàn)“?”的用例。由此我們判斷乙本中的“?”當為“歙”的訛誤。則乙本當從王弼本作“歙”。

拾，《說文·手部》：“拾，掇也，從手，合聲?！濒猓墩f文·羽部》：“翕，起也。從羽，合聲?！蔽覀冋J為此“合”當為亦聲?！墩f文·亼部》：“合，合口也。從亼從口?！薄笆啊迸c“翕”均以“合”為母，在此基礎上增類母“手”轉換作“拾”，增類母“羽” 轉換作“翕”，兩者義近，同源而來。

因此，甲本的“拾”與“翕”同源，音同義近構成異體關系。噏、歙、?以“翕”為基礎分別增加類母造字，它們音義相同，則“翕”的異體字有“噏”、“歙”、“ ?”。從前后語義、文字的產(chǎn)生、字音和字義的衍變來說，我們認為各本當從傅奕本“翕”較合理。

（三）橢、墮、隳

陸氏“或強或羸，或培或隳”之“隳”異文有二：帛書《老子》甲本作“撱”；乙本與傅奕本作“墮”；河上公本、王弼本和陸本作“隳”。

隋，《說文·肉部》：“裂肉也。從肉，從隓省?！倍巫ⅲ骸把疄榍小?，《漢字流源字典》認為：“甲骨文‘隋’，會意，表示用手撕碎祭品放于示上，進行祭祀” 。其本義為撕碎祭肉拋地進行祭祀，許慎得其本也。作名詞，指殘余的祭品。作動詞，表示“裂肉”這一行為。后泛指將某物摧毀、毀壞之義。

乙本“或陪或墮”。墮，《廣韻》：“許規(guī)切”?！队栐b匯纂》：“墮，毀也，”《左傳·僖公二十三年》：“墮軍實而長寇讎”。 隓，《說文·部》：“敗城曰隓。從聲。”段玉裁注：“許書無字。葢或古有此文。為篆文、則隓為古籒可知也。小篆隓作。隸變作墮。許規(guī)切?！薄半D”與“”本為一字，“隋”是“隓”更換類母，加“土”作“”，以示“敗城”之義。兩者形體雖異，但是音義皆同，構成異體關系。

甲本“或杯或橢”之“橢”，《說文·木部》：“車笭中橢橢器也。從木隋聲?！倍斡癫米ⅲ骸巴焦?。”許抗生《帛書老子注譯與研究》認為：“甲本作‘或杯或橢’，乙本作‘或陪或墮’，傅本作‘或培或墮’。今從傅本。杯、陪皆作‘培’，義為栽培也，養(yǎng)也。 橢應作‘墮’。墮，毀壞也?！痹S抗生得其本。

乙本“或行或隋”、“或培或墮”，甲本“或行或隨”、 “或杯或橢”。甲乙前一句中的“隨”表示跟隨，跟從。乙本作“隋”是“裂肉也”。將“隋”與“隨”誤用，當從甲本，“或行或隨”之“隨”，《說文·辵部》：“從也。從辵，省聲?！倍巫ⅲ骸把疇懬?。”即：跟從，跟隨之義，與前面的“行”構成近義關系。且傳世的河上公本、王弼本等均從“隨”。后一句中的“橢”表示“車笭中橢橢器也”，當依許抗生之說，橢應作‘墮’。墮，隸變之前又作“”，表毀壞也，與“培”形成對文。其字形與“橢”易混用。

陸氏“或培或隳”。隳，毀也，許歸反?！稄V韻》：“許歸切”。 河上公云：“隳，危也”。蔣錫昌《老子校詁》依傅本和范本“隳”作“墮”?！冻o·七諫·沈江》：“成功隳而不卒也”?！般摹迸c“墮”都是在“隋”的基礎上增加相應義符，段注∶“小篆隓作。隸變作墮。俗作隳。用墮為天崩落之義。用隳為傾壞之義。三者音義同，體相異，但又有聯(lián)系，因此構成異體關系。

三、結語

通過對傳世文獻和出土文獻的比對分析，我們認為異文有益于我們正確科學地解讀作者的思想，版本的?？?，文字的考釋等。我們必須要理清楚異文產(chǎn)生的時間，從漢字的構造形體，字音，字義以及語言的語法結構等對它們進行全面分析，同時還要和上下文語義、作者所處時代、社會文化背景結合。因為現(xiàn)在已經(jīng)無法看到作者最初的版本，只有這樣才能大致定位哪一個異文更符合作者的意圖，哪一個字用字更科學。

我們認為，造成異文現(xiàn)象的其中一個主要原因是傳抄者對文字、用語、作者思想理解不透徹。同時沒能采取合理的分析方法，造成異文難以分辨。有的異文是筆畫偏旁的增減、表意偏旁的不同、隸定的不同、聲符義符的不同、造字法的不同等。新材料的問世有助于我們擴大語料范圍，古籍版本校勘，研究文字的流源等。因此要科學對待，看到它所存在的優(yōu)劣之處，再結合傳世文獻，各取所長。所以，關于異文的考察不能單純從版本的?？薄⒆髡叩乃枷氤霭l(fā)，而是應該根植于文字和用語進行科學全面的考察，才能正確尋求對古書和文字的理解。

作者單位：西南民族大學 610041

本項目系西南民族大學研究生創(chuàng)新型科研項目“《經(jīng)典釋文·老子》異文研究”專項資金資助（項目編號：CX2016SP129）。

李志文（1988—），男，苗族，貴州貴陽人，西南民族大學文學與新聞傳播學院在讀研究生，研究方向：漢語言文字學。