文/張浩

“被遺忘”能否成為一項(xiàng)法律權(quán)利？
——兼與楊立新、韓煦教授商榷

文/張浩

互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展使得人們的隱私、個(gè)人信息的保護(hù)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，社會(huì)公眾以及學(xué)術(shù)界隨之產(chǎn)生了“被遺忘”的法律權(quán)利要求。但是，在對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行權(quán)利的合法性和合理性分析之后發(fā)現(xiàn)，其既非隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中的新的表現(xiàn)形式，也不能成為一項(xiàng)獨(dú)立的公法權(quán)利。因此，不能將其作為一項(xiàng)法律上的權(quán)利看待。

被遺忘權(quán)之權(quán)利性質(zhì)的初步分析

西方學(xué)者主要是在隱私權(quán)框架內(nèi)來(lái)研究被遺忘問(wèn)題，并且取得了較為深入和廣泛的研究成果。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于被遺忘權(quán)問(wèn)題的研究成果目前并不多，且大多數(shù)是從新聞傳播、尤其是大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)信息處理與保護(hù)等角度進(jìn)行研究。例如認(rèn)為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的一種新的發(fā)展形式，如果能夠切實(shí)實(shí)施，則可以有效保護(hù)個(gè)人信息。 被遺忘權(quán)是一種對(duì)自己的隱私和信息進(jìn)行控制、從而享有“清白歷史”的權(quán)利等。其中，比較具有代表性的觀點(diǎn)就是楊立新和韓煦教授在《法律適用》2015年第2期發(fā)表的《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及其法律適用》一文。在該文中，作者認(rèn)為我國(guó)已然是世界上網(wǎng)絡(luò)用戶最多的國(guó)家，借鑒歐美法的經(jīng)驗(yàn)并加以本土化的改造，可以為大數(shù)據(jù)時(shí)代日益嚴(yán)重的個(gè)人信息和隱私權(quán)被侵犯的事實(shí)提供法律上的救濟(jì)。

在我們看來(lái)，和國(guó)外相關(guān)研究類似，國(guó)內(nèi)目前以楊立新和韓煦教授為代表的對(duì)被遺忘權(quán)的研究還處于一種“自發(fā)”而非“自覺(jué)”的階段。之所以這么說(shuō)，在于：首先，對(duì)于被遺忘權(quán)是否是一種法律權(quán)利事先并沒(méi)有進(jìn)行學(xué)理上的分析，而是基于一種不假思索的社會(huì)反應(yīng)以及他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行權(quán)利認(rèn)可；其次，和隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等權(quán)利的界定等問(wèn)題相混淆。如前所述，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是將被遺忘權(quán)視為個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的分支和延伸，是這些權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的背景下新的發(fā)展。誠(chéng)然，被遺忘權(quán)問(wèn)題之所以會(huì)在這個(gè)時(shí)期集中性凸顯出來(lái)，和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展而引起的個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)有很大關(guān)系，但據(jù)此能否成為一項(xiàng)法律權(quán)利則需要另行分析。而且，從法教義學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，被遺忘成為一項(xiàng)權(quán)利困難重重。楊、韓二位教授雖然提及2005年《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》中的“刪除權(quán)”、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，以及實(shí)踐中一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的做法等來(lái)證明被遺忘權(quán)的合法性，但還是承認(rèn)在立法和司法實(shí)踐中，只是“有被遺忘權(quán)的痕跡”。 基于以上的敘述，我們認(rèn)為，雖然意識(shí)到要進(jìn)行法律權(quán)利的本土化改造，但在法律規(guī)范本身的性質(zhì)認(rèn)定上沒(méi)有仔細(xì)考察，一開(kāi)始就犯了方向性的錯(cuò)誤的話，這種本土化改造無(wú)異于沙灘上建房。而當(dāng)其權(quán)利的法律屬性尚未成立時(shí)，如何適用以及如何進(jìn)行法律上的權(quán)利分類則更無(wú)需談起。綜上所述，在被遺忘權(quán)問(wèn)題上，我們首先急需要解決的是以下三個(gè)問(wèn)題：（1）區(qū)分被遺忘權(quán)和隱私權(quán)之間的關(guān)系；（2）被遺忘權(quán)的公法權(quán)利可能性；（3）被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性。這三個(gè)問(wèn)題都可以歸并在論證法律權(quán)利時(shí)必須回答的兩個(gè)方面：權(quán)利的合法性依據(jù)；權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)。

被遺忘權(quán)的合法性依據(jù)

在論述被遺忘權(quán)時(shí)首先需要的是將其與隱私權(quán)做一下對(duì)比。隱私權(quán)是一種私權(quán)利。之所以這么說(shuō)，理由在于：隱私權(quán)中固有的通信、通訊、談話、肖像和名譽(yù)保護(hù)、個(gè)人健康醫(yī)療信息、私人場(chǎng)所保護(hù)、獨(dú)處的保護(hù)等權(quán)能的行使都體現(xiàn)出私法“法無(wú)禁止皆允許”的特點(diǎn)。即個(gè)人在行使這些權(quán)利的時(shí)候有權(quán)自行決定對(duì)自己事物的處理，無(wú)需說(shuō)明任何理由，其他任何主體也不能任意干涉，體現(xiàn)出自然法意義上的“常規(guī)道德規(guī)范”性。 公權(quán)利與此不同，其權(quán)利行使的邊界和標(biāo)準(zhǔn)為“法無(wú)允許皆禁止”。因此，在權(quán)利起源、行使主體、行使方式、目標(biāo)、效果等方面和私權(quán)利有較大區(qū)別，體現(xiàn)出在私法權(quán)利基礎(chǔ)上的派生性質(zhì)。有些學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)已經(jīng)是一種公權(quán)利。 這種看法有待商榷，首先，隱私權(quán)的公權(quán)利性質(zhì)只是一種推論，并沒(méi)有公法上的明確性規(guī)定；其次，如果將隱私權(quán)視為公法上的權(quán)利，則會(huì)在權(quán)利的主體、客體、行使方式方面產(chǎn)生混亂并會(huì)受到一些不必要的限制。所以，有學(xué)者反對(duì)將其視為一種公權(quán)利。 我們也持這種觀點(diǎn)。

與隱私權(quán)不同，如果被遺忘權(quán)是一項(xiàng)法律上的權(quán)利的話，那它就必須是一項(xiàng)公權(quán)利。理由在于：被遺忘權(quán)的提出不是要解決“法無(wú)禁止皆允許”的問(wèn)題，而是要解決“法無(wú)允許皆禁止”的問(wèn)題。越來(lái)越多的社會(huì)公眾所面臨的是個(gè)人信息秘密在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和行政管理細(xì)化中越來(lái)越難以保守的威脅，而不是去辨別哪些是最低限度公權(quán)力以外的廣大空間，以及在這片空間內(nèi)公民權(quán)利如何在自然法意義上符合“常規(guī)道德規(guī)范”地生成和保有。在被遺忘權(quán)問(wèn)題中，更為現(xiàn)實(shí)和迫切的是規(guī)范社會(huì)中優(yōu)勢(shì)主體（尤其是國(guó)家、政府、和其他擁有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理權(quán)能的組織以及雖然沒(méi)有公權(quán)力，但是在事實(shí)上形成和擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)影響力的組織和機(jī)構(gòu)）的權(quán)力行為的合法性及其邊界。

相對(duì)于被遺忘權(quán)而言，保護(hù)隱私的意識(shí)以及隱私權(quán)的法律實(shí)踐產(chǎn)生較早，在艾倫和托克音頓看來(lái)，早在幾千年前的古希臘社會(huì)和規(guī)范中就可以發(fā)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)重要價(jià)值的認(rèn)同，一直沿用至今的公私法的劃分就是明證。 19世紀(jì)時(shí)，隱私權(quán)概念被正式提出。雖然被遺忘權(quán)思想早在古希臘時(shí)期已初現(xiàn)端倪，但直到2012年歐盟最高法院對(duì)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)搜索引擎巨頭谷歌做出裁定后，被遺忘權(quán)才真正進(jìn)入普通大眾的視野?？梢钥闯?，這是在兩種在一定差異的社會(huì)環(huán)境下產(chǎn)生的內(nèi)容、目的、行使方式都有區(qū)別的權(quán)利要求。

我們還要區(qū)別一下隱私權(quán)與被遺忘權(quán)之間的權(quán)利內(nèi)容的不同。隱私權(quán)的權(quán)利保護(hù)內(nèi)容包括個(gè)人信息秘密、獨(dú)處的權(quán)力、私人生活安寧、不受非法侵犯；被遺忘權(quán)相對(duì)比較單一，主要在于維護(hù)個(gè)人信息秘密。從內(nèi)容上看，被遺忘權(quán)似乎已經(jīng)被隱私權(quán)包含在內(nèi)，這也是眾多學(xué)者將其視為隱私權(quán)的延伸的理由。但是，個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)遠(yuǎn)非隱私權(quán)所能夠包括和調(diào)整，它是信息化社會(huì)環(huán)境下所出現(xiàn)的一種在權(quán)利性質(zhì)、目的、客體等方面都與隱私權(quán)存在相當(dāng)差異的新型權(quán)利。王利明教授將二者的區(qū)別概括為四個(gè)方面。（1）客體范圍不同：隱私權(quán)的客體主要是一種私密性的信息，但是像個(gè)人電話號(hào)碼、身份證信息等個(gè)人信息涉及到社會(huì)交往和公共管理需要，必須為一定范圍內(nèi)主體所知曉，所以這些個(gè)人信息就不能夠成為隱私權(quán)的內(nèi)容。（2）權(quán)利性質(zhì)不同：隱私權(quán)主要偏重于精神性，其財(cái)產(chǎn)性價(jià)值不突出；而個(gè)人信息權(quán)則是一種綜合性的權(quán)利。（3）權(quán)利內(nèi)容不同：隱私權(quán)的內(nèi)容在于維護(hù)人信息秘密、獨(dú)處的權(quán)力、私人生活安寧、不受非法侵犯；個(gè)人信息權(quán)主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。（4）保護(hù)方式不同：一般情況下，隱私權(quán)表現(xiàn)為一種不受他人侵害的消極防御權(quán)利，即權(quán)利人在受到侵害時(shí)可要求停止侵害或者排除妨礙，而個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)則包含要求更新、更正等救濟(jì)方式。 因此，個(gè)人信息權(quán)不宜再籠統(tǒng)包括在隱私權(quán)中，需要單獨(dú)分離出來(lái)。而這樣一來(lái)，以個(gè)人信息保護(hù)為其目的之一的被遺忘權(quán)就不可能再作為隱私權(quán)的延伸。

既然如此，被遺忘權(quán)能否成為一項(xiàng)法律權(quán)利就只能從公法的角度來(lái)理解了，那么，成立其公法上權(quán)利的依據(jù)又有哪些？

法律上的權(quán)利分析包含兩個(gè)層次.首先，是形式的、抽象的層次，指的是任何法律權(quán)利背后都具有的權(quán)利主體的權(quán)力意志。沒(méi)有這種權(quán)力意志，一切法律上的現(xiàn)象只能視為自然現(xiàn)象或意外事件。法律權(quán)利就是對(duì)個(gè)體權(quán)力意志的具體承認(rèn)。其次，應(yīng)注意到任何人類的意志行為都必須有一個(gè)確定的內(nèi)容。人不能單純地意愿著，必須意愿著某一事物。 權(quán)力意志必須具象化，以制度化的、規(guī)范的形式體現(xiàn)出來(lái)。無(wú)論是公法還是私法，都以利益性的、請(qǐng)求權(quán)的形式具象化權(quán)力意志。這也被稱為實(shí)質(zhì)性、具體的權(quán)利層次。

在形式的、一般性的層次上，法律權(quán)利的本質(zhì)表現(xiàn)為權(quán)力意志，這種權(quán)力意志由于公法和私法的不同又可以分為兩種類型。私法解決的是“法無(wú)禁止皆允許”的“可為”問(wèn)題，公法解決的是“法無(wú)允許皆禁止”的“能為”問(wèn)題。相比較而言，公法上的“能為”所表現(xiàn)的權(quán)力意志和私法的自在的、自然性的權(quán)力意志有很大不同，其形成和邊界更多是由國(guó)家意志所決定，體現(xiàn)為某種具體的身份或地位，最常見(jiàn)的如一個(gè)國(guó)家的公民身份。公法權(quán)利在實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人因其在國(guó)家中的成員地位而享有的權(quán)利。只有在具有這種身份或地位的前提下，才可以具體論及是否享有某項(xiàng)公法權(quán)利。而現(xiàn)在的問(wèn)題是，就被遺忘權(quán)的權(quán)力意志主張來(lái)看，它不是提出某個(gè)具體的利益要求，而是要求脫離于所在的國(guó)家和社會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是要求放棄其在國(guó)家中的法律上的身份和地位。如此一來(lái)，其公法權(quán)利的來(lái)源以及資格就大為可疑。

在實(shí)質(zhì)性的、具體的公法權(quán)利層次上，被遺忘權(quán)只能夠表現(xiàn)為公法上的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)意味著誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。 如果個(gè)人或團(tuán)體向政府主張權(quán)利的話，暫且不論及客觀法律規(guī)范有無(wú)問(wèn)題，權(quán)利主張能否提起需要仔細(xì)分析。（1）主張法律上的權(quán)利需要有具體的訴愿，而訴愿的形成無(wú)非基于國(guó)家對(duì)于私權(quán)利主體的權(quán)力意志所做的命令、禁止、許可、授權(quán)、剝奪資格、拒絕授權(quán)中的一種或數(shù)種行為，給權(quán)利主體所造成的利益影響。但這些行為都不適合用來(lái)描述“請(qǐng)求予以遺忘”，該行為的特質(zhì)不能夠被以上所有行為所完全包括。所以，難以從行為的法律性質(zhì)上給被遺忘進(jìn)行歸類，從而出現(xiàn)了行政行為乃至憲法上的盲區(qū)。（2）主張法律權(quán)利時(shí)要有權(quán)利受侵害的事實(shí)、明確的侵害人以及歸責(zé)可能性。當(dāng)個(gè)體或團(tuán)體的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)和國(guó)家的不當(dāng)侵害時(shí)，總是基于某個(gè)具體事實(shí)行為造成的，其結(jié)果因而要么是財(cái)產(chǎn)損失、名譽(yù)損失，要么是不能獲得資格、某種行為或經(jīng)營(yíng)的可能性等。其他的包括如何確定負(fù)責(zé)任的行政主體以及歸責(zé)原則等，絕大部分都可以在現(xiàn)有的行政法規(guī)所規(guī)定的范圍內(nèi)得到解決。如果非要在這些范圍以外尋找被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的話，那最后只能訴諸于沒(méi)有任何事實(shí)基礎(chǔ)和利益要求的請(qǐng)求。即簡(jiǎn)單一句話，遺忘即可。很明顯這是一個(gè)不涉及法律的問(wèn)題，因此沒(méi)有任何討論的必要。

被遺忘權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)

如果要列舉出現(xiàn)代社會(huì)幾個(gè)最顯著的特征的話，毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控便是其中之一。“作為‘政府’權(quán)力的監(jiān)控的集中化過(guò)程，很大程度上仍只是（如果不全是的話）一種現(xiàn)代國(guó)家現(xiàn)象?！?全方位的監(jiān)控貫穿了每個(gè)人的生活。對(duì)個(gè)人信息的了解收集的監(jiān)控如戶籍登記、身份證的編排與使用、參加社團(tuán)活動(dòng)的管理登記、個(gè)人檔案的建立與管理等已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家日常性的管理活動(dòng)。通過(guò)這些方法，個(gè)人的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、血型、家庭構(gòu)成、文化程度、政治傾向、健康狀況、信用消費(fèi)記錄、保險(xiǎn)類別、報(bào)稅情況等主要信息一覽無(wú)遺。此外，更進(jìn)一步的監(jiān)控如街道、廣場(chǎng)、公園、賓館、車站、醫(yī)院、商場(chǎng)安裝的閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)的使用，DNA、指紋、虹膜、面部識(shí)別等生物信息在刑事偵查、身份確認(rèn)等領(lǐng)域的應(yīng)用，機(jī)關(guān)單位、公司企業(yè)的人事管理、日常的考勤、考核等等，使得人們無(wú)處遁形，成為了一個(gè)個(gè)“透明人”。對(duì)此，人們心懷恐懼并加以排斥，擔(dān)心國(guó)家變成喬治.奧威爾所說(shuō)的那個(gè)無(wú)所不在的“老大哥”，從而通過(guò)發(fā)展出獨(dú)立的被遺忘權(quán)來(lái)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力毛細(xì)血管似的延伸，這就是我們論證被遺忘權(quán)合法性的來(lái)源的情境。在我們看來(lái)，這是一種不假思索的混淆。

現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科技和通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展以及行政管理日益復(fù)雜化，確實(shí)出現(xiàn)了全面性的監(jiān)控現(xiàn)象。但是，卻不能由此認(rèn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的監(jiān)控沒(méi)有必要。在吉登斯看來(lái)，近代民族國(guó)家出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)國(guó)家，其國(guó)家能力相當(dāng)有限。表現(xiàn)在資源動(dòng)員和體系整合能力低下，依賴權(quán)威性資源如“軍事和宗教情境”等對(duì)社會(huì)進(jìn)行表層化的統(tǒng)治。 然而，當(dāng)軍事和宗教情境逐漸淡化，多元化社會(huì)力量逐漸形成而漸趨形成現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，行政力量就成為資源動(dòng)員和體系整合的中樞，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)國(guó)家難以企及的對(duì)社會(huì)的有效控制和整合。現(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)治的合法性來(lái)自于國(guó)家治理的有效性，而國(guó)家治理的有效性是和行政力量對(duì)社會(huì)的監(jiān)控是分不開(kāi)的。治理的前提和基礎(chǔ)是信息的收集、分類、分析、管理，統(tǒng)計(jì)學(xué)和民族國(guó)家?guī)缀跏窍喟橄嗌臍v史事實(shí)應(yīng)該能說(shuō)明這一點(diǎn)?？茖又苹蚬倭胖剖乾F(xiàn)代社會(huì)行政管理的基本架構(gòu)，而科層運(yùn)行及社會(huì)治理有效與否需要建立在全面而且深入的信息基礎(chǔ)上。從人口普查、出生和死亡率、重大疾病監(jiān)控、不良人群狀況，到犯罪率、自殺率、離婚率、墮胎率、消費(fèi)指數(shù)、社會(huì)資產(chǎn)調(diào)查等無(wú)一不納入社會(huì)統(tǒng)計(jì)的范圍，并成為行政機(jī)關(guān)實(shí)施有效社會(huì)治理的前提。行政機(jī)關(guān)越是想要對(duì)社會(huì)進(jìn)行精準(zhǔn)控制和有效治理，就越是需要更為細(xì)致和龐大的調(diào)查資料和數(shù)據(jù)。這樣一來(lái)，對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控就在所難免。

當(dāng)然，正如前面所言，國(guó)家如果因此成為一個(gè)無(wú)所不在的“老大哥”的話，毫無(wú)疑問(wèn)，一定要對(duì)之進(jìn)行規(guī)范和約束。不過(guò)，這時(shí)候所進(jìn)行的規(guī)范和約束，其重心和主要方式不是確認(rèn)和張揚(yáng)被遺忘的權(quán)利，而明顯是行政法意義上的對(duì)行政權(quán)力的約束問(wèn)題，或者是權(quán)利與權(quán)力之間辯證關(guān)聯(lián)這類憲政和政治哲學(xué)問(wèn)題。這就已經(jīng)是在和被遺忘權(quán)不同的另外一個(gè)論域中討論問(wèn)題了。最重要的是，這一切并沒(méi)有證明公民個(gè)體可以據(jù)此享有超脫于國(guó)家與社會(huì)共同體之外的被遺忘權(quán)。

對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行全面的法律規(guī)則治理并不意味著法律權(quán)利無(wú)所不至、無(wú)所不能，如果這樣，往往會(huì)走向法律權(quán)利的反面。權(quán)利建構(gòu)內(nèi)在地應(yīng)該具有謙抑的品格，不要輕易地被社會(huì)輿論、當(dāng)下熱點(diǎn)問(wèn)題、或者公眾意見(jiàn)等因素左右?；趯?duì)權(quán)力濫用的警惕和法治的發(fā)展需要，法律上的權(quán)利要求越來(lái)越深入人心。但同時(shí)明顯可以看到的是，權(quán)利濫用已經(jīng)成為事實(shí)。在利益訴求受挫時(shí)，人們?cè)絹?lái)越多的訴諸于法律權(quán)利的武器對(duì)外進(jìn)行抗?fàn)?，好像這樣一來(lái)就能給自己的利益訴求及時(shí)披上一件合法性和正當(dāng)性的外衣。但如果仔細(xì)分析的話，可以發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利訴求背后隱藏的往往要么是個(gè)體和群體的意見(jiàn)、輿論，要么是無(wú)根據(jù)的道德看法，被遺忘權(quán)正是這方面的一個(gè)典型例子。

（作者系桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院教師；摘自《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第7期）