毛贛萍

危險駕駛罪在立法上存在的問題及對策

毛贛萍

交通安全人人有責(zé)，安全駕駛是每個司機應(yīng)該做到的。本文探究的是關(guān)于危險駕駛罪在立法上存在的問題及對策。

危險駕駛罪 立法

一、危險駕駛罪在立法上存在的問題

（一）危險駕駛行為列舉不夠全面充分

1、未列舉新草案增加的兩種行為

2014年10月28日《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》（以下簡稱“《刑法修正案（九）（草案）》”）公布并第一次討論商榷?！缎谭ㄐ拚福ň牛ú莅福返谄唔椧?guī)定：將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）在公路上從事客運業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品的。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@個草案在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩種危險駕駛的行為類型，一是針對從事客運行業(yè)超載超速的行為，二是違反相關(guān)規(guī)定運輸危險化學(xué)品的行為。前者既針對普通道路的客運，又針對高速公路上的客運活動，近年來，客車超載超速發(fā)生交通事故的事件時有發(fā)生，為了追逐高額的收入，司機們往往愿意鋌而走險，導(dǎo)致災(zāi)禍發(fā)生。這類事故的處理往往只處罰司機們所屬的客運公司，對司機沒有起到警示作用，為了防止此類事件的再次發(fā)生，有必要在立法上加以規(guī)制?？爝f行業(yè)的快速發(fā)展給我們的生活帶來了深刻的變化，在給予我們便利的同時，也伴隨著危險，化學(xué)品就是如此，所以通過法律的手段對此進行管理尤為必要。

2、未列舉毒駕

除此之外，毒駕的危險性和酒駕的危險性相當(dāng)，這兩者沒有什么區(qū)別，我們在立法時應(yīng)當(dāng)一視同仁。然而交管部門先查飲酒與否，是則再做毒品檢測的處理措施有失妥當(dāng)，酒精測試和毒品檢測應(yīng)當(dāng)是并列的，沒有次序之分，不然，有輕視吸毒的嫌疑，對防范犯罪有不好的影響。在毒駕正式入罪后，對此要相同對待，對毒駕定罪量刑可以起到打擊犯罪分子和警示公眾達致預(yù)防犯罪的目的，既彌補查處機制的缺陷，又利于減少毒品犯罪。而且隨著毒品的獲取途徑更簡易，有必要在刑九修正案中增加規(guī)定。筆者贊同完全列舉封閉式的規(guī)定，因為只有這樣才能更好地約束國家刑罰權(quán)，保障公民的行為自由。

（二）危險駕駛罪的刑罰設(shè)置不合理

草案擬定的法定刑是“拘役并處罰金”，罰金往往受到犯罪人經(jīng)濟條件的制約，存在執(zhí)行能否到位的問題，因而能否完全起到懲罰震懾作用，或在兩可之中。如此一來，刑罰的威懾力就只能寄希望于主刑了，那么，一至六個月的拘役能否與醉酒駕駛和馬路飆車的巨大危險性相適應(yīng)？恐怕很值得懷疑?，F(xiàn)行的危險駕駛罪的量刑只有拘役和罰金，拘役的期限比較短，只有1個月至6個月的時間，且拘役可以宣告緩刑，不需要在監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行，被告人的行為自由沒有得到很好的限制，不利于改造其思想。被告人宣告緩刑，其人身自由并沒有得到限制，削弱了刑罰的作用。危險駕駛罪規(guī)定的這兩種行為危險性都很大，當(dāng)危險現(xiàn)實化后定罪不同，量刑比其更重，而這取決于危險本身是否發(fā)生，可能難以達到罪責(zé)刑適當(dāng)，行為人以僥幸心理作為，沒有發(fā)生現(xiàn)實危險定罪處罰比之發(fā)生危害定罪處罰相差懸殊，有失公允。

（三）行政法和危險駕駛罪銜接不當(dāng)

2011年修正的《道路交通安全法》第91條對醉酒確定了具體的責(zé)任承擔(dān)，不僅要吊銷駕駛證，而且還有定罪處刑。修改后的法條規(guī)定比以往更加嚴(yán)厲。行為人既要面臨交警執(zhí)法，又要面對公安等司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。筆者主張把毒駕納入到危險駕駛行為的范疇，懲罰此類行為人，在使其承擔(dān)刑事責(zé)任的同時還要處以行政處罰，譬如拘留、罰款、吊銷駕駛證、終身禁駕等。不僅如此，《刑法修正案（九）（草案）》增加的兩種危險駕駛行為，也應(yīng)當(dāng)在行政法規(guī)上得到體現(xiàn)，因為這兩部法律是相互關(guān)聯(lián)的，前者修改不可避免帶來后者的補充完善以實現(xiàn)兩者的銜接，發(fā)揮法律的指引作用等等。

（四）同飲者和勸酒者的共犯認(rèn)定問題

先引入一個案例：在一次宴會之后，甲明知同來的乙開車赴宴，仍在筵席上不斷勸乙喝酒，散宴之后，甲認(rèn)識到乙已經(jīng)大醉，仍然勸說乙開車回家，乙在駕車回家的過程中，被交警發(fā)現(xiàn)其血液中的酒精濃度已經(jīng)達到了危險駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，后乙按危險駕駛罪被定罪處罰。甲的行為構(gòu)成犯罪嗎？

我們很難認(rèn)為甲勸說乙飲酒的行為不構(gòu)成犯罪，然而按照我們中國傳統(tǒng)的酒文化，“無酒不成宴”、“勸酒”是主人熱情好客的表現(xiàn)，又很難把勸酒的行為（達到醉酒程度）說是犯罪。張明楷教授認(rèn)為，甲明知乙已經(jīng)醉酒，還勸乙駕車，危險駕駛罪是故意犯罪，在理論上，這與教唆他人犯罪沒什么不同，只要勸說他人去危險駕駛，對被勸說人認(rèn)定為危險駕駛罪的主體，勸說他人的行為或許成為危險駕駛罪的教唆犯。我們再假設(shè)另一種情形，如果甲勸乙開車回家，乙在回家途中因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故，在這種情形下，甲除了成立危險駕駛罪的教唆犯，還成立交通肇事罪的教唆犯嗎？張明楷教授對交通肇事罪進行細(xì)化：首先是一般的過失犯罪；其次是危險駕駛罪的結(jié)果加重犯。本案中，后面的假設(shè)情形顯然屬于第二種情形，即交通肇事罪的結(jié)果加重犯，由于甲的教唆行為，導(dǎo)致乙醉酒駕駛，發(fā)生加重結(jié)果，甲當(dāng)然要對危險駕駛的加重結(jié)果負(fù)責(zé)，并且甲具有預(yù)見的可能性。如果乙沒有達到醉酒駕駛的程度，乙體的血液酒精含量沒有達到80毫克/100毫升，那么乙不構(gòu)成危險駕駛罪，甲不是教唆犯，無罪，對乙只能處以行政處罰。

有些學(xué)者不同意此觀點，胡洪春教授認(rèn)為，醉酒駕駛行為人與勸酒者、同飲者不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)為無罪。其分析如下：同飲或勸酒的行為與醉酒后駕駛的行為其實并無因果關(guān)系，因而同飲者、勸酒者與危險駕駛者之間也就不具有共同的犯罪故意，從而也就不應(yīng)對其以危險駕駛罪的共犯論處。他認(rèn)為刑法制裁的是酒駕行為，并不是醉酒狀態(tài)，其他人勸酒只是促成這種狀態(tài)的出現(xiàn)，所以不能對其他人按共同犯罪論。

二、危險駕駛罪的立法完善對策

（一）增加危險駕駛罪的行為類型

1、增加新草案的兩種行為

前面提到《刑法修正案九（草案）》中的立法完善，即在原有的規(guī)定基礎(chǔ)上新增加兩種行為類型：一是針對從事客運行業(yè)超載超速的行為，二是違反相關(guān)規(guī)定運輸危險化學(xué)品的行為。筆者對此規(guī)定表示贊同，具體理由前已分析論述，在此不贅言。

2、毒駕入刑

除了已有規(guī)定的兩種行為類型外，筆者認(rèn)為還應(yīng)該加上“吸毒駕駛機動車，情節(jié)嚴(yán)重的”的規(guī)定。隨著新型毒品的易制化，吸毒的成本降低，吸毒人群的增長在我國有蔓延的趨勢（記者從公安部網(wǎng)站上了解到，截至今年6月底，我國共登記吸毒人員已達143.7萬余人，一年增加近10萬人）；另外，經(jīng)濟的發(fā)展使我國機動車輛的保有量猛增，駕駛員的數(shù)量也隨之猛增。吸毒人員的增長和汽車總量的增加，這兩者結(jié)合在一起，即吸毒人員駕駛機動車的發(fā)生概率增大，導(dǎo)致社會的危險系數(shù)擴大，為了保護絕大多數(shù)人的利益，有必要在立法上對這種危險行為加以防范。站在功利主義的立場上，筆者所主張的毒駕入刑，旨在保護社會公共利益，進而為公眾的生命財產(chǎn)架起安全的屏障。

（二）提高危險駕駛罪的量刑幅度

在主刑的設(shè)置，趙秉志教授認(rèn)為：在醉酒駕駛屬間接故意危害公共安全而造成嚴(yán)重后果的情況下，與直接故意采取危險方法危害公共安全的情況相比，行為人主觀惡性相對較輕，人身危險性相對較小，相當(dāng)一部分案件沒有達到罪行極其嚴(yán)重的程度而不宜配置和適用死刑，因而應(yīng)當(dāng)主要配置自由刑為其主刑。對危險駕駛罪規(guī)定死刑有濫用刑罰的嫌疑，況且我國刑法的走向是逐步減少適用并刪去一些幾乎不適用的死刑規(guī)定，因此以自由刑為主刑是正確可行的。但現(xiàn)行的刑罰處罰過輕，拘役可宣告緩刑，行為人的身體自由沒被限制，削弱了法律的作用，并且同時可能存在選擇性執(zhí)法，有損法律的公正權(quán)威。筆者建議提高量刑幅度，主刑由“拘役”變?yōu)椤叭暌韵掠衅谕叫?，拘役”。附加刑為“并處罰金”不變。

（三）完善《道路交通安全法》以銜接刑罰

基于前述分析，毒駕已經(jīng)入罪，那么在毒駕正式立法后，《道路交通安全法》也應(yīng)做出相應(yīng)的調(diào)整，實現(xiàn)行政制裁與刑事制裁相銜接。同時在《刑法修正案九》頒布實施后，新的危險行為的規(guī)定也應(yīng)該在《道路交通安全法》得到體現(xiàn)，為了實現(xiàn)與刑罰相銜接也要做出相應(yīng)的調(diào)整，防止法律適用上的不公正，建議認(rèn)真修改補充。并非醉酒駕駛機動車都構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)考慮刑法第13條但書的規(guī)定和出現(xiàn)緊急避險，意外事件等情形，假設(shè)證實是醉酒駕駛，但不構(gòu)成犯罪，那么是否還有必要移交公安機關(guān)呢，當(dāng)然沒有這種必要了。行政法的處罰制裁應(yīng)當(dāng)考慮這些因素，不要搞一刀切，應(yīng)當(dāng)具體情形具體處理。因此，法律在修改時應(yīng)盡量細(xì)化，盡可能最大限度實現(xiàn)公平正義。

（四）明確同飲者和勸酒者構(gòu)成共犯

有人認(rèn)為將同飲者和勸酒者納入到危險駕駛罪的規(guī)制對象，違背了刑法的謙抑性，有濫用國家刑罰權(quán)的嫌疑。筆者認(rèn)為，刑法固然具有謙抑性的性質(zhì)，將勸酒者和同飲者作為危險駕駛罪的規(guī)制對象能夠更好實現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的目的，且刑法總則和分則對共犯也采取了不同的量刑原則和量刑幅度，這正體現(xiàn)刑法的謙抑性。

有人認(rèn)為中國的酒文化“無酒不成宴”、“勸酒”是文化不斷傳承的一種普遍的社交現(xiàn)象，將危險駕駛罪的懲罰對象擴大對文化的繼承和發(fā)揚帶來重要影響。筆者認(rèn)為，隨著法律的適用和實施，公民法治理念和法律思維的不斷增強，公眾知道醉駕會判刑，往往會遵守法律。在宴席上，“駕車不飲酒，飲酒不駕車”是社會老百姓的常識，大家也理解贊同。如果非喝不可，也會事先找好司機，或者選擇其他的交通工具。因此，這種做法不會影響酒文化的繼承和弘揚。

現(xiàn)代社會中越來越多的酒駕、毒駕、飆車案件和其他危險行為，它們已經(jīng)嚴(yán)重危及公共安全，而現(xiàn)有的法律制度難以對其全面加以規(guī)范。因此，我們應(yīng)當(dāng)對危險駕駛罪進行適時的補充修改，并充分發(fā)揮行政處罰措施和刑罰的作用，達致預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的有機統(tǒng)一。

［1］趙秉志.危險駕駛罪研析與思考［J］.政治與法律，2011（8）：15～16.

［2］趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2011：188～189.

［3］胡洪春.危險駕駛罪共同犯罪問題研究［J］.法學(xué)雜志，2013（3）：132～133.

［4］李克杰.情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重是兩回事［N］.法制日報，2010（08）27.

［5］張浩.“毒駕”，不能承受之“輕”［N］.檢察日報，2010-08-17.

［6］張明楷.危險駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷［J］.政法論壇，2012（6）：136.

（作者單位：贛南師范大學(xué)政法學(xué)院）