顧海波 趙進華

?

高校章程解釋初探

顧海波 趙進華

高校章程解釋的核心要素為主體、對象、場合、原則、方法、程序與效力。高校應設(shè)章程委員會，由黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議授權(quán)其解釋章程并予以監(jiān)督。這利于形成專門、穩(wěn)定的解釋人員隊伍，保證解釋的精準、到位，開展日常性章程解釋工作。對章程文本，須在忠實于其意旨和意圖、恰當給予價值判斷、兼顧其安定性與妥當性、充分說理論證的原則指導下，綜合運用文義、體系、歷史和目的解釋的方法，按啟動、審查和草案擬訂、審議、表決、通過及公布的解釋程序，進行具體、被動、事后的解釋。章程解釋僅對個案有拘束力而無普適效力，但它卻是章程得以正確實施的前提，也是發(fā)展章程的重要方式。

高校章程；解釋；規(guī)則

至2015年底，按國家教育部的要求，全部高校(本文僅指公立高校)章程的核準、發(fā)布工作，均已完成。我國高校結(jié)束了無章運行狀態(tài)，進入了全面依法治校新時代。章程實施成為高校工作和日?；顒拥闹匾獌?nèi)容。章程實施的前提是正確地解釋章程，離開了章程解釋，高校章程就根本無法實施。綜觀當今各高校章程，其都無一例外地載有“章程解釋權(quán)的歸屬”條款?？烧鲁探忉尩膶ο笈c場合是什么？按什么原則和方法解釋章程？章程的解釋程序與效力如何？這些章程解釋中極為重要和核心的問題都沒有得到解決，即有關(guān)它們的規(guī)則并沒有在各高校章程中予以規(guī)定。無規(guī)矩不成方圓，為保障解釋工作的順利開展，相信未來高校會在章程實施細則或相關(guān)制度中將這些事項加以明確。高校章程解釋，涉及諸多制度建設(shè)和實踐問題，本文擬就此進行深入分析、探討，論證并提出對策建議，以利于推動其規(guī)則的健全與完善。

一、主體與對象

高校章程中將章程解釋權(quán)歸屬于學校黨委或黨委常委會的最多。以原“985”和“211”工程的高校為例，前者中的37所和后者中的非原“985”工程的另65所高校，均采用了該做法。此外，也有別的做法。如貴州大學章程規(guī)定，本章程由學校章程委員會負責解釋；按北京大學章程，對章程提出解釋說明文本是學校章程委員會行使的職權(quán)之一；據(jù)暨南大學章程，學校章程由校黨政聯(lián)席會議負責解釋；云南大學章程規(guī)定，本章程解釋權(quán)歸云南大學，但未詳細說明由學校哪個部門負責解釋。

2011年發(fā)布、2012年實施的教育部《高等學校章程制定暫行辦法》，要求高校章程應載明“章程解釋權(quán)的歸屬”的內(nèi)容，但對章程具體歸屬于學校的哪個部門來解釋，未作硬性規(guī)定，由各高校根據(jù)自己的校情來決定。故訂立了章程解釋權(quán)歸屬條款的上述高校章程，便符合了作為教育行政部門規(guī)章而具有法律效力的該暫行辦法規(guī)定的精神。

對公立高校來講，因其實行黨委領(lǐng)導下的校長負責制，為堅持和保證高校的社會主義辦學方向，由其黨委或黨委常委會負責對高校章程進行解釋。這是學校章程建設(shè)的必然選擇。不過，從操作層面看，學校黨委或黨委常委會難以有效行使章程解釋權(quán)。之所以難以勝任章程解釋者角色，主要歸因于其工作機制設(shè)計。時間上，黨委通常每學期召開一次會議，黨委常委會雖每學期召開多次會議，但會議持續(xù)時間一般也較短，僅由黨委或黨委常委會行使章程解釋權(quán)，對章程實踐中隨時可能發(fā)生的只有通過解釋才能正確適用章程的事項，其不可能及時反映；內(nèi)容上，黨委會主要對事關(guān)學校改革發(fā)展穩(wěn)定和師生員工切身利益及黨建等全局性重大問題作決策，黨委常委會主要對學校改革發(fā)展穩(wěn)定和教學、科研、行政管理及黨建等方面重要事項作決定。而大量雖需進行章程解釋又不足以構(gòu)成“全局性”、“重大”或“重要”的事項，應否列入黨委或黨委常委會會議議題？若不列入，與相關(guān)高校章程規(guī)定相悖；若列入，又與中共中央辦公廳《關(guān)于堅持和完善普通高等學校黨委領(lǐng)導下的校長負責制的實施意見》的規(guī)定不符，還會影響其他議題的研究和討論。如黨委或黨委常委會成員不在會上而在會下解釋章程，只屬其個人而非組織解釋?？梢?，以召開會議為主要工作方式的學校黨委或黨委常委會實難完成眾多的解釋任務(wù)，不可能滿足實踐中對章程解釋的經(jīng)常性需求。由黨政聯(lián)席會議行使章程解釋權(quán)，同樣面臨上述類似的境況。

可行的辦法是學校設(shè)立章程委員會，由黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議授權(quán)它來解釋學校章程，并對它的解釋工作實施監(jiān)督。這有以下優(yōu)點：一是章程委員會由黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議聘任的成員組成，在其直接領(lǐng)導和監(jiān)督下及所賦予的職權(quán)范圍內(nèi)解釋學校章程，章程委員會成員的聘期與黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議成員的任期相同，可形成一個專門的、穩(wěn)定的章程解釋人員隊伍；二是章程解釋是專業(yè)性非常強的工作，由熟悉、通曉本校章程的章程委員會負責解釋，能保證學校章程解釋的精準、到位；三是章程委員會不受黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議的會議期限的限制，可開展日常性的章程解釋工作。當然，把優(yōu)點變?yōu)楝F(xiàn)實，還需黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議的大力支持、監(jiān)督保障和章程委員會的不懈努力。

擁有章程解釋權(quán)或獲得章程解釋授權(quán)的主體，其解釋的對象是什么？是章程規(guī)范或條文？抑或是章程文本？規(guī)范是學校管理部門和師生員工的行為準則；條文指分條敘述的文字，是規(guī)范的載體。其為內(nèi)容與形式的關(guān)系。若認為解釋章程僅是分析其規(guī)范或條文的含義，將導致解釋范圍過狹和偏窄的弊端。實際上，除了規(guī)范或條文，章程還包括極為重要的序言、概念、標準、原則等解釋時不容忽視的因素。這些“材料”有機地聯(lián)結(jié)成章程的文本。文本是章程制定者思想或意志的文字表達。[1]以文本為解釋的對象是取其最大公約數(shù)，能最大程度地涵容有價值的章程信息，可為章程解釋實踐多留些空間，故而較為妥帖。

但這里的文本非指所有文本，而是指已被教育行政部門核準即已生效了的章程的文本。其內(nèi)含學校辦學理念和宗旨、學校使命和價值觀、黨委領(lǐng)導下的校長負責制、黨委的職責和校長的職權(quán)、校院管理體制、校內(nèi)學術(shù)機構(gòu)和行政管理部門的職責權(quán)限與運行程序、學生和教職工的權(quán)利與義務(wù)，以及經(jīng)費、資產(chǎn)、財務(wù)制度與社會服務(wù)、學校同政府或社會的外部關(guān)系、章程修改規(guī)則、學校標識等內(nèi)容。

二、場合問題

在什么領(lǐng)域、什么時候需要或存在章程解釋？這是章程解釋的場合問題。章程解釋大致可分為學理意義上、執(zhí)行方法意義上、權(quán)力意義上的解釋。學校內(nèi)部的學生、教師、員工等，對學校章程都會有自己的理解，因而也往往會有自己的解釋；專家學者利用學校網(wǎng)站或其他媒介進行章程宣傳和發(fā)表解讀文章，也可視為學理性章程解釋的一種形式。學校管理部門執(zhí)行章程，意味其需要并有權(quán)對章程進行解釋，很難想象要求嚴格執(zhí)行章程，卻不讓其對為什么這么執(zhí)行而不那么執(zhí)行作出說明、解釋。對于涉及到的章程條文，學校管理部門隨時隨地都要在其執(zhí)行和適用過程中進行解釋。不過，師生員工、專家學者或?qū)W校管理部門對章程的解釋，都是學理意義上或執(zhí)行方法意義上的解釋，不屬各高校章程中定義的章程解釋——權(quán)力意義上的章程解釋。

權(quán)力意義上的章程解釋，與學理意義上或執(zhí)行方法意義上的解釋相比，最大的特點為：它是一種由享有最終解釋權(quán)的學校章程解釋主體所作的解釋。在解釋效力位階的關(guān)系上，師生員工、專家學者或?qū)W校管理部門對章程的解釋與學校章程解釋主體的解釋不同或沖突時，以學校章程解釋主體的解釋為準。作為一種“基準”、“權(quán)威”、“有排他性約束力”的智識實踐，權(quán)力意義上的章程解釋常發(fā)生于具體、被動、事后解釋的場合。

2014年教育部辦公廳《關(guān)于加快推進高等學校章程制定、核準與實施工作的通知》列舉的便是其中救濟型的章程解釋。一是師生及利益相關(guān)方依據(jù)章程對學校行為提出異議，學校對申訴請求要及時作出書面答復，涉及對章程文本表述理解歧義的，要及時進行解釋；二是教育行政部門對涉及章程執(zhí)行異議的申訴或行政復議請求，要依據(jù)章程的表述作具體判斷；三是對司法機關(guān)受理的起訴高校的行政訴訟案件，學校在陳述、答辯中要充分反映章程的依據(jù)，爭取司法機關(guān)的理解和支持。由學?；蚪逃姓块T作出的這些答復、判斷、陳述、答辯顯然都須以權(quán)力意義上的章程解釋為基礎(chǔ)或伴隨著權(quán)力意義上的章程解釋，其場合與當事人依法可借助的教育救濟手段在時空上高度契合。該種解釋具處分性，是對維權(quán)者的訴求能否或可多大程度地獲得支持，給予確定性分析和說明。

事實上，更多的具體、被動、事后解釋是釋疑型的章程解釋。也就是相關(guān)師生員工對章程執(zhí)行或適用雖提出異議，但尚未進入教育救濟程序，只是咨詢或要求解答，學校章程解釋主體給予“詢問答復”以闡析合章之標準的情形。其不具處分性，述評或認定學校管理部門的行為違章與否，不是這種解釋所擔負的使命。

那么，權(quán)力意義上的章程解釋會否產(chǎn)生于抽象、主動、事前解釋的場合？北京大學章程規(guī)定，章程委員會應組織制定章程實施細則。而章程實施細則，本身就帶有解釋章程的意義或曰是章程解釋的另一種形式。因此，似乎可以說，被賦予了章程解釋權(quán)的北京大學章程委員會，其所組織制定的具有抽象、主動、事前解釋色彩的章程實施細則，或多或少地就含有了權(quán)力意義上的章程解釋的性質(zhì)。

可嚴格地講，抽象、主動、事前解釋不屬章程解釋，因它所形成的章程實施細則雖含“實施”一詞，但又非針對具體個例、可反復適用，這是規(guī)范性文件才有的特點，故它本質(zhì)上仍屬章程制定范疇和章程實施之前的行為。章程解釋是章程實施過程中對語義不清或有歧義、異議的章程文本的分析說明活動，如此界定章程解釋的場合更符合各高校章程的原意或本意(各高校章程將實施細則制定與解釋權(quán)歸屬作為兩個事項分別加以規(guī)定的做法，也充分證實了這一點)。從此角度講，具體、被動、事后解釋才屬章程解釋。畢竟，對文本進行明確含義的需求來自章程付諸實施的過程；未經(jīng)應用，就不會有真實的而非想象的章程解釋問題出現(xiàn)。任何解釋不管表面上針對的是否為文本，實際上都是在結(jié)合一定的問題或已出現(xiàn)的具體事件對章程文本進行解釋，且其往往存在于疑難性爭議之中。

明晰權(quán)力意義上的章程解釋場合，將章程解釋限定在具體、被動、事后解釋的范圍，而排除了抽象、主動、事前解釋，有利于學校章程解釋主體準確地把握和運用章程解釋的規(guī)則，進而正確地去行使章程解釋權(quán)。

三、原則和方法

章程解釋原則是解釋主體解釋章程時應遵循的基本準則。其主要可歸結(jié)為以下五項：須忠實于文本，從文本出發(fā)，透過文本含義來解釋章程及其體現(xiàn)的目的和意圖，不能撇開文本，任意依自己的價值立場或主觀感受來解釋；要遵循章程原則精神，發(fā)現(xiàn)制定者所作的價值判斷，尊重學校大多數(shù)人的價值判斷，并將其寓于章程解釋之中；解釋宜兼顧安定性與妥當性，使章程能妥當規(guī)范學校及其成員的活動，利于形成穩(wěn)定的學校秩序和成員預期，促進本校教育發(fā)展戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)；解釋者有義務(wù)對其解釋結(jié)論的選擇進行充分說理、論證；只有章程文義不明確時，才需解釋，章程含義不存在復數(shù)解釋可能或文義的核心含義清晰時，無須對章程的文本進行解釋。

章程解釋方法是解釋原則指導下的普適性技術(shù)手段。德國學者薩維尼提出的規(guī)則解釋“四要素”，即文義、邏輯、歷史和體系的解釋，一直是許多國家的各種規(guī)則解釋方法的理論支點。后來一些規(guī)則解釋方法雖有拓展、創(chuàng)新，可并未突破此原初框架。借鑒國外經(jīng)驗和基于自身國情，我國各高校章程陸續(xù)進入實施階段之后，下述方法可成為或作為其解釋的基本路徑。

一是文義解釋，即對待釋章程條文的字面含義給予解釋。它不考慮待釋條文字面以外的因素，可謂“就條文論條文”，不擴張，也不限縮其意蘊，只將字面含義分析出來并予以具體化闡釋。在解釋過程中，對待釋條文應先按平義即普通意思來解釋。如各高校章程規(guī)定，學生是指被學校依法錄取、取得入學資格，具有學校學籍的受教育者，享有學習的機會權(quán)、條件權(quán)、成功權(quán)及程序保障權(quán)等權(quán)利。從其字面和通常含義講，未獲取本校學籍的學生不享有，而只有本校學生才享有章程賦予的這些權(quán)利。普通的文義解釋最為基礎(chǔ)和常用，但它有時并不能確定文義的唯一含義，只是確定了其可能的含義。可能的含義顯示出該解釋方法的范圍功能，它劃出了章程解釋活動的最大回旋余地。

對專門用語或有專門含義的普通用語，普通或平義解釋難以做到確切和恰當，如“教育救濟”的平義為“用金錢或物資幫助生活困難的師生”[2]，但實際上它屬專門用語，其專門含義是“師生認為其合法權(quán)益受到侵害時向有關(guān)教育救濟機構(gòu)提出請求，要求糾正、矯正或改正對其已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的高校行為的一種申訴、申請復議或訴訟機制”[3]。故應按其特殊或特定的內(nèi)涵來解釋。其他如“自主辦學”、“依法治?！薄ⅰ奥男泄猜毮堋?、“以師生為本”、“學術(shù)自由權(quán)”、“教授治學”、“學術(shù)不端行為”等用語，也是如此。

二是體系解釋，即按待釋條文在章程中與其他規(guī)定的聯(lián)系來進行解釋。為實現(xiàn)章程語言的簡潔，產(chǎn)生了大量不完全條文。許多情況下，某個章程術(shù)語或規(guī)范，存在多種沖突的意思；或在不同位置使用時，其具體所指是不同的。這時，不單從其字面表述來考慮，孤立地闡述某一術(shù)語或規(guī)范，而是把解釋對象置于整個章程體系中，將其與其他規(guī)范、制度、原則以至整部章程的內(nèi)容聯(lián)系起來予以系統(tǒng)的理解，借助各編、章、節(jié)、條、款、項、目之間具有的相互依賴、銜接、配合、補充和作用的機理，通過考察其外在結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)系，方可正確解釋其含義。

如清華大學、浙江大學等多數(shù)高校章程規(guī)定，學術(shù)委員會是學校的最高學術(shù)機構(gòu)。這里的“最高”究竟指什么，享有“最高學術(shù)地位”還是行使“最高學術(shù)權(quán)力”？若理解為享有“最高學術(shù)地位”，學術(shù)委員會可被解讀為一個純粹學術(shù)研究機構(gòu)。但從這一規(guī)定與其后續(xù)的相關(guān)規(guī)定——學術(shù)委員會作為最高學術(shù)機構(gòu)，依有關(guān)法律、規(guī)章產(chǎn)生和行使職權(quán)，統(tǒng)籌負責學術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等事項——之間的上下文內(nèi)容的聯(lián)系來看，學術(shù)委員會為行使“最高學術(shù)權(quán)力”而非享有“最高學術(shù)地位”的機構(gòu)，才是妥當?shù)慕忉尳Y(jié)論。

又如“學?！?，據(jù)體系解釋，在“對學校行為提出異議和起訴學?！钡恼Z境中，應闡釋為學校行使學術(shù)或行政權(quán)力的部門。而在“涉及對章程文本表述理解歧義的，學校要及時進行解釋”的語境中，則應認定為學校章程解釋主體。

三是歷史解釋，即通過考察章程的制定過程以知悉其文本背景，從而對待釋條文予以解釋。它是經(jīng)文義和體系解釋仍不能得出妥當結(jié)論，才采用的參考章程制定時的記錄、文件、動機尤其教育法律法規(guī)等因素，來闡明待釋條文含義的方法。據(jù)文義和體系解釋，本校學生才享有本校章程規(guī)定的保障各種學習權(quán)的申訴權(quán)，非本校學生不能享有此權(quán)利。與該校產(chǎn)生招生爭議的非該校學生往往不認同此解釋結(jié)論。這種情況下，若對該條進行歷史解釋，考慮按高校制定章程時須遵循的文件即2014年教育部辦公廳《關(guān)于加快推進高等學校章程制定、核準與實施工作的通知》的規(guī)定，雖未取得該校學籍的學生，但作為“利益相關(guān)方”，其也應享有對該校行為提出申訴的權(quán)利。

四是目的解釋，即通過探求某一待釋條文乃至整個章程文本所要實現(xiàn)的目的，來對其實施解釋，為可能文義界限之內(nèi)的解釋方法之冠。[4]任何章程文本及其各個條款的訂立都體現(xiàn)著特定的目的與意旨。當章程的適用遇到條文存在多義或模糊性、表達不清晰或制定者有意省略而使得文字的含義難以理解、與章程的目標不協(xié)調(diào)之情況，而通過文義、體系和歷史效力等同于章程文本的效力，如何？或曰章程解釋的解釋又無法得出恰當結(jié)論時，就要從某一待釋條款甚或整個文本本身出發(fā)去追問其深層理念和精神，亦即考察與探究其意旨和目的追求，進而準確把握、闡析待釋章程條文的真實目的與意義。[5]

可見，目的解釋非為僅拘泥于章程文字的解釋方法。而且，因它主要從章程文本或某一待釋條款表現(xiàn)出來的客觀目的與意旨之角度，來解析、說明章程的含義，故該種解釋結(jié)論會與章程文本字面含義有一定的區(qū)別，可能導致某一待釋條文的字面含義被限縮或被擴張。但無論如何，其解釋的結(jié)論也不應超出章程文本的可能文義范圍。

如中國人民大學、上海交通大學等許多高校章程規(guī)定，對學校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，學生有依法提起訴訟的權(quán)利。據(jù)文義和體系解釋，“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”應指民事權(quán)益，學生可提起的“訴訟”自然應指民事訴訟，非指行政訴訟。但若對此條進行目的解釋——考慮到學生在校期間最重要的權(quán)利是學習權(quán)或受教育權(quán)，其應含于“合法權(quán)益”之中，對其予以保障是章程主要目的之一。當學生認為學校在學術(shù)或行政管理中作出勒令退學、取消學籍或撤銷學歷學位等處分或處理決定侵犯了自己的這些權(quán)利并尋求訴訟救濟時，通過民事訴訟并不能，而只有通過行政訴訟才可能真正解決此類糾紛——就會得出此條中的“訴訟”不應限于民事訴訟，在強調(diào)依法治校、約束學校管理權(quán)力和充分保障學生學習權(quán)或受教育權(quán)的大背景下，還應包括行政訴訟的解釋結(jié)論。

復旦大學、同濟大學等高校章程對學生的訴訟救濟雖無直接規(guī)定，但按目的解釋，學生為保護其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或?qū)W習權(quán)、受教育權(quán)，也有依法提出民事或行政訴訟的權(quán)利。

總之，章程解釋中各種解釋方法均有其自身的局限性，其運用都以一定前提條件的具備為基礎(chǔ)，同時其作用是獨特的，這也決定了其功能是有限的。各種解釋方法綜合運用、相互驗證，解釋結(jié)論才最為妥當。但不是說其適用無先后之分，原則上章程解釋應按三個步驟依次展開，即確定文義可能的范圍、尋求體系自洽和歷史依據(jù)、考量文本之目的。這是章程解釋方法運用的一般順序。不過，利用在先的方法給予的解釋已得出明確結(jié)論，就無需再采用在后的方法進行解釋。

四、程序與效力

章程解釋程序是解釋主體解釋章程時須遵循的時序、時限、方式和手續(xù)，是使章程解釋獲得正當性的規(guī)則安排。章程解釋權(quán)的行使，關(guān)涉師生員工的根本權(quán)益，應受到制度的約束，而章程解釋程序便為其中一種不可或缺的約束機制。程序的對立物是恣意。正當?shù)某绦驊{依期間設(shè)定、分工、外因阻抑等功能對章程解釋的權(quán)力予以制衡，是準確、妥當解釋章程的保障。程序的意義就在于通過各種規(guī)程的履行來樹立和維護章程解釋的權(quán)威，增強人們對章程解釋的信任，進而有利于人們對章程解釋結(jié)論的遵從。

程序具有形式特征，解釋程序的價值是為解釋的實質(zhì)活動提供服務(wù)。故解釋程序既要嚴謹，又不能繁瑣。據(jù)此標準，當前各高校對章程解釋程序宜進行以下設(shè)計。

首先需規(guī)定解釋的啟動程序。學校管理部門、師生員工及利益相關(guān)方，對執(zhí)行或適用中有疑義或異議的章程條文，會產(chǎn)生進一步解釋以明確具體含義的需求，故各高校應賦予其解釋申請權(quán)。解釋申請應以書面形式向獲得學校黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議授權(quán)的主體——章程委員會提出，并載明下列事項：一是申請解釋的目的和內(nèi)容；二是發(fā)生疑義或異議的性質(zhì)、經(jīng)過，分歧所在，涉及的條文；三是申請解釋的理由及申請人對爭議焦點所持的立場見解。

其次須規(guī)定解釋申請的審查程序。章程委員會受理解釋申請后，應推選三名成員對其加以審查，并應在收到解釋申請之日起5日內(nèi)完成。認為不需要作進一步解釋的，應及時告知申請人并說明理由。認為有必要作進一步解釋的，對釋疑型解釋申請，可采用簡易解釋程序，給予“詢問答復”；對救濟型解釋申請，則應于審查結(jié)束之日起3日內(nèi)提交章程委員會進行實質(zhì)性解釋。

再次應規(guī)定解釋草案的擬訂、審議、表決、通過程序。在解釋操作中，章程委員會應委派五名成員研究擬訂章程解釋草案。章程解釋草案經(jīng)章程委員會的會議審議、辯論，由此五名成員根據(jù)章程委員會的成員審議意見進行審議、修改后，提出章程解釋草案表決稿。章程解釋草案表決稿由章程委員會全體成員公開投票，過半數(shù)同意方為通過。章程解釋草案的表決程序應自草案開始擬訂之日起21日內(nèi)履行完畢。

最后要規(guī)定解釋文本的公布程序。章程解釋的書面文件須附具解釋理由，由章程委員會報請學校黨委、黨委常委會或黨政聯(lián)席會議批準后，在學校報紙及網(wǎng)站主頁發(fā)布公告予以公布，并通知解釋申請人及關(guān)系人。

公布后的章程解釋文本，其效力如何？或曰章程解釋結(jié)論有什么樣的拘束力？就目前來看，多數(shù)高校章程沒有予以明確。少數(shù)高校章程中也僅有總括性條款，比如華中師范大學、石河子大學的章程規(guī)定，章程的書面解釋與章程文本具有同等效力[6]；湖南農(nóng)業(yè)大學章程規(guī)定，對章程的解釋，以書面形式為準，與章程文本具有同等效力。事實上，將章程的書面解釋之效力等同于章程文本的效力是許多高校的做法。

章程是高校依法辦學、實施管理和履行公共職能的基本準則，其文本屬規(guī)范性文件，對學校管理部門和師生員工的同類行為有反復適用之效力，它的存在不以涉及章程的行為是否發(fā)生為轉(zhuǎn)移。這表明了自發(fā)布之日起在高校施行的章程的對象、時間和空間效力范圍。而對章程的書面解釋，則不具有這樣的效力。

與章程文本的效力相比，對章程的書面解釋屬非規(guī)范性文件，它只適用于解釋所針對的特定個案，無普遍的拘束力，不能作為“先例”或“依據(jù)”來處理其他同類事件或問題。故所謂“章程的書面解釋與章程文本具有同等效力”，也僅指個案處理時對所涉條文的解釋與所涉章程文本本身具有一樣的效力。脫離了該特定個案，對章程的書面解釋，哪怕對未來的同類爭議或糾紛，也無任何適用的效力可言。

就是說，對章程書面解釋的效力與章程文本本身的效力，是有區(qū)別的。盡管如此，因章程解釋是章程得以正確實施的前提，也是發(fā)展章程的重要方式，故其功效還是非常顯著的。

[1][法]利科爾.解釋學與人文科學[M].石家莊：河北人民出版社，1987：148.

[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(第五版)[M].北京：商務(wù)印書館，2006：733.

[3]顧海波.基于法治原則的教育救濟制度探析——以保障高校學生受教育權(quán)為視角[J].中國高教研究，2012(10)：66.

[4]王利明.法律解釋學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：123.

[5]Robert Alexy，Kiel，Ralf Dreier Gottingen.A Comparative Study on Statutory Interpretation in the Federal Republic of Germany[M].Aldershot/ Brookfield/Hongkong/Singapore/Sydney，1991：88.

[6]余敏，付義朝.走向法治——大學章程讀本[M].武漢：華中師范大學出版社，2016：131.

(責任編輯 鐘嘉儀)

2016-06-14

顧海波，東北大學文法學院教授，博士；趙進華，東北大學文法學院講師，博士。(沈陽/110169)