惠翔宇

“啟封疆、利社稷”與春秋卿大夫的制度維新

惠翔宇

西周晚期及春秋前中期的歷史發(fā)展呈現(xiàn)出兩種具體形態(tài)：一是“諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗”的宗法分封，一是“啟封疆、利社稷”的大、小兼并和領(lǐng)邑爭奪，這兩種并存的歷史形態(tài)又是一個(gè)從恪守傳統(tǒng)倫理價(jià)值到倫理叛逆與突破的歷史過程，二者互為表里而交互作用。與諸侯兼并啟封、小國墜命亡氏、諸侯大國日漸崛起相隨，中原各諸侯國不約而同地走上卿大夫?qū)?quán)及公室卑微之路。春秋中后期卿大夫主導(dǎo)的兼并、擴(kuò)張，以及田制、稅制與軍賦制度的相關(guān)調(diào)整與變革，加速了社會(huì)制度、倫理觀念及社會(huì)組織的新陳代謝。春秋中后期卿大夫?qū)鹘y(tǒng)禮法(習(xí)慣法)所進(jìn)行的變革就是對適應(yīng)新形勢、鞏固新社會(huì)成果的積極回應(yīng)與歷史實(shí)踐。春秋后期卿大夫輪流執(zhí)政制、縣制、谷祿制等新社會(huì)組織原則的探索與實(shí)踐，不但改變了宗法分封制之下采邑主獨(dú)立或半獨(dú)立狀態(tài)，使之成為國家官吏，而且進(jìn)一步促進(jìn)了宗法血緣社會(huì)向中央集權(quán)郡縣制社會(huì)的演進(jìn)。

卿大夫；宗法制；郡縣制；谷祿制；成文法；季武子

西周晚期及春秋前中期的歷史呈現(xiàn)出如下兩種具體形態(tài)：一是“諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗”的宗法分封；一是“啟封疆、利社稷”的大、小兼并及領(lǐng)邑爭奪，若“不盡力，子孫將弱”*《左傳》成公十六年，參楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年，第882頁。。然而，這兩種交互作用、互為表里的歷史演進(jìn)形態(tài)并未被當(dāng)時(shí)大多數(shù)人所覺察。直到春秋中后期，人們回首反觀前面一百余年的社會(huì)歷史之時(shí)，才發(fā)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)發(fā)展已脫離先前的軌道并漸行漸遠(yuǎn)。于是，關(guān)于上述歷史形態(tài)的記憶、反思及詮釋便大量出現(xiàn)在襄、昭時(shí)期各國卿大夫的言語之中，而這種價(jià)值定位與信仰變遷所帶來的倫理突破，既為春秋卿大夫的制度維新奠下思想前提，又進(jìn)一步推動(dòng)新倫理秩序的誕生、發(fā)展與鞏固。

一、“啟封疆、利社稷”與卿大夫?qū)?quán)及公室之卑

(1)《左傳》成公八年，申公巫臣諫莒子備患，曰：“夫狡焉思啟封疆以利社稷者，何國蔑有？唯然，故多大國矣。唯或思或縱也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第840頁。

(2)《左傳》襄公二十五年，鄭子產(chǎn)駁晉人“何故侵小”之詰時(shí)說道：“且昔天子之地一圻，列國一同，自是以衰。今大國多數(shù)圻矣，若無侵小，何以至焉？”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1106頁。

(3)《左傳》襄公二十九年，女叔侯對晉侯說：“虞、虢、焦、滑、霍、揚(yáng)、韓、魏，皆姬姓也，晉是以大。若非侵小，將何所??？武、獻(xiàn)以下，兼國多矣，誰得治之？”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1160頁。

(4)《左傳》昭公元年，趙文子固請楚子釋叔孫豹，曰：“疆場之邑，一彼一此，何常之有？王、伯之令也，引其封疆，而樹之官，舉之表旗，而著之制令，過則有刑，猶不可壹。于是乎虞有三苗，夏有觀、扈，商有姺、邳，周有徐、奄。自無令王，諸侯逐進(jìn)，狎主齊盟，其又可壹乎？恤大舍小，足以為盟主，又焉用之？封疆之削，何國蔑有？主齊盟者，誰能辯焉？”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1206-1207頁。

(5)《國語·楚語上》載白公子張諷靈王宜納諫，亦說齊桓、晉文初得國權(quán)之時(shí)，“四封不備一同”，后來“至于有畿田，以屬諸侯”。韋昭注曰：“地方百里曰同?！庇衷唬骸胺角Ю镌荤芴??！?徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第504-505頁。

以上五位卿大夫的典型言論，無論是申公巫臣之諫，鄭子產(chǎn)、晉女叔侯之說，抑或白公子張諷諫楚靈王，趙文子引經(jīng)據(jù)典以解叔孫穆子之圍等等，其共同點(diǎn)不僅在于承認(rèn)春秋前中期“啟封疆、利社稷”所造成的疆域事實(shí)，而且是對“大侵小”、“恤大舍小”這一歷史觀念的默許和認(rèn)同。后者恰恰是春秋中后期卿大夫反思、詮釋春秋社會(huì)歷史的倫理折射。

如前所言，春秋前中期“啟封疆、利社稷”與“諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗”是一個(gè)歷史過程的兩個(gè)側(cè)面。換言之，啟封滅國與分封卿大夫是同步進(jìn)行的，互為表里而相輔相成。以晉國為例，《左傳》閔公元年載，晉獻(xiàn)公“滅耿、滅霍、滅魏”，兵勝而還，“為大子城曲沃，賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第258頁。；僖公三十三年，晉襄公“以再命命先茅之縣賞胥臣”*杜預(yù)注：“先茅絕后，故取其縣以賞胥臣?！?[晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1834頁)是杜氏以“先茅”為人名，此說為古今學(xué)人廣泛援引。但呂文郁先生在梳理文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，“先茅”并非人名，而是地名，“先茅”即“欑茅”“攢茅”。這是正確的研究結(jié)論。對于這一結(jié)論的詳細(xì)論述，參呂文郁：《春秋時(shí)代晉國的縣制》，《山西師大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1992年第4期。；宣公十五年六月癸卯，“晉荀林父敗赤狄于曲梁，辛亥，滅潞”，既而晉景公“賞桓子狄臣千室，亦賞士伯以瓜衍之縣”，且曰：“吾獲狄土，子之功也。微子，吾喪伯氏矣?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第764-765頁。。值得注意的是，啟封、滅國及領(lǐng)土空間有限，而公室及大夫之子孫繁衍無窮盡。封邑?cái)U(kuò)張及“諸侯立家”雖然造就了晉、楚、齊、秦等諸侯大國，但也使各國卿大夫漸漸地攫取了公室的政治與軍事權(quán)力，而“頻繁的多重分割甚至能榨干富裕的公室資源，直至公室被‘掏空’，卿大夫的家族就可能會(huì)強(qiáng)大到足夠取代執(zhí)政的位置?！?許倬云：《中國古代社會(huì)史論——春秋戰(zhàn)國時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第37頁。卿大夫“既有利權(quán)，又執(zhí)民柄”(襄公二十三年《傳》樂王鮒語)*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1075頁。，既有財(cái)富，又得時(shí)勢——天時(shí)、地利、人和，所以從春秋中后期開始，除楚國、秦國(史料闕如，待考)之外，中原各諸侯國皆不約而同地走上卿大夫?qū)?quán)及公室卑微之路。關(guān)于這一問題，學(xué)者已從不同側(cè)面做了系統(tǒng)闡釋，論著良多*如(1)孫曜：《春秋時(shí)代之世祖》，上海：中華書局印行社，1931年；(2)杜正勝：《周代城邦》第三章《貴族世官與采邑世祿》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979年；(3)段志洪：《周代卿大夫研究》，臺(tái)北：文津出版社，1994年；(4)呂文郁：《周代的采邑制度》(增訂版)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年；(4)朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》(增訂本)第二章《春秋家族形態(tài)》，天津：天津古籍出版社，2004年；(5)蔡峰：《春秋時(shí)期貴族社會(huì)生活研究》第二章第二節(jié)《君主與貴族的權(quán)力之爭》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004年；(6)馬衛(wèi)東：《春秋時(shí)期貴族政治的歷史變遷》，長春：吉林大學(xué)出版社，2011年。，不贅。

表1 《左傳》所見楚啟封、滅國一覽表

表2 《左傳》所見晉啟封、滅國一覽表

①按:關(guān)于“晉獻(xiàn)滅虢”這一史事,《古本竹書紀(jì)年》“晉獻(xiàn)公”條作:“十九年,獻(xiàn)公會(huì)虞師伐虢,滅下陽,虢公丑奔衛(wèi)。公命瑕公呂甥邑于虢都?！迸c《左傳》所載基本相同,僅多封賜瑕公呂甥一事。以上內(nèi)容,參范祥雍:《古本竹書幾年輯校訂補(bǔ)》,上海:上海古籍出版社,2011年,第46頁。

②按《國語·晉語四》載周襄王“賜公南陽陽樊、溫、原、州、陘、絺、鉏、攢茅之田?！?徐元誥:《國語集解》,北京:中華書局,2002年,第352頁)所賜土田多于《左傳》之記載。此外,《古本竹書紀(jì)年》還有“文公城荀”一條記載,對此,范祥雍先生補(bǔ)正說:“案此事原書不引何年,此蓋以其為(晉)文公事,故附于后?！督癖炯o(jì)年》在周襄王十七年,當(dāng)文公二年。”(范祥雍:《古本竹書幾年輯校訂補(bǔ)》,第48-49頁)

二、以田制、軍賦改革為主的制度維新——以魯、鄭、晉、楚為例

《禮制·禮運(yùn)》篇說：“天子有田以處其子孫，諸侯有國以處其子孫，大夫有采以處其子孫，是謂制度?！?[清]孫希旦：《禮記集解》卷二十一《禮運(yùn)第九之一》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1989年，第601頁。這里所言“田”“國”“采”實(shí)際是周人宗法分封制度之下各爵級所獲封邑土地的異樣表述。如前所言，西周晚期及春秋前中期的歷史表現(xiàn)為“啟封疆、利社稷”與“諸侯立家”兩種具體形態(tài)。要完成這一過程，不但需要大量的人力投入，而且必須具有雄厚的國家實(shí)力，否則難以維系它的順利推進(jìn)。傳統(tǒng)政制與現(xiàn)實(shí)欲望的歷史際遇勢必會(huì)對《禮運(yùn)》所載“制度”下的倫理秩序造成沖擊。因此，無論是現(xiàn)實(shí)環(huán)境所迫，抑或主動(dòng)改制維新，從春秋中期開始，各國卿大夫均不約而同地對本國田制作了相關(guān)調(diào)整與變革。由于春秋時(shí)期田制、稅制與軍賦三位一體，而上述制度維新又往往帶來稅制、軍制及社會(huì)階級關(guān)系的變化。

(一)魯國的“初稅畝”、“作丘甲”與“用田賦”

《春秋》宣公十五年載：“初稅畝?！标P(guān)于這條歷史記載，古今史家均作過不同詮釋，聚訟紛呈。但根據(jù)孔子所謂古時(shí)征賦“其歲收，田一井出稯禾、秉芻、缶米，不是過也”*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第207頁。的歷史狀況及孟子所言井田之制，仍當(dāng)以春秋三傳所言最為貼切。如：《左傳》宣公十五年記載：“初稅畝，非禮也。谷出不過藉，以豐財(cái)也。”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第766頁。又《谷梁傳》曰：

初稅畝，非正也。古者三百步為里，名曰井田。井田者，九百畝，公田居一。私田稼不善則非吏，公田稼不善則非民。初稅畝者，非公之去公田，而履畝十取一也。以公之與民為已悉矣。*[東晉]范寧集解：[唐]楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》卷十二，參[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2415頁。

又《公羊傳》云：

初者何？始也。稅畝者何？履畝而稅也。初稅畝何以書？譏。何譏爾？譏始履畝而稅也?！耪呤惨欢?。古者曷為什一而籍？什一者，天下之中正也。多乎什一，大桀小桀；寡乎什一，大貉小貉。什一者，天下之中正也，什一行而頌聲作矣。*[東漢]何休注，[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷十六，參[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2286-2287頁。

春秋三傳所言基本一致，據(jù)此可知，魯國“初稅畝”實(shí)際改變了古代“藉田以力”(《國語·魯語下》)、“什一而藉”的傳統(tǒng)井田勞作模式。換言之，貴族攫取財(cái)富超出了傳統(tǒng)政制的觀念界限，故《左傳》謂其“非禮”。

眾所周知，魯宣公即位之后，事齊極為恭敬。然自宣公十七年斷道之盟，魯、晉諸國聯(lián)盟，以齊為敵，情況于是發(fā)生變化。宣公十八年，魯又乞師于楚，欲伐齊。由于楚國并未出師，加之宣公謝世，故成公即位之后，便于是年三月“作丘甲”，《左傳》成公元年載：“為齊難故，作丘甲?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第783頁。關(guān)于這一制度革新，古今史家論述頗多，而以近人范文瀾先生所釋最為合理：

前五九○年(魯成公元年)即實(shí)行稅畝后四年，魯國“作丘甲”。一丘面積不可知(據(jù)說四邑為一丘)，所謂丘甲，就是一丘出一定數(shù)量的軍賦，丘中人數(shù)各按所耕田數(shù)分?jǐn)?，不同于公田制農(nóng)夫出同等軍賦。*范文瀾、蔡美彪：《中國通史》第1冊，北京：人民出版社，1994年，第139頁。

由此可見，宣公十五年“初稅畝”所帶來的田制變化與財(cái)富增加，應(yīng)是此次軍賦改革的關(guān)鍵前提。這也是自宣公末年以來，魯國敢于突破齊、魯邦交關(guān)系的根本所在。非但如此，“初稅畝”與“作丘甲”在增強(qiáng)魯國公室力量的同時(shí)，亦使魯卿的實(shí)力平衡有所改變。這在二十九年的社會(huì)積累之后，又促使魯國卿大夫作了更大的制度維新。《左傳》襄公十一年，季武子“作三軍，三分公室而各有其一”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第987頁。；昭公五年季武子又“舍中軍”，“四分公室，季氏擇二，二子各一，皆盡征之，而貢于公?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1261頁。季孫氏所作上述政制維新恰為田制變動(dòng)與倫理變遷之間的互動(dòng)關(guān)系作了注腳。如是這般，三桓實(shí)際已經(jīng)悄悄地將公室的經(jīng)濟(jì)、政治及軍事權(quán)力攬入私囊。無怪乎左丘明在《左傳》昭公五年明確指出“舍中軍，卑公室也。”

哀公時(shí)期，季康子執(zhí)政，為配合權(quán)力爭奪與兼并的需要，進(jìn)一步將魯國的田制和軍賦改革結(jié)合起來，賦稅如一，所謂“用田賦”者也?！蹲髠鳌钒Ч荒暧涊d：

季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：“丘不識(shí)也?！比l(fā)，卒曰：“子為國老，待子而行，若之何子之不言也？”仲尼不對，而私于冉有曰：“君子之行也，度于禮：施取其厚，事舉其中，斂從其薄。如是，則以丘亦足矣。若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲茍而行，又何訪焉？”弗聽。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1667-1668頁。

又《國語·魯語下》：

季康子欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼不對，私于冉有曰：“求來！女不聞乎？先王制土，籍田以力，而砥其遠(yuǎn)邇；賦里以入，而量其有無；任力以夫，而議其老幼。于是乎有鰥、寡、孤、疾，有軍旅之出則征之，無則已。其歲，收田一井，出稯禾、秉芻、缶米，不是過也。先王以為是。若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣；若欲犯法，則茍而賦，又何訪焉！”*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第206-207頁。

孔夫子引經(jīng)據(jù)典、鏗鏘有力的論說，實(shí)際是站在傳統(tǒng)政制視角所謂“季孫欲其法也，則有周公之籍矣”而作的倫理批判。但是，這一“正義”之說并未得到季孫氏認(rèn)同，仍于哀公十二年春“用田賦”，說明傳統(tǒng)倫理的規(guī)范效用已大不如前。至于“用田賦”的具體規(guī)定，史籍記載不明?！墩撜Z·顏淵》載：

哀公問于有若曰：“年饑，用不足，如之何？”有若對曰：“盍徹乎？”曰：“二，吾猶不足，如之何其徹也？”*[三國·魏]何晏集解、[北宋]邢昺疏：《論語注疏》卷十二《顏淵第十二》，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2503頁。

楊伯峻先生據(jù)上述內(nèi)容及《魯語下》所載孔子之言，認(rèn)為“用田賦”為“田畝稅，為十分抽二，或者甚于此”；又據(jù)《左傳》記載的孔子之語“則以丘則足矣”，認(rèn)為“此為兵役法改革，重于成元年之丘賦?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1668頁。假如楊氏所論不誤，可知季康子“用田賦”實(shí)際是將田稅和軍賦統(tǒng)一起來，賦稅合一，無疑加重了人民負(fù)擔(dān)。這恰恰是“仁以為己任”，“仁者，愛人”的孔夫子所不能容忍的。但是客觀說來，季孫氏之舉實(shí)與春秋之世的總歷史趨勢合拍，應(yīng)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理突破在經(jīng)濟(jì)層面的制度折射。

(二)鄭國的“為田洫”和“作丘賦”

襄、昭時(shí)期，鄭國亦對本國田制作了兩次改革。先是子駟的“為田洫”?！蹲髠鳌废骞暝疲?/p>

初，子駟為田洫，司氏、堵氏、侯氏、子師氏皆喪田焉。故五族聚群不逞之人因公子之徒以作亂。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第980頁。

但是，田制改革與調(diào)整使鄭國相關(guān)貴族利益受損，從而導(dǎo)致“西宮之難”：子駟、子國、子耳被殺，鄭伯被劫；子蟜又率國人助子產(chǎn)，“殺尉止、子師仆，盜眾盡死。侯晉奔晉，堵女父、司臣、尉翩、司齊奔宋?！?《左傳》襄十年)鄭國的倫理秩序?yàn)橹粔摹Ｗ涌诪檎?，本欲“為載書，以位序，聽政辟”，卻因“大夫、諸司、門子弗順”而不得不焚書安眾。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第981頁。于是此后二十年間，《左傳》并不見鄭國關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的任何信息。

襄公二十七年“宋之盟”后，面對“晉，楚之從交相見”的邦交窘境，鄭子產(chǎn)又將田制改革提上日程?！蹲髠鳌废骞辏?/p>

子產(chǎn)使都鄙有章，上下有服；田有封洫，廬井有伍。大人之忠儉者，從而與之；泰侈者因而斃之。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1181頁。

雖然子產(chǎn)的田制改革遭到大夫(如豐卷)的反對，但在鄭卿子皮的支持之下，并未出現(xiàn)子駟新政時(shí)的貴族內(nèi)斗。文獻(xiàn)所載者，僅有鄭國輿人的幾句譏諷，所謂“取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之！”比及三年，田制改革帶來的物質(zhì)利益，又立即使輿論為之一轉(zhuǎn)。輿人又誦之曰：“我有子弟，子產(chǎn)誨之；我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之？”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1182頁。于是子產(chǎn)順勢而下，又“作丘賦”，對軍賦制度作了改革。《左傳》昭公四年云：

鄭子產(chǎn)作丘賦，國人謗之，曰：“其父死于路，己為蠆尾，以令于國，國將若之何？”子寬以告。子產(chǎn)曰：“何害？茍利社稷，死生以之。且吾聞為善者不改其度，故能有濟(jì)也。民不可逞，度不可改。詩曰：‘禮義不愆，何恤于人言？’吾不遷矣?！睖喓痹唬骸皣掀湎韧龊?！君子作法于涼，其敝猶貪。作法于貪，敝將若之何？姬在列者，蔡及曹、滕其先亡乎！偪而無禮。鄭先衛(wèi)亡，偪而無法。政不率法，而制于心。民各有心，何上之有？”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1254-1255頁。

據(jù)上可見，子產(chǎn)的軍賦改革雖受到國人謗言，渾罕甚至作出子產(chǎn)“作法于貪”而“國氏其先亡”的評說，但鄭子產(chǎn)對此均置之度外。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的國家利益才是最高宗旨，所謂“茍利社稷，死生以之”，認(rèn)為“民不可逞，度不可改”，并引《詩》曰：“禮義不愆，何恤于人言？”這一思想早已超越傳統(tǒng)倫理價(jià)值而趨向戰(zhàn)國實(shí)用主義、功利化的價(jià)值軌道。這同日后鄭子產(chǎn)復(fù)信晉叔向的倫理批判時(shí)所言“僑不才，不能及子孫，吾以救世也”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1277頁。(《左傳》昭公六年)折射出的價(jià)值觀念，顯然具有一致性。

(三)晉國韓、魏、趙三卿的大畝制改革

與前述魯、鄭二國不同，除僖公十五年韓之戰(zhàn)失敗后，晉國卿大夫“作爰田”“作州兵”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第360-363頁。的歷史記載之外，《左傳》《國語》等傳世文獻(xiàn)并未詳載晉國卿大夫田制改革的相關(guān)史料。然而幸運(yùn)的是，1972年臨沂山東銀雀山漢墓所出《孫子兵法·吳問》篇為我們提供了這方面的珍貴佚文。根據(jù)史書記載，伍員推薦孫武于吳王闔閭為公元前512年，而闔閭死于公元前496年的伐越之戰(zhàn)。(《孫子兵法·前言》)*銀雀山漢墓整理小組：《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》，北京：文物出版社，1976年，第6頁。因此，竹簡所載吳王與孫子之間的問答可反映春秋中后期晉國的歷史狀況。為下文說明方便，茲照錄原文如下：

吳王問孫子曰：“六將軍分守晉國之地，孰先亡？孰固成？”孫子曰：“笵、中行是(氏)先亡?！薄笆霝橹?？”“智是(氏)為次?！薄笆霝橹?？”“韓、巍(魏)為次。趙毋失其故法，晉國歸焉?！眳峭踉唬骸捌湔f可得聞乎？”孫子曰：“可。笵、中行是(氏)制田，以八十步為(畹)，以百六十步為(畝)，而伍稅之。其□田陜(狹)，置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多。主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先[亡]?！腋?，置士多，主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為笵、中行是(氏)次。韓、巍(魏)制田，以百步為(畹)，以二百步為(畝)，而伍稅[之]。其□田陜(狹)，其置士多。伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智是(氏)次。趙是(氏)制田，以百廿步為(畹)，以二百卌步為(畝)，公無稅焉。公家貧，其置士少，主僉臣收，以御富民，故曰固國。晉國歸焉?！眳峭踉唬骸吧啤Ｍ跽咧?，□□厚愛其民者也?！?銀雀山漢墓整理小組：《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》，第94-95頁。

以上吳王與孫子所言“六將軍”即范氏、中行氏、知(智)氏、韓氏、魏氏、趙氏等晉國六卿。眾所周知，西周和春秋社會(huì)均實(shí)行一夫治百畝的井田制，但依照孫子之說，晉六卿則分別對畝制大小作了如下改革：

(1)范氏中行氏采用八十步為畹，一百六十步為畝之制，實(shí)行伍稅之法。由此導(dǎo)致田小士多，主驕臣奢，故將在“冀功數(shù)戰(zhàn)”中最先滅亡。

(3)韓、魏二氏以一百步為畹，二百步為畝，實(shí)行伍稅之法。此項(xiàng)改制的結(jié)果依舊是田小士多，主驕臣奢，故僅次知氏而亡。

(4)趙氏實(shí)行最大畝制，以一百二十步為畹，二百四十步為畝，且“公無稅焉”，于是導(dǎo)致“公家貧，其置士少，主僉臣收，以御富民”的“固國”之勢。

根據(jù)孫武所言，晉國范、中行、知、韓、魏依次滅亡而權(quán)歸趙氏的根本原因在于六卿畝制改革的力度及所施行的稅收之法。這是因?yàn)?，在春秋晚期日益“尚力重地”的歷史條件下，趙氏的大畝制改革無疑最能得到民眾的青睞與歸依。孫子的上述預(yù)言雖與史實(shí)略有出入，總體而言相差不大。它既是春秋中后期卿大夫兼并戰(zhàn)及其制度維新的寫照，亦反映出這一時(shí)期卿大夫亟戰(zhàn)求功，圖謀富強(qiáng)，爭奪“器與名”的功利思想。

(四)楚蔿掩與子木的田制、軍賦改制

為配合“啟封疆，利社稷”的現(xiàn)實(shí)需求，楚國卿大夫亦對田制、軍賦及相關(guān)事宜作了調(diào)整與規(guī)劃，所謂“使庀賦，數(shù)甲兵”者也?！蹲髠鳌废骞迥贻d：“(冬十月)甲午，蔿掩書土、田：度山林，鳩藪澤，辨京陵，表淳鹵，數(shù)疆潦，規(guī)偃豬，町原防，牧隰皋，井衍沃，量入修賦，賦車籍馬，賦車兵、徒兵、甲楯之?dāng)?shù)?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1106-1108頁。結(jié)合史實(shí)，蔿掩的制度維新，不但是襄公二十七年“宋之盟”楚國敢于發(fā)出“晉、楚之從交相見”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1130頁。的話語之基，更是《左傳》昭公十二年楚靈王意欲求鼎于周王，與鄭國爭許田，并敢言“今我大城陳、蔡、不羹，賦皆千乘，子與有勞焉，諸侯其畏我乎”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1340頁。的制度前提。

綜上可見，制度來源于人，為人服務(wù)，亦應(yīng)隨人道的變化而作適時(shí)、適地、適人的精準(zhǔn)變革。它不但是社會(huì)發(fā)展的必然要求，而且是國家強(qiáng)大與復(fù)興的關(guān)鍵所在。

三、成文法的公布——以鄭、晉兩國為例

關(guān)于法律的性質(zhì)及其變革，法國學(xué)者弗斯代爾·德·庫朗熱曾這樣寫道：“法律就性質(zhì)而言不能是絕對的和不可變化的，它與人類的各種成就一樣與時(shí)俱進(jìn)。每個(gè)社會(huì)都有它的法律，法律與社會(huì)同建立、同發(fā)展、同變化，它總是隨著社會(huì)制度、風(fēng)俗和信仰的潮流而變化?！?[法]庫朗熱(Fustel de Coulanges)：《古代城邦——古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究》，譚立鑄等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，第288頁。雖然庫朗熱重在詮釋古希臘、羅馬的社會(huì)歷史狀況，但將其理論應(yīng)用到中國的春秋時(shí)期，依舊適用。

回顧春秋前中期的社會(huì)歷史，概括而言表現(xiàn)為如下狀態(tài)：(1)春秋前中期經(jīng)歷一個(gè)從恪守傳統(tǒng)倫理價(jià)值到倫理叛逆與突破的歷史過程。(2)這一過程又同“諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗”與“啟封疆、利社稷”兩種歷史形態(tài)并存，互為表里而交互作用。(3)前述兩點(diǎn)的綜合效力，一是諸侯兼并導(dǎo)致春秋小國的墜命亡氏，或出奔他國；一是在諸侯國內(nèi)卿大夫的兼并、擴(kuò)展，以及田制、稅制與軍賦制度改革，不僅造成階級關(guān)系的變動(dòng)與調(diào)整，而且將公室的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事權(quán)力逐漸攬入私囊。如庫朗熱所言：“一個(gè)能夠保護(hù)社會(huì)的階級自然更能影響社會(huì)和在社會(huì)內(nèi)享有權(quán)利。一個(gè)國家的社會(huì)和政治狀況，常與它的軍隊(duì)性質(zhì)和組織有關(guān)?！?[法]庫朗熱(Fustel de Coulanges)：《古代城邦——古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究》，譚立鑄等譯，第262頁。于是在襄昭時(shí)期，卿大夫?qū)?quán)與公室卑弱成為春秋時(shí)人的熱議對象；其中，《左傳》昭公三年所載晉叔向與齊晏嬰的歷史性對話*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1234-1237頁。便是這方面的典型代表。那么，作為對上述社會(huì)政制、信仰觀念及社會(huì)組織變動(dòng)的回應(yīng)，春秋卿大夫勢必要對傳統(tǒng)禮法(習(xí)慣法)等進(jìn)行改革，以適應(yīng)新形勢及鞏固新的社會(huì)歷史成果，而新社會(huì)形勢亦迫使統(tǒng)治階級不得不將原先僅由貴族所掌握、解釋的隱秘法典公布于眾。春秋后期，鄭、晉二國成文法的公布，便是這方面的典型代表。

(一)鄭子產(chǎn)“鑄刑書”

《左傳》昭公六年：“三月，鄭人鑄刑書。”杜預(yù)注：“鑄刑書于鼎，以為國之常法?！?[晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷四十三，參阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2043頁。學(xué)者周知，傳世典籍對鄭子產(chǎn)“鑄刑書”的具體內(nèi)容沒有更多敘述，然新出的清華簡簡文《子產(chǎn)》篇?jiǎng)t對其作了較詳細(xì)記載：

乃肄三邦之令，以為鄭令、野令，導(dǎo)之以教，乃跡天地、逆順、強(qiáng)(剛)柔，以咸全御；肄三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以尊令裕義，以釋亡教不辜。*轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》2016年第3期。

鄭子產(chǎn)“鑄刑書”之舉是否受到鄭人非議，除《左傳》載其受晉人叔向嚴(yán)厲批評之外，史無明文。在歷數(shù)“先王議事以制，不為刑辟”的各項(xiàng)倫理制度及闡明夏、商、周“三辟之興，皆叔世”*《左傳》所載晉叔向所言如下：“昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。猶不可禁御，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁；制為祿位，以勸其從；嚴(yán)斷刑罰，以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務(wù)，使之以和，臨之以敬，蒞之以強(qiáng)，斷之以剛；猶求圣哲之上、明察之官、忠信之長、慈惠之師，民于是乎可任使也，而不生禍亂。民知有辟，則不忌于上。并有爭心，以征于書，而徼幸以成之，弗可為矣。夏有亂政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有亂政，而作九刑：三辟之興，皆叔世也。”(楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1274-1275頁)的歷史情況之后，叔向詰責(zé)道：

今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：“儀式刑文王之德，日靖四方?！庇衷唬骸皟x刑文王，萬邦作孚?！比缡?，何辟之有？民知爭端矣，將棄禮而征于書，錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂并行。終子之世，鄭其敗乎？肸聞之：“國將亡，必多制”，其此之謂乎！*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1276頁。

由此可見，晉叔向駁斥鄭子產(chǎn)“鑄刑書”的著眼點(diǎn)在于：(1)先王之制及其倫理價(jià)值；(2)若“鑄刑書”，人們“將棄禮而征于書，錐刀之末，將盡爭之”，由此導(dǎo)致“民知有辟，則不忌于上”的社會(huì)后果。換言之，叔向所言實(shí)乃傳統(tǒng)倫理價(jià)值下的“禮法”。面對叔向的來信批評，子產(chǎn)在復(fù)信時(shí)卻說：“若吾子之言——僑不才，不能及子孫，吾以救世也。既不承命，敢忘大惠！”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1277頁。委婉回拒了叔向之議。叔向?qū)ξ羧諅惱碇贫鹊那楦信c子產(chǎn)對“鑄刑書”的不同態(tài)度，實(shí)際代表著春秋后期趨新與守舊兩種不同倫理價(jià)值觀念的沖突與協(xié)調(diào)。

(二)趙鞅、荀寅“鑄刑鼎”

《左傳》昭公二十九年，“冬，晉趙鞅、荀寅帥師城汝濱，遂賦晉國一鼓鐵，以鑄刑鼎，著范宣子所為刑書焉?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1504-1505頁。與鄭人“鑄刑書”時(shí)所受輿論相同，趙鞅、荀寅之舉亦受到時(shí)人的猛烈抨擊。如蔡史墨曰：“范氏、中行氏其亡乎！中行寅為下卿，而干上令，擅作刑器，以為國法，是法奸也。又加范氏焉，易之，亡也。其及趙氏，趙孟與焉。然不得已，若德，可以免?！敝倌嵩疲?/p>

晉其亡乎！失其度矣。夫晉國將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無序，何以為國？且夫宣子之刑，夷之蒐也，晉國之亂制也，若之何以為法？*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1504頁。

就仲尼所言，大致可以析出如下三個(gè)方面的信息：(1)孔子所言“唐叔法度”實(shí)即周代彝倫，其核心價(jià)值在于維護(hù)以姬姓天下的宗法倫理等級秩序。(2)孔子對晉文公“作執(zhí)秩之官，為被廬之法”贊許有加，因?yàn)榇朔ǖ母灸康脑谟谥亟〞x國的宗法倫理等級秩序*晉文公對晉國宗法倫理秩序的重建是一個(gè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題，限于篇幅，另文論述。。(3)范宣子之法為何，史無明文。從孔子的品評意見來看，晉二卿“鑄刑鼎”非但破壞了宗法倫理秩序，更在于其內(nèi)容是“宣子之刑，夷之搜也，晉國之亂制也”。對此，杜預(yù)注：“范宣子所用刑，乃夷蒐之法也。夷蒐在文公六年，一蒐而三易中軍帥，賈季、箕鄭之徒遂作亂，故曰‘亂制’?！?[西晉]杜預(yù)撰、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷五十三，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2125頁。如果杜預(yù)所言不誤，那么范氏所為刑書的內(nèi)容應(yīng)該就是《左傳》所記趙盾執(zhí)政后的施政綱領(lǐng)。《左傳》文公六年記載：

宣子于是乎始為國政，制事典，正法罪，辟獄刑，董逋逃，由質(zhì)要，治舊洿，本秩禮，續(xù)常職，出滯淹。既成，以授太傅陽子與大師賈佗，使行諸晉國，以為常法。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第545-546頁。

我們知道，春秋中期晉國公室實(shí)力尚強(qiáng)，異姓卿大夫尚未取得絕對優(yōu)勢，這從晉悼公即位后的施政措施即可獲得史實(shí)佐證。由于范宣子的刑書超越了現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況，故施行不久，旋即作廢。隨著晉國社會(huì)的發(fā)展以及卿大夫的兼并與擴(kuò)張，《國語·晉語四》所載晉文公時(shí)期呈現(xiàn)“胥、籍、狐、箕、欒、郤、柏、先、羊舌、董、韓，實(shí)掌近官。諸姬之良，掌其中官。異姓之能，掌其遠(yuǎn)官”*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第350頁。的社會(huì)狀況，逮及昭公三年(前539年)已變?yōu)槭逑蚩谥小皺琛⑧S、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯降在皂隸”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1236頁。的悲慘境地。此后祁氏、羊舌氏隕落，晉公族消亡殆盡。新的社會(huì)狀況與階級結(jié)構(gòu)亟待新法予以確認(rèn)，于是趙鞅、荀寅將前棄之法“復(fù)興之”(晉杜預(yù)語)。但是，與其說是對范宣子刑書的“復(fù)興”，毋寧說是晉國政制、信仰及階級狀況變化后的制度反映及再詮釋。故唐孔穎達(dá)疏曰：“復(fù)變易，興之，以成其滅亡也?！?[西晉]杜預(yù)撰、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷五十三，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2125頁?？芍^一針見血，道出事實(shí)真諦?？梢钥隙ǖ卣f，趙、荀二氏“鑄刑鼎”是合乎社會(huì)狀況及時(shí)代潮流的應(yīng)時(shí)之舉，或者說，他們是在明知與傳統(tǒng)倫理價(jià)值相悖的情況下，卻需因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的不得已而為之。

然而，誠如前引文獻(xiàn)所示，趙鞅、荀寅的這一行為仍然受到時(shí)人如孔子、蔡史墨的指責(zé)與批判，其實(shí)亦屬正常的歷史現(xiàn)象。庫朗熱曾經(jīng)指出：“人類有時(shí)固然能一舉改變政治制度，但改變法律及私人權(quán)利，這是一個(gè)漫長和漸進(jìn)性的事業(yè)。羅馬和雅典的法律史足以證明這點(diǎn)?！?[法]庫朗熱(Fustel de Coulanges)：《古代城邦——古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究》，譚立鑄等譯，第289頁。由此可見，新舊價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)，應(yīng)是人類社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義。凡是符合人類利益及歷史潮流的制度，終將為人所接受；舊的或者過時(shí)的制度，終將為人所拋棄?！蹲髠鳌范ü拍贻d：

鄭駟歂殺鄧析，而用其竹刑。君子謂子然：“于是不忠。茍有可以加于國家者，棄其邪可也?！鹅o女》之三章，取彤管焉?！陡挽浮贰昂我愿嬷?，取其忠也。故用其道，不棄其人。《詩》云：“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇?！彼计淙耍q愛其樹，況用其道而不恤其人乎！子然無以勸能矣。”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1571-1572頁。

若將上述文字與叔向、孔子及蔡史墨的倫理批判相參照，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，“君子”的批判其實(shí)已經(jīng)超越“禮”與“非禮”*春秋前中期卿大夫?qū)Α岸Y”與“非禮”的思考、討論及詮釋，是春秋史研究中的一個(gè)重要課題。然而由于學(xué)力不逮，留待他日再做研究。，“度”與“非度”的思維窠臼。唯其所憎者在于強(qiáng)調(diào)“用其道而不恤其人”這一點(diǎn)。因?yàn)樵诰涌磥恚侠淼那闆r是“用其道，不棄其人”。這說明春秋末年，成文法的公布和使用已經(jīng)獲得到大眾的心理認(rèn)同。此時(shí)，人們所關(guān)心的已不是法律的公布與否，而是落在擇人而使，不棄賢者之上。

四、春秋中后期新社會(huì)組織原則的探索與實(shí)踐

人類社會(huì)發(fā)展離不開組織原則，良好的社會(huì)組織原則不但是社會(huì)有序運(yùn)行的保證，而且有利于人類文明的創(chuàng)造和發(fā)展。這就是為何武王克商之后，旋即向箕子詢問“彝倫攸敘”(《尚書·洪范》)的原因所在，而春秋前中期“啟封疆、利社稷”與“諸侯立家”所造成的卿大夫?qū)?quán)及公室之卑，既為春秋中后期新社會(huì)組織原則探索與實(shí)踐提供了歷史契機(jī)，又促成社會(huì)形態(tài)的順利過渡與轉(zhuǎn)型。概括而言，主要有如下三個(gè)方面：

(一)卿大夫輪流執(zhí)政制

所謂“卿大夫輪流執(zhí)政制”指春秋中后期，在某些公室及君權(quán)衰微的諸侯國中所形成的一種在當(dāng)政諸卿內(nèi)輪流，按照卿位次序遞繼而不世襲的卿大夫聯(lián)合執(zhí)政模式。*“春秋卿大夫輪流執(zhí)政制”這一學(xué)說是朱鳳瀚先生最先提出的，并對其作了系統(tǒng)闡述，得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。本小節(jié)所述內(nèi)容即源自此說，參朱鳳瀚《周代家族形態(tài)研究(增訂本)》第三章第四節(jié)《卿大夫家族與公室的關(guān)系及其在國家結(jié)構(gòu)形式轉(zhuǎn)變中的作用》(天津：天津古籍出版社，2004年，第512-529頁)。這種政權(quán)組織模式以晉、鄭、魯三國最為典型，但亦各有特色。概括而言，其具體形態(tài)如下所示：(1)晉國雖然世卿，但卿位并不世襲，執(zhí)政之卿必是上卿(亦即中軍將)，故執(zhí)政權(quán)的承續(xù)與上卿之卿位的嬗遞，二者是同步的；(2)鄭國不但世卿，而且卿的位次有的亦世襲，執(zhí)政權(quán)的遞掌在“鄭七穆”之間依次轉(zhuǎn)接，所以上卿并非全為任執(zhí)政，而執(zhí)政權(quán)在依次遞掌一輪之后，又將周而復(fù)始，歸于上卿；(3)魯國執(zhí)政不出三桓，但主要在季孫、叔孫二氏之間輪替進(jìn)行。如清儒顧棟高考證：“魯之舊例，執(zhí)政以次更代，俟其人已卒，然后遞掌國政?！?[清]顧棟高：《春秋大事表》卷二十一《春秋魯政下逮表》，吳樹平、李解民點(diǎn)校，北京：中華書局，1993年，第1716頁。與此相配，魯國還形成季孫為司徒、叔孫為司馬、孟孫為司空*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年，第1259頁。以及“叔出季處”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年，第1205頁。(即季孫守國，叔孫出使)的政治分工。

可以肯定地說，“卿大夫輪流執(zhí)政制”不僅是春秋中后期卿大夫?qū)?quán)的必然結(jié)果，亦符合春秋中后期的歷史形勢。對此，朱鳳瀚先生研究指出：“卿大夫執(zhí)政制既代表當(dāng)政集團(tuán)的整體利益，而且執(zhí)政的法定地位系超于任何私家之上的國家利益代表者，這種性質(zhì)的政權(quán)機(jī)構(gòu)必然要進(jìn)一步限制國家(或公室)的土地在分封名義下再流向任何私家，從而防止了新的世族勢力的形成，扼制了封建制的再生，并促使郡縣制在國家(或公室)土地上得到較快的發(fā)展。同時(shí)，為了與郡縣制相適應(yīng)，在地方官吏的委派上開始實(shí)行了新的官僚制度。這些制度的變革就為國家結(jié)構(gòu)形式向集權(quán)制發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。”*朱鳳瀚：《周代家族形態(tài)研究》(增訂本)，天津：天津古籍出版社，2004年，第528頁。

(二)縣制的探索與實(shí)踐

中國的縣制起源于春秋時(shí)期，這已是中外學(xué)界共識(shí)。*這方面的代表論文分別是：(1)顧頡剛：《春秋時(shí)代的縣》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期，第169-193頁；(2)[日]增淵龍夫：《說春秋時(shí)代的縣》，參劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯·上古秦漢》第3卷，北京：中華書局，1993年，第189-213頁；(3)殷崇浩：《春秋楚縣略論》，《江漢論壇》1980年第4期；(4)楊寬：《春秋時(shí)代楚國縣制的性質(zhì)問題》，《中國史研究》1981年第4期；(5)徐喜辰：《春秋時(shí)代的“室”和“縣”》，《人文雜志》1983年第3期；(6)虞云國：《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期；(7)韓連琪：《春秋戰(zhàn)國時(shí)代的郡縣制及其演變》，《文史哲》1986年第5期；(8)周蘇平：《春秋時(shí)期晉國的縣制》，《史學(xué)月刊》1986年第2期；(9)徐少華：《關(guān)于春秋楚縣的幾個(gè)問題》，《江漢論壇》1990年第2期；(10)呂文郁：《春秋時(shí)代晉國的縣制》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1992年第4期；(11)周振鶴：《縣制起源三階段說》，《中國歷史地理論叢》1997年第3期；(12)童書業(yè)：《春秋左傳研究(校訂本)》，北京：中華書局，2006年。但從典籍的相關(guān)記載來看，春秋前中期的晉、齊、楚等國，無論是滅國設(shè)縣抑或在新獲土地設(shè)縣，其性質(zhì)依舊是宗法分封制下的卿大夫封邑或公邑，尚不具備后世地方行政區(qū)劃的性質(zhì)。對此，虞云國先生已作了正確闡述*虞云國：《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期。，此處不贅。

表3 魏獻(xiàn)子所命十縣大夫及其詳情一覽表

④表中“現(xiàn)今的地理位置及地名”據(jù)楊伯峻:《春秋左傳注(修訂本)》,第1493-1494頁。

⑤[晉]杜預(yù)注云:“卿之庶子為余子?！盵唐]孔穎達(dá)疏:正義曰:宣二年《傳》云官“卿之適子以為公族”,又官“余子亦為余子,其庶子為公行?！弊⒃?“余子,適子之母弟也;庶子,妾子也?！北诉m庶分為三等,故余子與庶子為異。此無所對,故總謂庶子為余子也。此四人之內(nèi)當(dāng)有妻生、妾生者也。知徐吾、韓固是卿之孫也,趙朝,卿之曾孫也;而并稱余子者,言其父祖是余子,就余子子孫之內(nèi)選其賢者而用之。此四人不失常職,能守其父祖之業(yè)者也。(參阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,北京:中華書局,1980年,第2118頁)。

隨著歷史的發(fā)展，傳統(tǒng)倫理價(jià)值的叛逆與突破，卿大夫的擅權(quán)、兼并及公室之卑等，特別是卿大夫輪流執(zhí)政制所透射出的集權(quán)傾向，都促使人們開始對新社會(huì)組織形式的思考與探索。這一點(diǎn)在春秋中后期的晉國表現(xiàn)的尤為突出。如春秋時(shí)期晉國溫、原二縣數(shù)易其主*對于春秋時(shí)期晉國溫、原二縣的易手與流轉(zhuǎn)，杜勇先生在《關(guān)于春秋時(shí)代晉縣的性質(zhì)問題》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期中作了比較系統(tǒng)的梳理，可以參考。，實(shí)際已經(jīng)暗示出傳統(tǒng)社會(huì)制度的松動(dòng)——“縣”開始從“縣鄙”之縣、“縣邑”之縣向“郡縣”之縣逐漸轉(zhuǎn)型，而相應(yīng)地，封邑主從“世官世祿”向“流官食祿”的歷史形態(tài)逐漸演進(jìn)。這一個(gè)極其緩慢而“日日新、又日新”的探索與實(shí)踐過程。社會(huì)歷史的積淀，終于在晉卿魏獻(xiàn)子(舒)執(zhí)政期間作了中國史上第一次真正意義的縣制實(shí)踐。

眾所周知，晉頃公十二年(前514年)，晉祁勝與鄔臧換妻淫亂，宗子祁盈討之。晉國韓、魏、趙、知、范、中行等六卿因祁氏之亂，遂滅祁氏、羊舌氏。至此，晉國公族消亡殆盡。是年秋，韓宣子卒，魏獻(xiàn)子任上卿，執(zhí)晉國之政，“分祁氏之田以為七縣，分羊舌氏之田以為三縣”(《左傳》昭二十八年)，并對這十個(gè)縣作了表3的人事安排。根據(jù)表3所示具體內(nèi)容，我們可以獲得如下三點(diǎn)信息：

(1)從十人的出身看，知徐吾、韓固是卿之孫，趙朝是卿之曾孫，唯魏戊是魏舒之子，其余六人身份不明，或?yàn)槭浚嬉伞?/p>

(2)從十人的入仕資格看，無論是“不失常職，能守先人之業(yè)”，或“有力于王室”，或“以賢舉”，都反映出“選其賢者而用之”的價(jià)值觀念，晉大夫成鱄所謂“夫舉無他，唯善所在，親疏一也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1495頁。即便這個(gè)時(shí)候，卿大夫之子尚有優(yōu)先入仕之權(quán)。

(3)十個(gè)縣大夫中，有四人為晉四大家族的子孫。虞云國先生、周振鶴先生一致認(rèn)為，此乃魏舒平衡權(quán)力的政治舉措，*虞云國：《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期；周振鶴：《縣制起源三階段說》，《中國歷史地理論叢》1997年第3期?；蛉?。

若將魏舒“賦職任功”的縣制實(shí)踐與晉文公即位后“胥、籍、狐、箕、欒、郤、柏、先、羊舌、董、韓，實(shí)掌近官。諸姬之良，掌其中官。異姓之能，掌其遠(yuǎn)官”*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第350頁。的政治總綱相比較，二者顯然迥然有別。換言之，魏舒的人事安排已經(jīng)超越了周代彝倫的政治思維，走上郡縣制的歷史軌道。若說這一點(diǎn)論述尚屬空泛，那么，如下三則具體史實(shí)可為的證。

(1)司馬彌牟、孟丙、樂霄、僚安的受縣方式?！蹲髠鳌氛压溯d賈辛赴任之前拜謁魏舒，魏獻(xiàn)子曰：

辛來！昔叔向適鄭，鬷蔑惡，欲觀叔向，從使之收器者，而往，立于堂下，一言而善。叔向?qū)嬀?，聞之，曰：“必鬷明也！”下，執(zhí)其手以上，曰：“昔賈大夫惡，娶妻而美，三年不言不笑。御以如皋，射雉，獲之，其妻始笑而言。賈大夫曰：‘才之不可以已。我不能射，女遂不言不笑夫！’今子少不揚(yáng)，子若無言，吾幾失子矣。言之不可以已也如是！”遂如故知。今女有力于王室，吾是以舉女。行乎！敬之哉！毋墮乃力！*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1496頁。

通覽上述魏獻(xiàn)子對賈辛訓(xùn)誡，娓娓道來，無一涉及私事私情，儼然是后世郡縣制下縣令(長)、縣丞赴任之前辭別長官前的生動(dòng)情景。賈辛如此，其他三人亦不例外，《左傳》昭公二十八年謂“其四人者，皆受縣而后見于魏子”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1494頁?？勺C。這就說明或至少暗示，魏舒與前述四人已不是宗法倫理的“親親”關(guān)系，而是帶有中央與地方長吏的行政隸屬性質(zhì)了。

(2)與戊之縣，懼人謗言。魏戊雖然為人清廉，“遠(yuǎn)不忘君，近不偪同；居利思義，在約思純，有守心而無淫行”(《左傳》昭二十八年)，但魏獻(xiàn)子在任命其子為梗陽大夫之后，仍然惴惴不安地問大夫成鱄：“吾與戊也縣，人其以我為黨乎？”這說明，魏舒讓兒子做縣大夫，已經(jīng)不是“卿置側(cè)室，大夫有貳宗”(《左傳》桓公二年、襄公十四年)的舊式倫理，而是帶有“任人唯賢，力避結(jié)黨之嫌”的官僚制意味了。

(3)魏戊上梗陽人之獄?！蹲髠鳌氛压四辏骸岸?，梗陽人有獄，魏戊不能斷，以獄上?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1496頁。若梗陽之地是魏戊的封邑，則其完全可以私家之法予以處理，不必上報(bào)魏獻(xiàn)子。由此可見，魏舒與魏戊之間已超越父子關(guān)系，明顯帶有中央與地方的行政關(guān)系性質(zhì)。此外，梗陽人大宗欲以女樂賄賂魏舒，《傳》稱“魏子將受之”。雖然魏戊覺得不妥，卻不得不因女寬、閻沒二人以進(jìn)忠諫。這又似含有官僚制度之下不可越級建言獻(xiàn)策的意味。此時(shí)的梗陽已不是魏氏家族的私人封邑，而是晉國直屬的行政區(qū)劃了，“晉國已經(jīng)出現(xiàn)了縣制的萌芽”*虞云國：《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期。。

總起而言，魏獻(xiàn)子為政后的“賦職任功”及其對縣制的探索與實(shí)踐，已經(jīng)超越了周代彝倫的政治思維，走上郡縣制的歷史軌道，盡管在表現(xiàn)形式及具體舉措上仍不免帶有分封制的濃厚味道。然而，《左傳》獨(dú)將魏獻(xiàn)子對縣制的探索與實(shí)踐載于史冊，作為舉賢任能的典型樣例，一方面顯示出作者對此舉的心理認(rèn)同，另一方面，魏舒與其他大夫的言行又說明，在此時(shí)的晉國，新的倫理價(jià)值在很大程度上已被接受。至于郡縣制的再續(xù)發(fā)展，還有待戰(zhàn)國時(shí)期思想家與政治家的進(jìn)一步探索和實(shí)踐，而郡縣制在天下的普遍實(shí)施，則是秦始皇統(tǒng)一六國以后的的事情了。

(三)谷祿制的興起

從傳世典籍的相關(guān)記載來看，春秋前中期及以前實(shí)行五等爵制，封土賜田即是各爵級之“祿”(包括采邑及職官田)，晉叔向所謂“爵以建事，祿以食爵”(《國語·晉語八》)*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第436頁。者也，故傳世典籍常?！暗摼簟薄ⅰ熬舻摗?、“祿位”連稱。然而，“祿”作為“田祿”的意義在春秋時(shí)期運(yùn)用的更為廣泛。*《左傳》載春秋時(shí)人所言之“祿”，還有如下兩種含義：(1)指人的倫常及幸福指數(shù)，如宣公十五年《傳》解揚(yáng)曰：“受命以出，有死無隕，又可賂乎？臣之許君，以成命也。死而成命，臣之祿也”(楊伯峻編著：《春秋左傳注(修訂本)》，第759-760頁)；襄公十一年《傳》魏絳曰：“夫樂以安德，義以處之，禮以行之，信以守之，仁以厲之，而后可以殿邦國、同福祿、來遠(yuǎn)人，所謂樂也?！?同上書，第993-994頁)；(2)指人的壽命長短，如莊公四年《傳》楚武王荊尸伐隨，“將齊(齋)，入告夫人鄧曼曰：‘余心蕩?！嚶鼑@曰：‘王祿盡矣。盈而蕩，天之道也?！?同上書，第163頁)；成公十三年《傳》呂相絕秦，曰：“無祿，文公即世”(同上書，第862頁)，皆是此意。然而春秋史實(shí)表明，“祿”作為“田祿”的意義在春秋時(shí)期運(yùn)用的更為廣泛。茲舉實(shí)例如下：

(1)晉文公賞賜從亡功臣，“介之推不言祿，祿亦弗及”，遂與其母隱遁而死。《左傳》僖公二十四載：“晉侯求之不獲。以上綿為之田，曰：‘以志吾過，且旌善人。’”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第419頁。由此可見，“上綿之田”既是晉文公追賜介之推的賞田，亦為其所獲之“祿”。

(2)《左傳》成公八年，晉人討趙同、趙括，并將其田賜與祁奚。晉卿韓厥言于晉侯曰：“成季之勛，宣孟之忠，而無后，為善者其懼矣。三代之令王皆數(shù)百年保天之祿。夫豈無辟王？賴前哲以免也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第839頁。因此，晉侯復(fù)立趙武而“反其田焉”。由此可見，盡管韓厥所言“保天之祿”的“祿”還含有爵位、倫常的意蘊(yùn)，但到了趙氏這里，主要指“田祿”了。

(3)《左傳》襄公二十六年載：“孫林父以戚如晉。書曰‘入于戚以叛’，罪孫氏也。臣之祿，君實(shí)有之。義則進(jìn)，否則奉身而退。專祿以周旋，戮也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1113頁。則孫林父的“祿”及所專之“祿”，均指戚邑。

(4)因擁立之功，衛(wèi)侯賞公孫免余六十邑，免余辭邑曰：“唯卿備百邑，臣六十矣。下有上祿，亂也。”*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1128-1129頁。可見免余所言之“祿”亦指封邑多少。

(5)《左傳》昭公十年云：“桓子召子山，私具幄幕、器用、從者之衣屨，而反棘焉。子商亦如之，而反其邑。子周亦如之，而與之夫子。反子城、子公、公孫捷，而皆益其祿。凡公子、公孫之無祿者，私分之邑?！?楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1317頁。由此可知，陳桓子施舍公子公孫而“皆益其祿”之“祿”均指分賜土田。唯與春秋前期不同者，之前分賜土田需要得到國君的承認(rèn)方能取得合法性，而益“子城、子公、公孫捷”之“祿”則是陳氏假借國君名義進(jìn)行的。

(6)《國語·晉語八》記載：“夫絳之富商，韋藩木摙以過于朝，唯其功庸少也，而能金玉其車，文錯(cuò)其服，能行諸侯之賄，而無尋尺之祿，無大績于民故也。”*徐元誥：《國語集解》(修訂本)，第436頁?！暗摗迸c度量詞語“尋尺”連用，則“祿”指“田祿”無疑。

以上是春秋卿大夫以土田為“祿”的史實(shí)，實(shí)際上非但上層貴族如是，卿大夫的家臣亦以土田為食祿。如成公十七年《傳》載“施氏之宰有百室之邑”，襄公二十九年《傳》說季氏家臣公冶“致其邑于季氏”，而終不入仕，可為的證。究其實(shí)質(zhì)，這種以土田為俸祿的“田祿制”實(shí)際是當(dāng)時(shí)“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皁隸食職，官宰食加”(《國語·晉語四》)這一倫理秩序在經(jīng)濟(jì)制度上的反映。

隨著春秋前中期“啟封疆、利社稷”與卿大夫制度維新所導(dǎo)致的社會(huì)變動(dòng)及集權(quán)傾向，統(tǒng)治階級已難容分封制下“既有土田，又有民人，又有私屬”的獨(dú)立狀態(tài)，而土地資源的有限與貴族人口日增之間的矛盾也迫切需要改變以往的“田祿之制”。于是在春秋末年，谷祿制作為一種新的俸祿形態(tài)就悄然興起。《論語》、《孟子》、《史記·孔子世家》為我們保存了這方面的珍貴史料。茲析說如下：

(1)《論語·雍也》載公西華被派到齊國去做使者，冉有替他母親向孔子請求小米。“子曰：‘與之釜?！堃?。曰：‘與之庾?！阶优c之粟五秉?！痹紴榭鬃蛹以?，孔子亦“與之粟九百”*[三國·魏]何晏集解、[北宋]邢昺疏：《論語注疏》卷六《雍也第六》，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2477-2478頁。。

(2)《論語·泰伯》說孔子有傷于時(shí)人汲汲于做官取祿，感慨道：“三年學(xué)，不至于谷，不易得也?！?[三國·魏]何晏集解、[北宋]邢昺疏：《論語注疏》卷八《泰伯第八》，參[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2487頁。

(3)《論語·憲問》載原憲問如何叫恥辱，子曰：“邦有道，谷；邦無道，谷，恥也?！笨追f疏：“谷，祿也?？鬃忧E言邦有道，當(dāng)食祿；君無道，而在其朝食其祿，是恥辱也?！?[三國·魏]何晏集解、[北宋]邢昺疏：《論語注疏》卷十四《憲問第十四》，參[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2510頁。可見春秋末年，各諸侯國無論政治清明與否，官員薪俸都已實(shí)行谷祿制。

(4)《史記·孔子世家》載孔子去魯周游到衛(wèi)國，衛(wèi)靈公問他為魯大夫時(shí)的俸祿多少，孔子對曰：“奉粟六萬?！惫市l(wèi)靈公亦致仲尼“粟六萬”。*[西漢]司馬遷：《史記》卷四十七《孔子世家第十七》，第1919頁。這則史料至少說明，春秋末年魯、衛(wèi)二國已經(jīng)普遍實(shí)行谷祿制了。

綜上可見，無論作為魯國大夫的孔子，抑或出身士階層的孔門子弟，其實(shí)都成為無封邑、田祿，但取谷祿的國家官吏。谷祿制改變了宗法分封制之下采邑主既有土地，又有民人，又有私屬，又有治權(quán)的高度獨(dú)立或半獨(dú)立狀態(tài)，而使之向任官食祿、臨民而治、無土無民的國家官吏轉(zhuǎn)化。對此，童書業(yè)先生正確地指出：“谷祿制度之興，實(shí)春秋戰(zhàn)國間政治、經(jīng)濟(jì)制度上一大變遷?！?童書業(yè)：《春秋左傳研究》(校訂本)，北京：中華書局，2006年，第332頁。。谷祿制的俸祿形態(tài)又與春秋戰(zhàn)國之際逐漸形成的郡縣制和官僚制交互作用，共同促進(jìn)了宗法血緣社會(huì)向中央集權(quán)郡縣制社會(huì)的演進(jìn)。

惠翔宇(1984-)，男，歷史學(xué)博士，成都理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師(成都 610059)