文/王瑞成

危機(jī)與危機(jī)利用：日本侵臺(tái)事件與李鴻章和淮軍的轉(zhuǎn)型

文/王瑞成

1874年日本侵臺(tái)事件引發(fā)的危機(jī)，與兩次鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭等重大事件相比，只能算第二層級的沖突事件，因而，在中國近代史的表述中影響力有限。相關(guān)研究也是以事件史方式來呈現(xiàn)危機(jī)及危機(jī)應(yīng)對的過程，以及這一事件的結(jié)果及其影響，并做出評價(jià)。但我們在全面了解相關(guān)史料之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在兩套史料，一為清廷與疆吏圍繞危機(jī)應(yīng)對的往來公文，同治朝《籌辦夷務(wù)始末》有比較完整的收錄；一為李鴻章和朋僚之間的信函往來，反映并非事件主要當(dāng)事人的李鴻章在其中活躍的身影，這在新版《李鴻章全集》中有比較全面的體現(xiàn)。兩套史料呈現(xiàn)出圍繞事件臺(tái)前和幕后兩類史實(shí)，一是中外沖突事件及其應(yīng)對，另一類是李鴻章為中心的政治勢力利用危機(jī)實(shí)現(xiàn)淮軍和海防體制轉(zhuǎn)型的活動(dòng)。

日本侵臺(tái)事件臺(tái)前幕后：李鴻章的雙重角色

我們從官方文件中可以重建日軍侵臺(tái)事件帶來的危機(jī)和應(yīng)對全過程。這一危機(jī)應(yīng)對是依據(jù)正式體制的常規(guī)應(yīng)對方式和應(yīng)急舉措來進(jìn)行的。常規(guī)體制下的應(yīng)對是皇帝和軍機(jī)處，總理衙門，福建和沿海督撫及下屬官員和軍隊(duì)組織系統(tǒng)的動(dòng)員和布置。但王朝還有常規(guī)體制之外應(yīng)急機(jī)制，即欽差大臣。通過任命沈葆楨為“欽差辦理臺(tái)灣等處海防兼理各國事務(wù)大臣”，建立起以欽差大臣為中心的應(yīng)急機(jī)制，承擔(dān)主要責(zé)任。

常規(guī)體制性應(yīng)對首先是按屬地原則，即事件發(fā)生地官員具有守土之責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因而閩浙總督、福建巡撫和福州將軍是直接當(dāng)事人。而海警特點(diǎn)是一處有警，處處設(shè)防，因而，沿海督撫也是事件應(yīng)對相關(guān)方。這一常規(guī)應(yīng)對很大程度上是官僚體制的例行公事。如各地包括福建的布防都是臨時(shí)敷衍，表面文章。因而，欽差大臣沈葆楨才是危機(jī)應(yīng)對的關(guān)鍵角色，應(yīng)急機(jī)制才是主要的應(yīng)對機(jī)制。在交涉方面起主要作用的總理衙門，也是王朝舊體制之外建立的應(yīng)對外部沖擊的新機(jī)制。可見晚清面對外部沖擊，舊的常規(guī)官僚體制已經(jīng)失效，只能依賴應(yīng)急應(yīng)變機(jī)制來應(yīng)對外部沖擊帶來的危機(jī)。這一危機(jī)應(yīng)對體系中最關(guān)鍵的是皇帝和軍機(jī)處主導(dǎo)的中樞，總理衙門和欽差大臣?？偫硌瞄T和欽差大臣分別負(fù)責(zé)交涉和防務(wù)，中樞雖然主要是采取總理衙門和欽差大臣的意見，在決策方面已經(jīng)不具主導(dǎo)性，但可以起協(xié)調(diào)和整合作用。最終似乎是依靠這一危機(jī)應(yīng)對機(jī)制化解了這場危機(jī)。

從官方正式文件反映的內(nèi)容看，李鴻章在這次危機(jī)應(yīng)對過程中只出現(xiàn)三次，一是報(bào)告日本侵臺(tái)消息，二是針對沈葆楨調(diào)北洋三千洋槍隊(duì)、南洋兩千洋槍隊(duì)的請求，李鴻章上奏提出異議，改派淮軍唐定奎部赴臺(tái)。三是朝廷要李鴻章利用輪船招商局加快公文傳遞速度。而在中樞要求沿海一體籌防之后，李鴻章甚至沒有回應(yīng)。如果按照危機(jī)應(yīng)對和事件史來看，李鴻章似乎無足輕重，起碼不是事件主角。但這只是臺(tái)前一面。李鴻章留下的大量信函告訴我們，這一階段李鴻章異常活躍，在很大程度上驅(qū)動(dòng)事件朝著自己設(shè)定的方向轉(zhuǎn)換。其重點(diǎn)不在危機(jī)應(yīng)對，而是危機(jī)利用。

1874年日本侵臺(tái)這一事件發(fā)生前，李鴻章已經(jīng)因天津教案引發(fā)的危機(jī)，被朝廷緊急調(diào)任直隸總督，并成功將淮軍一部帶往天津，變?yōu)楹７懒α?。但事后淮軍主力仍面臨裁撤壓力，海防體系也空虛無力。李鴻章充分利用日軍侵臺(tái)造成的危機(jī)局面，將閑居徐州的淮軍精銳調(diào)往臺(tái)灣海防前線，將參與西北平叛的另一支淮軍精銳力量撤回沿海布防，成功實(shí)現(xiàn)淮軍從國內(nèi)平叛前線到海防一線的全面轉(zhuǎn)移。同時(shí)，利用危機(jī)，制造輿論，推動(dòng)以李鴻章為核心的海防體制的形成。這是李鴻章和淮軍從內(nèi)部平叛之戰(zhàn)時(shí)體制向應(yīng)對西方的海防體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步。

日軍侵臺(tái)危機(jī)爆發(fā)和善后這一時(shí)段，李鴻章密集聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)的“朋僚”達(dá)20余人。按實(shí)現(xiàn)其意圖來梳理，可以區(qū)分三條線索。圍繞淮軍重新安排，主要涉及接受淮軍調(diào)遣的欽差大臣沈葆楨和閩浙總督，與駐徐州淮軍和駐陜淮軍調(diào)遣相關(guān)的兩江總督、江蘇巡撫、陜西巡撫、淮軍將領(lǐng)等，促成淮軍調(diào)遣的總理衙門，批準(zhǔn)淮軍調(diào)遣的皇帝。圍繞對日交涉控制局面，則居間協(xié)調(diào)總理衙門、沈葆楨、日方和其他西方駐華使節(jié)，調(diào)動(dòng)或安撫沿海相關(guān)督撫大員。圍繞推動(dòng)自強(qiáng)海防建設(shè)，則聯(lián)絡(luò)沿海督撫和相關(guān)官員，推動(dòng)總理衙門，上書朝廷。按親疏遠(yuǎn)近，可以區(qū)分為李翰章、沈葆楨、丁日昌為主的核心內(nèi)圈，張樹聲等淮系政治勢力為主的基本力量，兩江總督李宗羲和四川總督吳棠等關(guān)系密切的政治盟友，作為奧援的總理衙門，作為政治工具利用的中樞和外人?？梢娎铠櫿滦纬傻氖且粋€(gè)以自我為中心的新的權(quán)力運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)體系，在這次危機(jī)利用過程中被充分動(dòng)員和強(qiáng)化。這一系統(tǒng)主要是通過朋僚之間私人信函、給總理衙門的咨文和上奏朝廷的奏折來維系運(yùn)轉(zhuǎn)。這實(shí)際上是官僚體制之外非正式的“公文”流轉(zhuǎn)系統(tǒng)。李鴻章正是憑借這一系統(tǒng)來利用危機(jī)，實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標(biāo)和推動(dòng)海防體系形成。

李鴻章緣何利用危機(jī)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型？

李鴻章之所以要利用危機(jī)，是因?yàn)榛窜姾推渥陨碛修D(zhuǎn)型的迫切需要，也是晚清王朝面對外部沖擊，需要建立相對應(yīng)的正式國防體系。前者在中外沖突產(chǎn)生時(shí)，才顯示出其存在的價(jià)值和重要性，具有走出困境，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的可能性；后者則是在中外沖突產(chǎn)生危機(jī)時(shí)凸顯出來，事后又為因循守舊的慣性所遺忘，因而，需要抓住危機(jī)產(chǎn)生的震動(dòng)，推動(dòng)變革。

李鴻章之所以能利用危機(jī)，有多重因素。一方面是李鴻章手中握有淮軍這一重要政治籌碼，雖然一度陷入裁撤困境，但李鴻章不愿輕易放手?；窜娂盎聪弟娬萘κ钱?dāng)時(shí)政治權(quán)力關(guān)系中最重要的一支力量，在很大程度上左右晚清前期政局。另一方面，李鴻章自身身兼直隸總督和北洋大臣的位置，當(dāng)然也是有利條件。李鴻章在上海和江蘇巡撫任上與洋人打交道積累的經(jīng)驗(yàn)，以及成功了結(jié)天津教案的經(jīng)歷，獲得懂洋務(wù)的聲望。而李鴻章本人也對處理中外交涉充滿自信，積極有為，且確實(shí)具有超出當(dāng)時(shí)一般官僚的政治敏銳性和國際視野，能夠敏銳覺察到危機(jī)之中存在的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)控制危機(jī)，把握機(jī)會(huì)。在海防大討論期間，李鴻章給其兄李翰章的信中，其自信和抱負(fù)展露無遺?？梢姾７来笥懻摻痪碇埃哲娗峙_(tái)事件中的兩個(gè)核心人物李鴻章和沈葆楨，已經(jīng)成為眾望所歸的洋務(wù)領(lǐng)袖。

除了李鴻章本身具有的政治意愿和操控能力之外，危機(jī)利用還要有利的內(nèi)外環(huán)境和條件。危機(jī)利用的成功關(guān)鍵在于掌控危機(jī)，不至于失控。這就需要危機(jī)強(qiáng)度不能太大，在幕后可以操控的范圍內(nèi)；但是沖擊太弱，則沒有利用價(jià)值。日軍侵臺(tái)就是一種具有刺激性但又可控的危機(jī)。而甲午戰(zhàn)爭則是兩個(gè)國家之間殊死一戰(zhàn)，幾乎沒有政治操作的空間。這是就中外沖突而言。同時(shí)，內(nèi)部綠營的廢弛、海防的空虛以及1865和1874年王朝中樞慈禧太后與恭親王之間二次政爭，慈禧太后雖制服恭親王，但其自身對處理國家事務(wù)又力不從心，形成了巨大權(quán)力真空，需要借助李鴻章這樣的實(shí)力派人物來填補(bǔ)，這一國內(nèi)局勢的發(fā)展也給李鴻章以可乘之機(jī)。

危機(jī)與危機(jī)利用：晚清歷史敘事的重要?dú)v史構(gòu)造

本文所謂危機(jī)利用是在晚清特殊背景下發(fā)生的。危機(jī)是在中外之間發(fā)生，危機(jī)利用是在內(nèi)部政治和權(quán)力系統(tǒng)中進(jìn)行，王朝內(nèi)部權(quán)力系統(tǒng)中下放的權(quán)力轉(zhuǎn)向應(yīng)對外部沖擊的海防體制，權(quán)力下移蘊(yùn)藏于權(quán)力外移之中，形成權(quán)力下移和權(quán)力外移結(jié)合的特殊現(xiàn)象，這需要從內(nèi)部視角和外部視角相結(jié)合的角度來觀察。日軍侵臺(tái)事件若結(jié)合內(nèi)部視角重新審視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一事件存在于雙重語境之中。一方面是中外關(guān)系語境下的中外沖突事件，另一方面這一時(shí)段中國內(nèi)部正經(jīng)歷從太平天國戰(zhàn)爭引發(fā)的戰(zhàn)時(shí)體制向平時(shí)體制的過渡。圍繞李鴻章的大量史料，讓我們能將這一中外沖突事件置于內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)和體制變化語境中，以李鴻章和淮系政治勢力為視點(diǎn)，看李鴻章如何化危為機(jī)，形成新的權(quán)力結(jié)構(gòu)、海防格局和以李鴻章為中心的洋務(wù)自強(qiáng)新政體制的形成。

事件應(yīng)對和危機(jī)利用構(gòu)成的復(fù)合結(jié)構(gòu)是晚清歷史敘事和研究需要特別注意的歷史構(gòu)造。費(fèi)正清等學(xué)者總結(jié)出“沖擊與回應(yīng)”，如果只是強(qiáng)調(diào)西方?jīng)_擊，中國回應(yīng)，則很容易陷入西方中心觀的誤區(qū)。其實(shí)面對西方?jīng)_擊，中國一方并非只是被動(dòng)、直接回應(yīng)。中國內(nèi)部還有不同的歷史主體，有各自訴求。因而，外部沖擊造成的結(jié)果是復(fù)雜的，有可能不是回應(yīng)，而是利用。利用外部沖擊來實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)和訴求。本文揭示的事件背后的危機(jī)利用就是這一歷史復(fù)雜構(gòu)造。沖擊與回應(yīng)是外部視角，還需要危機(jī)利用的內(nèi)部視角。就本文而言，危機(jī)應(yīng)對是以王朝為中心的視點(diǎn)，危機(jī)利用則是以李鴻章為中心的視點(diǎn)。兩者結(jié)合構(gòu)成比較完整的歷史。

危機(jī)和危機(jī)利用在晚清并非個(gè)別現(xiàn)象。危機(jī)利用與權(quán)力外移是晚清權(quán)力關(guān)系變動(dòng)和體制變化的重要路徑。1870年天津教案、1874年日本侵臺(tái)和1875年馬嘉理事件這三個(gè)連續(xù)發(fā)生的中外沖突和危機(jī)，在晚清“千年未有之大變局”中，雖然只是低烈度沖突，但借助這三次危機(jī)，李鴻章從內(nèi)部平叛一線，入主北洋，將淮軍帶入海防體系，建立起以李鴻章為主的海防體制，并將外交主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中，集國防外交大權(quán)于一身，完成了晚清前期最重要的權(quán)勢轉(zhuǎn)移和體制建構(gòu)。

（作者系寧波大學(xué)歷史系教授；摘自《近代史研究》2016年第2期）