文/吳恩培

春秋“吳都”之爭(zhēng)與蘇州古城的歷史地位

文/吳恩培

蘇州古城“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”的學(xué)術(shù)認(rèn)定體系

2000多年以來(lái)，經(jīng)歷代文獻(xiàn)記載且經(jīng)現(xiàn)代考古印證的春秋晚期江南吳地地域歷史文化學(xué)術(shù)體系認(rèn)定，吳地春秋歷史遺址包括：“吳都”（吳大城）——蘇州古城、春秋時(shí)吳國(guó)所建“離宮”——“木瀆古城”及拱衛(wèi)吳都的軍事城堡——無(wú)錫“闔閭城”、昆山“南武城”等。這一學(xué)術(shù)認(rèn)定體系的核心要素為經(jīng)《春秋經(jīng)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《越絕書(shū)》等多部文獻(xiàn)記載且為1957年起的多次考古印證的論題——位于今蘇州古城區(qū)的蘇州古城“春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修”。這一論題亦為2200多年前秦代于“故吳舊都”置會(huì)稽郡治“吳縣”所證明。它的學(xué)術(shù)穩(wěn)定性，是建立在王國(guó)維“二重證據(jù)法”和李學(xué)勤“研究‘歷史時(shí)期’以文獻(xiàn)材料為主”等理論基礎(chǔ)之上的。1982年國(guó)務(wù)院下發(fā)《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家基本建設(shè)委員會(huì)等部門(mén)關(guān)于保護(hù)我國(guó)歷史文化名城的請(qǐng)示的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)發(fā)〔1982〕26 號(hào)”）文件所附《國(guó)家第一批歷史文化名城名單（二十四個(gè)）》中有關(guān)蘇州古城歷史地位的定義為“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”也認(rèn)同了該論斷。

“三都并峙”現(xiàn)狀的由來(lái)與發(fā)展

1986年蘇州慶祝建城2500周年時(shí)，對(duì)“吳都”——蘇州古城的城址及建城年代，無(wú)論在國(guó)家層面，還是在歷史學(xué)界、考古學(xué)界等學(xué)術(shù)層面均無(wú)異議。近30年過(guò)去了，卻出現(xiàn)了包括蘇州古城在內(nèi)的三座同時(shí)期的吳國(guó)“都城”“都邑”。

（一）“三都并峙”前的蘇州文化生態(tài)

1957年由南京博物院主持的蘇州歷史上最早的一次考古調(diào)查，按照王國(guó)維“二重證據(jù)法”之論述，實(shí)際已完成了對(duì)蘇州古城為春秋古城的文獻(xiàn)與考古相契合的學(xué)術(shù)論證。其考古報(bào)告《蘇州市和吳縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查》是有關(guān)蘇州歷史的最早的一篇考古學(xué)文獻(xiàn)。其時(shí)，蘇州城墻尚未拆去。但1957年考古的價(jià)值、意義等未受重視和宣傳，使日后否定蘇州古城歷史地位的觀點(diǎn)有了合適的土壤。

1982 年 2 月國(guó)務(wù)院下發(fā)了國(guó)發(fā)〔1982〕26號(hào)文件，公布了24座城市為第一批國(guó)家歷史文化名城，蘇州古城入列：“春秋時(shí)為吳國(guó)都城，隋、唐為蘇州治所，宋代為平江府。歷來(lái)是商業(yè)手工業(yè)繁盛的江南水鄉(xiāng)城市，與杭州齊名，并稱(chēng)‘蘇杭’……”上述對(duì)蘇州“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”的定義體現(xiàn)著國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定。

從公元前514 年吳王闔閭“委計(jì)”伍子胥建蘇州城至1986年，蘇州適逢建城2500年。是時(shí)，江蘇省歷史學(xué)會(huì)、省考古學(xué)會(huì)暨省吳文化研究會(huì)、蘇州市歷史學(xué)會(huì)和蘇州大學(xué)歷史系等相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和組織均在蘇州舉辦了紀(jì)念建城的學(xué)術(shù)討論會(huì)。這些活動(dòng)，均以蘇州古城即今蘇州城始建于春秋時(shí)期為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

（二）“三都并峙”局面的形成

以1989年的《春秋時(shí)代吳大城位置新考》發(fā)表為開(kāi)端，春秋“吳都”地望的爭(zhēng)議拉開(kāi)了序幕。1990年發(fā)表的《論蘇州城最早建于漢代》對(duì)蘇州古城的建城年代又提出質(zhì)疑。前后二文構(gòu)成了“新考”說(shuō)完整的框架——木瀆靈巖山地區(qū)即為“吳大城”“闔閭城”。此后，2002年《蘇州春秋大型城址的調(diào)查與發(fā)掘》、2006年《春秋時(shí)代吳大城位置再考——靈巖古城與蘇州城》繼續(xù)對(duì)“新考”說(shuō)進(jìn)行“再考”。

對(duì)“新考”說(shuō)，僅1991年至1992年就有諸多學(xué)者撰文予以質(zhì)疑或進(jìn)行批駁。2003年8月28日蘇州市政府發(fā)文，以“蘇州是我國(guó)著名的歷史文化名城”及“蘇州西部山區(qū)春秋古城址群是吳文化考古的重要發(fā)現(xiàn)，也是歷史文化名城的重要內(nèi)容”等語(yǔ)句，明確界定了二者間的關(guān)系，堅(jiān)持了“國(guó)發(fā)〔1982〕26 號(hào)”文件中對(duì)蘇州古城的定義。2005 年6月至11月蘇州博物館對(duì)平四路垃圾中轉(zhuǎn)站工地進(jìn)行考古調(diào)查和搶救性發(fā)掘取得的成果也否定了“新考”說(shuō)。

在蘇州內(nèi)部學(xué)者對(duì)春秋“吳都”地望爭(zhēng)議持續(xù)進(jìn)行期間，無(wú)錫也開(kāi)始了對(duì)“吳都”的爭(zhēng)奪。

無(wú)錫現(xiàn)存最早的地方文獻(xiàn)及歷代方志以及當(dāng)代史志，均對(duì)無(wú)錫“闔閭城”的軍事城堡性質(zhì)作過(guò)記載和論述，其歷史上從未與“吳都”有過(guò)任何聯(lián)系。2007年，無(wú)錫市抓住全國(guó)第三次文物普查的契機(jī)，對(duì)闔閭城遺址進(jìn)行第四次考古復(fù)查。2008年3月，含“初步推斷闔閭城遺址為春秋時(shí)期吳王闔閭的都城”考古結(jié)論的“江蘇無(wú)錫闔閭城遺址”入選由國(guó)家文物局主辦的“2008年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”。

在“闔閭城遺址”入選2013年第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)?！保┖?，無(wú)錫一方面投入巨資建筑“吳都闔閭城”，另一方面開(kāi)始構(gòu)建其“吳都”城墻的學(xué)術(shù)體系，“吳都闔閭城”有了8個(gè)名稱(chēng)與蘇州古城（即吳大城、闔閭城）相同的城門(mén)。

在蘇州爭(zhēng)議的外溢效應(yīng)下，無(wú)錫把“闔閭城從一個(gè)‘城’變成‘都城’”。

2010～2011年，蘇州市考古研究所與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所組成聯(lián)合考古隊(duì)對(duì)木瀆五峰村北城墻、城壕遺址等進(jìn)行考古發(fā)掘。2010 年 6月，含“初步認(rèn)定蘇州西南部山區(qū)木瀆、胥口一帶山間盆地內(nèi)存在一處大型遺址，其性質(zhì)為一座春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址”這一學(xué)術(shù)結(jié)論的“江蘇蘇州木瀆古城遺址”入選由國(guó)家文物局主辦的“2010年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”。此次“木瀆古城”考古對(duì)“吳大城”的位置再次進(jìn)行了認(rèn)定。

在2011年4月蘇州城墻修復(fù)工程正式開(kāi)工前，為了配合木瀆春秋古城的考古工作，蘇州市考古研究所對(duì)閶門(mén)北碼頭、平門(mén)及相門(mén)段古城墻進(jìn)行了考古勘探。2011年6月17日，閶門(mén)北碼頭古城墻下“發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層”的消息見(jiàn)諸媒體。但是，在2012年11月23日《中國(guó)文物報(bào)》刊登的有關(guān)此次考古發(fā)現(xiàn)的年代表述被修改了為含義十分模糊的“早期”。

蘇州古城、無(wú)錫“闔閭城”、“木瀆古城”——春秋“吳都”“三都并峙”局面由此形成。

（三）“三都并峙”——蘇州古城“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”的歷史地位之爭(zhēng)

1989年迄今發(fā)生的關(guān)于蘇州古城建城年代及其城址位置的爭(zhēng)議，其成因極其復(fù)雜，亦與20 世紀(jì)八九十年代以來(lái)史學(xué)界掀起的“翻案風(fēng)”有關(guān)。無(wú)論“木瀆古城”是春秋“吳大城”，蘇州古城只是建于漢代的城市的觀點(diǎn)，還是春秋時(shí)期所建的無(wú)錫“闔閭城”是“吳都”的觀點(diǎn)，二者均意圖從蘇州古城手中奪得“吳都”的歷史文化地位。前者雖系蘇州學(xué)者的內(nèi)部爭(zhēng)議，但其對(duì)蘇州古城歷史文化地位的傷害顯而易見(jiàn)。更值得注意的是其外溢效應(yīng)——引發(fā)了近10年里無(wú)錫“闔閭城”對(duì)“吳都”的爭(zhēng)奪，對(duì)真正的學(xué)術(shù)研究構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由蘇州內(nèi)部爭(zhēng)論引發(fā)的外溢效應(yīng)的發(fā)酵，又引發(fā)蘇州再作出反應(yīng)?！澳緸^古城”考古報(bào)告中的某些論斷和結(jié)論，與前述無(wú)錫“闔閭城”遺址考古的結(jié)論有著相同特點(diǎn)：其一，整個(gè)過(guò)程均由考古學(xué)者壟斷話(huà)語(yǔ)權(quán)；其二，考古結(jié)論均因無(wú)歷史文獻(xiàn)支持，故均為“初步認(rèn)定”；其三，針對(duì)的目標(biāo)均為蘇州古城。

對(duì)春秋時(shí)期的考古，一旦缺少文獻(xiàn)支撐，很容易成為有目的的主觀活動(dòng)。上述兩個(gè)不同地區(qū)由不同考古部門(mén)作出的考古結(jié)論實(shí)為互相抵牾，顯現(xiàn)出舍棄相應(yīng)的史學(xué)理論及史學(xué)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)研究體系被破壞后江南史研究中出現(xiàn)的混亂。還需要指出的是，“三都并峙”期間，前述1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的“國(guó)發(fā)〔1982〕26 號(hào)”文件并未廢止亦未停止執(zhí)行。

文獻(xiàn)記載和常識(shí)告訴我們，吳國(guó)闔閭時(shí)期既沒(méi)有、也不可能，更無(wú)必要同時(shí)建立三個(gè)“吳都”。有文獻(xiàn)記載，而且有學(xué)界通行規(guī)則“二重證據(jù)法”下的“文獻(xiàn)”與“考古”相合，蘇州古城“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”的歷史地位是誰(shuí)也爭(zhēng)不去的，然而，論爭(zhēng)是如何而起的？蘇州古城在自身的文化保護(hù)中有何經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)？今后蘇州古城文化保護(hù)的方向和目標(biāo)是什么？等等，這些卻不能不加以深入探討。

三座“吳都”并峙的非正?，F(xiàn)象與中國(guó)歷史文化版圖下的“吳都”審視

從1961年至今所公布的七個(gè)批次的“國(guó)保”名單中可以看出，地處“江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)、常州市武進(jìn)區(qū)”的“闔閭城遺址”只是作為春秋吳國(guó)遺址而入列第七批“國(guó)保”名單，無(wú)錫單方面據(jù)此而造筑“吳都闔閭城”無(wú)疑是對(duì)國(guó)務(wù)院公布的“國(guó)保”名單及其相關(guān)定義的擴(kuò)大與濫用。

另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：春秋時(shí)期地處東南的吳、越二國(guó)故都，至今無(wú)一入列“國(guó)?！泵麊巍Ｒ袁F(xiàn)存文獻(xiàn)《呂氏春秋》《荀子》《漢書(shū)》中記載的春秋“五霸”名單為視角，吳、越二國(guó)的歷史地位不容忽視。

當(dāng)我們今天以中國(guó)歷史文化版圖為背景對(duì)“吳都”問(wèn)題進(jìn)行審視時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)前述“三都”并峙情況及吳、越故都無(wú)一入列“國(guó)?！泵麊蔚那闆r似乎顯示出了某種不平衡。

因此，適時(shí)制訂蘇州古城保護(hù)目標(biāo)——以“蘇州吳國(guó)故城”等名稱(chēng)申報(bào)入列“國(guó)?！泵麊?，可以說(shuō)是蘇州古城保護(hù)之切實(shí)可行的措施之一。如果“吳都”經(jīng)評(píng)審程序入列今后批次的“國(guó)?！泵麊危瑢⑹墙鉀Q上述問(wèn)題包括春秋吳國(guó)“三都并峙”問(wèn)題的最好契機(jī)和選擇。

（作者系蘇州市職業(yè)大學(xué)吳文化研究院教授；摘自《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期；原題為《春秋“吳都”“三都并峙”現(xiàn)狀與蘇州古城歷史文化地位的敘述——近三十年來(lái)有關(guān)蘇州古城歷史的爭(zhēng)議述論兼及紀(jì)念蘇州古城建城二千五百三十周年》）