文/張春 藺陸洲

輸家政治：非洲選舉與族群沖突研究

文/張春 藺陸洲

在冷戰(zhàn)結(jié)束后的“第三波”民主化浪潮中，多數(shù)新實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家都出現(xiàn)了水土不服的情況。特別是在非洲，與成熟的民主國(guó)家相比，非洲國(guó)家往往出現(xiàn)選舉輸家不接受選舉結(jié)果的情況，輕則質(zhì)疑選舉獲勝方選舉舞弊甚至選舉操縱，重則引發(fā)選后沖突甚至內(nèi)戰(zhàn)。本文將這一現(xiàn)象統(tǒng)稱為“輸家政治”，即選舉輸家不接受選舉結(jié)果、不愿通過法律渠道質(zhì)疑選舉結(jié)果或通過法律渠道但卻不接受法律裁決，相反采取從抵制直至沖突的對(duì)抗性措施。輸家政治現(xiàn)象在非洲不只發(fā)生在所謂的威權(quán)主義國(guó)家或“專制國(guó)家”，也發(fā)生在民主轉(zhuǎn)型國(guó)家甚至那些被西方稱為“民主典范”的國(guó)家之中。盡管為數(shù)不少的西方學(xué)者將輸家政治現(xiàn)象視為民主鞏固問題的一部分，并將其與非洲國(guó)家的內(nèi)部問題特別是族群沖突相聯(lián)系，但其真正的原因要復(fù)雜得多，特別是考慮到非洲的歷史發(fā)展，國(guó)內(nèi)外因素在不同時(shí)期的不同組合對(duì)非洲輸家政治的影響實(shí)際上會(huì)更大。

非洲輸家政治的演變

自非洲各國(guó)結(jié)束殖民統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立以來(lái)，輸家政治就長(zhǎng)期困擾著非洲國(guó)家，成為非洲國(guó)家政治現(xiàn)代化的頑疾之一。根據(jù)作者綜合多個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源的統(tǒng)計(jì)，自1960年至2012年，非洲各國(guó)共計(jì)舉行過335次總統(tǒng)選舉，其中僅有略超過半數(shù)的選舉失敗方接受選舉結(jié)果（167次），而對(duì)選舉結(jié)果不滿甚至不服進(jìn)而采取各類抵制措施的多達(dá)121次，另有47次總統(tǒng)選舉在當(dāng)年便直接引發(fā)了暴力沖突、政變甚至內(nèi)戰(zhàn)。根據(jù)國(guó)際體系演變和非洲內(nèi)部民主政治發(fā)展兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可將自1960年以來(lái)的非洲輸家政治劃分為三個(gè)階段。

（一）非殖民化運(yùn)動(dòng)成功初期（1960-1970年）

這一時(shí)期美蘇兩大陣營(yíng)的冷戰(zhàn)正激烈展開，非洲民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立。在這個(gè)11年里，非洲國(guó)家共計(jì)舉行了51次總統(tǒng)大選，其中有34場(chǎng)選舉遭到輸家的質(zhì)疑、抗議甚至引發(fā)暴力沖突；在此期間，非洲各國(guó)還發(fā)生過27次政變。形成這一時(shí)期輸家政治的原因相當(dāng)復(fù)雜，核心問題在于非洲國(guó)家普遍缺乏現(xiàn)代民族國(guó)家的社會(huì)和政治基礎(chǔ)。第一，由“先有國(guó)家，后有民族”政治而來(lái)的，被人為捏合在一起的各個(gè)族群形成地方主義，在非洲的選舉政治中仍有著相當(dāng)重要的影響。第二，嚴(yán)重缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和制度能力來(lái)保證選舉輸家的未來(lái)利益。第三，原殖民宗主國(guó)的介入。

（二）政治現(xiàn)代化倒退時(shí)期（1971-1991年）

這一時(shí)期大多數(shù)非洲國(guó)家呈現(xiàn)出權(quán)力集中化的趨勢(shì)，最大的表現(xiàn)就是從競(jìng)爭(zhēng)性多黨制向一黨制的轉(zhuǎn)變，競(jìng)爭(zhēng)性的選舉數(shù)量逐漸下降。在1971-1991年期間，非洲大陸共計(jì)舉行了100次總統(tǒng)大選，其中發(fā)生抵制現(xiàn)象的多達(dá)61次，政變總數(shù)為58次?？傮w上，這一時(shí)期非洲輸家政治的原因更多是內(nèi)生性的。首要的原因來(lái)自于蔓延非洲的政治權(quán)力集中化趨勢(shì)。第二項(xiàng)原因來(lái)自于這一時(shí)期非洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)失敗。相對(duì)而言，外部介入在這一時(shí)期對(duì)非洲輸家政治的影響并不大。

（三）“第三波”民主化時(shí)期（1992-2012年）

受冷戰(zhàn)結(jié)束后“第三波”民主化浪潮的影響，這一時(shí)期非洲國(guó)家共計(jì)舉行了184次總統(tǒng)大選，其中發(fā)生選舉抵制的為36次，另有26次在選舉當(dāng)年便引發(fā)了暴力沖突。相比前兩個(gè)時(shí)期，選舉接受率大為上升。這一時(shí)期政變也有所下降，為29次。非洲選舉輸家政治在這一時(shí)期的變化，既有內(nèi)因也有外因。首先，選舉文化正日益內(nèi)化到非洲國(guó)家的政治體制中。其次，非洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)后，非洲迅速?gòu)摹敖^望的大陸”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋Ｍ拇箨憽?。第三，?guó)際社會(huì)的介入產(chǎn)生了復(fù)雜的影響。一方面，“第三波”民主化浪潮使非洲國(guó)家的選舉政治日益走向成熟；但另一方面，西方國(guó)家的民主推廣政策，使得非洲少數(shù)國(guó)家的選舉出現(xiàn)重大偏離，甚至形成某種但凡執(zhí)政黨獲勝就可被指責(zé)為選舉操縱的輸家政治濫用現(xiàn)象。而選舉輸家之所以能濫用輸家政治，其根本原因還在于外部的不當(dāng)介入。

非洲選舉中的輸家政治：量化分析

為了更為精準(zhǔn)地理解非洲選舉中的輸家政治現(xiàn)象及其與族群沖突的相互關(guān)聯(lián)，在前文定性分析的基礎(chǔ)上，本節(jié)使用量化分析方法進(jìn)行考察。

（一）研究假設(shè)

由于是選舉導(dǎo)致了輸家政治并使族群沖突在選舉期間得以放大甚至誘發(fā)沖突，因此選舉本身多大程度上導(dǎo)致了輸家政治并對(duì)其持續(xù)時(shí)間和強(qiáng)度產(chǎn)生影響便是關(guān)注的重點(diǎn)。作者將以輸家政治的發(fā)生時(shí)間、持續(xù)時(shí)間以及從抵制到?jīng)_突的強(qiáng)度為變量提出本文的基本假設(shè)。

（二）數(shù)據(jù)與方法

本文的基本數(shù)據(jù)是非洲總統(tǒng)大選統(tǒng)計(jì)，其原始數(shù)據(jù)主要來(lái)自于《非洲選舉：數(shù)據(jù)手冊(cè)》、“非洲選舉數(shù)據(jù)庫(kù)”和其他數(shù)據(jù)庫(kù)及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。覆蓋1960-2012年間的48個(gè)撒哈拉以南非洲國(guó)家。最后所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫(kù)包括接受選舉結(jié)果（167）、選舉抵制（121）、當(dāng)年沖突（47）、頭年沖突（45）、次年沖突（39）、與選舉相關(guān)的政變（39）等，共計(jì)458個(gè)案例。本文圍繞輸家政治的衡量建立了三個(gè)模型，均使用邏輯回歸方法（Logit Model），衡量選舉當(dāng)年或選舉前后1年內(nèi)輸家政治的發(fā)生、輸家政治的持續(xù)時(shí)間和輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度。

（三）研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)上述三個(gè)模型，本文對(duì)第一節(jié)所討論的非洲選舉輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生、持續(xù)時(shí)間和強(qiáng)度進(jìn)行了總體檢驗(yàn)。得出有關(guān)前述假設(shè)的相關(guān)結(jié)論。第一，越接近選舉，輸家政治發(fā)生的幾率越高；大選當(dāng)年發(fā)生輸家政治的可能性更高。第二，大選當(dāng)年的輸家政治強(qiáng)度明顯更高。

為了更深入地分析輸家政治與族群沖突的關(guān)聯(lián)，基于前述定量研究結(jié)論，根據(jù)之前對(duì)非洲輸家政治演變分期，使用相同的方法對(duì)輸家政治的發(fā)生和強(qiáng)度做進(jìn)一步的檢驗(yàn)，得出相關(guān)結(jié)論。第一，內(nèi)生性非洲輸家政治傾向抵制大選結(jié)果，外部介入后利用大選本身發(fā)動(dòng)輸家政治的迫切性有所下降。但是，從輸家政治發(fā)生與持續(xù)時(shí)間的顯著關(guān)聯(lián)性可以看到，在外部力量介入后，非洲國(guó)家的輸家政治持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，更加難以解決。第二，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于外部介入，非洲輸家政治呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)，即：越接近大選時(shí)間，輸家政治的持續(xù)時(shí)間反而越短，而強(qiáng)度和發(fā)生的頻率卻在上升。第三，非洲的族群沖突與輸家政治僅存在一種內(nèi)生性聯(lián)系。這也反過來(lái)證明，外部因素才是影響非洲國(guó)家輸家政治的重要原因。

非洲選舉中的輸家政治：案例研究

上文的定性研究和定量研究揭示了輸家政治與族群沖突的多樣性聯(lián)系和階段性發(fā)展。更為具體地，這種聯(lián)系和發(fā)展使非洲選舉與族群沖突的關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)兩種類型，即內(nèi)生型和內(nèi)外混合型，純粹的外生型基本上是不存在的。而在內(nèi)外混合型中，外部介入又可分為地區(qū)性介入和國(guó)際性介入兩種。

因此，非洲的選舉政治與族群沖突的關(guān)聯(lián)大體存在三種模式：國(guó)內(nèi)模式，主要由于國(guó)內(nèi)民主制度和意識(shí)發(fā)展不充分的內(nèi)生性矛盾導(dǎo)致的輸家政治，其典型是尼日利亞和肯尼亞；地區(qū)模式，盡管同樣源于國(guó)內(nèi)發(fā)展不足，但地區(qū)政治可能對(duì)其國(guó)內(nèi)政治產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而導(dǎo)致輸家政治發(fā)生，其典型如馬里和剛果（金）；國(guó)際模式，很大程度上是由于一國(guó)國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)代化有著嚴(yán)重的外部依賴度，無(wú)論是依賴于原殖民宗主國(guó)還是當(dāng)前西方的民主推廣努力，都可能產(chǎn)生在外部支持下的選舉輸家對(duì)輸家政治的利用，其典型是科特迪瓦和津巴布韋等。

結(jié)論與啟示

非洲的政治現(xiàn)代化進(jìn)程仍在繼續(xù)之中，其標(biāo)志之一是選舉政治中的輸家政治現(xiàn)象的比例正穩(wěn)步下降。需要特別指出的是，盡管諸多西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)族群沖突是輸家政治現(xiàn)象的重要原因，但本文的研究顯示，內(nèi)生性非洲本土的族群矛盾真正發(fā)揮消極作用的時(shí)候并不多，對(duì)輸家政治的族群歸因嚴(yán)重缺乏定量和定性支持。首先，定量研究顯示，或許只有在1971-1991年間，族群矛盾或沖突才真正對(duì)非洲的選舉政治產(chǎn)生了消極影響，但這也只是導(dǎo)致輸家政治的強(qiáng)度上升，對(duì)于輸家政治現(xiàn)象與族群矛盾是否存在直接因果關(guān)聯(lián)，定量分析并不支持。其次，定量研究還顯示出非洲輸家政治的另一發(fā)展，即冷戰(zhàn)結(jié)束后非洲輸家政治呈現(xiàn)的高強(qiáng)度、高頻率和持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的現(xiàn)象，它暗示著外部介入與非洲輸家政治的重大關(guān)聯(lián)。正如一位重要的非洲問題研究學(xué)者所指出的，由于急于推廣民主特別是選舉，西方國(guó)家未能認(rèn)識(shí)到選舉后誰(shuí)將治理國(guó)家的問題，使得該國(guó)族群間的特定緊張被引爆。因此，西方國(guó)家在這些國(guó)家推廣的可能不是民主，而是“民亂”（democrazy）。

非洲國(guó)家在過去60余年來(lái)的政治現(xiàn)代化進(jìn)程、特別是輸家政治的演變表明，一國(guó)的民主化更多應(yīng)立足于其自身的內(nèi)生性發(fā)展，包括政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面的同步現(xiàn)代化。從定性研究和定量研究對(duì)非洲輸家政治的三個(gè)階段性發(fā)展的考察說(shuō)明，外部介入往往會(huì)使這一進(jìn)程遭遇意想不到的阻礙，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后大量濫用輸家政治的現(xiàn)象發(fā)生，更說(shuō)明了國(guó)際介入的消極后果。因此，無(wú)論是非洲國(guó)家還是其他發(fā)展中國(guó)家，要真正推進(jìn)自身的政治現(xiàn)代化，就必須切實(shí)掌握政治現(xiàn)代化的“所有權(quán)”，實(shí)現(xiàn)自身政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展，而不能天真地將希望寄托于外部支持上。盡管內(nèi)生性的政治現(xiàn)代化可能更為漫長(zhǎng)和曲折，如同尼日利亞案例所證明的，但卻被證明將始終朝著正確的方向邁進(jìn)，而不會(huì)被誤導(dǎo)甚至被利用。

（張春系上海國(guó)際問題研究院西亞非洲中心副主任、副研究員，藺陸洲系上海國(guó)際問題研究院碩士研究生；摘自《國(guó)際安全研究》2016年第1期）