文/殷之光

政治實(shí)踐中的“中華民族”觀念
——從立憲到革命中國(guó)的三種自治

文/殷之光

今天關(guān)于“民族自治”問題的討論，大多數(shù)從理論上并未真正超出19世紀(jì)以來在歐洲形成的當(dāng)代西方民族主義框架。這種建立在歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的“民族國(guó)家”觀念，其基礎(chǔ)是在威斯特法利亞合約中確立的，在基督教國(guó)家之間互相認(rèn)可的國(guó)家主權(quán)，以及與之密切相關(guān)的新教相對(duì)天主教在歐洲內(nèi)部國(guó)家間的平等權(quán)利。這種主權(quán)觀念，本質(zhì)上是一種土地產(chǎn)權(quán)私有化觀念的延伸。王權(quán)與教權(quán)之間沖突的一個(gè)重要問題，便是對(duì)于土地所有權(quán)的界定。強(qiáng)調(diào)同種同源的“原住民”對(duì)一塊土地的專屬權(quán)利，是這種現(xiàn)代歐洲民族國(guó)家主權(quán)觀念的基礎(chǔ)。國(guó)家主權(quán)的建立意味著與普遍教權(quán)的分離。在今天民族主義的敘述框架內(nèi)，這種法律意義上的排他性主權(quán)，被作為“民族國(guó)家”重要屬性，并進(jìn)而將世界打碎，成為了“天然的碎片化空間”的集合。這種碎片化的政治現(xiàn)場(chǎng)無法為平等的大同理想提供思想與實(shí)踐資源。

在中國(guó)19世紀(jì)的革命與近代化歷史語境下形成的“民族自決”與“民族區(qū)域自治”，其“民族”觀念，相比這種以血緣為基礎(chǔ)的族裔民族主義認(rèn)同要復(fù)雜得多。這里的“民族”與社會(huì)解放政治理想相結(jié)合，更涵蓋了對(duì)生產(chǎn)關(guān)系及世界體系發(fā)展的歷史判斷。對(duì)于經(jīng)由革命建國(guó)的新中國(guó)來說，其“中華民族”觀念的構(gòu)成，不但與其“反帝反封建”的對(duì)抗性革命任務(wù)相關(guān)，也與其建設(shè)性的國(guó)際主義普遍關(guān)懷密切相連。而只有在20世紀(jì)中國(guó)與世界不斷變化著的政治現(xiàn)場(chǎng)中，我們才能真正認(rèn)識(shí)到“民族區(qū)域自治”政策作為一個(gè)產(chǎn)生于中國(guó)革命這一特殊歷史進(jìn)程中的事件，其背后所蘊(yùn)含的普遍性價(jià)值。

在現(xiàn)有對(duì)民族及其自治問題的討論中，“民族”被處理為一個(gè)知識(shí)而非政治范疇。絕大多數(shù)敘述，或試圖尋找“民族”概念在辛亥前后作為一個(gè)外來觀念，在中國(guó)的發(fā)生與發(fā)展；或希望找到傳統(tǒng)中國(guó)天下體系中的“夷夏之辨”與近代（西方）“民族”觀念之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。近些年頗為興盛的美國(guó)“新清史”學(xué)派學(xué)者，更跳過“民族”概念本身作為一個(gè)晚近創(chuàng)造物的特性，設(shè)定了一個(gè)中國(guó)歷史觀中的“中原中心主義”，并將作為地理概念的“中原”等同于作為近代種族觀念的“漢族”，構(gòu)建起了一整套“漢族政權(quán)”與“非漢族（滿族）政權(quán)”，“漢文化”與“非漢族（滿族）文化”之間勾連互動(dòng)的“多元性”帝國(guó)歷史與中國(guó)“殖民史”。在這一邏輯下，新清史學(xué)者出現(xiàn)了西方中心且非歷史的錯(cuò)誤，按照今天西方學(xué)術(shù)話語中的“常識(shí)”，預(yù)設(shè)了“文化”“民族”以及“國(guó)家”這些核心概念的內(nèi)涵與外延，并用此來重新理解一個(gè)實(shí)際上從法理上與歐洲/美國(guó)截然不同的中華帝國(guó)。實(shí)際上，雖然隨著帝制的衰亡，共和政體隨革命而興起，中國(guó)作為一種具有普世關(guān)懷的知識(shí)體系仍舊在不斷延續(xù)。

晚清時(shí)期的立憲自治與實(shí)踐

我們應(yīng)當(dāng)將“民族”觀念的構(gòu)成放在一個(gè)對(duì)世界認(rèn)識(shí)的變化過程中。19世紀(jì)中后期，隨著殖民主義帝國(guó)擴(kuò)張及貿(mào)易權(quán)爭(zhēng)奪而日益加劇的清朝陸上邊疆危機(jī)，連同清朝海疆及腹地受到的壓力，構(gòu)成了一種極為復(fù)雜的對(duì)清朝治理模式——特別是中央與地方關(guān)系——的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。越來越多的清朝知識(shí)分子以及有處理“夷務(wù)”經(jīng)驗(yàn)的官僚開始認(rèn)識(shí)到，描述世界的普遍性話語實(shí)際上具有多樣性。清朝后期左宗棠、王文韶、李鴻章、文祥等大臣對(duì)于“海防”與“塞防”的戰(zhàn)略討論中，清朝開始從政治上意識(shí)到邊疆領(lǐng)土與腹地之間的互聯(lián)互通關(guān)系，并按照近代民族國(guó)家領(lǐng)土觀念重新制定對(duì)沿海及內(nèi)陸邊疆地區(qū)的管理方式。隨著1884年新疆建省，1885年臺(tái)灣建省，清朝在這種逐漸形成的、以民族國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的新國(guó)際法世界秩序下，為后來的共和政體，進(jìn)一步確立了一個(gè)包含22省的疆域。在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)于“自治”問題的討論，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是一種代議制憲政體系下的新型國(guó)-民關(guān)系，以及對(duì)“民”的政治覺悟的要求。

對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑏碚f，這種落在個(gè)體上的“自治”，其根本目的是為了培養(yǎng)“民權(quán)”意識(shí)，在新的世界秩序環(huán)境下，創(chuàng)造一種政治自覺的“愛國(guó)”國(guó)民，并進(jìn)而構(gòu)成一個(gè)具有現(xiàn)代政治意義的“國(guó)”。自治還被當(dāng)作培養(yǎng)民眾政治意識(shí)與參政意識(shí)的途徑。在諸如兩江總督端方和江蘇巡撫陳啟泰這類立憲派官員看來，立憲改革是世界大勢(shì)所趨，而其基礎(chǔ)則是地方自治。他們認(rèn)為，通過地方自治，改變傳統(tǒng)中國(guó)中央集權(quán)式的“官治”，在地方設(shè)立資政院等代議制機(jī)構(gòu)，自上而下地培養(yǎng)地方政治人才，以期為中央政府設(shè)立議院做準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)歐美國(guó)家式的“自治”。在這個(gè)敘述中的“自治”可以對(duì)應(yīng)英語中的“l(fā)ocal governance”，或者更為確切地是行政意義上的“Borough”（有議員推選權(quán)的最小行政區(qū)）概念。這種“自治”實(shí)際上是試圖在原有的中央與地方各級(jí)行政單位之間的上下級(jí)管轄關(guān)系中，加入一定的代議制機(jī)制。

然而，從效果上，“地方自治”并未真正達(dá)到梁?jiǎn)⒊雀牧寂芍R(shí)分子所設(shè)想的培養(yǎng)“國(guó)民”意識(shí)的政治作用。這種自上而下的改良主張，遠(yuǎn)未提供任何有效的手段，將占中國(guó)人口比重最大的農(nóng)村與城市勞動(dòng)人口組織起來，并培養(yǎng)這部分人群的政治參與意識(shí)。實(shí)際上，隨著“自治”運(yùn)動(dòng)和維新改革而迅速膨脹的地方紳?rùn)?quán)，不遺余力地以請(qǐng)?jiān)?、抗議等方式同中央政府爭(zhēng)權(quán)。此外，地方官紳勾結(jié)，在地方自治經(jīng)費(fèi)自籌的名義下，大肆增加地方捐稅，建設(shè)地方武裝，甚至還有干預(yù)刑訟。在地方自治名義下，形成了士紳階層壟斷地方教育、實(shí)業(yè)、財(cái)政、司法、警務(wù)、公共設(shè)施建設(shè)等社會(huì)關(guān)鍵部門的局面。

在清末這種地方自治實(shí)踐中，主要支持立憲的省份或是在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)官僚支持下工商業(yè)發(fā)展較快的沿海省份，或是在路礦企業(yè)較多的中南部漢人聚居省份。而在少數(shù)民族的邊疆地區(qū)，如新疆、東北等地，清政府建省的目的則主要為移民屯墾，發(fā)展塞防。

民國(guó)政府的自治理念與實(shí)踐

清帝遜位之后，一個(gè)原本的“天下”帝國(guó)在法律意義上突變成為一個(gè)“國(guó)家大家庭”中的共和國(guó)。雖然這一時(shí)刻從孫中山等革命者的表述上被看作是一個(gè)美國(guó)式的“建國(guó)”運(yùn)動(dòng)，但無論是從《中華民國(guó)臨時(shí)約法》與晚清立憲之間千絲萬縷的關(guān)系出發(fā)，還是從反清革命的政治實(shí)踐來看，都遠(yuǎn)比美國(guó)建國(guó)時(shí)刻的那種割裂式革命要復(fù)雜得多。在反清運(yùn)動(dòng)時(shí)期，革命黨提倡一種“聯(lián)省自治”的概念。與立憲派的“自治”不同，革命黨人的“自治”觀念開始具有“autonomy”的內(nèi)涵，并一定程度上承認(rèn)了地方的分離權(quán)（right to secession）。當(dāng)然，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種意義上的自治在辛亥革命時(shí)期，被用作對(duì)抗清政府治權(quán)的武器。其政治底線仍舊是分離后的舊有領(lǐng)土以聯(lián)邦制形式重新組織為一個(gè)共同體。這一點(diǎn)，無論是在《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，還是孫中山的《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》與《建國(guó)方略》中都有明確體現(xiàn)。

從治理邏輯上，民國(guó)政府一定程度上仍舊延續(xù)了清朝羈縻政策中明確的上層路線。即試圖以行政命令的模式，自上而下地確立中央與地方之間的職權(quán)關(guān)系，且行政手段也明確以處理與地方/民族集團(tuán)上層人物關(guān)系為核心。從選舉制度上，國(guó)民政府采用區(qū)域代表，而不以民族為單位。目的在于實(shí)踐孫中山辛亥后開始提倡的融合五族為一大中華民族的建國(guó)思想。1931年頒布的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》中提出，“中華民國(guó)國(guó)民無男女、種族、宗教、階級(jí)之區(qū)別，在法律上一律平等”。這種民族融合觀念下的法律平等地位在1936年5月5日，南京政府公布的《中華民國(guó)憲法草案》中更進(jìn)一步得到強(qiáng)調(diào)，草案提出“中華民國(guó)各民族均為中華國(guó)族之構(gòu)成分子，一律平等”。這種對(duì)“民族”和“國(guó)族”的法律性區(qū)分，建立在孫中山《三民主義》中，建立在世界地緣局勢(shì)與政治歷史的角度上，與發(fā)揚(yáng)個(gè)人民權(quán)、聯(lián)合宗族、建設(shè)一個(gè)大的“國(guó)族”觀念一致，也與梁?jiǎn)⒊陉U述伯倫知理國(guó)家學(xué)說基礎(chǔ)上提出的“大民族”和“小民族”的概念類似。

但是，以自治為手段，精英為主體的民國(guó)平等政治，其結(jié)果不盡人意。盡管在孫中山的革命隊(duì)伍里有諸如白崇禧、馬步芳、馬國(guó)榮、吳鶴齡、劉家駒等這樣的非“漢族”精英。但是，作為群體的“少數(shù)民族”仍無法真正作為“國(guó)民”，參與到民國(guó)政治活動(dòng)中。民國(guó)時(shí)期這種延續(xù)了清朝立憲運(yùn)動(dòng)中自上而下“自治”理念的政治方式，在毛澤東看來是“官辦自治”，本質(zhì)上是“虛偽的”，而且“不能長(zhǎng)久”。在他看來，政治不能是一個(gè)“特殊階級(jí)的事”，“以后的政治法律”應(yīng)當(dāng)“裝在工人們農(nóng)人們的腦子里”。在他看來，“‘法律學(xué)’是從‘法律’推究出來的，‘法律’又是從‘事實(shí)’發(fā)生的”。

中共視野下的自治理念與實(shí)踐

作為一個(gè)整體的少數(shù)民族及其人民，其政治意義則是隨著中國(guó)革命局面變化，特別是1927年國(guó)共分裂之后，才逐漸出現(xiàn)在革命建國(guó)的實(shí)踐視野中。而隨著1927年共產(chǎn)黨實(shí)際活動(dòng)重心從沿海城市向內(nèi)地農(nóng)村轉(zhuǎn)移，以及邊區(qū)蘇維埃政權(quán)的先后建立，邊疆（以及鄉(xiāng)村）也從原先那種需要被治理與教化的落后地帶，變成了一個(gè)構(gòu)建共和國(guó)政治平等實(shí)踐的有機(jī)參與者，甚至是革命活動(dòng)的中心地帶。對(duì)于邊疆以及通常與之相聯(lián)系的“少數(shù)民族”的發(fā)現(xiàn)，伴隨著中國(guó)革命對(duì)農(nóng)民階級(jí)的發(fā)現(xiàn)。隨著長(zhǎng)征，共產(chǎn)黨作為一個(gè)有機(jī)整體，真正走到了少數(shù)民族聚居的邊緣地區(qū)，并切實(shí)將抽象的革命建國(guó)理想具象為被壓迫人民翻身解放的平等運(yùn)動(dòng)。在精英政治外部的邊疆/少數(shù)民族，也正是通過這一條實(shí)在的“長(zhǎng)征路”，同作為地理概念的腹地，以及作為政治理想的中國(guó)連接起來，并與其他“被壓迫”的“人民”一起，逐漸共享起一個(gè)共同的翻身平等的理想。這種被長(zhǎng)征路連接起來的平等理想，更隨著中華人民共和國(guó)的成立而擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)世界被壓迫民族獲得平等的信念之中，成為新中國(guó)得以進(jìn)行抗美援朝，得以支持第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的人民基礎(chǔ)。

從《共產(chǎn)黨宣言》德文文本中，我們看到一種更為復(fù)雜的“民族”觀念。與單純代表政治性的“民”（Volk，英譯為people）概念，以及代表天然物質(zhì)屬性的“土（或邦）”（Land，英譯為country）概念不同，“族”在馬克思的敘述中融合了生產(chǎn)方式、階級(jí)政治關(guān)系以及歷史沿革等多方面的復(fù)雜內(nèi)涵。他描述的這種由于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的迅速發(fā)展而形成的統(tǒng)一狀態(tài)（eine Nation）是一種世界體系，這與之后列寧所描述的“帝國(guó)主義”在脈絡(luò)上是前后相連的。 “Nation”作為一種生產(chǎn)方式關(guān)系的產(chǎn)物反映了一個(gè)固定地理區(qū)域內(nèi)部的秩序，它可以由單一的種族構(gòu)成，也可以是多個(gè)種族在歷史發(fā)展過程中形成的政治聯(lián)合體。與德語中代表了政府治理權(quán)威的“staat”（國(guó)家）不同，“Nation”更具政治活力與歷史感。它是一個(gè)隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系變化而變化的產(chǎn)物。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才能理解“Nation”為什么可以進(jìn)一步擴(kuò)大為一個(gè)跨區(qū)域的“Internationale”秩序關(guān)系，以及這種秩序關(guān)系所代表的平等意義。

在中國(guó)共產(chǎn)黨成立初期已經(jīng)明確，要將對(duì)“民族問題”的理解放在一個(gè)國(guó)際秩序大框架下。早期共產(chǎn)黨對(duì)“民族自決”的理解建立在一種對(duì)蘇聯(lián)世界革命的理想主義信仰之上。由活躍在東部城市中的漢族知識(shí)分子組成的早期共產(chǎn)黨將“中國(guó)”視為一個(gè)整體受到“世界資產(chǎn)階級(jí)”劫掠的市場(chǎng)。而“中國(guó)本部”與“疆部”由于“經(jīng)濟(jì)情況”的差異無法統(tǒng)一，因此，需要在“中國(guó)本部（包括東三省）”、“蒙古、西藏、回疆”四者之間通過分別自治的方式，形成一個(gè)“中華聯(lián)邦共和國(guó)”。當(dāng)然，由于各地區(qū)面臨的國(guó)際壓力不同，因此“自決”的實(shí)行方式和時(shí)間也各不相同。早期的中共對(duì)“現(xiàn)代的民族解放運(yùn)動(dòng)”和“原始的民族排外”做出了區(qū)分。在對(duì)醒獅派國(guó)家主義思潮那種“自求解放”的“資產(chǎn)階級(jí)的民族主義”進(jìn)行的批判中，中共通過第四次全國(guó)代表大會(huì)針對(duì)民族革命運(yùn)動(dòng)的決議案提出，中國(guó)“同化蒙藏”的“大中華民族”和土耳其的“大土耳其主義”（即泛突厥主義）均是具有霸權(quán)的政治，以“民族光榮的名義壓迫較弱小的民族”。而“無產(chǎn)階級(jí)的民族主義”強(qiáng)調(diào)民族的自決權(quán)，是“平等的民族主義”。在針對(duì)蒙古自決問題上與國(guó)家主義派的爭(zhēng)論中，共產(chǎn)黨知識(shí)分子采用了一種較為模糊的立場(chǎng)，提出雖然“不鼓動(dòng)”蒙古人自決，但卻也反對(duì)“一班人”否定民族自決權(quán)的態(tài)度。

1927年之后成立的“紅色割據(jù)政權(quán)”認(rèn)為，其基本責(zé)任是將中國(guó)革命的任務(wù)從資產(chǎn)階級(jí)的“新軍閥”手中延續(xù)下去，并最終解放“中國(guó)整個(gè)的民族”。在新民主主義革命時(shí)期，隨著革命從城市轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村，原有的“國(guó)-民關(guān)系”被從一個(gè)抽象的認(rèn)同以及民主治理方式，具體化為一個(gè)農(nóng)民和土地之間的關(guān)系。開始進(jìn)行根據(jù)地斗爭(zhēng)的共產(chǎn)黨認(rèn)為，在中國(guó)具體的環(huán)境下，對(duì)于占據(jù)人口最大多數(shù)的農(nóng)民來說，其自由權(quán)利的伸張是要將其從一個(gè)舊的剝削的土地關(guān)系中解放出來。這種解放必須承認(rèn)各地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的內(nèi)在差異性，而不能簡(jiǎn)單通過一種自上而下地命令方式而達(dá)成。在這個(gè)意義上，對(duì)“滿、蒙、回、藏、苗、瑤各民族的自決權(quán)”的承認(rèn)，是從政治上對(duì)這類地區(qū)與廣大漢族地區(qū)差異性的認(rèn)可。在一定程度上，可以被看作是新民主主義革命時(shí)期農(nóng)村革命根據(jù)地在少數(shù)民族地區(qū)的變型。這種自決權(quán)已經(jīng)不再是20年代早期在共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下那種強(qiáng)調(diào)分離權(quán)的自治運(yùn)動(dòng)，而變成了對(duì)各民族、地區(qū)人民發(fā)揮政治主體性，在對(duì)自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、政治環(huán)境分析之后，采取不同方式進(jìn)行土地革命權(quán)利的認(rèn)同。通過這種認(rèn)可自然差異性的政治方法，新民主主義革命希望達(dá)到一個(gè)具有普遍性的政治目標(biāo)——“統(tǒng)一全國(guó)”。

在1940年陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上，毛澤東將中國(guó)20世紀(jì)革命總結(jié)為一個(gè)從“舊民主主義革命”到“新民主主義革命”的階段性發(fā)展。以1927年為界，舊民主主義革命形成于半封建與半殖民地的條件下帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)；而新民主主義革命的主體則為逐漸具有政治覺悟的人民，同時(shí)，人民又在這一革命過程中逐漸獲得政治自覺。這種從舊到新的民主主義革命轉(zhuǎn)化，在毛澤東看來，與前文所敘述的馬克思對(duì)作為世界體系的“民族”關(guān)系變遷有著密切聯(lián)系。只有將中國(guó)革命放在世界革命的整體秩序關(guān)系中，才能真正理解革命本身在歷史發(fā)展過程中的進(jìn)步價(jià)值，也更能超越簡(jiǎn)單的威斯特法利亞體系所規(guī)定的那種狹隘的、排外的、以私有土地為基礎(chǔ)的“民族主義”。而革命者們那種“好為人師”的態(tài)度以及在這種態(tài)度基礎(chǔ)上形成的那種自上而下式的對(duì)民族“治理”與民族關(guān)系的理解，也在長(zhǎng)征這一實(shí)踐過程中，真正轉(zhuǎn)化為一種“實(shí)事求是”的政治方法與理論態(tài)度。馬克思所描述的那種民族與民族之間的普遍聯(lián)系，以及在這一聯(lián)系過程中形成的民族間作為“公共財(cái)產(chǎn)”的文化，也在長(zhǎng)征這一新民主主義革命實(shí)踐過程中，以平等貿(mào)易為載體，構(gòu)成了毛澤東所描述的“中華民族的新文化”。這種超越了簡(jiǎn)單的“民族國(guó)家”范疇的民族與國(guó)家主權(quán)觀念，在解放戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，隨著中華人民共和國(guó)的成立，進(jìn)一步拓展到對(duì)整個(gè)第三世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)中。

作者單位：（英國(guó)艾克賽特大學(xué)人文學(xué)院；摘自《開放時(shí)代》2016年第2期）