張學(xué)良 趙睿才

明代文人遺民筆下的福王繼統(tǒng)之爭

張學(xué)良 趙睿才

明清鼎革，明代文人在清代如何敘述這段歷史？明遺民們作出了不同的選擇，而選擇之一便是將福王作為一個(gè)著重討論的對象。在明遺民筆下出現(xiàn)兩個(gè)截然相反的福王形象，本文從福王政權(quán)成立之背景出發(fā)，對福王繼統(tǒng)之爭分三部分進(jìn)行研究，對定策、福王品行、南都三大案分別進(jìn)行討論，從中梳理出東林黨派史家對南明福王形象塑造中所包含的黨派之見以及由此而引發(fā)的余緒。

南明；黨爭；敘述；福王；正統(tǒng)

南明弘光政權(quán)其建立時(shí)間僅一年，但卻開啟了南明十九年的抗?fàn)帤v史（1644—1662）①（美）司徒琳：《南明史1644—1662》，李榮慶等譯，上海：上海書店出版社，2007年，第1頁 。嚴(yán)格地說，一六四四年并非明亡清興的分界線。滿族領(lǐng)袖皇太極，還在一六三六年，就做了國號為清的新王朝皇帝了；而永歷帝，明朝最后一名自稱君臨全中國的親王，卻到一六六二年才被滅。，江浙地區(qū)的魯王監(jiān)國政權(quán)、浙閩地區(qū)的唐王隆武政權(quán)、兩粵的桂王永歷政權(quán)、短暫的紹武政權(quán)的建立和繼承以及伴隨而生的內(nèi)部政治權(quán)力斗爭均發(fā)軔于此，從后世史家對弘光繼統(tǒng)的正統(tǒng)性的歷史敘述的變化中也可以管窺史家各派自身的立場、背景，從中勾勒出不同歷史時(shí)期黨派斗爭的輪廓。本文所著重探討的并非南明政權(quán)中東林黨與馬士英、阮大鋮等人的斗爭過程，而是集中于在歷史敘述中處于優(yōu)勢地位的東林黨是如何看待這段歷史以及與東林黨主流持不同意見的當(dāng)時(shí)人又是如何對此進(jìn)行反思的。

南明建立：確立政權(quán)權(quán)威地位

崇禎十七年三月，當(dāng)崇禎帝選擇在煤山自縊以后，在不到一個(gè)月的時(shí)間里，南京作為留都發(fā)揮了它自本朝開國皇帝朱元璋到朱棣前期所發(fā)揮的政治功能，南京實(shí)際最高長官時(shí)任南京兵部尚書史可法與一干大員擁戴福王繼統(tǒng)，成立本朝最后一任得到各方勢力承認(rèn)的政府（自弘光政權(quán)結(jié)束后，后續(xù)政權(quán)形成互不統(tǒng)屬的局面）。然而自崇禎十七年五月初三就任監(jiān)國至弘光元年五月二十五被擒蕪湖，短短十二個(gè)月之間，關(guān)于福王繼統(tǒng)之爭與此緊緊相伴隨，成為延續(xù)自萬歷中期黨爭之禍的犧牲品，也是整個(gè)南明近二十年歷史中政治博弈的縮影。

福王政權(quán)在不到一個(gè)月的時(shí)間里，迅速成立一套分工明確、職能合理的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，足以見證留都之策并不為失著。同時(shí)在內(nèi)有農(nóng)民起義，外有清入侵的情況下，迅速收攏人心，修防御之策，當(dāng)是南明歷史中不多見的不為史家詬病之處①（明）文震亨：《弘光登極實(shí)錄》，（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》，臺北：大通書局，1984年，第109—110頁。是舉也，群臣當(dāng)號泣憤變之后，天柱地維摧陷頃刻矣；值真主纘須運(yùn)，日月重光，實(shí)惟二祖列宗在天式馮以有此。海內(nèi)聞當(dāng)陽在即，用人行政，動(dòng)協(xié)人情，未有朝端巳見清寧而丑類不授首膏鉞者?？獭酢鯊?fù)神京，寸礫逆賊；雖在草莽，胥忍死拭目俟之。若諸臣思祖宗三百年德澤在人、大行十七載焦勞求治，洗滌肺腸，以事新主、掃除門戶以修職業(yè)，何事不可辦、何罪不可討，亦何功名不可就哉！……中興大業(yè)豈靈武草次，靖康偏安之足比哉？。

弘光政權(quán)成立之初就引發(fā)了巨大的爭議，直到一年后政權(quán)覆滅，對弘光政權(quán)是否合理合法依然存在爭論，而繼統(tǒng)之爭又可以歸結(jié)為黨爭，此后為擁護(hù)各繼統(tǒng)之黨派后人所演繹，尤其在無本朝正史存在的情況下，私家修史更是去取標(biāo)準(zhǔn)大異，愈加使歷史真相蒙上陰影。

所以稱福王政權(quán)為南明唯一合法政權(quán)之理由有三：一曰外臣，福王定鼎之后，廣發(fā)檄文，除左良玉曾有不滿外各軍鎮(zhèn)大員均奉檄文無二；二曰內(nèi)朝，得益于南京之政治地位，所奉大臣無不為當(dāng)時(shí)最高軍政長官；三曰外交，福王曾自比為南宋高宗，也曾派使臣出訪，與日本、清進(jìn)行對話，得享為一國合法政體之尊，此是清修明史也難以刪削殆盡的。當(dāng)然，前面也談到一點(diǎn)，就是在弘光政權(quán)以后，就再也沒有可以約束各地藩王足令各地信服的首領(lǐng)出現(xiàn)，也可以從反面說明南明弘光政權(quán)的權(quán)威性。

而從歷史上后人的看法也是如此，如清高宗曾在乾隆四十年下旨對南明歷史進(jìn)行品評：

如明之末造，李自成既陷京師，江左遺臣相與迎立福王，圖存宗社。其時(shí)江山半壁，疆域可憑，使福王果能自強(qiáng)，則一線綿延，未嘗不足比于宋高宗之建炎南渡……偏安之規(guī)模未失，不可以遽以國亡之例絕之……直至蕪湖被執(zhí)，始大書“明亡”。②（明）溫睿臨：《南疆繹史》，臺北：大通書局，1987年，第1—2頁。

由此也可以看出直到清乾隆年間，官方還是認(rèn)同弘光政權(quán)是“唯一合法反抗政府”。弘光政權(quán)的覆滅，在后世史家筆下也就成為明王朝覆滅的終點(diǎn)。而其他諸王政權(quán)，則沒有受到如此對待，被認(rèn)為是不足以稱得上相敵之“國家”的，也沒有權(quán)力稱帝。比如說乾隆就曾經(jīng)談到過南明諸王時(shí)是這樣認(rèn)為的：

至于唐王、桂王遁跡閩、滇，茍延殘喘，不復(fù)成其為國……其始末雖無足道，而稱尊擅號……③（明）溫睿臨：《南疆繹史》，第2頁。

形象相悖：福王繼統(tǒng)爭議

此時(shí)期的福王政權(quán)形象大致可分為二，一者偏重于武強(qiáng)文弱，人望在潞藩，弘光帝自立國就應(yīng)當(dāng)為國家滅亡負(fù)責(zé)，此者代表是顧炎武、溫睿臨、黃宗羲等浙東代表史家，《圣安本紀(jì)》中記載為：

王與潞王以避賊至淮上，大臣意多在潞王?！坑⑽毡谕?，與大將……相結(jié)，諸大將連兵駐江北，勢甚張，大臣畏之，不敢違。于是以福王告廟。④（明）顧炎武：《圣安本紀(jì)》，臺北：大通書局，1984年，第1頁。溫睿臨關(guān)于福王登基之刻畫類似顧炎武：

夏四月己巳，兇問至南京……諸大臣聞變，倉促議立君，未有所屬。會(huì)王與潞王皆以避賊至淮上。潞王誨常淓，穆宗之后，有賢名。大臣意多在潞王……鳳陽總督馬士英遺書諸臣，言福王為神宗孫，倫序當(dāng)立……時(shí)士英握兵于外，與……諸將連營江北，勢甚張?？煞艘愿Ｍ醺鎻R。①（明）溫睿臨：《南疆繹史》，第2—3頁。

黃宗羲對弘光政權(quán)正統(tǒng)性給予了更加激烈的反對與質(zhì)疑，借史可法口說：

太子，永、定二王既陷賊中，以序則在神宗之后，而瑞、桂惠地遠(yuǎn)。福王則七不可（謂貪、淫、酗酒、不孝、虐下、不讀書、干預(yù)有司也）。唯潞王諱常淓，素有賢名。雖穆宗之后，然昭穆亦不遠(yuǎn)也。②（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷1，臺北：大通書局，1984年，第1頁。

此外還提到阮大鋮命令其私人官僚楊文驄拿空頭箋，命令他不管是什么王，只要遇到了先到達(dá)的就奉其為尊，恰好在破舟中看到一個(gè)人，“或曰：福王也?！雹郏鳎S宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷1，第1頁。。借“或曰”之語來暗示此非正統(tǒng)福王，有可能為人假冒，但是我們細(xì)一思索，即知此必為人所造污言，前有史料載二人實(shí)同時(shí)抵達(dá)南京，不應(yīng)有先后之別。

然而黃宗羲除暗示福王身份有疑外，對太后身份也進(jìn)行了質(zhì)疑：

太后張氏，非恭皇帝之元配也，年與帝相等，遭賊失散，流轉(zhuǎn)郭家寨常守文家，馬士英遣人迎之至。其后士英挾之至浙，不知所終。④（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷2，第22頁。

太后、皇帝身份都有質(zhì)疑，而且弘光繼統(tǒng)過程違背明朝一貫重文輕武的傳統(tǒng)，無怪一向?qū)|林黨不假辭色的張岱對弘光繼統(tǒng)也借姜曰廣之口，表示出批評意見“如此草草，貽羞史冊”⑤（明）張岱：《石匱書后集》卷8，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第482頁。。

此一派之代表憑借修明史之便利（萬斯同之參與），逐漸成為主流觀點(diǎn)，也即潞王為當(dāng)時(shí)眾望所歸，而福王轉(zhuǎn)為軍人所迫，非法所立。由此觀點(diǎn)剖析源流可知，軍人干政，在明朝重文輕武的傳統(tǒng)思維模式下，立國之本不固，則國亡無日。此時(shí)東林黨史家將南明之亡歸咎于福王之意是十分明顯的了。

此外另一“在野”之觀點(diǎn)重在福王得國極正，倫序正當(dāng)，而且軍閥藩鎮(zhèn)擁立福王恰合時(shí)宜。此一派之代表有秉承“獨(dú)立之精神”的幾社中人⑥朱希祖：《明季史料題跋》，北京：中華書局，2012年，第6頁。，也有對部分東林黨人行事不滿的朝臣、文人。

同樣是明朝遺老文震亨《福王登極實(shí)錄》對福王登基進(jìn)行相反的勾畫：

恭聞監(jiān)國自福邸至淮也，南都文武大臣及科道諸臣方集議擁立之事。僉謂以親、以賢、以序，即當(dāng)推奉為臣民主。操江誠意伯劉孔昭、督臣馬士英，各傳諭所部將士，以代來中興之意。將士聞命感泣，亦愿奉為六軍主，建義旗討賊?！O(jiān)國素袍角帶……睿音瑯然，而睿容具日月表，百官瞻觀，感舉額謂宗社之福。①（明）文震亨：《福王登極實(shí)錄》，第107頁。

時(shí)人亦多言論流傳，頗有與其相和之處。

淮撫路振飛就主張“倫序當(dāng)在福王，宜早定社稷主?！雹冢鳎w莊：《歸莊集》卷8，上海：上海古籍出版社，1984年6月，第453頁。大臣劉城《上史閣部書》中有：“公率先諸臣奉迎福藩殿下，臨蒞南京，此中外臣民之愿也?！颥樼鸲山?，亟正位號康王，航海仍就尊稱良，以統(tǒng)一人心，……今日旣以倫序應(yīng)在福藩，大寶之御無可遲滯之端”③（明）劉城：《嶧桐文集》，清光緒十九年養(yǎng)云山莊刻本，卷七。。

《三垣筆記》作者時(shí)任給事中李清記載：

北都變聞，在籍錢宗伯謙益有迎潞王議。揚(yáng)州鄭進(jìn)士元?jiǎng)酌苷Z予：“予語里人解少司馬學(xué)龍?jiān)唬旱湉拇耸家?。神宗四十八年，德澤猶系人心，豈可舍孫立侄？況應(yīng)立者不立，則誰不可立？萬一左良玉扶楚，鄭芝龍扶益，各挾天子以令諸侯，誰禁之者？且潞王既立，置福王于何地？死之耶，抑幽之耶？是動(dòng)天下之兵也，不可。④（明）李清著，顧思點(diǎn)?！度P記》，北京：中華書局，1982年5月，第93頁。

時(shí)任都諫章正宸說：

當(dāng)光廟在青宮時(shí)，則以光廟為國本，當(dāng)光廟與熹、毅二廟皆絕時(shí)，則又以福藩為國本。若謂潞可越福，猶謂?？稍焦鈴R也，于國本安居？⑤（明）李清著，顧思點(diǎn)?！度P記》，第93頁。

從中可以很明顯看出此時(shí)對福王形成了兩種對立的觀點(diǎn)，一種以顧炎武、溫睿臨、黃宗羲為代表，認(rèn)為福王登基其正統(tǒng)是建立在軍事壓力之下的迫不得已的選擇，而做出這個(gè)選擇的大臣“畏之”，“不敢違”，而忽略了軍事壓力以外的人心所向和倫序道德。明史專家顧誠先生也認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，除福王能夠完成建立政權(quán)的任務(wù)外，其他諸王都不具備這種條件。“在這里我們要特別注意東林——復(fù)社一些骨干人士在繼統(tǒng)問題上所起的惡劣作用”⑥顧誠：《南明史》，北京：光明日報(bào)出版社，2011年，第32頁。，“江南士紳中的一部分東林黨人卻從狹隘私利出發(fā)，強(qiáng)烈反對由福藩繼統(tǒng)”⑦顧誠：《南明史》，第33頁。。

另一種則是將福王登基看成是順天應(yīng)民之選擇，極力論述福王本人道德高尚以及政權(quán)確立之合法，將福王登基描述過于安順祥和。如此前文震亨所言，其語未必公允，其后記載稱贊吳三桂“疾馳至山海關(guān)結(jié)虜入關(guān)，大殺賊十?dāng)?shù)萬，奪其輜重?zé)o算”，⑧（明）文震亨：《弘光登極實(shí)錄》，第110頁不能不說是在為吳三桂叛明隱惡，極力為弘光登基造勢。

兩種觀點(diǎn)的弊端在于東林余派對于其先祖之過分遮掩，批評人士對東林余派做法的矯枉過正。

當(dāng)然也有人認(rèn)為東林黨攻擊福王的動(dòng)機(jī)值得商榷。李天根認(rèn)為諸大臣立潞王的原因并非是馬士英、阮大鋮二人要謀取東林，而是各位大臣暗存私心?！爸T大臣慮福王立，或追怒妖書、梃擊等案；潞王立，則無后患，且可邀功?！雹幔鳎├钐旄?，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第83頁。而且其中的一些主事者，都是東林黨中的主干人物，“陰主之者廢籍禮部侍郎錢謙益，力持其議者兵部侍郎呂大器，而右都御史張慎言、詹事姜曰廣皆然之?！籽蒽瘛荑s往來游說?！雹伲鳎├钐旄瑐}修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第83頁。

而且在百官迎見福王時(shí)，福王拒絕了“迎立”，福王給出的理由十分得體，“蓋播遷以來，國母尚無消息，故不攜宮眷一人，始欲擇浙東僻地暫居，以便迎奉。今值國難至此，迎立之事何忍言之”，給百官留下了很好的印象，“睿音瑯然，而睿容具日月儀表，百官咸舉額謂宗社之福?！雹冢鳎├钐旄瑐}修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第112頁。

東林黨人在弘光繼統(tǒng)大局已定的情況下有相當(dāng)一部分人在行動(dòng)上轉(zhuǎn)投弘光，上書勸進(jìn)，行為十分露骨，但是作為東林后裔的黃氏等人并未給予揭露。

呂大器在立潞之議被棄之后，迅速轉(zhuǎn)變了政治立場，力主擁立福王，表現(xiàn)地比此前主張立福的人還要積極，“初二日己丑?！瓍未笃鞒踔髁⒙和?，及是懼禍，欲自媚，請后日即登位，高弘圖亦曰：‘國虛無人，可遂即大位?！雹郏鳎├钐旄瑐}修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第120頁。在福王推辭之后，緊接著又第二次勸進(jìn)，“王辭曰：‘人生忠孝為本’”言不能事親及太子、定王、永王及叔父皆在來推辭。呂進(jìn)第一箋，又進(jìn)第二箋，“仍允監(jiān)國”④（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第120頁。，連續(xù)兩次勸進(jìn)還不放心，在此后親自書寫福王監(jiān)國詔書以絕后禍，“六月十七日癸酉……大器乞休去，慮后禍，以手書監(jiān)國告廟文送內(nèi)閣?！雹荩鳎├钐旄?，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第243頁。

除呂大器、高鴻圖外，祁彪佳也跟著轉(zhuǎn)變，由原先力主福王有“七不可”，絕對不可立為南明之主，變?yōu)楦Ｍ酢傲钪枷仁鼙O(jiān)國之請，其名極正，賢德益彰，既可以示謙讓，海內(nèi)聞之，皆知監(jiān)國無因以得位之心。俟發(fā)喪，擇吉登大寶，布告天下為當(dāng)。”⑥（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第121頁 。不過祁彪佳比呂、高二人高明的地方在于他為其政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變增加了一個(gè)理由，就是說在福王沒有得監(jiān)國之位的時(shí)候，我祁彪佳是反對的，在得到監(jiān)國之位后，就名正言順，你就可以被我擁立了。

在擁立福王過程中一細(xì)節(jié)值得注意，福王此時(shí)“素衣角帶”、“西入饗殿祚”?！抖Y記·曲禮下》：“大夫、士去國，逾竟，為壇位，鄉(xiāng)國而哭，素衣、素裳、素冠?！编嵭ⅲ骸把砸詥识Y自處也?！笨追f達(dá)《禮記正義》：“去父母之邦，有桑梓之戀，故為壇，鄉(xiāng)國而哭，以喪禮自處也。衣、裳、冠皆素，為兇飾也?！雹撸ㄇ澹┲毂蛑?，饒欽農(nóng)點(diǎn)校《禮記訓(xùn)纂》，北京：中華書局，1996年，第56頁。而即使是在另一派觀點(diǎn)中也不得不對此進(jìn)行描摹，如溫睿臨《南疆繹史》、顧炎武《弘光實(shí)錄》都提到“素服角帶”“素袍角帶”，而且在福王登基前后總共舉行祭祀先皇先后有史可載達(dá)十余處，此在存政近十余月之政權(quán)殊為不易。由此觀點(diǎn)可見，福王七不可中“不孝”之不可信。

綜合以上分析可知，以倫序關(guān)系來看，自是應(yīng)該先找神宗皇帝這一支后代，所以福王、惠王、桂王成為立為儲(chǔ)君的備用人選，而這之中又是福王處于優(yōu)先地位，第一，三藩中福藩居長；第二，桂惠二藩要比崇禎帝高一輩；第三，桂惠二王正在廣西，距離南京較遠(yuǎn)，福王卻近在淮安。福王在倫理和地理上占了有利地位。⑧顧誠：《南明史》，第32頁。而潞王相比前幾位更加遙遠(yuǎn)，無論從血緣或是人望，從實(shí)際情況來看，都是不足抗福的。

所以可以知道的是福王在繼統(tǒng)上完全是立得住，于法理上同當(dāng)時(shí)明朝所能找到的王爺相比完全是第一順位繼承人，而潞王則既不“親”，至于其賢，也未必。有史料記載，潞王在杭州期間，流連古玩，附庸風(fēng)雅，胸?zé)o大志，“潞王之在杭州也，命內(nèi)官博訪古玩，拒監(jiān)國之請，稽首歸命，是其懦弱無能，豈所謂賢明可定大計(jì)者乎？”①（清）徐鼒：《小腆紀(jì)年附考》，北京：中華書局，1957年，第157頁。司徒琳還指出“（潞王）指甲長可六七寸，以竹管護(hù)之”②（美）司徒琳：《南明史1644—1662》，第5頁。，在南京城破之后，潞王馬不停蹄向清軍投降，想換安樂王爺?shù)拇?，在這種情況下仍然認(rèn)同福王不可立而主張立潞王，不能不說有修史者私心的原因。

品性考察：從七不可出發(fā)

計(jì)六奇繼承了黃宗羲等人觀點(diǎn)，并且加入了新的論點(diǎn)，在藩邸期間“棄母兵間，狼狽走衛(wèi)輝府依潞王”，“為世子時(shí)自竊（玉）以送賊”③（清）計(jì)六奇著，任道斌、魏得良點(diǎn)?！睹骷灸下浴肪?，北京：中華書局，1984年，第1頁。，史可法除了說七不可之外，還說了“（福王）在藩不忠不孝，恐難主天下”④（清）計(jì)六奇著，任道斌、魏得良點(diǎn)?！睹骷灸下浴肪?，第6頁。，而接下來即使當(dāng)時(shí)“王時(shí)角巾葛衣坐寢榻上，舊枕敝衾，孑影空囊”⑤（清）計(jì)六奇著，任道斌、魏得良點(diǎn)?！睹骷灸下浴肪?，第7頁。中看到的也不是感慨于國事，悲愴于皇家的帝王，反而是孤寂落寞、意氣消沉、疲軟乏力的落魄宗室。

張玉興教授認(rèn)為，弘光在藩邸情況是否可信尚存疑慮，尚缺乏有力史料證明?！瓣P(guān)于由崧的傳聞可分兩類：一是即帝位前的所謂“七不可”說，二是稱帝后的荒淫縱欲之事。前者多發(fā)生于河南福邸，時(shí)地皆遠(yuǎn)，難得證實(shí)；后者則出現(xiàn)于南京宮闈，近在咫尺，易于判斷。”⑥張玉興：《南明弘光帝“失德”駁議》，《文化學(xué)刊》2008年第3期 。

那么，七不可究竟有沒有道理呢？大體上各家所論七不可相當(dāng)一致，“不孝、虐下、干預(yù)有司、不讀書、貪、淫、酗酒七不可立”，只是有些史料記載順序有前后的不一致。

那么我們沿著張玉興教授的看法，結(jié)合福王繼統(tǒng)之后所作所為來探討一下其在藩邸時(shí)的七不可有沒有可能：

“不孝”如果硬要說的話，應(yīng)該是在《明季南略》中提到過的“棄母兵間，狼狽走衛(wèi)輝府依潞王?！雹撸ㄇ澹┯?jì)六奇著，任道斌、魏得良點(diǎn)校《明季南略》卷1，第1頁。

“虐下”于史無征。

“干預(yù)有司”應(yīng)當(dāng)為在藩邸時(shí)所為，同樣于史無征。相反考察福王定策之后，卻有相當(dāng)證據(jù)表明福王并不貪權(quán)。

“酗酒”，在史家筆下是同“淫”相伴隨的：

上晨飲訖，內(nèi)臣又遞觴，輒舉之不卻。酣淫馳縱，十月末，幾蹈漢成之諱，旋幸毋

恙。①（明）談遷著，羅仲輝、徐明校點(diǎn)校《棗林雜俎》，北京：中華書局，2006年，第110頁。

弘光深居禁中，唯漁幼女、飲火酒、雜伶宦，演戲?yàn)闃?。②（明）鄒漪：《明季遺聞》，臺北：大通書局，1987年，第70頁。

同時(shí)張岱又為福王加上了一個(gè)標(biāo)簽——嗜殺。

福王平臺諸朝臣交章劾之。留中不省。大鋮進(jìn)疏，請以六等定罪察核北京后降闖賊諸臣。遂逮周銓、周鐘、項(xiàng)煜、光時(shí)亨等置之重辟，決不待時(shí)。朝臣股栗。

張岱曾說福王“癡如劉禪、淫過隋煬”③（明）張岱：《石匱書后集》卷5，第451頁。，就藩時(shí)期“世子為人佻遢輕狂，無藩王態(tài)度?；窗踩瞬患佣Y貌?！雹埽鳎堘罚骸妒瘏T書后集》卷5，第451頁。

但是另外還有一派觀點(diǎn)與之爭鋒相對：第一，福王不貪權(quán)位。

初二日己丑……呂大器初主立潞王，及是懼禍，欲自媚，請后日即登極，高弘圖亦曰：“國虛無人，可遂即大位?！雹荩鳎├钐旄瑐}修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第120頁。

勸進(jìn)，王辭曰：“人生忠孝為本”⑥（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第120頁。

言其不能事親及叔父皆在，辭，呂進(jìn)第一箋，又進(jìn)第二箋，仍允監(jiān)國。⑦（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第121頁。

初三日……祁彪佳曰：“令旨先受監(jiān)國之請，其名極正，賢德益彰，既可以示謙讓，海內(nèi)聞之，皆知監(jiān)國無以得位之心。俟發(fā)喪，擇吉登大寶，布告天下為當(dāng)?！倍Y臣、魏國皆然之，乃止。⑧（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第121頁。

第二，不干預(yù)有司。

群臣入朝，王色赧，欲避。史可法曰：“王毋避，宜正受?！奔瘸h戰(zhàn)守，可法曰：“王宜素服郊次，發(fā)師北征，示天下以必報(bào)仇之義?！蓖跷ㄎ?。⑨（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第119頁。

導(dǎo)引官請自東門御路入，王遜避，從西門入饗殿祭告。⑩（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第119頁。

帝是時(shí)屢勤召對，先后無虛日，或一日再召，似有志圖治者。自高、姜去后，士英當(dāng)國，帝即拱手聽之，不復(fù)預(yù)聞?wù)乱印?（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第184—185頁。

第三，不存在虐下。

太常少卿李沾，劾吏部左侍郎呂大器定策時(shí)懷二心。命不必深求。?（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第200頁。

時(shí)以擁立懷異心，并三案舊事激上怒，上實(shí)寬仁，不欲起大獄，故清流不至駢首。?（明）夏允彝：《幸存錄》，（清）留云居士輯，《明季稗史初編（影印本）》，上海：上海書店，1988年，第292頁。

雖然關(guān)于弘光繼位之后“貪淫”有寥寥幾句，但是其所表達(dá)看法重點(diǎn)在政治上福王不失為一個(gè)可以輔佐的君主。

李天根直言不諱，對東林黨人所塑造的福王表示不滿，他認(rèn)為：

福王寬仁有度，即位后從不追究異議者。一日，與馬士英言及立潞王事，曰：“潞王朕叔父，立亦其分耳”①（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第200頁。，

馬曰：“（姜）曰廣定策意在潞邸”，上曰“潞王，朕之叔父。賢明可立。二先生無傷國體，內(nèi)廷之爭不可向外人道也”②（明）夏允彝：《幸存錄》，第325頁 。

在馬士英要逮捕并誅殺在李自成政權(quán)任職的人時(shí)，福王給予了寬容的態(tài)度和審慎的處理：

議殉難從逆諸臣功罪。先時(shí)，各衙門俱有糾參。而閣臣馬士英奏言：“……如光時(shí)亨、龔鼎孳、周鐘、項(xiàng)煜、陳名夏等，并其余茍免之人，逆罪滔天，神人共殛?！雹郏鳎├钐旄?，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第220頁。

帝命先著科道官遂名嚴(yán)核，共同具奏來看，以憑法司分別定罪。④（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第220—221頁。

從逆者，六等定罪最為不爽，……從逆之獄，七推五合，寬嚴(yán)之旨，相間而出。⑤（明）夏允彝：《幸存錄》，第328頁 。

在勛貴想要故意參倒東林黨時(shí)，也是福王伸出了援手：

趙之龍糾高弘圖議思宗廟號之失，請改正。詔仍舊。⑥（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第248頁。

如何更加全面理解東林黨史學(xué)家以及對東林黨表示同情的史家的修史方法呢？其筆法詳略有別，詳弘光定策之為馬阮所劫之盛，而省東林諸生立潞之私心，即使有些微透露，仍然是曲筆隱微。

盡管張岱對東林黨表達(dá)過不滿，但是在《石匱藏書》中說定策之事時(shí)是偏向東林黨的，即是馬、阮二人謀劃東林，而東林則以國家為本，從大局考慮，與之合作。

甲申北變，南都諸大老議立新主，阮大鋮深恨東林，欲報(bào)復(fù)之，與馬士英謀曰：東林黨人恨入骨髓。不殺盡東林，不成世界。幸喜有一與東林為世仇者，近在淮安，若立為天子，則東林人必殺盡乃已。士英曰：“誰與東林為世仇者？”大鋮曰：“向年福王未出藩封為東林人所排擠，催逼妖書、梃擊種種誣陷。貴妃、福王深受屠毒。今世子在淮，若迎正大位必報(bào)復(fù)舊仇，則東林可殺也?！笔坑⒃唬骸皣冎螅鸹萑鹑跷从邢?，而福世子又非人望所歸。如何得立？”大鋮曰：“南都兵柄在君掌握。第以軍中欲立福王以此為辭，人皆鉗口矣。”士英曰：非君智囊，孰能辦此。⑦（明）張岱：《石匱書后集》卷5，第451—452頁。

馬阮二人密談，旁人很難知曉，且二人謀取政權(quán)，出于絕對不可見人的目的，根本不可能為外人所知。所以其材料的真實(shí)性是值得商榷的。

史可法曾向人吐露其擁立意圖：

以齊桓之伯也，聽管仲則治，聽其牙開方則亂。今吾輩之所立者，豈其不惟是聽，而又何患焉？①（明）陳貞慧：《過江七事》，清李遜之等著《三朝野記（外四種）》，北京：北京古籍出版社，2002年，第200頁。

東林黨控制中樞，獨(dú)柄朝政之想法露于人前，但在謀儲(chǔ)失敗后只能搞些小動(dòng)作，不合大局。

當(dāng)然，在歷史上傾向于福王“七不可”、道德敗壞的觀點(diǎn)畢竟是更加符合傳統(tǒng)明君賢臣的倫理范式，一旦國家滅亡，其原因必定不在正人君子之無能，而在昏君暴君任用奸佞，而東林諸君子則可以超然物外，“處士橫議”。

在對弘光帝的評價(jià)中，所不可避免的是他最后的選擇——出逃，按照傳統(tǒng)的“國君死社稷”②（清）朱彬、繞欽農(nóng)點(diǎn)?！抖Y記訓(xùn)纂》，第58頁。鄭玄注曰：死其所見于天子也，謂見侵伐也。春秋傳曰：國滅，君死之，正也。的觀念來說，以天子之尊而惶惶如喪家之犬的弘光，黃宗羲等人也是有足夠的批評理由。

以東林諸君對崇禎帝和弘光帝的不同評價(jià)作一比較：

毅宗為社稷而死，其于晉、宋蒙塵之恥，可謂一灑也。當(dāng)是時(shí)乃不召群臣俱入而與內(nèi)侍自經(jīng)，盡美未盡善也。③（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷2，第42頁。

北都之變，可以死，可以無死，以身在削籍也，而事則尚有望于中興。南都之變，主上自棄其社稷而逃，仆在懸車，尚曰可以死，可以無死，以俟繼起者有主也。監(jiān)國降矣，普天無君臣之義矣，猶曰吾越為一城一旅乎，而吾越又復(fù)降矣！區(qū)區(qū)老臣尚何之乎？若曰身不在位，不當(dāng)與城為存亡，獨(dú)不當(dāng)與土為存亡乎？④（明）黃宗羲著，吳光編：《黃宗羲全集》卷2，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第94頁。

黃宗羲以為崇禎帝不召群臣俱入而與內(nèi)侍自經(jīng)，可謂誅心之言，眾多史料表明當(dāng)時(shí)群臣不入朝，不接納，且死者寥寥。此中尤其可見黃氏本人對東林黨回護(hù)態(tài)度。而從另一個(gè)角度來看，近來也有人認(rèn)為弘光帝出逃也是其積極防御的策略之一，比如張玉興教授認(rèn)為“由崧出逃至鎮(zhèn)臣黃得功營之后，非圖茍延性命，而是組織指揮向杭州的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，只因被清兵搶得先機(jī)而最終覆滅?！雹輳堄衽d：《南明弘光帝“失德”駁議》，《文化學(xué)刊》2008年第3期 。，那么究竟是倉皇出奔還是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，以傳統(tǒng)史家的觀點(diǎn)來看其實(shí)也就是和結(jié)果有關(guān)，倘若弘光憑借黃得功成功保全政權(quán)，那么很可能戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移說就會(huì)取代倉皇出奔說。

三案分析：由爭真?zhèn)蔚綘幰鈿?/h2>

偽太子案的前奏有自稱親王甚至皇帝的僧人大悲案，以及被認(rèn)為是假冒皇妃的童妃案。

大悲案。事情發(fā)生于崇禎十七年九月，弘光帝就任僅四個(gè)月，其詭異出處又可與萬歷“梃擊案”相擬，一瘋和尚自稱周王（弘光叔父、潞王弟），又自稱崇禎帝甚至弘光帝本人，被錦衣衛(wèi)抓捕入獄。未幾，于獄中賜死。

童妃案。一婦人自稱弘光帝之元妃，也有史書記載是弘光于流寓途中“寵幸”女子，甚至還為弘光帝生下一子。但是當(dāng)下臣向上奏報(bào)時(shí)，弘光帝卻勃然大怒，堅(jiān)拒不認(rèn)，堅(jiān)決要賜死童氏。黃宗羲認(rèn)為童氏為真，且弘光始亂終棄。

先是，帝在藩邸，有賣婆童氏與其女出入府中，帝與其女通。聞帝即位，自稱為后，民間亦以后目之?！悵摲颉娖洹皯?yīng)對瞻敏”“亦遂心折”；與巡撫越其杰送至南京，而太后不容其入。①（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷4，第82頁。

而且弘光直言不諱，稱童氏為妖婦。黃宗羲認(rèn)為弘光如此處理的原因是童氏在外漂泊時(shí)期曾經(jīng)墮胎，弘光是因?yàn)檫@才極為憤怒，以陳潛夫“無人臣禮”逮捕他。②（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》卷4，第82頁。

偽太子案。此案是對弘光政權(quán)之爭最為要緊之處，“明之亡也，太子之獄最伙”③（清）徐鼒：《小腆紀(jì)年附考》卷9，第333頁。。此案經(jīng)前兩案之發(fā)酵，經(jīng)過當(dāng)朝對福王不滿士人的宣傳，在民間已經(jīng)掀起對弘光繼統(tǒng)合法性質(zhì)疑的浪潮。甚至有人懷疑，本朝皇帝是馬士英為篡權(quán)所尋找一替身，本朝皇太后為馬士英之母，其中種種，匪夷所思?？梢哉f正是由于此案，加速了弘光政權(quán)的滅亡。

登極后，太后亦自河北至。帝不出迎，群臣奉鳳輦至內(nèi)殿下輿，帝掖后至殿隅，密語移時(shí)，群臣拱立以俟，秘弗聞。半晌始下拜慟哭，人皆疑揣。喬大理圣任先生在班行所目擊者，曾面語余。或云：帝實(shí)非真世子，福藩有一審理貌類，因冒認(rèn)。語時(shí)戒弗洩，同享富貴。又云：入宮后，與帝同臥起。事真?zhèn)尾豢芍?，弟來時(shí)既不迎，逾頃始拜哭。而出奔又不同行，自往蕪湖就靖國；太后偕馬士英至浙，則事屬可駭。一疑案也。④（明）林時(shí)對：《荷香叢談》，揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1990年，第353—354頁。

其中說法極為引人深思，為何太后到南京，作為兒子的弘光竟然不出來迎接，又為什么會(huì)有太后、皇帝先說一些悄悄話再行禮的事情呢？而且又加入了一些猜測與捕風(fēng)捉影的證據(jù)，說皇帝是由人假扮的。由偽太子之獄直接質(zhì)疑弘光身份真?zhèn)危梢韵胍?，?dāng)時(shí)這樣一些言論散布，一定程度上會(huì)動(dòng)搖弘光帝的統(tǒng)治權(quán)威。

此案發(fā)生于崇禎十七年十一月，由南京禮部郎中高夢箕與其侍從穆虎將“太子”由江浙帶到南京，經(jīng)上奏，與眾官辨認(rèn)，舉行公開審理三次，均認(rèn)定為偽，后將其下獄待罪。待福王被捕蕪湖，“太子”被民眾救出獄中。

無幾，有偽太子王子明事，命內(nèi)外諸臣及曾任東宮講官者嚴(yán)加識認(rèn)，諸臣以其應(yīng)對舛錯(cuò)，皆斥為假冒。獨(dú)問官刑部主事錢鳳覽上疏力爭。謂看驗(yàn)皆實(shí)。上怒，下獄法吏諷之曰：茍易汝言則生矣。鳳覽抵死爭之。堅(jiān)不可易。竟坐誅死。而王子明坐死待決。⑤（明）張岱：《石匱書后集》卷5，第452頁。案：其史料有疑，王子明應(yīng)為王之明之誤，王之明為南都太子而錢鳳覽以堅(jiān)持北都太子為真而死，此二人不當(dāng)合于一處，當(dāng)是張岱之誤，詳見下文。

癸卯，淮揚(yáng)巡撫王燮報(bào)皇太子、永定二王皆沒。天下人心皆系先帝之后，曰：“吾君之子也”。馬士英密令燮偽上此報(bào)，以絕人望。觀后皇太子之來，則燮之肉其足食乎？⑥（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》，第23頁。

王鐸自云在東宮侍班三載，識極認(rèn)真；尤言其偽。上特稱之曰：“具見忠誠大節(jié)”①（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》，第78頁。

即閭巷小民亦至泣下。欲生食王鐸、方拱乾之肉也。②（明）黃宗羲：《弘光實(shí)錄鈔》，第78—79頁。

徐鼒雖然標(biāo)榜“疑事毋質(zhì)、直而勿有”，然而在史書中還是有私見，徐鼒?jiān)跀⑹瞿厦魈影笗r(shí)，大量抄錄黃宗羲、計(jì)六奇等人的記錄，并且加以評價(jià)。

《小腆紀(jì)年附考》記載弘光命令將“太子”囚禁在興善寺，同時(shí)禁止大臣百姓前去探望。徐鼒?jiān)敿?xì)記述了太子舊時(shí)服侍太監(jiān)見到太子的情形，“二豎見太子，抱足大慟。天寒，各解衣以進(jìn)?！焙牍怆S即將兩個(gè)小太監(jiān)殺死，命令太監(jiān)盧九德前去審訊“太子”，結(jié)果被“太子”嚴(yán)厲呵斥，盧九德當(dāng)時(shí)也內(nèi)心露怯，“九德不覺扣頭觳觫。辭出，戒營兵曰：‘好守視！真太子自應(yīng)護(hù)衛(wèi)，假者亦防逸去?！碑?dāng)晚就禁絕百官私謁，而且出于心虛，還把“太子”移到皇宮大內(nèi)去。③（清）徐鼒：《小腆紀(jì)年附考》卷9，第329—330頁。

前后三次審訊太子，審理時(shí)方拱乾故意不認(rèn)“太子”，而且“太子”被“群臣環(huán)詰”，在此種情況下才被認(rèn)定為偽太子。而徐鼒此外又增加了一些材料來說弘光提前已經(jīng)跟主審官之一的劉正宗打好招呼，而劉正宗也向弘光效忠，說“臣當(dāng)以說窮之”。

在實(shí)際審訊時(shí)，“正宗多以其詞折之，太子笑而不應(yīng)”，“諸臣無如何”。“正宗遂奏：‘眉目全不似，所言講所放書悉誤?！饔⒆啵骸鋫螣o疑?！雹埽ㄇ澹┬禳垼骸缎√蠹o(jì)年附考》卷9，第330—331頁。之后審訊時(shí)，馬士英未審先疑：

士英疏言：“疑處甚多，既為東宮，脫虎口，不明之官而走紹興，一也；東宮凝重，此人機(jī)變百出，二也；公主見在周奎家，而云已死，三也。左懋第寓書言北都亦有偽太子事，是太子不死于賊，則死于清矣。”⑤（清）徐鼒：《小腆紀(jì)年附考》卷9，第332頁。

《小腆紀(jì)年附考》對此評價(jià)似乎為定論：

士英疏其可疑者，不到官而走紹興。即如其言，彼自走紹興，于朝廷何與，而必追之來，不可解者一也。初到僧寺，禁請謁；多兵護(hù)防，中宵付獄，不可解者二也。既確然偽矣，不加縲紲，肩輿付獄，竹篦前導(dǎo)，三也。⑥（清）徐鼒：《小腆紀(jì)年附考》卷9，第333—334頁。

那么，在南京的太子究竟是不是真太子呢？在李自成攻破北京時(shí)，太子究竟在哪里呢？于史籍中考察北都三王蹤跡可知

闖犯闕時(shí)，……太子最后出，不及至成國府，而匿民間⑦（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，北京：北京古籍出版社，2002年，第155頁。

上嘆息而起，復(fù)走安定門……隨以永王、定王分送外戚周田二家。⑧（明）文秉：《烈皇小識（外一種）》，北京：北京古籍出版社，2002年，第260頁。

太子即嘉定門，周奎高臥不起，門役不納，乃走匿內(nèi)奄某外邸。⑨（明）文秉：《烈皇小識（外一種）》，第260頁。

叛閹某獻(xiàn)太子，逆闖留居西宮，封為宋王，太子不之屈。①（明）文秉：《烈皇小識（外一種）》，第262頁。

西平復(fù)仇之兵且至……二王各令一卒抱持馬上，百姓疊擁觀之。民間遂言太子亦在營中卷九。②（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第156頁。

劉宗敏、李過等皆從，并挾太子二王東行，追及三桂于關(guān)外……③（明）文秉：《烈皇小識（外一種）》，第264頁。

時(shí)逆成亦挾太子登高岡督戰(zhàn)……賊眾大潰。次日令降兵部郎張若麒，奉太子如三桂營請罷兵。三桂留太子，而益治兵。④（明）文秉：《烈皇小識（外一種）》，第265頁。

梳理上述史料可知大致的情況是太子和兩王在京城被攻破時(shí)被李自成農(nóng)民軍發(fā)現(xiàn)，在李自成與吳三桂作戰(zhàn)時(shí)曾經(jīng)出面，極有可能被吳三桂擄入營中。從情理上推斷也是如此，太子畢竟已經(jīng)在京城待了很長時(shí)間，很多人都認(rèn)識，國家大變時(shí)候，一國儲(chǔ)君憑空消失，潛逃上千里回南京，并非一件容易辦到的事情。以此來看，清軍得到真太子的把握要比南明更多一些。

其實(shí)考察當(dāng)時(shí)太子之真?zhèn)?，所避不開的是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，就是當(dāng)時(shí)南北各出現(xiàn)一個(gè)太子，太子之真?zhèn)螁栴}在南北都都引起了巨大的爭論，而張岱則于歷史記述中忽略了這一點(diǎn)，導(dǎo)致了歷史敘述上的思路的混淆，而黃宗羲等人則堅(jiān)稱“北太子為偽”。

其時(shí)有南北太子各一，北都太子并不是被清軍直接抓獲，中間經(jīng)過了駙馬周奎的“叛變”、宦官的指認(rèn)、王爺大臣的否認(rèn)。

冬十一月，嘉定侯周奎先引一“太子”與公主認(rèn)，后因?yàn)閾?dān)心事情泄露，于是周奎勸太子說：“汝第言是姓劉，假太子即已”，太子不從，就令家仆把他綁起來，說：“此假太子也”。⑤（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第156—157頁。

內(nèi)侍常共言此真太子也，舊司禮太監(jiān)王德化亦言其真。百姓觀者數(shù)千，皆應(yīng)聲稱真太子。是日送入殿中，廷勘之。太子言宮中事頗同，歷訊之，內(nèi)監(jiān)多不言是……執(zhí)言太子偽者，率以太子所不能之事為難。⑥（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第157—158頁。

（錢鳳覽）復(fù)與晉王廷質(zhì)太子，晉王執(zhí)不言是……（謝）升亦以為非是。⑦（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第159頁。

錢鳳覽因此斥責(zé)晉王、謝升，被抓⑧（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第159頁。

十二月初十日，……攝政王御殿諭群臣曰：“汝等力爭太子何意？我自有著落，何必汝輩苦諍？”……“爾言太子真?zhèn)?，皆無傷。言真，不過優(yōu)以王爵，言偽，必偽者家識之，乃決。”⑨（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第161頁。

錢鳳覽、朱六邵、貴尼、僧真慶著即絞。李時(shí)印、張文魁、申良策、鄭國勛、楊博、楊時(shí)茂、張?jiān)g、常進(jìn)節(jié)、楊玉各斬決，復(fù)錮太子太醫(yī)院中?！雹伲鳎╁X士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第161頁。

錢鳳覽死后甚至陰魂殺謝升，史料記載謝升臨死前曾說：“錢先生幸少寬我，毋太拘急?！雹冢鳎╁X士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第162頁。也可見，當(dāng)時(shí)不可能錢鳳覽為身處南京的王之明出頭。

滿清政府官方則“榜示太子，稱其偽焉?！雹郏鳎╁X士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第162頁。

諸多南北人士各自認(rèn)為當(dāng)時(shí)自己所在地區(qū)的太子為真，其真假暫不細(xì)作探求，但是其所體現(xiàn)的一種抗?fàn)幘駝t尤其值得注意，在北方人們迫切希望其太子為真，體現(xiàn)的是北都人民反清思想，但是在南京，人們先反對繼統(tǒng)，接著又爭相請求繼統(tǒng)登基，而在已經(jīng)存在最高政權(quán)的情況下，扶植另一名義上比福王更加有利的“太子”，則不能不聯(lián)想到東林人士的私心。在國事危急的情況下，執(zhí)著于意氣之爭，執(zhí)著于繼統(tǒng)之爭，而史書卻多方維護(hù)，不能不說是史書的失誤。當(dāng)時(shí)有識之士也對此進(jìn)行了批評：

今上既立，自當(dāng)以國本持論無他，概置舊事不問，即上啟其機(jī)，群臣亦當(dāng)力解之。而一時(shí)柄臣，務(wù)以離間骨肉危動(dòng)皇祖母，欲中諸名流以非常之法，……馬阮，皆公論所不與也，東林中亦多敗類，攻東林者亦間有清操獨(dú)立之人④（明）夏允彝：《幸存錄》，第293頁。

由上述材料梳理可知，在北都太子被抓以后，朝中出現(xiàn)兩種輿論，一派是以晉王及大學(xué)士謝升和駙馬周奎為代表，另一派是審理官錢鳳覽、善變的太監(jiān)和普通民眾，而錢鳳覽因?yàn)閳?zhí)言太子為真，而被清人冠以“不遜晉王”⑤（明）錢士馨：《甲申傳信錄（外四種）》，第161頁。處死，很難相信還處在開創(chuàng)時(shí)期的清朝會(huì)僅僅因?yàn)楣賳T出言無狀獲罪，更多的可能指向清政府并不希望出現(xiàn)一個(gè)前朝儲(chǔ)君，多爾袞的告諭多少也表明了清政府并沒有誠意，然而從此后的對太子留而不殺的措施，也從反面證明了清政府對此太子身份的慎重，對太子身份的默認(rèn)。

明史學(xué)家孟森則以有力的史實(shí)證明當(dāng)時(shí)指證北太子為偽的“元兇”“袁妃”并不是真正的袁妃，而是魏忠賢的養(yǎng)女“任妃”，是為了“求媚清朝”，孟森先生坐實(shí)北太子為真，也解釋了多爾袞不承認(rèn)北太子的原因，就是不希望有一個(gè)得人心的首領(lǐng)出現(xiàn)，在大義上使?jié)M清處于劣勢，搶奪滿清的勝利果實(shí)，為謀取天下，占領(lǐng)全國做足準(zhǔn)備。

兩太子南北均見，時(shí)雖稍有先后，而審勘系獄，相同之時(shí)日甚多。且北太子較先見，被殺于北，決不能復(fù)南來。兩者之中，若有一真，必有一偽。今為較其蹤跡，則北太子不能不信為真，即南太子自顯其偽。⑥孟森：《明清史論著集刊》，北京：中華書局，1959年，清世祖殺故明太子，第36頁。

回過頭來重新審視案情，于童妃案，有其他史料佐證：

《甲乙史》中有童氏系劉良佐妻誤信謊言，且童氏為人囂張跋扈，令人厭惡。錢秉鐙記載馬士英曾勸福王納童氏，以固國本，帝不聽.⑦（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第415—416頁。

瑤草（馬士英字）為元妃出揭，言童氏借有金哥玉哥，一婦人不足惜，然皇嗣正重。①（明）夏允彝：《幸存錄》，第328頁。

試想以當(dāng)時(shí)弘光在政治上先天上即遭受到來自東林、復(fù)社等人的質(zhì)疑，如果此時(shí)能定案認(rèn)童氏為真妃，則要比認(rèn)為童氏為偽會(huì)帶來更大的政治利益，如果童氏有子，更能鞏固國本，徹底絕掉東林人士想要立潞的念頭，但是弘光恰恰認(rèn)其為偽，可以看出其考量更多的偏向真實(shí)情感而非一種政治需求。

關(guān)于大悲案，浙東史家把更多的筆墨放在了阮大鋮借此興大獄，搞株連，而缺少了東林黨人的參與。從另一個(gè)角度來看，東林黨的參與也同樣扮演了不光彩的角色。有史料證明大悲和尚其實(shí)是真正的大悲和尚的小童，而且受到過錢謙益的影響。

大悲自稱先帝，既歸法司，復(fù)言潞邸之弟②（明）夏允彝，《幸存錄》，第323頁。

妖僧大悲者，非真大悲。乃吳僧大悲之行童。從大悲往來錢謙益、申紹芳家。故妖僧折對時(shí)，但知有青門牧齋而已。其夜扣洪武門，自稱烈皇帝，閽人擒之……又變而為潞邸之弟，自言受封郡公。本朝烏得有郡公哉？物怪人妖，豈非亡國之祥？③（明）夏允彝，《幸存錄》，第327頁。

同樣也有其他史料為偽太子案補(bǔ)足前因后果：

鴻臚卿高姓蒼頭從北平來，路遇一男子，著繡蟒裙。蒼頭驚曰：“子其王子乎？”男子詭曰：“然，吾太子也”，少選，則曰非也。吾乃王戚畹族屬王之明也。蒼頭因?yàn)樵O(shè)策，令渠冒稱太子，詐往浙江，因報(bào)主人曰：“太子渡江而來矣。”高弗審，立命追之，且聞?dòng)诔?，百僚勘察，舊時(shí)認(rèn)識，盡得其情。高鴻臚棄市，之明尚系廷尉。未服上刑。弘光帝出奔，北兵未至。市囂數(shù)百擁入大內(nèi)。黃袍加身三日。斃于亂兵，公向不知顛末，曾為具疏，后深悔之。④（明）應(yīng)廷吉：《青燐屑》，（清）留云居士輯《明季稗史初編（影印本）》，上海：上海書店，1988年，第437頁。

今上既立，自當(dāng)以國本持論無他，概置舊事不問，即上啟其機(jī)，群臣亦當(dāng)力解之。而一時(shí)柄臣，務(wù)以離間骨肉危動(dòng)皇祖母，欲中諸名流以非常之法。⑤（明）夏允彝：《幸存錄》，第293頁。

所以李天根才會(huì)說“北來太子之獄，識者知其偽”⑥（明）李天根著，倉修良、魏德良校點(diǎn)《爝火錄》，第420頁。。

需要交待的是當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，天下大亂時(shí)期，身份同樣難以保證，各種假冒皇親、火中取栗之事集中爆發(fā)，南北都太子并非個(gè)案。與其將三大疑案認(rèn)為是真周王、真童妃、真太子，不如視為當(dāng)時(shí)的百姓一種狂熱的冒認(rèn)皇親的運(yùn)動(dòng)反映到政治上的結(jié)果，是明末身份制度崩潰的一個(gè)亂象。

有市人忽聞空中語，令其人入宮認(rèn)子，遂儼然排閶闔為狂言。⑦（明）夏允彝：《幸存錄》，第309頁。

東宮自三月朔入都，三日而元妃至，又二日而詹有道遂冒稱恭皇帝，有道者，南都一皮傭耳。聞空中有聲曰：“汝可至宮中尋子”，忽若為物所憑，遂直扣東華門?？诔鐾?，立斃杖下。①（明）夏允彝：《幸存錄》，第327—328頁。

有劉祥神附其身，自稱玄天大帝者。國之將亡，必有妖孽，斯其然乎？②（明）夏允彝：《幸存錄》，第328頁。

結(jié) 語

雖然東林黨在言論上高標(biāo)力避黨爭，但是從本文的梳理來看，僅從福王繼統(tǒng)的前后變化來看，明遺民的黨見意識仍然扎根深厚，孟森先生曾對《明史》之不足有過極為精辟的總結(jié)：1.清帝鉗制太甚，致事多失實(shí)；2.因?qū)W派門戶之偏見，致顛倒失實(shí)；3.搜訪之漏落；4.明清關(guān)系多失真相；5.弘光迄永歷之終，事多失實(shí)。反映到明遺民的歷史著作中也十分妥帖，“學(xué)派門戶之見，顛倒失實(shí)”。

張岱將福王認(rèn)為是“門戶天子”，以為弘光是門戶黨伐之始。其言論雖少但也代表了相當(dāng)一部分傾向于東林黨派史家的意見。

烈矣哉，門戶之禍人國家也。我明之門戶日久日甚，萬歷之昔有門戶科道；天啟之昔有門戶宦官；崇禎之昔有門戶宰相；弘光之昔有門戶天子。夫天子未嘗有以門戶稱者，稱之自弘光始?！w謂福王與東林世仇。立福王而大鋮與士英播煽其間，則東林自無噍類矣。③（明）張岱：《石匱書后集》卷32，第588頁。

然而如果細(xì)作一番檢討，對于此問題的認(rèn)識會(huì)更加偏重理性和公允。

群臣之負(fù)烈皇帝也，上事事焦心而群臣無一忠公，群臣之負(fù)弘光帝也，上事事虛己而群臣無不恣肆者，其負(fù)固同也。④（明）夏允彝：《幸存錄》，第310頁。

朱希祖先生就認(rèn)為黃宗羲的《弘光實(shí)錄鈔》“頗多怨憝之詞，刻深之語”⑤朱希祖：《明季史料題跋》，第34頁。

黃氏以東林黨后人又入復(fù)社，阮大鋮修南都防亂揭之怨，逮捕復(fù)社諸生吳應(yīng)箕、陳貞慧、侯方域等，黃氏與焉，適南都亡，未及于難，故黃氏于圣安及馬、阮，頗多怨憝之詞，刻深之語，觀本書序直稱帝之不道，又以偽太子為真，案語中致其三疑……余于南明史事，東林、復(fù)社中人物所撰著，必當(dāng)推察至隱，不敢輕于置信。⑥朱希祖：《明季史料題跋》，第34—35頁。

相對于對黃氏的批評，朱希祖對與其同時(shí)期的李清、夏允彝則稱其真正做到不偏不黨。

映碧（李清）雖主東林，而不傍門戶……故此書雖痛斥阮大鋮，而于東林諸人物亦屢言其短，惟曰平心參決，不為過甚之言。⑦朱希祖：《明季史料題跋》，第31頁。

允彝頗知黨爭之非，其意皆見于是錄，故讀是錄者，可以知幾社與復(fù)社之不同也……此皆持平之論。而復(fù)社中人如黃宗羲等，遂深詆其書，指《幸存錄》為“不幸存錄”，此黨見不同之诐辭也。①朱希祖：《明季史料題跋》，第6頁。

對黃氏給予批評的還有同為浙東史派的全祖望，他對于黃氏的門戶之見，也頗有微詞。

全祖望《鮚埼亭集外編·汰存錄跋》慈溪鄭平子曰：‘梨洲門戶之見太重，故其人一墮門戶，必不肯原之，此乃其生平習(xí)氣，亦未可信也。’予頗是之?！雹谥煜Ｗ妫骸睹骷臼妨项}跋》，第6頁。

雖然如此，但黃氏觀點(diǎn)并未在歷史中得到足夠的批評和檢討，在傳統(tǒng)道德的范式下不斷進(jìn)行演繹，顧炎武、溫睿臨、計(jì)六奇等人的應(yīng)和，逐漸成為一種大行其道的主流，直到今天，主流教材依然將福王定義為一個(gè)“七不可”在身，道德敗壞，堪比劉禪、隋煬帝的罪人。對此種現(xiàn)象的批判和否定，也將成為史學(xué)發(fā)展進(jìn)步的顯著標(biāo)志。

張學(xué)良，男，1994年生，山東大學(xué)尼山學(xué)堂古典班學(xué)生（濟(jì)南250100）；趙睿才，男，1966年生，文學(xué)博士，山東大學(xué)文史哲研究院副教授（濟(jì)南250100）。