劉濤++曾璇

〔摘要〕公訴案件和解是2012年刑訴法修改時(shí)增加的重要內(nèi)容之一。立法目的是通過(guò)“私了入法”的公權(quán)力下放方式使其在解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧方面發(fā)揮獨(dú)特的作用。本文旨在通過(guò)實(shí)證研究，從在押人員的角度考察、了解公訴案件和解制度的實(shí)際運(yùn)行狀況，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出一些合理、可行的解決思路，使該制度能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

〔關(guān)鍵詞〕公訴案件和解制度；在押人員；實(shí)證分析；公訴案件和解程序

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF71〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）04-0095-06

〔基金項(xiàng)目〕四川省社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地2015年度一般項(xiàng)目“糾紛解決與司法改革研究中心”（2015DJKT20）

〔作者簡(jiǎn)介〕劉濤，中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院副教授，博士，北京100038；

曾璇，山東省濰坊市看守所民警，山東濰坊261000。

2013年1月1日生效實(shí)施的《刑事訴訟法》以特別程序的形式專(zhuān)章增加規(guī)定了公訴案件和解制度（第277條—279條）。自此，一種新的混合型解決糾紛、化解矛盾的程序得以正式出現(xiàn)。就研究現(xiàn)狀而言，對(duì)公訴案件和解程序的理論研究已經(jīng)頗為深入，但對(duì)于公訴案件和解制度在實(shí)踐中運(yùn)行情況的實(shí)證調(diào)研卻并不多見(jiàn)。本文作者之一因具有工作上的便利關(guān)系，可從看守所在押人員的角度入手，對(duì)公訴案件和解程序的實(shí)施情況予以實(shí)證研究，目的是客觀了解公訴案件和解程序在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，為學(xué)術(shù)研究提供一些可靠的資料，同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題和不足提出一些理性思考、可行的對(duì)策和建議。

一、調(diào)研前的準(zhǔn)備

（一）研究對(duì)象和研究方法

本文以山東省某地看守所的在押人員為研究對(duì)象，主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和個(gè)案訪談的方法進(jìn)行實(shí)證研究。調(diào)查問(wèn)卷為自行設(shè)計(jì)，收回問(wèn)卷后，利用EXCEL等工具對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

截至2015年12月10日這一統(tǒng)計(jì)時(shí)間，山東省某市看守所共羈押有1104名在押人員，其中未決人員1051人，留所服刑人員39人，已決待送人員14人。我們依據(jù)刑訴法規(guī)定的和解條件進(jìn)行了篩選，最終篩選出可以適用公訴案件和解的在押人員173名，占全部在押人員的157%。

需要指出的是，在篩選可以適用公訴案件和解的人員時(shí)，碰到一個(gè)問(wèn)題，也是現(xiàn)行公訴案件和解制度尚未解決的問(wèn)題：如何界定“民間糾紛引起的犯罪案件”，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)民間糾紛的界定不太明確，甚至相互矛盾。

從權(quán)威的學(xué)理解釋來(lái)看，民間糾紛，“是指犯罪的起因，是公民之間因財(cái)產(chǎn)、人身等問(wèn)題引發(fā)的糾紛，既包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，也包括因口角、泄憤等偶發(fā)性矛盾引發(fā)的案件。”〔1〕這里的民間糾紛定位為公民私人之間的糾紛，言下之意是與官民之間的糾紛相對(duì)應(yīng)。但是，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第322條、第323條規(guī)定的可以適用公訴案件和解的案件范圍與這種學(xué)理解釋不一致，與刑訴法第277條的規(guī)定也不一致，《規(guī)定》第323條規(guī)定了6種情形“不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件”，不適用公訴案件和解。公安部《規(guī)定》第323條規(guī)定：“有下列情形之一的，不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件：（一）雇兇傷害他人的；（二）涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的；（三）涉及尋釁滋事的；（四）涉及聚眾斗毆的；（五）多次故意傷害他人身體的；（六）其他不宜和解的?！?/p>

從《規(guī)定》做出的限制內(nèi)容來(lái)看，前面五種情形可解讀為犯罪嫌疑人主觀惡性、對(duì)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序危害較大，屬于公訴案件中“公”的成分較多，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜適用公訴案件和解，第六種情形則賦予了公安機(jī)關(guān)相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。我們認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)可適用公訴案件和解的案件范圍做出限制是不合理的，不僅違背了基本的法律效力原理，而且，案件到了檢察機(jī)關(guān)或者法院再進(jìn)行和解不利于節(jié)約訴訟資源，不利于及時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也不利于對(duì)犯罪行為人的改造，整體上不符合促進(jìn)社會(huì)和諧的立法原意。尤其是刑訴法本身并沒(méi)有這樣的限制，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》），《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）也沒(méi)有這樣的限制。這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改。本文中，我們是按照刑訴法規(guī)定的條件篩選出可以進(jìn)行和解的案件作為研究對(duì)象。

（二）問(wèn)卷調(diào)查的主要內(nèi)容

本次調(diào)查研究，主要是想通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查了解公訴案件和解程序在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，據(jù)此，在問(wèn)卷中圍繞這一主題設(shè)計(jì)了一系列問(wèn)題。

一是在押人員基本信息題。主要了解被調(diào)查在押人員的性別構(gòu)成、年齡情況、文化程度、婚姻狀況、案件所處訴訟階段以及案別情況。

二是客觀題。此部分題包括在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況、在押人員對(duì)和解的接受程度、在押人員愿意進(jìn)行和解的原因、在押人員在和解過(guò)程中的自主程度（自愿性）、在押人員是否最終達(dá)成和解以及影響在押人員達(dá)成和解的因素等內(nèi)容，題目以客觀題的形式出現(xiàn)，便于在押人員作答，也便于統(tǒng)計(jì)分析。

三是主觀題。以主觀題的形式詢(xún)問(wèn)被調(diào)查的在押人員認(rèn)為現(xiàn)階段公訴案件和解程序存在的主要問(wèn)題及對(duì)此程序改進(jìn)、發(fā)展的意見(jiàn)建議，得到較為開(kāi)放的答案。

（三）保障問(wèn)卷真實(shí)性、可靠性的措施

問(wèn)卷的真實(shí)性直接影響到調(diào)研結(jié)果的準(zhǔn)確性，獲得真實(shí)有效的問(wèn)卷是整個(gè)調(diào)研過(guò)程的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。由于調(diào)研者的身份是監(jiān)管人員，調(diào)研對(duì)象是在押人員，因此，為最大限度地消除在押人員的顧慮，確保問(wèn)卷結(jié)果的真實(shí)性、可靠性，我們采取了多種防范措施：一是對(duì)于問(wèn)卷調(diào)查采取無(wú)記名的答題方式；二是在發(fā)放問(wèn)卷前利用監(jiān)管場(chǎng)所的電教系統(tǒng)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了大課教育，明確且強(qiáng)調(diào)性地告知在押人員此次問(wèn)卷調(diào)查僅供學(xué)術(shù)研究，與其案情無(wú)關(guān)，也不會(huì)對(duì)其案件以及在監(jiān)室的日常生活造成任何影響；三是明確告知在押人員問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們將采取保密處理，其身份、案情等信息絕對(duì)不會(huì)對(duì)外公開(kāi)、泄露，不要有任何顧慮。

二、問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析

此次共發(fā)放173份問(wèn)卷，收回173份，問(wèn)卷回收率為100%。其中有效問(wèn)卷165份，問(wèn)卷有效率為954%。問(wèn)卷回收率和有效率均很高，這說(shuō)明在押人員對(duì)本次調(diào)查工作很配合，也說(shuō)明前期的準(zhǔn)備工作很好地消除了在押人員的顧慮。

（一）被調(diào)查在押人員的基本情況

可以適用公訴案件和解的165名在押人員的性別、年齡、文化程度、所處訴訟階段以及案別等基本情況如下：

性別情況：男性140人，女性25人；年齡情況：14-18歲10人，19-25歲28人，26-45歲105人，46-59歲21人，60歲以上1人；文化程度：文盲7人，小學(xué)33人，初中80人，高中25人，大專(zhuān)或者本科18人，碩士及以上2人；婚姻狀況：已婚90人，未婚56人，離異16人，再婚3人；案件所處訴訟階段：偵查階段44人，審查起訴階段48人，審判階段52人，留所服刑階段21人；案別情況：盜竊29人，故意傷害49人，交通肇事36人，詐騙22人，非法拘禁15人，其他14人。其中案別情況有較為重要的統(tǒng)計(jì)價(jià)值（見(jiàn)圖1）。

可以看出，現(xiàn)階段，在可以適用和解的公訴案件中，故意傷害、交通肇事和盜竊的在押人員所占比例較大，居前三名，分別為30%、22%和18%，這也符合人們對(duì)和解程序的總體認(rèn)知。

（二）被調(diào)查在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況

問(wèn)卷中，將在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解程度分為非常了解、一般了解以及不了解三個(gè)層次。統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，在這165名在押人員中，對(duì)公訴案件和解程序非常了解的13人，占79%；一般了解的92人，占557%；不了解的60人，占364%。再將非常了解、一般了解以及不了解的在押人員按照不同的訴訟階段進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可得出每個(gè)訴訟階段在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況。具體情況如表1（表1中括號(hào)內(nèi)的百分比為本單元格在押人員數(shù)占總有效調(diào)查人數(shù)（165）的比例）：

可以看出：（1）現(xiàn)階段，大部分符合公訴案件和解條件的在押人員對(duì)公訴案件和解程序有一定程度的了解（非常了解和一般了解共計(jì)636%），但仍然存在不少在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解（364%），甚至到了留所服刑階段仍有部分在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解（占總數(shù)的48%），這在一定程度上說(shuō)明這一新制度的普法效果還有待加強(qiáng)；（2）隨著訴訟程序從偵查→起訴→審判→服刑的展開(kāi)，在押人員對(duì)公訴案件和解的了解程度逐漸增多和加深。

（三）在押人員了解公訴案件和解程序的途徑

在165名被調(diào)查的在押人員中，自述了解（包括一般了解和非常了解）公訴案件和解程序的有105名，占636%。了解的途徑包括公安、檢察院、法院、律師、家人以及其他，具體人數(shù)及比例見(jiàn)表2。

可以看出，在押人員主要是通過(guò)律師了解到公訴案件和解程序（占419%），通過(guò)公檢法三家機(jī)構(gòu)這一途徑了解的合計(jì)才438%。這說(shuō)明律師在公訴案件和解程序中的作用非常重要，另一方面在一定程度上也說(shuō)明公檢法機(jī)關(guān)并沒(méi)有積極主動(dòng)地促進(jìn)當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解。有10名在押人員通過(guò)“其他”方式獲得了公訴案件和解的相關(guān)信息，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此10名在押人員中有8人是通過(guò)看守所了解到了公訴案件和解的相關(guān)內(nèi)容，這表明看守所在法律普及方面的作用不可忽視。

（四）在押人員對(duì)公訴案件和解的接受程度

在問(wèn)卷中，我們用希望和解（主動(dòng)性與和解意愿較強(qiáng)）、同意和解（主動(dòng)性與和解意愿稍差）以及不同意和解這三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量在押人員對(duì)公訴案件和解的接受程度。統(tǒng)計(jì)后得出，165名在押人員中希望和解的為55人，占總?cè)藬?shù)的333%；同意和解的為103人，占總?cè)藬?shù)的624%；不同意和解的僅有7人，占總?cè)藬?shù)的43%（見(jiàn)表3）。顯然，希望或者同意進(jìn)行和解的在押人員占絕大多數(shù)，而對(duì)不同意和解的7人進(jìn)行個(gè)案分析后發(fā)現(xiàn)：此7名在押人員是都因?yàn)槊耖g糾紛引起的故意傷害或者詐騙，普遍認(rèn)為自己是被冤枉的，不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，因此不同意進(jìn)行和解。

對(duì)希望以及同意進(jìn)行和解的158名在押人員的問(wèn)卷進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)，分析其希望或者同意進(jìn)行和解的原因（此題為多選題，單選項(xiàng)統(tǒng)計(jì)百分比相加可能大于100%）：選擇從輕、減輕或者免受刑事處罰為目的的有89人，占563%；認(rèn)為自己的行為給對(duì)方造成了傷害，應(yīng)該彌補(bǔ)對(duì)方的有73人，占462%；在羈押過(guò)程中思想轉(zhuǎn)變的有16人，占101%（見(jiàn)表4）?？梢钥闯觯谙Ｍ蛘咄膺M(jìn)行和解的在押人員中，以獲得從輕、減輕或者免除刑事處罰為目的的占據(jù)首位（563%），但仍然有462%的在押人員選擇了想通過(guò)此種方式彌補(bǔ)對(duì)受害人造成的傷害和損失，相差并不是很懸殊，這在相當(dāng)程度上表明，并不完全是由刑罰輕重決定加害人是否愿意進(jìn)行和解。此外，有101%的在押人員表示在羈押過(guò)程中思想轉(zhuǎn)變，由不同意和解變?yōu)橥夂徒猓D(zhuǎn)變的原因比較零散，有的是了解到通過(guò)和解可以獲得從輕、減輕或者免除處罰；有的是在羈押的過(guò)程中明白兩敗俱傷的方式并不可取，與其置氣不如和解“雙贏”；也有的是在入所前并不認(rèn)為自己的行為已經(jīng)觸犯刑法，經(jīng)過(guò)看守所這種特殊學(xué)校的教育后，認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，并愿意賠償受害人。這表明，在刑事訴訟過(guò)程中，公安司法人員及羈押場(chǎng)所對(duì)在押人員的思想轉(zhuǎn)化仍然具有的一定作用。

（五）在押人員在公訴案件和解中的自主性

對(duì)165名被調(diào)查在押人員在公訴案件和解中的自主性統(tǒng)計(jì)分析表明，如果進(jìn)行和解，155人認(rèn)為自己在和解過(guò)程中能夠中完全自愿，有10人認(rèn)為自己在和解過(guò)程中并不是完全自愿的（見(jiàn)表5）。

可以看出，939%的在押人員認(rèn)為在和解過(guò)程中能夠一直處于自愿狀態(tài)，也就是說(shuō)，絕大多數(shù)在押人員認(rèn)為在整個(gè)和解過(guò)程中，外界的介入并沒(méi)有使自己處于受壓迫狀態(tài)，有61%的在押人員自述在公訴案件和解中可能會(huì)處于非自愿狀態(tài)。在和解過(guò)程中最容易影響在押人員決定的因素來(lái)自于在押人員的家人，其次是公安司法部門(mén)的行為，受害方在一定程度上也會(huì)影響在押人員的決定，壓力來(lái)源中的“其他”主要為經(jīng)濟(jì)狀況以及被害方態(tài)度。這表明公訴案件和解程序所要求的自愿原則得到了比較好的貫徹，這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一定程度上也印證了表2所表明的公檢法機(jī)關(guān)并沒(méi)有積極主動(dòng)地促進(jìn)當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解。

（六）被調(diào)查在押人員達(dá)成和解的情況

（1）達(dá)成和解的情況。在被調(diào)查的這165名在押人員中，截至調(diào)查時(shí)，取得被害人諒解、最終達(dá)成和解協(xié)議的有37人，占224%。從和解內(nèi)容來(lái)看，此37人均是通過(guò)賠禮道歉以及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞将@得被害人諒解書(shū)，未發(fā)現(xiàn)僅通過(guò)賠禮道歉就獲得被害人諒解的情況。

將和解成功的在押人員按照訴訟階段不同進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可得出每個(gè)訴訟階段在押人員達(dá)成和解的情況及占在押人員總數(shù)（165）的比例（見(jiàn)表6）。

可以看出，與前面希望和同意進(jìn)行和解的高達(dá)957%比例相比，最終達(dá)成和解的成功率并不高，僅占在押人員總數(shù)的224%。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：一是雙方未就賠償款數(shù)額達(dá)成一致。被害方要求的賠償款數(shù)額在加害方看來(lái)太過(guò)巨大，難以承受或者難以一次付清，而受害方因害怕自己的權(quán)益得不到最大限度的保障，往往要求加害方必須一次性付清賠償款，這就造成和解難以最終達(dá)成；二是部分受害人或者加害人不同意和解。受害人不同意和解大多是因?yàn)榕c加害人的矛盾糾紛惡化，想讓加害人受到刑事處罰，而非獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這種情況在故意傷害或者詐騙案中較多。而有些加害人不同意和解的原因是加害人認(rèn)為自己并沒(méi)有犯罪，自己是冤枉的，因此不接受和解；三是本次調(diào)查問(wèn)卷的主體受限。本次調(diào)查的主體是在押人員，而很多已經(jīng)達(dá)成公訴案件和解的加害人未被羈押或者在羈押期間達(dá)成和解后采取了取保候?qū)彽却胧诒O(jiān)所外參與刑事訴訟程序，這使得此次調(diào)研中統(tǒng)計(jì)的和解成功率偏低。

分階段來(lái)看，在審判階段達(dá)成和解的最高，占被調(diào)查人員總數(shù)的127%，占和解成功的568%；其次是在偵查階段，占被調(diào)查人員總數(shù)的61%，占和解成功的27%；和解成功最少的是在審查起訴階段。這一現(xiàn)象或許表明，被害方和加害方最終在最具決定意義的審判階段才達(dá)成妥協(xié)，是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間討價(jià)還價(jià)的博弈；在偵查階段加害人愿意達(dá)成和解，寧愿更多地滿足被害方提出的賠償價(jià)碼，更多的考慮是能夠取保候?qū)彛M快從看守里出來(lái)。

（2）未達(dá)成和解的情況。截至調(diào)查時(shí)，未達(dá)成和解的有128人，占被調(diào)查在押人員總數(shù)的776%。其中，已經(jīng)確認(rèn)不能達(dá)成和解的有27人：因被害方不同意和解的有12人，因在押人員不同意和解的有7人，因經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)不成一致的有8人。

（七）被調(diào)查在押人員認(rèn)為和解中存在的共性問(wèn)題

在調(diào)查中，我們?cè)趩?wèn)卷中設(shè)置了一道主觀題：您認(rèn)為現(xiàn)階段公訴案件和解程序中存在的主要問(wèn)題有哪些？通過(guò)對(duì)答案的匯總，可以了解到一些在公訴案件和解過(guò)程中困擾在押人員的共性問(wèn)題，主要有以下四個(gè)方面：一是普遍認(rèn)為程序走的較慢，這說(shuō)明現(xiàn)階段這一程序的適用效率有待提高；二是認(rèn)為賠償數(shù)額方面沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，造成被害方漫天要價(jià)的現(xiàn)象突出，即使自己確實(shí)真誠(chéng)悔過(guò)，想彌補(bǔ)給被害方造成的損失，往往也是有心無(wú)力；三是由于自身被羈押，不能與被害方面對(duì)面的交流，造成溝通不暢，和解受限；四是少數(shù)在押人員認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)在和解過(guò)程中存在主觀臆斷的現(xiàn)象。

三、小結(jié)和展望

（一）公訴案件和解程序現(xiàn)階段存在的不足

通過(guò)上述調(diào)查分析，可以看出自新刑訴法生效實(shí)施以來(lái)，公訴案件和解制度在緩和雙方關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)方面起到了不小的積極作用。但與此同時(shí)也看到了實(shí)施中存在不少缺陷和不足，除最終達(dá)成和解率不高，上述在押人員所反映的共性問(wèn)題外，需要重點(diǎn)關(guān)注有：

1.公訴案件和解程序的相關(guān)法律規(guī)定不完善。（1）如前所述，公安部《規(guī)定》中確定的可以適用公訴案件和解的案件范圍與《刑事訴訟法》、最高檢《規(guī)則》及最高法《解釋》的規(guī)定不一致；（2）依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，公訴案件和解無(wú)明確的告知、啟動(dòng)程序，且公訴案件和解程序并不是只要符合范圍的案件就必須和解，而是可以和解，這就導(dǎo)致在押人員在公訴案件和解程序中處于被動(dòng)，若其對(duì)于此程序不了解，則可能喪失從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì)；（3）“民間糾紛”這一術(shù)語(yǔ)的含義不夠明確，導(dǎo)致在操作層面，對(duì)于可以進(jìn)行和解的公訴案件范圍在理解上存在不小差異。

2.在相當(dāng)程度上存在著“用錢(qián)買(mǎi)刑”，背離了和解制度的初衷。刑訴法規(guī)定， 進(jìn)行和解的前提是犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔過(guò)，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少在押人員確實(shí)僅僅以從輕、減輕或者免除刑罰為目的，并沒(méi)有深刻認(rèn)識(shí)到自己的罪行和錯(cuò)誤給被害人造成的傷害和損失，本次調(diào)查中，選擇以從輕、減輕或者免除刑罰為目的這一選項(xiàng)的比例高達(dá)563%，超過(guò)一半，在一定程度上說(shuō)明了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。同時(shí)，盡管刑訴法規(guī)定在公訴案件和解中，除彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失外，加害人還可以通過(guò)賠禮道歉的方式獲得被害人的諒解，但現(xiàn)實(shí)中往往以是否對(duì)賠償數(shù)額達(dá)成一致并及時(shí)履行作為審查加害人是否真誠(chéng)悔過(guò)，是否最終達(dá)成和解協(xié)議作為標(biāo)準(zhǔn)，賠禮道歉方式基本上淪為象征性的形式，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義。

3.公安司法部門(mén)對(duì)公訴案件和解程序的推廣普及力度不夠。如前所述，調(diào)查顯示，不少在押人員對(duì)公訴案件和解程序并不了解，甚至到了留所服刑階段仍有部分在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解，在押人員主要是通過(guò)律師了解到公訴案件和解程序，通過(guò)公檢法三家機(jī)構(gòu)這一途徑了解的合計(jì)才438%，不到一半。而且，不少在押人員簡(jiǎn)單地將公訴案件和解理解為只要賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，就可以從輕、減輕或免除處罰，并沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到此程序?qū)馍鐣?huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的本意。

（二）完善公訴案件和解程序的幾點(diǎn)建議

結(jié)合上述調(diào)查分析，可從以下幾方面完善和推進(jìn)公訴案件和解的實(shí)施。

1.多部門(mén)盡快聯(lián)合出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定。（1）出臺(tái)適用于公安、檢察院以及法院的統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)公訴案件和解的范圍、方式、程序、法律后果等做出詳細(xì)、明確規(guī)定，真正做到有法可依、有章可循；（2）將公訴案件和解告知程序納入法律規(guī)定，明確相關(guān)機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分借助、發(fā)揮看守所這一有利平臺(tái)，將公訴案件和解告知程序納入在押人員權(quán)利義務(wù)告知書(shū)中，使得符合條件的在押人員可以及時(shí)了解此程序，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（3）將“民間糾紛”這一術(shù)語(yǔ)的含義明確、細(xì)化，將和解作為符合條件的公訴案件的必經(jīng)程序，使更多的糾紛可以通過(guò)和解的方式解決，從整體上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

2.多途徑考察加害人的主觀認(rèn)識(shí)及其思想動(dòng)態(tài)。加害人的真誠(chéng)悔罪是適用公訴案件和解程序的必要條件，因此，如何準(zhǔn)確地掌握、審查加害人的思想動(dòng)態(tài)是公訴案件和解中的重點(diǎn)和難點(diǎn)：（1）辦案機(jī)關(guān)可根據(jù)證據(jù)材料以及提審或者開(kāi)庭情況對(duì)加害人的思想狀況有一個(gè)大致的了解，摸清其思想狀況；（2）對(duì)于被羈押的加害人，將羈押?jiǎn)挝唬词厮┑目荚u(píng)意見(jiàn)納入審查范圍，主要內(nèi)容包括其在羈押期間的表現(xiàn)、對(duì)于自己案件的認(rèn)識(shí)、現(xiàn)階段的思想狀況等方面；（3）對(duì)于采取取保候?qū)徎蚴潜O(jiān)視居住的加害人，將基層組織的考評(píng)意見(jiàn)納入審查范圍。

3.多方位入手加大普法力度。對(duì)于被羈押人員這個(gè)特殊群體的普法教育，羈押監(jiān)管場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)自行開(kāi)展或者聯(lián)合其他部門(mén)通過(guò)在押人員集體教育、法律知識(shí)講座等方式讓在押人員更多地了解公訴案件和解的有關(guān)規(guī)定，將普法工作深入監(jiān)區(qū)，使得公訴案件和解知識(shí)的普及更具針對(duì)性和時(shí)效性。

4.充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)在公訴案件和解中的作用。調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在被調(diào)查的這165名在押人員中，多數(shù)（98人）認(rèn)為公安司法部門(mén)主持和解更能接受，原因是公安司法部門(mén)相對(duì)公平公正，由其主持能使和解過(guò)程更快、結(jié)果更具有公信力；有46人更愿意自行和解，原因是雙方可以直接聯(lián)系溝通，能夠直接了解彼此的想法和需求，提高和解的效率和滿意度；有14人表示由中立的第三方主持和解更為合適，原因是中立的第三方能夠客觀地對(duì)待和解過(guò)程，避免和解程序由公安司法部門(mén)介入，使得整個(gè)和解過(guò)程相對(duì)柔和；另外7人認(rèn)為由誰(shuí)主持無(wú)所謂，均可。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公安司法部門(mén)在公訴案件和解過(guò)程中的義務(wù)和責(zé)任，使其在和解過(guò)程中能夠準(zhǔn)確定位，在確保當(dāng)事人雙方能夠自主自愿的前提下，推進(jìn)公訴案件和解程序的順利進(jìn)行。

5.出臺(tái)關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。調(diào)查表明，當(dāng)前，由于賠償數(shù)額方面沒(méi)有任何參照標(biāo)準(zhǔn)，因被害方漫天要價(jià)而造成最終不能達(dá)成和解的現(xiàn)象是普遍存在的共性問(wèn)題，建議各地公檢法司及地方人大結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出臺(tái)關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，雖不具強(qiáng)制約束力但對(duì)當(dāng)事人雙方具有參考價(jià)值。

6.做好和解后加害人的追蹤回訪工作。當(dāng)事人雙方和解后，加害人可能會(huì)免予起訴或者免于刑事處罰，這些人重歸社會(huì)后如果缺乏有效的監(jiān)管手段，不利于實(shí)現(xiàn)和解制度的目的?？煽紤]對(duì)和解后決定不起訴的人或者免于刑事處罰的人依法處以禁止令，或者將其納入社區(qū)矯正，并設(shè)置專(zhuān)門(mén)部門(mén)做好此類(lèi)人員的追蹤回訪工作，這不僅有利于保證和解后加害人回歸社會(huì)，而且有利于公訴案件和解制度的長(zhǎng)久實(shí)施。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王尚新，李壽偉主編.全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2012：283.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）