摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速崛起，傳統(tǒng)電視行業(yè)逐漸開始向線上傳輸方向發(fā)展。在我國，網(wǎng)絡(luò)電視盒子的推廣，互聯(lián)網(wǎng)+概念的提出，在為人們提供了多元化收聽收看渠道的同時，也深化了版權(quán)保護問題的重要性。我國《著作權(quán)法》雖然對版權(quán)侵權(quán)行為作出了規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任難以界定，其商業(yè)運作模式究竟屬于正當(dāng)?shù)膬?nèi)容傳播還是侵權(quán)行為沒有明確，本文通過對美國一系列互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件展開研究，試圖探索傳輸與侵權(quán)之間的界限，并提出一系列實踐上的建議。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)傳輸 著作權(quán)法 合理使用

作者簡介：黃雪迪，福建廣電網(wǎng)絡(luò)集團，副主管。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-081-02

一、我國《著作權(quán)法》的規(guī)定以及實踐空白

《著作權(quán)法》第四十七條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的屬于侵犯版權(quán)的行為。而隨著時代的發(fā)展，侵權(quán)的主體已經(jīng)越來越不明確，以往的侵權(quán)主體往往是許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的個體，但隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如優(yōu)酷、樂視TV、百度云的存在，為數(shù)以萬計的個人用戶提供了相互交流、傳輸作品的平臺，客觀上產(chǎn)生了向公眾傳播的效果。

二、美國系列訴訟案件判決情況

Aereo是一家基于美國紐約的科技公司，主要業(yè)務(wù)是為其服務(wù)的訂購者通過連接到互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備即時收看和時移收看電視直播，并提供每月最低8美元的包月服務(wù)。許多用戶認為Aereo的服務(wù)使他們能夠省去支付訂閱電視節(jié)目的高昂費用，低成本方便地隨時收看指定的節(jié)目。

2012年3月1日，Aereo被包括CBS、NBC、ABC和FOX在內(nèi)的電視節(jié)目提供商起訴侵權(quán)（Kang， 2012）。電視節(jié)目提供商認為Aereo運用他們的收費節(jié)目進行了“公開表演”。Aereo則辯稱自己只提供傳輸和存儲數(shù)據(jù)服務(wù)，他們設(shè)置了成千上萬個獨立微型天線，每個天線依據(jù)每個顧客的要求單獨提供不同的服務(wù)，顧客只是付費租用了一個天線來收取他們需要的信號，因此并不構(gòu)成“公開表演”。

在兩年多的訴訟中，聯(lián)邦法院駁回了原告訴訟請求，而第二巡回法院支持了原告的訴訟請求，最終電視節(jié)目提供商在2014年6月贏得了勝利，最高法院的判決將Aereo認定為“不僅僅作為設(shè)備提供者”，而是“與有線電視公司過于相似”并且“公開表演原告的作品”。法院還指出，這個判決不應(yīng)壓制不同種類的科技發(fā)展（American Broadcasting Cos.， Inc.， et al. v. Aereo， Inc.， fka Bamboom Labs， Inc.， 573 U.S.， 2013）。

這個案子的判決讓人們想起了過往的相似案例。1984年Sony對陣Universal Studio的案件可能是第一個基于新型科技的版權(quán)之爭 （Corsaro， 2012）。 2000年Metallica對陣Napster的案件，2005年MGM對陣Grokste的案件， 2008年Cablevision對陣Cartoon Network的案件和2010年Viacom對陣 YouTube的案件同樣包含了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)侵權(quán)爭執(zhí)。在以上案例中，Napster和Grokster被認定為侵權(quán)，而Sony、Cablevision和YouTube被認定無罪。

以上諸多案例是否涉及侵權(quán)一直存在不小爭議，顯然Aereo案件并不是過去幾十年內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商第一次被訴侵犯版權(quán)。但關(guān)于侵犯版權(quán)和正當(dāng)傳播的底線仍然存在很多爭議。雖然最終判決Aereo敗訴，但爭論仍未停止。電視節(jié)目提供商堅持Aereo的行為與有線電視服務(wù)沒有差別，因此必須為內(nèi)容付費。然而許多科技公司認為Aereo的業(yè)務(wù)是在在服務(wù)器上為每個客戶提供存儲內(nèi)容的空間，其實與Dropbox等云端服務(wù)提供商的業(yè)務(wù)并沒有大的差異。

三、制度設(shè)計：如何界定業(yè)務(wù)設(shè)計是否侵犯版權(quán)

以上案例有許多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商牽涉其中，根據(jù)實際發(fā)生的事實，并結(jié)合以往學(xué)者的觀點，作者認為，除了原有的界定標準（如受版權(quán)保護的內(nèi)容、訂閱收費、轉(zhuǎn)播費用和廣告收入）外，需要對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的業(yè)務(wù)模式進行三個要素上的界定，以判斷其業(yè)務(wù)設(shè)計是否意圖通過侵權(quán)獲利。三個條件必須同時得到滿足，才能界定一個業(yè)務(wù)模式是為了通過侵權(quán)獲利而設(shè)計。

（一） 侵權(quán)帶來的收入構(gòu)成主要收入

許多傳輸服務(wù)的提供可以不涉及任何侵權(quán)行為，但有些業(yè)務(wù)在設(shè)計時的初衷就是通過侵權(quán)來獲利。電子郵件是為了一系列的溝通行為所設(shè)計，但有些人會非法利用電子郵件，這樣的后果應(yīng)該被歸因于人的天性，而非這項技術(shù)的固有問題。相反，在Grokster案子中，業(yè)務(wù)實質(zhì)上被特別設(shè)計為侵權(quán)行為，雖然有些人通過合法途徑運用，但是主要的用途仍然是用于侵權(quán)（Gomes， 2005）。

同樣的規(guī)則也適用于Aereo，如果其不侵犯電視節(jié)目提供商的版權(quán)，可能很難提供很多（或任何）節(jié)目資源，最終沒有人會為這項業(yè)務(wù)付錢。Aereo的業(yè)務(wù)模式依賴侵權(quán)行為，以通過訂閱和廣告獲得收入。但在YouTube上，主流的用戶通過上傳他們自己拍攝的視頻來與全世界各地的網(wǎng)友分享。人們使用YouTube有比獲取受版權(quán)保護的資料更重要的目的。換句話說，非法分享受版權(quán)保護的內(nèi)容并不是YouTube的主要業(yè)務(wù)。

（二）資源集中化程度

一個互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的資源來源越集中，服務(wù)提供商對于受版權(quán)保護的內(nèi)容就越像一個傳播者，而不是一個傳輸者，因此需要承擔(dān)更多更大的版權(quán)保護責(zé)任。

在Aereo的業(yè)務(wù)模式中，Aereo本身就是客戶獲取所有受版權(quán)保護內(nèi)容的來源，類似地，Napster為用戶提供了一個集中的索引、搜索和查詢功能的服務(wù)器和站點，并提供其他支持服務(wù) （Samuelson， 2004）。而諸如YouTube和Google等服務(wù)商只提供平臺，平臺上的內(nèi)容由用戶提供，Sony的Betamax更是如此， 作為一臺錄像機它甚至沒有任何網(wǎng)絡(luò)。

（三）用戶身份識別

上述案件的判決對于如Dropbox等云服務(wù)提供商也產(chǎn)生了巨大影響。事實上，Napster and Grokster提供的分享平臺上不僅有如音樂、電影等受版權(quán)保護的內(nèi)容，也包括其他與版權(quán)事宜無關(guān)的文檔和文件。在這個維度上，他們與Dropbox及其他云服務(wù)儲存提供者類似，而將他們與其他云服務(wù)儲存提供者區(qū)分開的主要因素就是是否對用戶身份進行核查。Dropbox只將云端內(nèi)容的鏈接提供給上傳者，這就將公眾或私下傳播這項內(nèi)容的權(quán)利和需承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移了出去，而不是像Napster和Grokster提供搜索服務(wù)，使所有使用者都能夠獲得這項內(nèi)容。通過這一行為，Dropbox在某種程度上進行了身份驗證和責(zé)任轉(zhuǎn)移，并能夠依據(jù)數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）保護自己。正如Dropbox在其官方網(wǎng)頁上的聲明：“使用共享文件夾、公共文件夾或照片圖庫功能，即表示您聲明這些文件夾中的文件不會違反Dropbox的服務(wù)條款，且您擁有所有的版權(quán)，或已獲得版權(quán)所有者授予的共享權(quán)限。”并設(shè)有專門的DMCA政策頁面，為版權(quán)擁有者上報侵權(quán)行為提供途徑。

四、商業(yè)運用：如何規(guī)避侵權(quán)，鼓勵創(chuàng)新

盜版優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的可能性實際上可能促進了家用電腦的銷售，而由于電子產(chǎn)品的本質(zhì)允許拷貝和傳輸各類文件，有關(guān)行業(yè)也很難想出應(yīng)對的策略 （Gomes， 2005）。許多人擔(dān)心過于嚴格的版權(quán)保護政策會影響互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，因此各國出于上述考慮，均制定了“合理使用”的規(guī)定。作者認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也需要在“合理使用”與侵權(quán)的界限中做出平衡。對于平衡版權(quán)保護和科技發(fā)展的措施，作者對企業(yè)運作模式提出以下建議：

（一）內(nèi)容加密

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的業(yè)務(wù)某種程度上也幫助電視節(jié)目到達更廣闊的受眾面，換句話說，在某種程度上Aereo也幫助了電視節(jié)目提供商向更廣闊的受眾傳播了他們的節(jié)目內(nèi)容。因此如果允許電視節(jié)目提供商選擇是否對其內(nèi)容信號進行加密，以此來保護他們的內(nèi)容不被非法獲取和轉(zhuǎn)播，應(yīng)當(dāng)能夠被電視節(jié)目提供商所接受。

（二）收取轉(zhuǎn)播費用

如今，轉(zhuǎn)播費已經(jīng)是許多電視節(jié)目提供商的主要收入來源之一，轉(zhuǎn)播費對于多數(shù)主要電視節(jié)目提供商的商業(yè)收入模式至關(guān)重要 （Marshall， 2014）。Aereo的案例與Cablevision的案例中有許多相似之處，例如消費者都能夠觀看他們選擇的節(jié)目或者進行錄像。而最主要的區(qū)別就是Cablevision確實為了獲取轉(zhuǎn)播這些有線電視節(jié)目的權(quán)利支付了一筆不菲的費用。而Aereo不同，它并不是一個有線電視服務(wù)商，因此它并沒有給電視節(jié)目提供商支付任何費用。

（三）檢查用戶的訂閱情況

指控Aereo侵權(quán)的一個主要理由就是Aereo的商業(yè)模式及其所用的技術(shù)允許用戶在不支付訂閱費用的情況下獲得收費節(jié)目的內(nèi)容。傳輸者可以為版權(quán)保護的內(nèi)容設(shè)定限制，用戶必須被核查，是否屬于他指定收看節(jié)目的訂閱用戶。訂閱了電視節(jié)目的用戶可以通過Aereo這個更方便快捷的途徑收看節(jié)目，也將使Aereo變成一個真正的傳輸服務(wù)提供商。

五、結(jié)語

雖然對于Aereo一案的判決喚醒了人們對版權(quán)保護的重視，但對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和電視節(jié)目提供商之間的爭論還未停息。對于我國而言，法律應(yīng)當(dāng)對互聯(lián)網(wǎng)傳輸服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任以及相關(guān)限制予以明確規(guī)定，而涉及的企業(yè)在運用新技術(shù)設(shè)計商業(yè)模式（如云儲存、數(shù)據(jù)傳輸和互聯(lián)網(wǎng)平臺等等）時也要參照前述標準，而不是使用技術(shù)手段掩蓋其侵權(quán)的本質(zhì)。

參考文獻：

[1]Kang， C. （2012）. Broadcasters sue to stop Dillers Aereo streaming TV service. The Was hington Post. Retrieved from. https：//www.washingtonpost.com/blogs/post-tech/post/broadcasters-sue-to-stop-dillers-aereo-streaming-tv-service/2012/03/01/gIQAsvHmlR_blog.html.

[2]American Broadcasting Cos.， Inc.， et al. v. Aereo， Inc.， fka Bamboom Labs， Inc.， 573 U.S. （Supreme Court of the United States 2013）.

[3]Corsaro， V. （2012）. From Betamax to YouTube： how Sony Corporation of America v. Un iversal City Studios， Inc. could still be a standard for new technology. Federal Communications Law Journal， 64（2）.

[4]Gomes， L. （2005）. Ethical responsibility， at issue with Grokster， applies to others， too. Th e Wall Street Journal Eastern Edition， B1（1）.

[5]Samuelson， P. （2004）. What's at stake in MGM v. Grokster ？. Communications Of The A CM， 47（2）， 15-20. http：//dx.doi.org/10.1145/966389.966405.

[6]Marshall， J. （2014）. Trading Rabbit Ears for Wi-Fi： Aereo， the Public Performance Right， and How Broadcasters Want to Control the Business of Internet TV. Vanderbilt Journal Of Entertainment & Technology Law， 16（4）.