摘 要 刑事和解是在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下出現(xiàn)的產(chǎn)物，刑事和解之所以存在是因?yàn)槠渥陨碛泻侠硇?，也有其自身的特征，包括其主體、客體、基礎(chǔ)和對(duì)各方利益的滿足。并且與傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法下的刑事制度，三方的訴訟結(jié)構(gòu)以及刑、民分離的訴訟理論有很大沖突。本文認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)刑事和解制度的研究對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)有重大意義。

關(guān)鍵詞 刑事和解 理論沖突 指導(dǎo)原則 適用范圍 訴訟階段

作者簡(jiǎn)介：肖冶，河北大學(xué)政法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-040-02

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于刑事和解的界定

根據(jù)《辭?！分械慕忉?，和解即當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)端的活動(dòng)。目前，我國(guó)許多學(xué)者都提出了對(duì)我國(guó)的刑事和解定義的看法，如張朝霞認(rèn)為：刑事和解是指“在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人的和睦關(guān)系，并使罪犯改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。” 陳光中認(rèn)為：刑事和解是一種以協(xié)商、合作行使恢復(fù)原有秩序的案件解決方式。它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。 又如宋英輝認(rèn)為，刑事和解的基本內(nèi)容是：經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)、人員主持，加害人（犯罪嫌疑人、被告人，下同）與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，通過(guò)賠禮道歉、賠償、提供特定服務(wù)和寬恕等方式達(dá)成雙方的和解，從而修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系；辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合案件情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過(guò)、賠償情況及被害人態(tài)度，做出撤銷案件、不起訴決定或者在量刑上從輕處理。

二、刑事和解的特征

根據(jù)以上國(guó)內(nèi)對(duì)于刑事和解的概念界定，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和解的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面：

（一）刑事和解的主體只能是平等的加害人與被害人

刑事和解的主體只能是平等的主體，只有平等主體之間的糾紛才能通過(guò)協(xié)商的方式解決，而國(guó)家和個(gè)人的糾紛是不能通過(guò)協(xié)商來(lái)解決的，例如危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪等，因此其不能適用刑事和解。

刑事和解的主體只能是加害人與被害人，即使有第三方進(jìn)行調(diào)停，第三方也只能作為協(xié)助者的地位。

（二）刑事和解的客體只能是輕微的刑事案件

傳統(tǒng)的刑事法理論，將犯罪界定為“孤單的個(gè)人侵害整個(gè)社會(huì)只需的違法行為”，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國(guó)家追訴主義，并再此基礎(chǔ)上確立了國(guó)家公訴制度的正當(dāng)性。 但此種理論忽略了刑事被害人。在輕微的刑事案件中，被害人是遭受損害最嚴(yán)重的人，而國(guó)家和其他個(gè)人的利益受損幾乎沒(méi)有，可以忽略不計(jì)，加害人實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危害性也是近乎為零，從這點(diǎn)來(lái)講，國(guó)家才有了將刑事案件的處理權(quán)交給加害人和被害人的合理性基礎(chǔ)。

（三）刑事和解的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人自愿且經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查同意

刑事和解必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在國(guó)家將可以進(jìn)行刑事和解案件的刑事處理權(quán)讓步給加害人和被害人以后，這就變成了雙方的一項(xiàng)權(quán)利，既然作為權(quán)利，那么雙方就有行使和不行使的自由。在此基礎(chǔ)上，加害人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，并做出合理的，比理論上的刑事附帶民事訴訟判決做出的更多的經(jīng)濟(jì)賠償。被害人也應(yīng)當(dāng)自愿的接受道歉，同意和解，或者進(jìn)一步提出放棄對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究。如果失去了自愿的基礎(chǔ)，不論哪一方是被強(qiáng)迫的，刑事和解都失去了其合理性。

刑事和解達(dá)成的和解協(xié)議，必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查、同意。我國(guó)的刑事和解，加害人主動(dòng)賠禮道歉、進(jìn)行賠償，被害人接受加害人的認(rèn)錯(cuò)，同意和解是雙方達(dá)成和解的前提。但無(wú)論加害人與被害人采取何種方式的和解 ，最終都要進(jìn)入正式的刑事司法程序來(lái)進(jìn)行審查與確認(rèn)。在我國(guó)刑事和解程序主要是刑事自訴案件中法官調(diào)解和自行和解、檢察機(jī)關(guān)想對(duì)不起訴處理或建議公安機(jī)關(guān)撤案處理程序、法院依據(jù)刑法對(duì)有關(guān)犯罪非刑罰處理或從輕、減輕、免除處理等 。因此，無(wú)論雙方是否達(dá)成和解協(xié)議，都要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查、同意后方能有效力。

（四）從其結(jié)果來(lái)看，刑事和解滿足了各方的利益

刑事和解使被害人獲得了更多的合理性賠償，并獲得了真正的道歉；而加害人也沒(méi)有被貼上犯罪的標(biāo)簽，不會(huì)影響其生活各方面，而且加害人會(huì)積極努力、甚至主動(dòng)提出賠償請(qǐng)求，且賠償數(shù)額一般較大。

通過(guò)刑事和解，公安司法機(jī)關(guān)可以節(jié)約司法資源，提高辦案效率。因?yàn)椋话阈淌潞徒獾陌讣?，即使進(jìn)入了司法程序，也會(huì)比普通的刑事案件審理時(shí)間縮短很多，因?yàn)樾淌潞徒鉁p少了質(zhì)證、辯護(hù)等環(huán)節(jié)，所以庭審進(jìn)行相對(duì)較快。且在刑事案件的民事賠償?shù)膱?zhí)行程序中，通過(guò)刑事和解的方式解決的案件，加害人一方都會(huì)積極的進(jìn)行賠償，不會(huì)出現(xiàn)拖沓、拒不執(zhí)行的情況。而且在某些疑難案件中，被害方可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)證據(jù)不足等原因難以滿足其“給加害方定罪”的愿望，并且可能不能獲得理想的經(jīng)濟(jì)賠償。比如，如果十幾個(gè)人將某一人打成鼻骨骨折類的輕傷，而此時(shí)難以分辨出具體是哪一人將被害人打傷的話，就難以給加害人定罪，被害人也難以獲得賠償，此時(shí)，如果加害人一方都主動(dòng)要求賠償，而不做無(wú)罪辯護(hù)的話，那么無(wú)疑解決了辦案難的問(wèn)題，司法效率也會(huì)得到一定提高。

刑事和解有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟中，由于加害方可能對(duì)刑事判決和民事判決不滿，從而拒不執(zhí)行其應(yīng)當(dāng)做出的賠償?shù)那闆r，那么被害人可能就難以得到合理的賠償與真誠(chéng)的賠禮道歉，從而被害人可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿情緒。而加害方也會(huì)因?yàn)楸毁N上犯罪的標(biāo)簽而導(dǎo)致以后的生活、工作、學(xué)習(xí)等各方面受到歧視，從而難以回歸社會(huì)，可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施其他的犯罪行為，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。而刑事和解則能化解這兩種情況，最終使得被害人獲得合理的賠償，對(duì)司法有信心，加害人也能健康的回歸社會(huì)。從這角度來(lái)說(shuō)，刑事和解的確有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

三、刑事和解與傳統(tǒng)刑事理論之對(duì)抗

刑事和解的存在有其一定的利益基礎(chǔ)，但其與傳統(tǒng)的形式理論確實(shí)存在一定的沖突。

（一）與對(duì)抗性司法的對(duì)抗

傳統(tǒng)的刑事訴訟是建立在國(guó)家追訴主義之上的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪的追訴權(quán)，該權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)代為行使。而法官則應(yīng)處于中立者的地位，只是案件的居中裁判者。而根據(jù)對(duì)抗性司法，被告方則享有與強(qiáng)大的追訴權(quán)相對(duì)抗的，與司法機(jī)關(guān)平等的權(quán)利。由意大利法學(xué)家貝卡利亞提出的無(wú)罪推定原則，一直是刑事訴訟的基本原則，根據(jù)該原則，被告應(yīng)當(dāng)被推定為是無(wú)罪的，沒(méi)有證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任，而證明其有罪的責(zé)任則屬于檢察機(jī)關(guān)，在此基礎(chǔ)上，被告人、犯罪嫌疑人則享有一系列與司法機(jī)關(guān)相對(duì)抗的權(quán)利，包括沉默權(quán)，不得被強(qiáng)迫自證其罪，辯護(hù)權(quán)等。

很顯然，上述權(quán)利都是建立在“對(duì)抗式司法”的基礎(chǔ)之上的，但是加害人主動(dòng)承認(rèn)其犯罪行為，并通過(guò)一系列舉動(dòng)與被害人達(dá)成和解，而司法機(jī)關(guān)也予以認(rèn)可的話，就意味著加害人放棄了無(wú)罪推定的保護(hù)，同時(shí)也放棄了諸如沉默權(quán)，辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的一系列基于對(duì)抗性司法而產(chǎn)生的權(quán)利，因此，對(duì)抗式司法在刑事和解中也就沒(méi)有存在的空間了。

（二）與三方訴訟結(jié)構(gòu)的對(duì)抗

傳統(tǒng)的形式理論認(rèn)為“犯罪是孤立的個(gè)人做出的具有社會(huì)危害性的行為”，并以此為基礎(chǔ)確立了國(guó)家追訴權(quán)合理性。在此基礎(chǔ)上，代表國(guó)家行使權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和法院則分別享有控訴及審判的職能和權(quán)力，而為了保護(hù)被告及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，法律又賦予其辯護(hù)權(quán)，由此，便形成了控訴、辯護(hù)及審判的三方結(jié)構(gòu)。

但是，不管是國(guó)家對(duì)犯罪行為的追溯行為，還是被告人享有的辯護(hù)權(quán)，都忽略了被害人及其合法權(quán)益。我們制動(dòng)，被害人做為利益的直接被侵害者，與案件的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。但傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中并不包含被害者，這使得被害人想要訴說(shuō)其悲慘經(jīng)歷，積極參與訴訟，影響訴訟結(jié)果的愿望很可能會(huì)落空，進(jìn)而增加其對(duì)加害人的仇恨程度以及對(duì)司法的不信任。盡管在1996年刑事司法改革后，被害人獲得了當(dāng)事人的地位，但在實(shí)踐中，除了刑事自訴與刑事附帶民事訴訟中以外，其參與刑事訴訟的機(jī)會(huì)還是很少。比如偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)做出的不立案、撤銷案件、不起訴等終止刑事訴訟進(jìn)程的決定時(shí)，并不需要征求被害人的意見，甚至連告知被害人都做不到。

在對(duì)傳統(tǒng)的以國(guó)家—被告人為核心的刑事訴訟模式批判的情況下，刑事和解這一模式便出現(xiàn)了。刑事和解以加害人—被害人關(guān)系為核心，司法機(jī)關(guān)即使參與，也是協(xié)助者，而不具有主體地位。加害人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、認(rèn)罪、賠禮道歉，并提出較高的民事賠償，此時(shí)，被害人如果自愿接受加害人的道歉與賠償，并提出“放棄追究加害人的刑事責(zé)任”的申請(qǐng)，那么就代表刑事和解已經(jīng)達(dá)成，并與加害人達(dá)成和解協(xié)議，雖然和解協(xié)議最終要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)或法院審查同意后才能生效，但此時(shí)其行使的并不是國(guó)家追訴權(quán)，并不屬于刑事和解的主體，在刑事和解達(dá)成后，司法機(jī)關(guān)可能做出撤案決定、不起訴決定或者無(wú)罪、罪輕的判決就使得加害人可以健康的回歸社會(huì)，而被害人獲得的賠禮道歉，高額賠償以及他人對(duì)其權(quán)益受損經(jīng)歷的傾聽與理解也使得被害人可以健康的回歸社會(huì)。顯然，刑事和解就是以加害人、被害人為主體的，以加害人-被害人關(guān)系為核心的雙方訴訟結(jié)構(gòu)。

（三）與刑事犯罪和民事侵權(quán)分離理論的對(duì)抗

傳統(tǒng)的刑事理論認(rèn)為犯罪具有社會(huì)危害性，因此國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，但只是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的危害社會(huì)的行為提起公訴，對(duì)于被害人被侵害的民事利益，國(guó)家采取不干預(yù)的態(tài)度，一般由被害人自行提起刑事附帶民事訴訟的方式來(lái)解決。這就說(shuō)明了傳統(tǒng)的法學(xué)理論將刑事犯罪與民事侵權(quán)是做嚴(yán)格區(qū)分的，并以此確立了刑事法和民事法兩個(gè)分離的部分。 這種理論的不合理之處就在于其忽略了刑事犯罪與民事侵權(quán)總是交叉發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。而中國(guó)刑事訴訟中的自訴制度的存在就恰恰說(shuō)明了輕微的刑事犯罪也可以采取類似于民事案件的處理辦法，例如在自訴中，被害人自行起訴，可以與被告進(jìn)行自行和解或撤回起訴等等。

刑事和解則是對(duì)刑事犯罪與民事侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論的一種挑戰(zhàn)。我們知道，民事訴訟中當(dāng)事人享有處分權(quán)，并且制約這審判權(quán)的開始，進(jìn)行與結(jié)束。而刑事和解當(dāng)中，被害人也是享有處分權(quán)的，主要體現(xiàn)在其愿不愿意與被害人進(jìn)行協(xié)商決定了刑事和解的開始，而其對(duì)賠償金額的接受以及對(duì)加害人放棄追究其刑事責(zé)任的申請(qǐng)，則決定了刑事和解的終結(jié)。那么對(duì)輕微刑事案件進(jìn)行和解則構(gòu)成了對(duì)刑事犯罪與民事侵權(quán)權(quán)利分離理論的對(duì)抗。

注釋：

張朝霞，等.刑事和解：誤讀與澄清.法制與社會(huì)發(fā)展.2010（1）.

陳光中.刑事和解初探.中國(guó)法學(xué).2006（5）.

宋英輝，等.我國(guó)刑事和解實(shí)證分析.中國(guó)法學(xué).2008（5）.

陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式（第二版）.法律出版社.2010.23，24，26.

我國(guó)刑事和解主要有三種模式，即加害方—被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔麗.北京朝陽(yáng)檢察院擴(kuò)大輕傷害案件不起訴范圍.中國(guó)青年報(bào).2002年12月26日.

[2]張景義，等.聚焦國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案.人民法院報(bào).2006年8月9日.

[3]唐峰.公訴程序中的刑事和解研究——以輕傷害案件為著力點(diǎn).中國(guó)法制網(wǎng).