蔣仲春 趙宇峰

摘 要：《刑事訴訟法》對(duì)于“特別重大”的模糊規(guī)定使得偵查機(jī)關(guān)在特別重大賄賂案件中面對(duì)律師的會(huì)見權(quán)的行使舉棋不定，而偵查中心主義與口供依賴也使得會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的實(shí)現(xiàn)頗為困難。本文立足于對(duì)會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的理論價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，著眼于從制度構(gòu)建的角度推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師平等對(duì)話，并希望憑借以審判為中心訴訟制度改革的東風(fēng)，通過對(duì)會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的合理界定限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力、引入會(huì)見權(quán)救濟(jì)渠道強(qiáng)化律師的權(quán)利、加強(qiáng)法律職業(yè)共同體交流等措施來實(shí)現(xiàn)會(huì)見權(quán)的再出發(fā)。

關(guān) 鍵 詞：會(huì)見權(quán)；特別重大賄賂案件；偵查權(quán)；合理界限

中圖分類號(hào)：D916.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）04-0081-08

收稿日期：2016-01-20

作者簡(jiǎn)介：蔣仲春（1963—），男，安徽繁昌人，安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院檢察長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、檢察學(xué)；趙宇峰（1988—），男，江蘇南京人，安徽國(guó)倫律師事務(wù)所，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、律師學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系安徽省人民檢察院檢察理論研究項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)保障律師依法執(zhí)業(yè)研究課題”的階段性成果。

相較于1979年制定、1997年修訂的《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》將偵查期間經(jīng)許可會(huì)見的情況進(jìn)一步限縮為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件三類案件。辯護(hù)律師在一般刑事案件中會(huì)見權(quán)基本可以得到保障，但是在三類限制會(huì)見的案件中特別是在特別重大賄賂犯罪案件中，會(huì)見難是困擾刑事辯護(hù)律師由來已久的問題?？v然理論界以及立法機(jī)關(guān)對(duì)于推動(dòng)此類案件中會(huì)見權(quán)的努力有目共睹，但是從實(shí)然的法律實(shí)施效果來看并沒有達(dá)到預(yù)期效果。上海市檢察機(jī)關(guān)對(duì)2013年底至2015年6月立案的107件賄賂犯罪案件進(jìn)行了排查，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于立案金額小于50萬元的賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人無需再經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可，但仍然發(fā)現(xiàn)有28件這類案件對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見設(shè)置了“障礙”。會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中陷入困境的原因不一而足，而通過重新認(rèn)識(shí)會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的理論依據(jù)，對(duì)解決會(huì)見權(quán)在司法實(shí)踐中的困境具有一定的作用。

一、特別重大賄賂案件中會(huì)見權(quán)

再出發(fā)的理論依據(jù)

目前，在我國(guó)，一般刑事案件中的會(huì)見權(quán)可以得到較好保障，但偵查機(jī)關(guān)對(duì)于特別重大賄賂案件中辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度已成為困擾司法實(shí)踐的難題之一，這里縱然有偵查機(jī)關(guān)對(duì)于律師會(huì)見后對(duì)證據(jù)固定或者被告人串供、翻供的擔(dān)憂，實(shí)踐中也確實(shí)有因部分律師執(zhí)業(yè)失范行為導(dǎo)致案件不利于偵察的案例?？v觀相關(guān)域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于特殊類型案件中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障與限制并重早已成為立法方向。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第十八條第三款規(guī)定：在司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為維持安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律或合法條例具體規(guī)定的特別情況下，可以限制律師與被拘留人或被監(jiān)禁人的會(huì)見。不論是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是立法潮流來看，會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中再出發(fā)的理論依據(jù)至少根植于以下三方面。

（一）呼應(yīng)了以審判為中心的訴訟制度改革

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@是我們黨從全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實(shí)需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮所作出的重大改革部署。[1]現(xiàn)代刑事訴訟立法理念都是在保障人權(quán)與打擊犯罪中尋求平衡的。追訴犯罪自然是刑事訴訟程序的制度目標(biāo)，但是保障人權(quán)也早已成為刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)之一。在刑事訴訟中，會(huì)見權(quán)的引入是平衡國(guó)家追訴權(quán)的重要措施，在犯罪嫌疑人被羈押的情況下，會(huì)見權(quán)的依法行使既能保障犯罪嫌疑人獲得有效辯護(hù)，又能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為形成掣肘?！稕Q定》明確提出，要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。偵查是刑事訴訟的第一道程序，也是刑事訴訟中收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。公正始于偵查，如果偵查機(jī)關(guān)在搜集、固定證據(jù)時(shí)偏離了公正要求，案件就不會(huì)有公正的結(jié)果。筆者認(rèn)為，會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的困境實(shí)質(zhì)上是偵查中心主義的歷史慣性，偵查中心主義既是“學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的一種理論描述”，[2]也是“反思我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的結(jié)果。[3]在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟體制及司法實(shí)踐過程中，偵查實(shí)際上是刑事訴訟的重心，案件的調(diào)査在這個(gè)階段完成，案件的結(jié)論也在這個(gè)階段形成。由于在賄賂型犯罪的偵查中，對(duì)當(dāng)事人的定性高度依賴口供，而特別重大賄賂案件中犯罪手段往往也較為隱秘，這些都是導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對(duì)于律師在賄賂型案件中行使會(huì)見權(quán)持審慎態(tài)度的原因。

以審判為中心的一個(gè)要義就是重視審前程序在刑事訴訟中的重要作用，特別重大賄賂案件的審前程序由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，不論是會(huì)見權(quán)的濫用還是被侵犯都不利于控辯雙方平等交流，極易偏離現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則——控辯平等原則。司法實(shí)踐中，幾乎所有的特別重大賄賂案件呈現(xiàn)的表象都是井然有序的卷宗及與之吻合的供述，即使法律規(guī)定辯護(hù)律師可以在偵查階段介入提供法律幫助，但如果想會(huì)見而不得，辯護(hù)權(quán)在偵查階段也難以發(fā)揮有效抗衡職權(quán)機(jī)關(guān)的作用。實(shí)踐中“死磕派”律師的“異軍突起”也是對(duì)于以審判為中心的訴訟制度的“遙相呼喚”。會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中反思與構(gòu)建有利于打破偵查程序的閉合性，對(duì)偵查權(quán)的行使產(chǎn)生一定的制約，從而為后面的審判活動(dòng)實(shí)質(zhì)化打下基礎(chǔ)，隨著對(duì)審判中心主義認(rèn)識(shí)的日益推進(jìn)，各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則將得到更充分地貫徹與落實(shí)。因此，檢察機(jī)關(guān)除了注重證據(jù)的證明力之外，還應(yīng)當(dāng)更加注重證據(jù)的合法性。[4]在高度依賴犯罪嫌疑人供述的特別重大賄賂案件中，會(huì)見權(quán)的正當(dāng)行使對(duì)于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變有著不言而喻的作用。

（二）偵查權(quán)與會(huì)見權(quán)的權(quán)利邊界

偵查是案件能否得到合乎正義處理的基礎(chǔ)性程序，也在一定程度上決定了實(shí)體正義與程序正義能否實(shí)現(xiàn)。特別重大賄賂案件的偵查階段集中地體現(xiàn)了追訴犯罪與保障人權(quán)的邊界沖突。一方面，賦予律師相應(yīng)的會(huì)見權(quán)，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，可以對(duì)偵查權(quán)有可能被濫用形成監(jiān)督與制約；另一方面，從我國(guó)現(xiàn)階段特別重大賄賂案件的犯罪特點(diǎn)、偵查條件等方面來看，如果特別重大賄賂案件會(huì)見權(quán)的行使同一般刑事案件一樣持三證即可無限制的會(huì)見極有可能會(huì)給案件的偵破帶來困難?，F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，特別重大賄賂案件中律師沒有權(quán)利邊界的“過度”介入也的確可能對(duì)追訴犯罪有不利影響。

偵查過程中，公正與效率都是不可偏廢的價(jià)值目標(biāo)，然而在偵查階段，效率是比公正更高位階的追求，在特別重大賄賂案件中，犯罪嫌疑人為了逃避懲罰可能會(huì)竭盡所能的毀滅、偽造證據(jù)或者威脅、引誘證人做虛假陳述。偵查階段對(duì)效率優(yōu)先的要求是快速、有效地展開偵查，掌握固定證據(jù)，這對(duì)于打擊犯罪進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定具有重要作用。偵查機(jī)關(guān)在第一時(shí)間通過對(duì)犯罪嫌疑人的訊問進(jìn)而獲得犯罪嫌疑人的供述或辯解至關(guān)重要。但是，會(huì)見權(quán)也是犯罪嫌疑人在偵查過程中享有的最基本的訴訟權(quán)利之一，因此，《刑事訴訟法》以及《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定對(duì)會(huì)見權(quán)的行使均作出了值得肯定的努力。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，會(huì)見是刑辯律師在偵查階段的核心權(quán)利，但是特別重大賄賂案件的會(huì)見困難使律師在此類案件偵查階段的辯護(hù)有名無實(shí)，因此，特別重大賄賂案件的犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利因?yàn)樘厥獾臅r(shí)代背景而被“遺忘”缺乏理論依據(jù)。

在特別重大賄賂案件中，如果一味強(qiáng)調(diào)會(huì)見權(quán)的優(yōu)先，則可能會(huì)喪失偵查時(shí)機(jī)導(dǎo)致關(guān)鍵性證據(jù)的滅失，也容易消解偵查機(jī)關(guān)建立起來的對(duì)于偵破案件至關(guān)重要的心理優(yōu)勢(shì)。但如果在此類案件中過分強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的優(yōu)先則不僅侵犯了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，也容易導(dǎo)致偵查活動(dòng)的一家獨(dú)大。也就是說，雖然會(huì)見權(quán)不一定要優(yōu)先于偵查權(quán)，但如果一味強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的優(yōu)先也可能帶來深遠(yuǎn)的不利影響，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的特別重大賄賂案件中大量提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)便是偵查權(quán)優(yōu)先導(dǎo)致的結(jié)果之一。因此，厘清特別重大賄賂案件中偵查權(quán)與會(huì)見權(quán)的權(quán)利邊界，一方面要確認(rèn)此類案件中會(huì)見權(quán)的行使條件，另一方面對(duì)于會(huì)見權(quán)應(yīng)予以一定合理限制，這既能打擊日益泛濫的賄賂型案件，又能平衡追訴犯罪與保障人權(quán)。

（三）特別重大賄賂案件中會(huì)見權(quán)擴(kuò)張引發(fā)違反職業(yè)道德之隱憂

會(huì)見權(quán)在一般刑事案件中的擴(kuò)張已經(jīng)形成共識(shí)，但由于特別重大賄賂案件不同于一般刑事案件，其對(duì)于辯護(hù)律師的誘惑往往更大。立法者對(duì)于會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的限制來自于對(duì)司法實(shí)踐的思考。實(shí)踐中，特別重大賄賂案件中的會(huì)見權(quán)擴(kuò)張往往有兩種表現(xiàn)：一是犯罪嫌疑人出于心理上的落差急需“傾訴”而無限次地申請(qǐng)律師會(huì)見，盡管此類會(huì)見超越了辯護(hù)律師提供法律服務(wù)的范疇，但在正常的情況下不會(huì)對(duì)偵查行為造成困擾。二是有的辯護(hù)律師在此類案件中不顧及職業(yè)道德的約束，違法為犯罪嫌疑人提供幫助。辯護(hù)律師縱然對(duì)犯罪嫌疑人有忠實(shí)義務(wù)，但也肩負(fù)著發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的義務(wù)要求律師的辯護(hù)行為不能阻礙偵查行為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。以西方國(guó)家的沉默權(quán)為例，律師有權(quán)告知犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)，但卻無權(quán)教唆犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，原因在于：辯護(hù)律師如果教唆犯罪嫌疑人拒絕陳述必然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人形成強(qiáng)烈的心理暗示，從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，這種行為無疑不利于追訴犯罪。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師會(huì)見不受監(jiān)聽。但在特別重大賄賂案中，律師可能受到各種因素的誘導(dǎo)而通過沒有限制的會(huì)見作出違反職業(yè)道德甚至觸犯法律的行為。對(duì)于由于權(quán)利擴(kuò)張導(dǎo)致的辯護(hù)律師有可能的違法行為，雖然有律協(xié)、司法局等主管單位的制度規(guī)定甚至依《刑法》給予的處罰，但由于沒有第三者在場(chǎng)，所以很難形成證據(jù)鏈，即使最后由于此類案件的犯罪嫌疑人出于其他原因“出賣”了律師，但如果辯護(hù)律師做無罪供述就達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這也是在一般刑事案件中已經(jīng)對(duì)律師會(huì)見持開放的態(tài)度而在此類案件中又對(duì)會(huì)見權(quán)進(jìn)行限制的原因之一。

二、會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中

異化的原因溯源

（一）職務(wù)犯罪案件高發(fā)的特殊時(shí)代背景

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙在國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上曾表示：2013年到2015年8月，全國(guó)范圍內(nèi)共立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件11萬余件，14萬余人，其中縣處級(jí)干部10125人、地廳級(jí)干部1255人、省部級(jí)以上干部62人。特別是近年來檢察機(jī)關(guān)查辦省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件數(shù)量明顯增加，2013年立案?jìng)刹?人，2014年立案?jìng)刹?8人，2015年1月至8月立案?jìng)刹?6人。在2014年1月13日召開的第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次會(huì)議上，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書記王岐山強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障”。[5]在2015年1月12日召開的第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第五次會(huì)議上王岐山進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“深化紀(jì)律檢察體制改革，推動(dòng)組織和制度創(chuàng)新”，不斷“創(chuàng)新方法，強(qiáng)化問責(zé)”，“堅(jiān)決打贏這場(chǎng)輸不起的戰(zhàn)斗”。在“老虎蒼蠅”紛紛落馬的時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)特別重大賄賂案件打擊的任務(wù)十分艱巨，而對(duì)于此類案件的打擊成效又直接與檢察機(jī)關(guān)后續(xù)的評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)優(yōu)相關(guān)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的考核機(jī)制的價(jià)值指引是以打擊犯罪為導(dǎo)向的，“批捕率”“起訴率”“定罪率”等指標(biāo)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說直接關(guān)乎部門利益，特別重大賄賂案件由于影響較大且容易成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，使得檢察機(jī)關(guān)有將此類案件辦成“鐵案”的傾向，檢察機(jī)關(guān)的追訴職能與辯護(hù)律師的職能呈現(xiàn)出職業(yè)性的對(duì)立。雖然刑事訴訟程序兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)，但在這樣特殊的時(shí)代背景下極有可能懲罰犯罪會(huì)成為優(yōu)先于保障人權(quán)的價(jià)值取向，這也是會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中出現(xiàn)窘境的原因之一。

（二）會(huì)見權(quán)與偵查權(quán)不同的價(jià)值取向

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第四十六條第二款規(guī)定：“人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人?！钡z憾的是，檢察院自偵的特別重大賄賂案件在偵查終結(jié)前幾乎都沒有“有礙偵查的情形消失”這一情況，辯護(hù)律師可以不經(jīng)過同意會(huì)見也成了空中樓閣。該《規(guī)則》第四十六條第三款規(guī)定：“對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人?！倍鴱乃痉▽?shí)踐來看，檢察院常常是在將案件移送審查起訴的前夕允許律師會(huì)見一次，會(huì)見結(jié)束后即將案件移送起訴，律師在偵查階段發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利也被變相的“剝奪”了。辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)在特別重大賄賂案件中并未呈現(xiàn)出法律職業(yè)共同體該有的默契與制衡，反而以一種此消彼長(zhǎng)的方式反映在司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)如此“巧妙”的執(zhí)行該《規(guī)則》是取決于二者迥異的價(jià)值取向。在特別重大賄賂案件中，對(duì)于偵查權(quán)而言效率常常是比公正更高位階的價(jià)值追求，而會(huì)見權(quán)則傾向于通過保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益來形成對(duì)偵查權(quán)的有效制衡。司法實(shí)踐中，會(huì)見權(quán)與偵查權(quán)迥異的價(jià)值取向是導(dǎo)致會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中出現(xiàn)困境的原因之一。由于偵查技術(shù)的局限性，長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)于特別重大賄賂案件的偵查技術(shù)并不十分先進(jìn)，律師的介入勢(shì)必會(huì)對(duì)偵查工作造成一定的“困擾”，因此，在法律規(guī)定并未明確定義何謂特別重大賄賂案件的情況下，偵查權(quán)在特別重大賄賂案件中對(duì)會(huì)見權(quán)限制有余配合不足也就不難理解了。

筆者認(rèn)為，會(huì)見權(quán)與偵查權(quán)的博弈并非偵查機(jī)關(guān)一廂情愿的自我想象，的確有其擔(dān)憂的道理。在有罪判決率備受重視的司法環(huán)境中，律師介入會(huì)在一定程度上影響犯罪嫌疑人的有罪供述。特別是在特別重大賄賂案件中，由于受多種因素的影響，律師有意或者無意對(duì)案件進(jìn)行的超乎底線的操作都可能會(huì)對(duì)案件的偵查帶來不利影響。所以偵查機(jī)關(guān)才會(huì)產(chǎn)生將所有賄賂類案件都定為特別重大賄賂案件的內(nèi)在沖動(dòng)，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十五條第二款規(guī)定了滿足以下三種情形之一的屬于“特別重大賄賂犯罪”：⑴涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；⑵有重大社會(huì)影響的；⑶涉及國(guó)家重大利益的。但是，賄賂類案件的數(shù)額并非是從立案之時(shí)就固定不變的，而是隨著偵查的推進(jìn)而不斷變動(dòng)的，這就給偵查權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝司薮蟮膹椥钥臻g。

（三）特別重大賄賂案件中的口供

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，偵查人員在初次訊問時(shí)除了確認(rèn)犯罪嫌疑人（被訊問人）的身份信息以外，會(huì)極力獲取犯罪嫌疑人對(duì)調(diào)查事實(shí)的初步或全部供認(rèn)，以“口供”為依據(jù)，為下一步采取強(qiáng)制措施，確定后期的偵查方案創(chuàng)造條件。“在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，口供既是證據(jù)，又高于證據(jù)；既是證據(jù)，又在相當(dāng)程度上等同于事實(shí)?！盵6]因此，推崇“口供中心主義”價(jià)值取向?qū)е铝藗刹檫^程中對(duì)口供的過度依賴，這也是出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為的深層次動(dòng)因。在口供依賴的背景下，偵查機(jī)關(guān)通常通過對(duì)空間、信息進(jìn)行阻斷等方法來實(shí)現(xiàn)對(duì)特別重大賄賂案件的突破，而對(duì)其他技術(shù)偵查手段不夠重視。在特別重大賄賂案件中，口供之外的其他證據(jù)都是間接證據(jù)，需要相互印證形成證據(jù)鏈條才具有證明力，而口供直接交代了款項(xiàng)的來源與去向，能夠直接證明犯罪事實(shí)，在特別重大賄賂案件口供依賴的背景下，口供已成為偵查機(jī)關(guān)手握的王牌，這極易導(dǎo)致在這類案件中偵查機(jī)關(guān)可能為取得口供而對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供。控辯雙方在刑事訴訟中處于對(duì)立的地位，在依賴口供的特別重大賄賂案件中，偵查機(jī)關(guān)在偵查之初突破犯罪嫌疑人的心理防線對(duì)偵破案件具有重要作用，偵查機(jī)關(guān)在第一時(shí)間通過訊問犯罪嫌疑人獲得的是有罪供述或者無罪辯解，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索、追捕同案犯罪嫌疑人、調(diào)整偵查方向都至關(guān)重要。雖然辯護(hù)律師的介入對(duì)于偵查機(jī)關(guān)擊潰犯罪嫌疑人的心理防線獲取想要的口供有著顯而易見的影響，但偵查階段會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)是為了平衡過于強(qiáng)大的偵查權(quán)，防止非法取證等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象出現(xiàn)。新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除制度作出了細(xì)化規(guī)定，比如通過刑訊逼供等方法取得的言辭證據(jù)直接予以排除，并增加了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定。這些證據(jù)制度的修訂，也對(duì)較為依賴口供的特別重大賄賂案件偵查提出了挑戰(zhàn)。

三、限權(quán)與揚(yáng)權(quán)——會(huì)見權(quán)在重大賄賂

案件中的再出發(fā)

必須承認(rèn)的是，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的持續(xù)發(fā)聲下，會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中正一步步走向理性的彼岸，如上海市檢察院出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范自偵部門執(zhí)法辦案的若干意見》規(guī)定：“對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件偵查階段依法需要限制律師會(huì)見的，應(yīng)報(bào)市檢察院反貪局備案，并注明限制會(huì)見的理由?！被谔厥獾臅r(shí)代背景，短期內(nèi)要求會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中徹底釋放無疑并不現(xiàn)實(shí)，在權(quán)力與權(quán)利力之間開辟出一條限權(quán)與揚(yáng)權(quán)相結(jié)合的道路無疑是更為務(wù)實(shí)的選擇。

（一）限權(quán)的制度設(shè)想—明確會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的合理界限

“在偵查階段的初期，即使在法治國(guó)家，對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見也不是完全沒有限制的?！盵7]特別重大賄賂案件中對(duì)于會(huì)見權(quán)的特殊規(guī)定是對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、個(gè)人利益綜合考量的產(chǎn)物。縱觀域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)也都對(duì)會(huì)見權(quán)的行使設(shè)定了一定的條件。比如，日本《刑事訴訟法》第三十九條第二款和第三款就分別規(guī)定了“以法令規(guī)定必要的措施”和“指定日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間的限制方式”。[8]而在德國(guó)《刑事訴訟法典》第一百三十八條b款規(guī)定， “在國(guó)家安全有危險(xiǎn)情況下辯護(hù)律師的回避。”此外， 聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第十八條、聯(lián)合國(guó)《被監(jiān)禁者待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第九十二條也分別規(guī)定， 為保障安全或良好秩序的考慮， 可以對(duì)會(huì)見權(quán)施加必要的限制。在我國(guó)賄賂類案件高發(fā)而偵查技術(shù)并未跟上的當(dāng)下，對(duì)特別重大賄賂案件的范圍進(jìn)一步加以明確顯得尤為必要?！疤貏e重大賄賂案件”的表述本身具有不確定性，但立法者的立法活動(dòng)所追求的效果應(yīng)當(dāng)具有明確的外延以及內(nèi)涵?！胺筛拍畹拿鞔_性和確定性是法律概念的本質(zhì)要求”。[9]“賄賂類犯罪”的構(gòu)成要件明確具體不存疑義，但是“特別重大”以及“涉及國(guó)家重大利益”在不同的地區(qū)、不同的背景下可能產(chǎn)生不同的理解，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中對(duì)“特別重大賄賂案件”的進(jìn)一步限縮性解釋可視為最高檢的努力之一，但是在此類案件的三個(gè)認(rèn)定條件中，只有涉案金額達(dá)到50萬以上是確定性的認(rèn)定條件，而何為“情節(jié)惡劣”以及“有涉及國(guó)家重大利益”的表述則缺乏法律適用上的確定性，在法律適用模糊的情況下偵查機(jī)關(guān)也在唯案值論與唯性質(zhì)論之間搖擺不定，這也是部分偵查機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)出現(xiàn)困惑的原因之一。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪的定罪量刑以數(shù)額結(jié)合情節(jié)對(duì)何謂“特別重大”作出進(jìn)一步明確，以限制偵查機(jī)關(guān)的解釋權(quán)：⑴“三人以上共同犯罪且涉案金額100萬元以上的”。犯罪數(shù)額的進(jìn)一步提升契合了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，而共同犯罪則兼顧了犯罪的社會(huì)危害性，這從實(shí)體法上呼應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。⑵“經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院審查認(rèn)為構(gòu)成特別重大賄賂犯罪”的。這從程序上限制了偵查機(jī)關(guān)隨意解釋的權(quán)利，也明確了此類案件的界限。⑶將現(xiàn)階段的經(jīng)許可會(huì)見進(jìn)一步明確為“偵查階段時(shí)起，辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人辦案機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)”，相較于一刀切的對(duì)會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中直接封堵而言，采取相對(duì)溫和的派員在場(chǎng)，可以在一定程度上消解此類案件中偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師的對(duì)立情緒。這是在沖突的鴻溝之間劃出一個(gè)緩沖帶，也是制度出路之一。不論是實(shí)然的制度架構(gòu)還是應(yīng)然的立法走向，限制偵查機(jī)關(guān)隨意解釋“情節(jié)惡劣”以及“有涉及國(guó)家重大利益”的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)成為一種趨勢(shì)，這也是刑法謙抑性的要求。

（二）揚(yáng)權(quán)的制度創(chuàng)新——預(yù)審制度的引入

“無救濟(jì)無權(quán)利”是刑事訴訟法基本原則。然而，我國(guó)現(xiàn)行立法缺乏關(guān)于會(huì)見權(quán)救濟(jì)途徑的規(guī)定。雖然有些地方司法機(jī)關(guān)在這方面進(jìn)行了有益的探索和嘗試。如安徽省《關(guān)于職務(wù)犯罪案件偵查階段保障律師會(huì)見權(quán)的意見》規(guī)定，特別重大賄賂犯罪案件，律師申請(qǐng)會(huì)見第二次不予許可的，應(yīng)報(bào)上級(jí)檢察院反貪部門備案同意后作出；律師申請(qǐng)會(huì)見第三次不予許可的，應(yīng)報(bào)省檢察院反貪部門備案同意后作出。上述決定均應(yīng)在一日內(nèi)給予答復(fù)。但上述規(guī)定還是將會(huì)見權(quán)在“特別重大賄賂案件”中的救濟(jì)渠道局限在檢察機(jī)關(guān)，誠(chéng)如辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)在此類案件中得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)可以依據(jù)《刑事訴訟法》第四十七條向駐所檢察官投訴得到的結(jié)果一樣，在檢察機(jī)關(guān)同一的部門利益下，此類的投訴到底能起到多大的作用值得懷疑。為了使會(huì)見權(quán)在此類案件中由寫在紙上的權(quán)利成為真正保障人權(quán)的利器，還需要建立超脫于部門利益的會(huì)見權(quán)救濟(jì)制度，以強(qiáng)化辯護(hù)律師的權(quán)利。我們可以借鑒西方國(guó)家的預(yù)審制度，建立會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中受到侵犯時(shí)的預(yù)審制度。通過審判機(jī)關(guān)來牽制偵查機(jī)關(guān)過于擴(kuò)張的權(quán)力，這也是以庭審為中心的訴訟制度改革的價(jià)值蘊(yùn)含之一。其可能的制度創(chuàng)新是：當(dāng)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中的實(shí)現(xiàn)遇到不符合法律規(guī)定的障礙時(shí)，辯護(hù)律師可以向法院提起預(yù)審申請(qǐng)，預(yù)審法官受理申請(qǐng)后把握預(yù)先審查的內(nèi)容，讓控辯雙方圍繞是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予會(huì)見中的關(guān)鍵性問題舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見。預(yù)審法官經(jīng)過審理后可以視情況作出裁決。辯護(hù)律師可憑預(yù)審法官的書面肯定答復(fù)徑行去羈押場(chǎng)所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)理由仍拒絕會(huì)見或變相拒絕會(huì)見的，預(yù)審法官可以裁定改變?cè)摪讣墓茌牂C(jī)關(guān)，由原偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)另行指定管轄。通過在刑事訴訟程序中對(duì)預(yù)審制度的引入可以在事先及時(shí)救濟(jì)會(huì)見權(quán)，強(qiáng)化辯護(hù)律師提出合法訴求的能力。

（三）法律職業(yè)共同體建設(shè)——壁壘的不破不立

在西方存在一個(gè)法律職業(yè)共同體的范疇，律師、法官和檢察官都是法律人，他們有著共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價(jià)值觀及共同的法律語言、共同的思維方式和推理方式。[10]而我國(guó)在特別重大賄賂案件的偵查中，辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)不僅缺乏共同的職業(yè)利益，且思維方式和追求的法律效果也不完全一致。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，律師在特別重大賄賂案件的會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中遇到的問題，很大程度上反映的就是辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)和解釋的差異，辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)從不同的角度出發(fā)選擇了對(duì)自身有利的角度去認(rèn)識(shí)法律規(guī)則，不僅導(dǎo)致了職業(yè)共同體內(nèi)部的對(duì)立，也直接影響了法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施。2012年的《刑事訴訟法》對(duì)于在偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師之間建立有效的溝通機(jī)制從立法上做了努力。作為法律職業(yè)共同體成員，辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)追求的訴訟目的具有一致性，辯護(hù)律師的辯護(hù)職能與檢察機(jī)關(guān)的追訴職能都是為了發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，從防范冤假錯(cuò)案的角度出發(fā)，辯護(hù)律師也是偵查機(jī)關(guān)可為信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)在法治建設(shè)中雖然扮演著不同的角色，但在法律職業(yè)共同體的范疇內(nèi)都有維護(hù)法律正確實(shí)施的法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)法律職業(yè)共同體之間的互信可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，消除偏見，端正對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)識(shí)。律師是我國(guó)“法治工作隊(duì)伍”的重要組成部分。律師在防范冤假錯(cuò)案、促進(jìn)法治文明方面具有不可或缺的作用?！奥蓭熓欠陕殬I(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案無可替代的重要力量。”[11]“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，是法官、檢察官、律師等所有法律人的共同責(zé)任和使命。檢察機(jī)關(guān)要牢固樹立法律職業(yè)共同體的理念，與廣大律師一起，在訴訟中堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，嚴(yán)格依法履行職責(zé)，相互尊重對(duì)方權(quán)利，相互尊重對(duì)方的訴訟行為，共同維護(hù)法治尊嚴(yán)、維護(hù)人民權(quán)益，提高司法公信力”。[12]其次，法律職業(yè)共同體的建設(shè)絕非僅僅是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任與義務(wù)，會(huì)見權(quán)在特別重大賄賂案件中特殊規(guī)定的意旨在于：在被追訴人的防御能力與追訴犯罪之間尋求平衡。辯護(hù)人作為法律職業(yè)共同體的踐行者和建設(shè)者不得濫用會(huì)見權(quán)從事違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)于特別重大賄賂案件中會(huì)見權(quán)的排斥也來源于對(duì)律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的懷疑。為了消弭偵查機(jī)關(guān)的懷疑，可以由律師監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)律師在特別重大賄賂案件中偵查階段的會(huì)見建立錄音錄像制度，通過錄音錄像制度，既能消除偵查機(jī)關(guān)的懷疑，又有利于辯護(hù)權(quán)的行使。最后，打破現(xiàn)有法律職業(yè)共同體之間的執(zhí)業(yè)壁壘，建立職業(yè)共同體內(nèi)部?jī)?yōu)秀人才的順暢流動(dòng)。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，“健全政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制，實(shí)施高校和法治工作部門人員互聘計(jì)劃?！蔽覈?guó)的律師、法官、檢察官作為法律職業(yè)共同體成員，都接受了良好的法學(xué)教育并通過了國(guó)家司法考試，法律職業(yè)共同體的思維方式以及行為習(xí)慣都具有相似性，這樣的特征決定了打破職業(yè)壁壘具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性。這種執(zhí)業(yè)壁壘的破除可以增強(qiáng)彼此的理解和共鳴，相似的經(jīng)歷、思維方式以及法治信仰使得法律職業(yè)共同體成員能夠在享有獨(dú)立法律人格的基礎(chǔ)上互相尊重、互相理解。打破法律職業(yè)共同體職業(yè)壁壘，有利于理論與實(shí)踐的結(jié)合，有利于進(jìn)一步提升法律職業(yè)共同體的整體素質(zhì)和水平。這一制度設(shè)計(jì)既能在一定程度上引導(dǎo)律師加強(qiáng)執(zhí)業(yè)自律，又能為法官、檢察官隊(duì)伍提供優(yōu)秀的后備力量，這對(duì)于法律職業(yè)共同體成員之間由“對(duì)立”向“盟友”的轉(zhuǎn)變具有重要作用，對(duì)于通過法律職業(yè)共同體的完善和發(fā)展進(jìn)而推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程大有裨益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（03）.

[2]顧永忠.庭審中心主義之我見[N].人民法院報(bào)，2014-05-16（05）.

[3]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015，（01）.

[4]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，（07）.

[5]王岐山.聚集中心任務(wù) 創(chuàng)新體制機(jī)制 深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上的工作報(bào)告[J].中國(guó)監(jiān)察，2014，（03）.

[6]楊文革.沉默權(quán)之賦予與證明標(biāo)準(zhǔn)之轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)雜志，2012，（01）.

[7]孫長(zhǎng)永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問題管見[J].法學(xué)，2008，（07）.

[8]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.11.

[9]公丕祥.法理學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.345.

[10]程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.138.

[11]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[J].法制資訊，2013，（05）.

[12]曹建明.著力構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)檢律關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-12-09（01）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）