馬可哪吶　唐凱桃　劉玉玉

【摘 要】 國(guó)有商業(yè)銀行是我國(guó)金融體系的重要支柱，作為具有系統(tǒng)重要性影響的金融機(jī)構(gòu)，其公司治理狀況的完善不僅直接關(guān)系到作為市場(chǎng)微觀經(jīng)濟(jì)主體的銀行企業(yè)自身的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)，更是關(guān)乎到國(guó)家金融體系的安全和穩(wěn)健發(fā)展。文章將在金融改革的總體背景下，對(duì)國(guó)內(nèi)外銀行公司治理狀況進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)，并厘清黨委在國(guó)有商業(yè)銀行公司治理中的功能作用及存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出有針對(duì)性的意見(jiàn)，相關(guān)探討對(duì)于推動(dòng)具有中國(guó)特色的國(guó)有商業(yè)銀行公司治理實(shí)踐具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)有商業(yè)銀行； 公司治理； 企業(yè)黨組織

【中圖分類號(hào)】 F832 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2016）20-0068-06

引 言

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)際領(lǐng)先商業(yè)銀行紛紛遭受重創(chuàng)，由于具有完善的公司治理架構(gòu)和先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)理念，這些銀行很快便從危機(jī)中恢復(fù)過(guò)來(lái)。國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行由于國(guó)際化程度不高，避開(kāi)了金融危機(jī)對(duì)銀行企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和治理水平的檢驗(yàn)，但在經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的浪潮中，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的國(guó)際化之路是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)受到“三期疊加”效應(yīng)的影響，國(guó)有企業(yè)也處于改革轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型求變提出了迫切要求。國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該未雨綢繆，盡快從銀行企業(yè)的治理架構(gòu)和運(yùn)營(yíng)模式著手進(jìn)行變革和完善，以適應(yīng)未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)。

從國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，企業(yè)組織形式從合伙制轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜剖菤v史發(fā)展的要求，也是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。股份制是現(xiàn)代企業(yè)制度的顯著特征，以法人治理結(jié)構(gòu)為核心的公司治理機(jī)制是社會(huì)分工和所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離運(yùn)行的必然要求和結(jié)果。公司治理機(jī)制的改進(jìn)和完善是微觀企業(yè)主體生存和發(fā)展的重要保證。在中國(guó)的制度背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為一項(xiàng)政治原則融入了國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面，并且作為制度框架的構(gòu)成部分在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮著不可替代的作用。政治制度的約束嵌入社會(huì)生活的方方面面，使我國(guó)的國(guó)有企業(yè)公司治理表現(xiàn)出鮮明的特色，即黨委會(huì)作為重要的公司治理主體參與到公司治理的實(shí)踐中[1-3]。國(guó)有商業(yè)銀行作為重要的金融主體，在國(guó)家投融資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)金融安全方面發(fā)揮著重要作用，黨委會(huì)參與國(guó)有商業(yè)銀行公司治理也成為了國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的特色。

在現(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)歷了股份制的改造后，形成了以企業(yè)黨組織、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層共同參與銀行公司治理的有中國(guó)特色的國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有可復(fù)制和借鑒的模式。在現(xiàn)代企業(yè)公司治理的框架下，黨組織在國(guó)有商業(yè)銀行公司治理中發(fā)揮怎樣的作用，與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等其他公司治理主體之間是一種什么關(guān)系，國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制中尚存在哪些不足以及如何進(jìn)一步完善？政黨作為制度約束嵌入微觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的運(yùn)營(yíng)和公司治理中，如何有效實(shí)現(xiàn)國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體角色的經(jīng)濟(jì)效益與黨組織政治主體和社會(huì)主體兼容角色的政治、社會(huì)收益之間的平衡？國(guó)有商業(yè)銀行改革實(shí)踐探索需要智慧和勇氣，這些問(wèn)題的研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、現(xiàn)代企業(yè)制度與公司治理

（一）現(xiàn)代企業(yè)公司治理的形成

西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐最終確立了以股份制公司為代表的企業(yè)組織形式和以法人治理結(jié)構(gòu)為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度。公司作為法人實(shí)體，是各利益主體和各種生產(chǎn)要素為了實(shí)現(xiàn)盈利而形成的一種有效率的契約組織。狹義的公司治理是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能結(jié)構(gòu)和股東的權(quán)利等方面的制度安排，其核心是公司的法人治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是一套處理企業(yè)中相關(guān)利益主體之間關(guān)系的制度安排[4]，這種為實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織經(jīng)濟(jì)利益的制度安排涉及到企業(yè)組織內(nèi)外部的各種因素[5]，如企業(yè)內(nèi)部的文化因素、外部審計(jì)監(jiān)管機(jī)制等都是影響公司治理的重要因素[6-7]。

現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，形成了以股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層為主體的公司治理架構(gòu)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；董事會(huì)代表股東行使日常權(quán)力，就企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)做出規(guī)劃和決策；而經(jīng)理層是企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)決策的執(zhí)行者。經(jīng)理層是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際控制者，是企業(yè)的內(nèi)部人。按照委托代理理論，委托人和代理人有各自的目標(biāo)函數(shù)，從而產(chǎn)生委托代理沖突[8]。由于代理人的目的是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而不是股東利益最大化，所以可能會(huì)造成資源配置的扭曲，這不僅會(huì)侵害股東的利益，也會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的福利。公司治理機(jī)制是對(duì)企業(yè)中相關(guān)利益主體的關(guān)系進(jìn)行制度性的安排，明確各自的權(quán)力行為邊界，其直接目的便是緩解委托代理沖突，降低代理成本，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。

（二）中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理的實(shí)踐

世界各國(guó)企業(yè)制度的實(shí)踐都結(jié)合了本國(guó)的具體國(guó)情、法律體系和文化背景等因素。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，形成了大量的國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)是中國(guó)社會(huì)主義制度基本結(jié)構(gòu)的重要支撐力量。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的制度下，所有權(quán)監(jiān)督的“缺位”容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人控制”還會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、企業(yè)效益低下和腐敗等不良后果[4]。經(jīng)過(guò)企業(yè)改制后，我國(guó)國(guó)有企業(yè)形成了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的公司治理架構(gòu)體系。國(guó)有企業(yè)“三會(huì)一層”的治理架構(gòu)體系更是在《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中得以明確。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。要明確股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)督會(huì)和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各司其職、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，有效制衡的公司法人治理。現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)就是要通過(guò)公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)利清晰界定，形成所有者、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者之間的有效制衡機(jī)制。

完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)是解決我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)有企業(yè)運(yùn)行中所有者缺位和內(nèi)部人控制的重要手段。良好的公司治理能夠利用制度安排降低代理成本[4]，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。由于我國(guó)黨政合一的政治格局，黨組織在國(guó)有企業(yè)中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)地位和政治核心作用，黨委會(huì)參與公司治理成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理的一大特色[1-2]。中國(guó)特色的公司治理結(jié)構(gòu)在緩解企業(yè)的代理問(wèn)題、促進(jìn)國(guó)有企業(yè)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮著重要的作用。

二、國(guó)有商業(yè)銀行改革的歷史沿革

國(guó)有商業(yè)銀行從改革開(kāi)放至今，大致經(jīng)歷了體系重建、市場(chǎng)化嘗試以及股份制改造上市等階段，形成了比較規(guī)范的公司治理機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)適應(yīng)能力顯著提升，規(guī)模和影響力也日益加強(qiáng)，在推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用。表1是國(guó)有商業(yè)銀行改革的時(shí)間表。

（一）體系重建階段

繼1978年中國(guó)人民銀行的獨(dú)立地位得以確認(rèn)后，在改革開(kāi)放的總體經(jīng)濟(jì)背景下，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，政府部門重新構(gòu)建了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的銀行體系，分別恢復(fù)或成立了四大國(guó)有專業(yè)銀行，基本形成了由中國(guó)人民銀行主導(dǎo)，以四大國(guó)有專業(yè)銀行為骨干開(kāi)展資金融通業(yè)務(wù)的總體格局。1984年，黨的十二屆三中全會(huì)做出了改革現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制的決定，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展帶動(dòng)了國(guó)有專業(yè)銀行體系規(guī)模的不斷擴(kuò)張。同時(shí)在國(guó)家一系列的政策措施鼓勵(lì)下，四大國(guó)有專業(yè)銀行之間展開(kāi)適度競(jìng)爭(zhēng)，逐步突破傳統(tǒng)的銀行資金統(tǒng)收統(tǒng)支的局限。

（二）市場(chǎng)化嘗試階段

隨著改革開(kāi)放的不斷深化，迅猛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度成為我國(guó)專業(yè)銀行體系改革的源動(dòng)力。黨的十四屆三中全會(huì)之后，將政策性業(yè)務(wù)從四大國(guó)有專業(yè)銀行中分離出來(lái)，專門成立了三大政策性銀行，現(xiàn)有四大國(guó)有銀行主要從事商業(yè)信貸活動(dòng)。1995年，國(guó)家專門出臺(tái)了《商業(yè)銀行法》，對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行了明確定位，為商業(yè)銀行自主開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)提供了法律依據(jù)，其他商業(yè)銀行也得到了迅猛發(fā)展，如交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行等。在市場(chǎng)化階段初期，由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，制度缺陷和陳舊觀念依舊束縛著商業(yè)銀行的發(fā)展，在信貸資金發(fā)放、銀行內(nèi)部管理、風(fēng)險(xiǎn)防范以及政府監(jiān)管等方面均存在諸多缺陷，導(dǎo)致商業(yè)銀行普遍存在資產(chǎn)質(zhì)量不高、盈利能力不強(qiáng)的問(wèn)題。1997年的亞洲金融風(fēng)暴為我國(guó)銀行業(yè)敲醒了警鐘，商業(yè)銀行所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不得不防。

（三）股份制改造、上市及持續(xù)改革階段

國(guó)有銀行通過(guò)財(cái)務(wù)重組、注資、引入戰(zhàn)略投資者和股份制改革上市的改革路徑，其中的邏輯主線是銀行企業(yè)運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)化、公司治理機(jī)制規(guī)范化。2010年，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上市標(biāo)志著國(guó)有大型商業(yè)銀行的股份制改革順利收官。經(jīng)過(guò)注資、重組、股改和上市四步曲洗禮，國(guó)有大型商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)的徹底改善，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)透明度和風(fēng)險(xiǎn)控制力得以提高，建立起了相對(duì)完善的公司治理結(jié)構(gòu)，學(xué)會(huì)運(yùn)用國(guó)際資本市場(chǎng)規(guī)則持續(xù)地規(guī)范銀行的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)了可持續(xù)的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。這也奠定國(guó)有商業(yè)銀行能持續(xù)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供金融服務(wù)的能力和基礎(chǔ)。

國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)過(guò)改革后，成功躋身世界性大行之列，也初步建立起了比較規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，但在經(jīng)營(yíng)模式和理念方面與國(guó)外領(lǐng)先銀行尚存在較大差距。國(guó)有商業(yè)銀行的改革之路任重而道遠(yuǎn)，是一個(gè)持續(xù)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。國(guó)有商業(yè)銀行只有真正地成為市場(chǎng)主體，才能提升中國(guó)金融行業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力并確保國(guó)家金融體系的安全與穩(wěn)健發(fā)展。

三、國(guó)際先進(jìn)銀行的治理實(shí)踐總結(jié)

從世界范圍來(lái)看，現(xiàn)代公司治理的模式主要有英美模式和日德模式，前者的治理結(jié)構(gòu)主要包括股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層，后者的治理結(jié)構(gòu)主要包括股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層。在英美法系的國(guó)家中，銀行公司治理結(jié)構(gòu)中不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，將監(jiān)事會(huì)的職責(zé)并入董事會(huì)中，由董事會(huì)代為行使監(jiān)督職責(zé)。美國(guó)銀行（Bank of America）、花旗集團(tuán)（CITIGROUP）、匯豐銀行（HSBC）以及富國(guó)銀行（WELLS FARGO）等均將審計(jì)、監(jiān)督以及治理等委員會(huì)納入到董事會(huì)中，代為行使對(duì)管理層的監(jiān)督職責(zé)。在日德模式中，銀行監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演著重要角色。德國(guó)的銀行中監(jiān)事會(huì)在治理結(jié)構(gòu)中地位舉足輕重，其不僅具有業(yè)務(wù)批準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)還在執(zhí)行、財(cái)務(wù)等方面具有監(jiān)督權(quán)，如德意志銀行（DEUTSCHE BANK）在其監(jiān)事會(huì)中設(shè)立了主席提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)以及風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)等多個(gè)重要機(jī)構(gòu)。日本的銀行公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)主要是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。圖1和圖2分別展示了不同模式下銀行公司治理結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)略圖。

不同模式下，各銀行的公司治理結(jié)構(gòu)存在一定差異。英美模式下，銀行公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)的權(quán)力明顯大于日德模式下商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)中的董事會(huì)權(quán)力。英美模式下的銀行中公司董事會(huì)不僅扮演著經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策的角色，同時(shí)還承擔(dān)中監(jiān)督管理層角色執(zhí)行情況責(zé)任。在日德模式中，董事會(huì)的部分職責(zé)被監(jiān)事會(huì)所替代，成為一個(gè)主要決策機(jī)構(gòu)并接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)則成為了公司治理結(jié)構(gòu)中的重要一極，不僅監(jiān)督董事會(huì)的決策行為還要確保管理層在執(zhí)行過(guò)程中不存在偏離既定目標(biāo)的機(jī)會(huì)主義行為?？梢钥闯觯澜绺鲊?guó)大型商業(yè)銀行雖然在治理結(jié)構(gòu)方面存在一定差異，但其合理的機(jī)構(gòu)設(shè)置與恰當(dāng)?shù)穆氊?zé)分配可以在治理主體之間形成有效制衡并監(jiān)督受托責(zé)任的履行，使得治理主體在治理規(guī)則和目標(biāo)的制約下依然可以靈活地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理決策，較好地處理了委托—代理中的利益沖突問(wèn)題，對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理架構(gòu)中存在的職能邊界模糊和經(jīng)營(yíng)決策效率低下的問(wèn)題具有借鑒意義。

四、國(guó)有商業(yè)銀行公司治理的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）黨組織參與國(guó)有企業(yè)公司治理的理論和實(shí)踐依據(jù)

政黨政治與公司治理的相關(guān)研究表明，政黨在完善公司治理中發(fā)揮了重要作用，不同傾向的政黨在推動(dòng)公司治理改革方面會(huì)形成不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理模式[9-10]。德國(guó)、法國(guó)、意大利和美國(guó)的案例研究表明，中間偏左政黨為獲取中間階層的選票，會(huì)通過(guò)親近股東方的公司治理改革法案[9]。公司治理模式是動(dòng)態(tài)變化的，歐洲公司治理模式近年就愈發(fā)地靠近英美模式，Roger[10]把這種轉(zhuǎn)變歸結(jié)于左翼政黨設(shè)計(jì)了必要的司法變更。公司治理根植于政治制度環(huán)境，所以必然會(huì)受到作為政治制度環(huán)境組成部分的政黨的影響。實(shí)證研究表明，與執(zhí)政黨的關(guān)系能夠轉(zhuǎn)化為銀行融資的便利[11]，企業(yè)與政黨的關(guān)系會(huì)因政黨是否在選舉中獲勝而直接影響到在企業(yè)的政府采購(gòu)訂單，從而使政治資源關(guān)系轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益[12]。

同時(shí)，我國(guó)的企業(yè)存在著雙重代理問(wèn)題，即不僅存在著所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理問(wèn)題，股東內(nèi)部還存在著大小股東之間的委托代理問(wèn)題，所以在企業(yè)中更需要維護(hù)公共規(guī)則和利益的黨組織的存在。國(guó)有產(chǎn)權(quán)“所有者缺位”以及企業(yè)“內(nèi)部人控制”問(wèn)題成為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過(guò)程中我國(guó)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題之所在?，F(xiàn)行公司治理框架下，經(jīng)理層是企業(yè)決策的具體執(zhí)行力量，其目標(biāo)函數(shù)也與董事會(huì)不完全一致，研究表明，在約束內(nèi)部人控制的問(wèn)題中，黨委會(huì)是公司治理框架中的重要制衡力量，能夠在約束內(nèi)部控制人問(wèn)題中發(fā)揮較好的作用[2][4]。錢穎一[4]指出，在國(guó)有企業(yè)中黨組織的人事任免權(quán)成為“內(nèi)部人控制”的最重要的平衡力量，懲戒性解職會(huì)剝奪與某一職位相關(guān)的租金，進(jìn)而形成對(duì)經(jīng)理人員的制衡。

西方的公司治理模式有其獨(dú)特的歷史和政治環(huán)境，即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間，英美和西歐大陸國(guó)家的公司治理模式也不完全一樣。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在經(jīng)過(guò)現(xiàn)代企業(yè)制度的改造后，其組織形態(tài)和管理形式與西方國(guó)家傳統(tǒng)的企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)并不完全相同，而是在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中融入了中國(guó)制度背景的特色。由于歷史和政治的原因，我國(guó)存在大量的國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)。黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，其在國(guó)有企業(yè)中的政治核心地位是《憲法》《公司法》《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》等相關(guān)法規(guī)制度予以確立的，賦予了企業(yè)黨組織參與國(guó)有企業(yè)公司治理的主體資格。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為一種制度約束嵌入到傳統(tǒng)的以股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層為主體的國(guó)企公司治理中并發(fā)揮了作用。黨組織參與國(guó)有企業(yè)公司治理是由國(guó)有企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)和黨的宗旨和目標(biāo)所決定的，所以“黨政合一”在國(guó)有企業(yè)中是作為制度約束而存在的[1]。

（二）中國(guó)特色的國(guó)有商業(yè)銀行治理架構(gòu)體系

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的治理架構(gòu)體系主要包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層。圖3是國(guó)有商業(yè)銀行的治理架構(gòu)簡(jiǎn)圖。黨的領(lǐng)導(dǎo)在國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理架構(gòu)中是作為制度約束而存在的。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是一項(xiàng)政治原則，在中國(guó)特色的國(guó)有商業(yè)銀行公司治理中，黨委通過(guò)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管層的協(xié)調(diào)配合事實(shí)上參與到了國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理過(guò)程中。企業(yè)黨組織在國(guó)有商業(yè)銀行中發(fā)揮著政治核心作用，參與銀行企業(yè)的重大事項(xiàng)決策；董事會(huì)是國(guó)有商業(yè)銀行的決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)涉及銀行企業(yè)重大事項(xiàng)的決策；監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)銀行企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)揮著對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層的監(jiān)督作用；經(jīng)理層則負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會(huì)相關(guān)事項(xiàng)的決策和國(guó)有商業(yè)銀行的具體經(jīng)營(yíng)。

從國(guó)有五大商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，黨委組織并未作為一個(gè)專業(yè)的公司治理機(jī)構(gòu)參與到國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理中來(lái)，而是通過(guò)人事任免（主要是雙向進(jìn)入和交叉任職）的方式滲透到董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層中，實(shí)現(xiàn)黨組織參與到國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理中來(lái)。黨委會(huì)參與到公司治理中與公司內(nèi)部的其他治理主體之間并不矛盾。除了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)還有政治目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)。在中國(guó)的制度環(huán)境下，市場(chǎng)行為主體面臨的法規(guī)制度體系還有待完善，黨組織參與公司治理能夠引導(dǎo)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體的行為，進(jìn)一步完善公司治理體系，確保經(jīng)濟(jì)主體在追求利潤(rùn)最大化目標(biāo)的同時(shí)，能夠使經(jīng)濟(jì)主體的行為方向符合國(guó)家的大政方針和具體的產(chǎn)業(yè)政策。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，黨組織參與公司治理與企業(yè)的慈善捐贈(zèng)呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，即黨組織參與公司治理后能有效引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[13]。所以從理論和實(shí)踐來(lái)看，合理的單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體行為并不一定符合整個(gè)社會(huì)的福利，社會(huì)責(zé)任的履行是企業(yè)主體長(zhǎng)期存續(xù)和發(fā)展的一個(gè)重要保障，而黨委會(huì)在公司治理的架構(gòu)中能夠確保單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體行為符合整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)。

（三）國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的待解問(wèn)題

國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)過(guò)股改上市等一系列改革后，形成了完整的公司治理結(jié)構(gòu)。黨委會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層共同構(gòu)成了國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理架構(gòu)體系，但在國(guó)有商業(yè)銀行公司治理的實(shí)踐中，仍然還存在著一些問(wèn)題。

1.黨委會(huì)與董事會(huì)決策方式之間的沖突

董事會(huì)是集體決策個(gè)人負(fù)責(zé)，形成董事會(huì)決議后，董事會(huì)成員要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任和決策后果；而黨作為政治組織，其決策原則是民主集中制，強(qiáng)調(diào)少數(shù)服從多數(shù)，個(gè)人服從組織[14]。所以在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部，當(dāng)黨委會(huì)與董事會(huì)存在差異時(shí)，會(huì)導(dǎo)致決策執(zhí)行機(jī)制不暢，職責(zé)分工不清等問(wèn)題，進(jìn)而影響銀行企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。

2.“雙向進(jìn)入、交叉任職”衍生的問(wèn)題

為了解決黨委會(huì)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等治理主體之間產(chǎn)生的差異，黨委會(huì)成員可以“雙向進(jìn)入、交叉任職”的方式進(jìn)入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，實(shí)現(xiàn)黨組織的意志是通過(guò)依法進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或經(jīng)理層的黨委成員在行使相應(yīng)職權(quán)時(shí)得以體現(xiàn)的。這已成為國(guó)企治理安排上的主流模式[14]。但是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，黨委書記不兼任董事長(zhǎng)和總經(jīng)理有利于提高企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率，而黨委書記、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理三職合一的運(yùn)營(yíng)效率最低[15]。王元芳和馬連福[2]從代理成本的視角研究了“交叉任職”的影響，也得出了黨委會(huì)和董事會(huì)“交叉任職”會(huì)增加公司代理成本的結(jié)論。

3.“黨管干部”的原則與職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)化選聘的矛盾

中國(guó)特色的現(xiàn)代企業(yè)制度下，國(guó)有企業(yè)的“一把手”多由黨組織部門委派，既有組織人事考察中“任人唯賢”的優(yōu)點(diǎn)，又有回避市場(chǎng)篩選和檢驗(yàn)的缺陷。國(guó)有企業(yè)中“黨管干部”的原則與市場(chǎng)化選聘機(jī)制應(yīng)該有機(jī)結(jié)合，但是目前該模式存在程序設(shè)計(jì)和制度建設(shè)不完善、選任標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行難等問(wèn)題。

五、未來(lái)改革方向及建議

《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步深化改革的指導(dǎo)思想、基本原則和主要目標(biāo)等內(nèi)容，指出了改革方向是完善現(xiàn)代企業(yè)制度，改革的重要途徑是發(fā)展混合所有制。所以未來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行改革仍然是以銀行企業(yè)的運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)化和公司治理更加規(guī)范化為主線。本文認(rèn)為，未來(lái)完善國(guó)有商業(yè)銀行有中國(guó)特色的公司治理機(jī)制需要注意以下三個(gè)地方：

（一）完善國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的基本要求

《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的原則有五個(gè)方面的內(nèi)容，其中“堅(jiān)持增強(qiáng)活力和強(qiáng)化監(jiān)管相結(jié)合”和“堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)”是重要的兩個(gè)方面。所以國(guó)有商業(yè)銀行完善中國(guó)特色的公司治理機(jī)制也要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持這些原則，在此過(guò)程中還要注意完善公司治理機(jī)制“市場(chǎng)化”和“透明化”的要求。前國(guó)資委主任李榮融在談及國(guó)企改革時(shí)說(shuō)“國(guó)有企業(yè)是經(jīng)濟(jì)組織，不是政治組織”①，企業(yè)黨組織應(yīng)該與政府部門的黨組織有所區(qū)別[1]。所以任何關(guān)于企業(yè)的決策要體現(xiàn)其作為經(jīng)濟(jì)主體所追求的目標(biāo)，只有先實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，才能更好地履行國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的政治和社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，公司治理的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部各利益相關(guān)者之間的有效制衡，“透明化”是確保國(guó)有商業(yè)銀行公司治理主體相互制衡進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)的基本要求。

（二）明確界定黨組織參與公司治理的權(quán)力邊界和職責(zé)內(nèi)容

黨委會(huì)與董事會(huì)決策原則的沖突和“雙向進(jìn)入、交叉任職”衍生出來(lái)的問(wèn)題一定程度上源于國(guó)有商業(yè)銀行公司治理架構(gòu)中沒(méi)有對(duì)黨組織參與公司治理的權(quán)力邊界和職責(zé)內(nèi)容進(jìn)行明確的界定。企業(yè)黨組織嵌入公司治理架構(gòu)的目的就是要使微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為和國(guó)家整體目標(biāo)更為一致。目前，黨組織在國(guó)有商業(yè)銀行中發(fā)揮政治核心作用，參與公司治理體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是圍繞銀行企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)管理開(kāi)展工作；二是對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理中的重大問(wèn)題參與決策。但是在黨組織參與銀行企業(yè)重大決策時(shí)，其體現(xiàn)出來(lái)的是一種組織行為，是要參與對(duì)銀行企業(yè)改革發(fā)展方向性、全局性和戰(zhàn)略性的決策，而不是具體的經(jīng)營(yíng)管理工作；而在具體的經(jīng)營(yíng)管理上，更多的是支持決策的執(zhí)行，發(fā)揮黨的基礎(chǔ)組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力，把銀行企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與黨組織的目標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)，把黨組織自身的政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為銀行企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（三）創(chuàng)新職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)化選聘的方式

完善國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理機(jī)制，必須要?jiǎng)?chuàng)新職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)化選聘方式?！包h管干部”的政治原則下，黨委會(huì)負(fù)責(zé)確定用人標(biāo)準(zhǔn)和人選與董事會(huì)的市場(chǎng)化招聘容易產(chǎn)生不一致的地方。組織部門對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)班子成員的人事權(quán)力任免權(quán)，一定程度上剝奪了董事會(huì)對(duì)銀行企業(yè)管理人員的任免權(quán)，同時(shí)使銀行企業(yè)的管理人員回避了市場(chǎng)的篩選和檢驗(yàn)，并不能完全確保銀行企業(yè)聘任的管理人員能夠最大化地為銀行企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值。所以未來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的完善難以回避職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)化選聘的問(wèn)題，這也對(duì)如何把“黨管干部”的原則和市場(chǎng)化選聘職業(yè)經(jīng)理人創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)提出了新的要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 安林，陳慶.董事會(huì)試點(diǎn)央企董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和黨委書記角色表現(xiàn)調(diào)查[J].董事會(huì)，2010（1）：91-93.

[2] 王元芳，馬連福.國(guó)有企業(yè)黨組織能降低代理成本嗎？——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].管理評(píng)論，2014（10）：138-151.

[3] 黃洪斌，秦政強(qiáng)，張同建. 政治性董事會(huì)治理對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效影響的實(shí)證研究——基于A股上市公司的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J]. 會(huì)計(jì)之友，2014（24）：59-62.

[4] 錢穎一.企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，1995（1）：20-29.

[5] 張完定，鄭春潮，鄭元春.治理機(jī)制與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究——基于治理機(jī)制的相關(guān)性與替代性視角[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2016（2）：65-70.

[6] 管考磊. 企業(yè)文化的公司治理功能及其作用機(jī)制研究[J].會(huì)計(jì)之友，2016（12）：64-66.

[7] 唐凱桃，馬可哪吶，陶月英.社會(huì)審計(jì)功能發(fā)揮對(duì)企業(yè)穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)影響研究[J]. 統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2016（7）：68-75.

[8] MICHAEL G J，et al. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure [J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[9] CIOFFI， J. W.The Political Paradox of Finance Capitalism： Interests， Preferences， and Center-Left Party Politics in Corporate Governance Reform[J]. Politics & Society， 2006，34（4）：463-502.

[10] ROGER M B. Corporate Governance， Competition and Political Parties： Explaining Corporate Governance Change in Europe[M]. Oxford， UK： Oxford University Press，2010.

[11] SAPIENZA P. The Effect of Government Ownership on Bank Lending [J]. Journal of Financial Economics， 2004，72（2）： 357-384.

[12] EITAN G，et al. Political Connections and the Allocation of Procurement Contracts[D]. Working Paper，2008.

[13] 梁建，陳爽英，蓋慶恩.民營(yíng)企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈(zèng)[J].管理世界，2010（7）：109-118.

[14] 李哲君，曾江洪.論國(guó)有企業(yè)董事會(huì)規(guī)范建設(shè)的難點(diǎn)[J].求索，2006（9）：40-42，22.

[15] 雷海民，梁巧轉(zhuǎn)，李家軍.公司政治治理影響企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率嗎——基于中國(guó)上市公司的非參數(shù)檢驗(yàn)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（9）：109-121.