陳丹

摘 要：將環(huán)境糾紛納入司法處理，是國(guó)家權(quán)力應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題不得不作出的必然選擇。而對(duì)于環(huán)境司法專門化問題，國(guó)內(nèi)外都在不停探索，也是我國(guó)當(dāng)前環(huán)境司法領(lǐng)域努力的方向。對(duì)此，個(gè)別地區(qū)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了一些實(shí)踐探索，為解決環(huán)境司法專門化提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。但環(huán)境司法專門化并非一蹴而就，也不能簡(jiǎn)單地將其理解為設(shè)立一個(gè)專門的環(huán)境法庭即可，而必須遵循實(shí)踐先行理論后續(xù)突破的傳統(tǒng)路徑，正視存在的諸多問題，采取切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)舉措。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法；專門化；環(huán)境法庭

中圖分類號(hào)：D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2016）03-0044-05

在環(huán)境保護(hù)和環(huán)境糾紛領(lǐng)域，強(qiáng)化環(huán)境司法的功能，是當(dāng)前有效解決環(huán)境問題的一種現(xiàn)實(shí)途徑。其中最重要的就是司法機(jī)關(guān)要能夠充分發(fā)揮職能，利用國(guó)家法律所賦予的權(quán)力和權(quán)威，對(duì)環(huán)境違法者進(jìn)行審判并給予處罰，對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行裁判和調(diào)解，對(duì)污染受害者給予救濟(jì)和賠償。然而，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法功能并未得到充分發(fā)揮，環(huán)境司法資源配置力量較為薄弱，公民環(huán)境維權(quán)不易。2009年，我國(guó)發(fā)生幾起震驚全國(guó)的環(huán)境污染事件，為應(yīng)對(duì)頻繁發(fā)生的環(huán)境污染事件，一些地方相繼成立了環(huán)保法庭。環(huán)境司法一時(shí)成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，有學(xué)者甚至認(rèn)為不僅法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立“環(huán)保審判庭”，有關(guān)部門還要積極探索建立環(huán)保行政執(zhí)法和刑事司法相銜接的新機(jī)制，比如在公安機(jī)關(guān)設(shè)立專門的“環(huán)保警察”，檢察院設(shè)立“環(huán)保檢查處”。這些學(xué)者意見實(shí)際上直接指向我國(guó)的環(huán)境司法現(xiàn)狀，隱含著對(duì)我國(guó)環(huán)境司法專門化不足的批評(píng)。環(huán)境司法作為維護(hù)環(huán)境正義的最后一道防線，在法院系統(tǒng)內(nèi)探索環(huán)境司法專門化的實(shí)踐解決路徑，是進(jìn)一步理順和完善我國(guó)環(huán)境司法體制的前提，對(duì)于環(huán)境糾紛化解和環(huán)境保護(hù)而言同樣具有重要意義。

一、國(guó)內(nèi)外環(huán)境糾紛專門司法現(xiàn)狀的對(duì)比考察

環(huán)境司法專門化是社會(huì)分工發(fā)展的必然結(jié)果，更是環(huán)境問題日益突出的制度回應(yīng)。盡管保護(hù)環(huán)境的法律制度并非一定為西方國(guó)家所首創(chuàng)，但是對(duì)現(xiàn)代意義上的環(huán)境問題采取司法途徑解決的嘗試卻是源于工業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)環(huán)境保護(hù)的需求。

（一）國(guó)外環(huán)境司法專門化的表現(xiàn)形式

國(guó)外的司法機(jī)關(guān)在一般意義上泛指法院，因此環(huán)境司法專門化在西方國(guó)家的實(shí)踐主要存在于法院系統(tǒng)。其環(huán)境司法專門化表現(xiàn)為兩種具體形式，即設(shè)立環(huán)境法庭和專門的環(huán)境法院。

事實(shí)上，設(shè)立環(huán)境法庭是國(guó)際上許多國(guó)家的一般做法。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，很多國(guó)家，比如澳大利亞、南非、美國(guó)（部分州）、孟加拉國(guó)、科威特、瑞典等國(guó)都在本國(guó)司法系統(tǒng)中設(shè)立了較為獨(dú)立的環(huán)境法庭。比如瑞典在1969年出臺(tái)第一部環(huán)境法后，隨即就成立了環(huán)境法庭，以便對(duì)環(huán)境違法行為迅速實(shí)施處罰，此外瑞典還積極籌建區(qū)域環(huán)境法庭以及最高環(huán)境法庭，以加強(qiáng)對(duì)一些復(fù)雜活動(dòng)環(huán)境許可的監(jiān)督與管理。

而作為環(huán)境司法專門化的另外一種途徑，設(shè)立專門的環(huán)境法院同樣為許多國(guó)家和地區(qū)所推崇。環(huán)境法院是在普通法院之外設(shè)立的一類專門法院，其作用是專門審理與環(huán)境有關(guān)的糾紛案件。設(shè)立專門環(huán)境法院的首倡者應(yīng)是1980年建立起來的新南威爾士土地與環(huán)境法院（Land and Environment Court）。其設(shè)立一時(shí)成為環(huán)境立法的中心，而它設(shè)立的主要目的是希望借此方式給普通公眾參與環(huán)境許可的權(quán)利。該法院具有與州最高法院同等的訴訟管轄效力，并且根據(jù)多部不同的環(huán)境法律對(duì)已經(jīng)形成的環(huán)境糾紛具有排外的管轄權(quán)。孟加拉國(guó)也于2000年頒布了《環(huán)境法院法》，該法對(duì)環(huán)境法庭的權(quán)利、管轄范圍以及程序性權(quán)利等事項(xiàng)都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并且認(rèn)為設(shè)立環(huán)境法院是一種必要舉措，為法院審判環(huán)境污染案件和其他有關(guān)環(huán)境糾紛提供了制度保障。

從各國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐來看，專門環(huán)境法院和環(huán)境法庭的設(shè)立是環(huán)境保護(hù)實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果，也是當(dāng)前環(huán)境問題日益惡化情勢(shì)下不得已而為的應(yīng)對(duì)舉措。其初衷，就是為了更好地用司法途徑來處理環(huán)境糾紛，使這種糾紛平息方式取得法律上的權(quán)威，并給予更多環(huán)境違法、侵權(quán)者施以法律敬畏感覺，從而有效遏制類似的不法行為發(fā)生。事實(shí)證明，專門環(huán)境法院和環(huán)境法庭的建立，使得環(huán)境糾紛當(dāng)事人無需等待太長(zhǎng)時(shí)間就能進(jìn)入訴訟程序，而法官也無需分心在其他案件上，從而能夠?qū)⒏嗟木蜁r(shí)間花在研究環(huán)境法律制度上，以便在各種復(fù)雜的環(huán)境案件中做出更為恰當(dāng)和準(zhǔn)確的判決。國(guó)外的這樣一種實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)環(huán)境司法制度的發(fā)展也是具有重要的理論和實(shí)踐方面的借鑒作用的，而且在我國(guó)某些地區(qū)，環(huán)境司法專門化問題已經(jīng)進(jìn)入實(shí)踐性的制度探索階段。

（二）國(guó)內(nèi)環(huán)境司法實(shí)踐中的探索

我國(guó)環(huán)境司法專門化探索起步較晚。隨著環(huán)境保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，各地法院和環(huán)保部門都逐漸開始通過各種方式開展合作，借鑒他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)成立了不同形式的環(huán)境法庭。作為一種并不成熟的實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法專門化的常見形式有兩種，即設(shè)立巡回法庭和環(huán)境法庭。

1.設(shè)立巡回法庭

為了有效解決環(huán)境糾紛，2004年大連市沙河口區(qū)在環(huán)保局設(shè)立了環(huán)保巡回法庭，由于并非法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，因而可作用的范圍比較狹窄，主要針對(duì)的只是環(huán)境行政執(zhí)法問題。但是，巡回法庭的設(shè)立避免了環(huán)保行政執(zhí)法和司法間一些不必要環(huán)節(jié)，不僅提高了辦案效率，而且通過規(guī)范環(huán)境執(zhí)法，提高了環(huán)保部門的執(zhí)法權(quán)威。與此類似，2008年江蘇省南京市建鄴區(qū)法院通過與環(huán)保局合作的方式成立了環(huán)保巡回法庭。該法庭也是設(shè)在環(huán)保局，其任務(wù)主要是依法審理涉及環(huán)境保護(hù)的行政訴訟案件，審查環(huán)保局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的各類涉及環(huán)境保護(hù)的具體行政行為，以及強(qiáng)制執(zhí)行法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的各類涉及環(huán)境保護(hù)的具體行政行為等。從各地的實(shí)踐情況來看，盡管巡回法庭的設(shè)立對(duì)于及時(shí)、有效處理環(huán)境糾紛的確發(fā)揮了一定的積極作用，但這種巡回法庭的形式本身往往只是應(yīng)對(duì)個(gè)別嚴(yán)重的環(huán)境糾紛的臨時(shí)舉措，因而很難為其他地區(qū)直接沿用，也就難以形成一種可推廣的長(zhǎng)效制度。

2.設(shè)立環(huán)境法庭

與巡回法庭這種臨時(shí)舉措不同，環(huán)境法庭是法院內(nèi)部的常設(shè)機(jī)構(gòu)。2007年，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院獲批成立了環(huán)境保護(hù)審判庭，同時(shí)還成立了清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭，專門負(fù)責(zé)審理各種環(huán)境違法案件。環(huán)境保護(hù)法庭成立，將有關(guān)環(huán)境的民事、刑事、行政案件的審理和執(zhí)行進(jìn)行統(tǒng)一歸口管理，對(duì)于環(huán)境糾紛的解決和法院審判庭設(shè)置的制度改革都將具有里程碑的意義。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)環(huán)境問題日益嚴(yán)重的情勢(shì)下，對(duì)于環(huán)境污染問題絕對(duì)不能僅通過科技、行政、經(jīng)濟(jì)等手段采取過去那種“頭痛醫(yī)頭”的個(gè)別治理方法，而應(yīng)當(dāng)在有條件的情況下積極促使司法權(quán)介入環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域并且發(fā)揮更大的作用。環(huán)境法庭作為法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其設(shè)立本身就表明了國(guó)家權(quán)力對(duì)環(huán)境問題的重視和有效治理的決心。在特定轄區(qū)內(nèi)設(shè)置較高級(jí)別的環(huán)境法庭，使其擁有跨地域的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，不僅有利于司法機(jī)關(guān)突破地方保護(hù)主義，保護(hù)環(huán)境資源，還能夠有效地解決以往環(huán)境違法責(zé)任追究難的問題。

二、可持續(xù)發(fā)展對(duì)專門化環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)吁求

環(huán)境違法問題的專業(yè)性很強(qiáng)，不僅促使我們反思環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀，更是對(duì)環(huán)境司法提出了更高要求。除了需要環(huán)境科學(xué)和環(huán)境工程方面的專業(yè)知識(shí)之外，環(huán)境司法從業(yè)人員還需要掌握一定的環(huán)境倫理，樹立人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)環(huán)境觀。環(huán)境司法專門化是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)環(huán)境司法提出的現(xiàn)實(shí)要求。

（一）環(huán)境保護(hù)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義

環(huán)境保護(hù)是實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的一大現(xiàn)實(shí)前提。2009年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出，要把生態(tài)環(huán)保作為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整的重要抓手。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還指出，要進(jìn)一步增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)參與宏觀調(diào)控的預(yù)見性、主動(dòng)性和針對(duì)性，充分發(fā)揮環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“優(yōu)化”、“助推”、“擴(kuò)容”和“增值”的綜合作用。然而，環(huán)境資源稀缺，環(huán)境資源的配置方式不足，導(dǎo)致環(huán)境糾紛頻頻發(fā)生。在目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，我國(guó)的環(huán)境問題在一定程度上仍然是引發(fā)社會(huì)矛盾的重要誘因和矛盾沖突的焦點(diǎn)，有時(shí)甚至直接威脅社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。作為社會(huì)管理的重要手段，司法在化解環(huán)境糾紛矛盾、打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境生態(tài)平衡、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展等方面的作用應(yīng)當(dāng)更加凸顯。

（二）環(huán)境糾紛的專業(yè)性使得普通法庭難以勝任

我國(guó)法學(xué)院校的招生制度決定了其學(xué)員大部分來自普通高中畢業(yè)生，知識(shí)結(jié)構(gòu)單一、社會(huì)閱歷淺，是我國(guó)法學(xué)院校學(xué)生的真實(shí)寫照。環(huán)境保護(hù)問題涉及的環(huán)境科學(xué)和環(huán)境工程問題專業(yè)性較強(qiáng)。法律專業(yè)作為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)學(xué)科專業(yè)，在培養(yǎng)方式方面與傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)一樣，注重學(xué)生人文素養(yǎng)的塑造，在科學(xué)技術(shù)方面缺乏甚至無法進(jìn)行學(xué)習(xí)。這樣的培養(yǎng)模式，直接導(dǎo)致一般法律專業(yè)人士缺乏與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的背景知識(shí)，更不用說對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的環(huán)境科學(xué)和環(huán)境工程的專業(yè)術(shù)語、數(shù)據(jù)、圖標(biāo)等信息載體進(jìn)行識(shí)別和科學(xué)分析了。直接導(dǎo)致的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況就是，“目前我國(guó)處理環(huán)境侵權(quán)案件的法官并沒有特殊的培訓(xùn)，這些法官的環(huán)境法素養(yǎng)較薄弱，體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境污染的特點(diǎn)、環(huán)境法的立法目的、生態(tài)環(huán)境的整體性和動(dòng)態(tài)性及環(huán)境污染防治的特殊性等問題缺少應(yīng)有的考慮，因而在處理這類案件時(shí)宏觀思維定位不符合防治環(huán)境污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境及人們的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全等權(quán)益的需要，與美國(guó)法官對(duì)環(huán)境問題的宏觀思維水平相比差距甚遠(yuǎn)?！盵1]法官、律師的環(huán)境科學(xué)與環(huán)境工程知識(shí)儲(chǔ)備欠缺，對(duì)環(huán)境案件的審判質(zhì)量和效率甚至公正程度均有影響。

（三）環(huán)境糾紛隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益呈現(xiàn)井噴態(tài)勢(shì)

傳統(tǒng)的“先污染后治理”的發(fā)展理念對(duì)我國(guó)有著深刻的影響。盡管在東部地區(qū)，有些地方已經(jīng)遍嘗了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)失衡所帶來的嚴(yán)重后果。但從總體來看，這一發(fā)展理念依舊在我國(guó)有著廣闊的市場(chǎng)，尤其對(duì)于那些欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)更是如此。地方政府將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為重要的考核指標(biāo)，環(huán)境保護(hù)投入嚴(yán)重不足，使我國(guó)環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀在整體上仍舊處于低水平的重復(fù)建設(shè)。環(huán)境污染、環(huán)境破壞的案例頻頻見諸報(bào)端，引發(fā)眾多環(huán)境糾紛。大量尖銳化的環(huán)境糾紛矛盾迫切需要得到及時(shí)的司法解決，但環(huán)保案件呈現(xiàn)地區(qū)性和季節(jié)性井噴，使得平時(shí)常規(guī)辦案任務(wù)本來就已經(jīng)很繁重的審判庭和審判人員分身乏術(shù)。這一客觀情況對(duì)處理環(huán)境糾紛的法院的司法能力和司法效率提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（四）個(gè)體發(fā)展與公眾環(huán)境利益之間協(xié)調(diào)的需求

毋庸置疑，環(huán)境保護(hù)已經(jīng)是一個(gè)公眾話題。因?yàn)榄h(huán)境問題從最初顯露之時(shí)開始，就被當(dāng)作一種特殊利益客體受到立法的重視?！碍h(huán)境利益被當(dāng)作區(qū)別于一般利益客體被加以保護(hù)，其被認(rèn)為是公共利益的重要組成部分。在當(dāng)時(shí)，環(huán)境利益之所以被視為具有公共利益的一般特性是因?yàn)椋菏紫?，維持高質(zhì)量的環(huán)境被認(rèn)為符合每一個(gè)個(gè)體的利益；其次，環(huán)境利益既被作為個(gè)人權(quán)利又被作為公共福利加以對(duì)待的。”[2]因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境本身具有整體性和不可分割性，每個(gè)人都不可能將自己置身事外，保護(hù)環(huán)境，是每個(gè)公民都無法推卸的責(zé)任。然而，這里存在一個(gè)矛盾，公民個(gè)體具有自身發(fā)展利益膨脹的趨向，如何使個(gè)體發(fā)展與公眾利益并行不悖卻是難以把握的現(xiàn)實(shí)情由。通常情況下，常常是公民個(gè)體犧牲自己的個(gè)人利益，讓位于社會(huì)利益，任何人都不得以犧牲他人環(huán)境利益的行為來為自己謀取利益。環(huán)境糾紛的產(chǎn)生，很大程度上就是由于個(gè)別公民或者法人將個(gè)人或者小團(tuán)體的發(fā)展凌駕于社會(huì)公眾的環(huán)境利益之上，因而在法律上被評(píng)價(jià)為非法。局部利益如何服從于大局利益，經(jīng)濟(jì)利益如何與環(huán)境利益協(xié)調(diào)，是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法中不得不面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇，盡管有時(shí)候這種選擇本身即意味著艱難和痛苦。

三、我國(guó)當(dāng)前環(huán)境司法實(shí)踐中面臨的主要障礙

盡管司法途徑作為社會(huì)矛盾糾紛解決的重要方式，已經(jīng)成為社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同，但是“在當(dāng)前缺乏針對(duì)環(huán)境問題的專門訴訟規(guī)則的情況下，將司法救濟(jì)作為解決環(huán)境問題的主要途徑是不現(xiàn)實(shí)的。”[3]這一論點(diǎn)的提出，主要是基于我國(guó)環(huán)境司法面臨的實(shí)際障礙，在某種程度上這些障礙甚至是不可逾越的。

（一）環(huán)境糾紛處理方式銜接不足

依據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)對(duì)環(huán)境糾紛的處理方式呈現(xiàn)多層次和多途徑的局面。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條第2款規(guī)定：“賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其它依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴，當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！币虼耍粋€(gè)環(huán)境糾紛發(fā)生之后，既可以通過行政程序，也可以通過司法程序。前者稱為環(huán)境糾紛的行政處理，它是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)、依法對(duì)環(huán)境糾紛作出處理決定的活動(dòng)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，環(huán)境糾紛行政處理主要有環(huán)境行政復(fù)議、環(huán)境行政調(diào)解、環(huán)境行政裁決三種方式。環(huán)境糾紛的行政處理構(gòu)成了環(huán)境糾紛非訴訟解決機(jī)制中的重要制度。但是，環(huán)境糾紛的行政處理方式往往表現(xiàn)為行政調(diào)解和行政裁決。環(huán)境行政調(diào)解屬不具有法律效力的不可訴行為，而行政裁決屬于可以提起行政訴訟的具體行政行為。在我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境糾紛處理機(jī)制下，環(huán)境糾紛行政調(diào)解往往法律效力的確定力不足。“如果任由無強(qiáng)制執(zhí)行力的環(huán)境污染糾紛行政調(diào)解決定的大量存在，那么人們就可以無視這種行政調(diào)解的作用，甚至懷疑這種具體行政行為的確定力。”[4]如果不設(shè)置相應(yīng)的制度銜接，那么人們便有理由不再信任行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，該制度便難以發(fā)揮其制度功能，從而形同虛設(shè)。

（二）環(huán)境問題的特殊性使得環(huán)境司法處理難

環(huán)境污染具有潛伏性、不可恢復(fù)和不可再生性以及因果關(guān)系舉證極其困難等特點(diǎn)，所以最好是做好充分的事前預(yù)防，而不能亡羊補(bǔ)牢。如果一旦發(fā)生污染損害后再進(jìn)行救濟(jì)，由于因果關(guān)系很難證明，特別是勢(shì)單力薄的普通受害者由于科學(xué)調(diào)查能力的欠缺更無法擔(dān)此重任。雖然訴訟理論中出現(xiàn)蓋然性學(xué)說，但解決環(huán)境污染的責(zé)任承擔(dān)上還很難滿足現(xiàn)實(shí)需要。在提起相關(guān)訴訟中法院的門檻很高，特別是環(huán)境有關(guān)的訴訟往往因原告資格的限制被拒之門外。這樣就很難保證環(huán)境糾紛圓滿解決。所謂的公益訴訟理論也是在這樣的法律傳統(tǒng)的背景下，難以找到理論的突破口。

（三）起訴主體與管轄范圍難以確定

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，只有自身合法權(quán)益受到侵犯的人才能提起民事或行政訴訟，這就在法律上給環(huán)境公益訴訟帶來了重重困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年的環(huán)境糾紛案件有10多萬件，但真正告到法院的不足1%。[5]而據(jù)原國(guó)家環(huán)?？偩纸y(tǒng)計(jì)，我國(guó)有關(guān)環(huán)境問題舉報(bào)的增長(zhǎng)速度非常之高，但是環(huán)境訴訟案件數(shù)量并未呈現(xiàn)出相應(yīng)的增長(zhǎng)。[6]由于存在著起訴主體缺位的尷尬，致使環(huán)境損害行為不能及時(shí)有效地得到預(yù)防和糾正。目前我國(guó)在環(huán)境污染訴訟中，通常只能由直接利益相關(guān)者提起訴訟，這就大大限制了環(huán)境污染事件進(jìn)入訴訟程序。這樣就給很多環(huán)境違法案件不能得到法律追究留下了伏筆。而充分利用各種民間環(huán)保組織、研究機(jī)構(gòu)的專業(yè)及資源擴(kuò)寬公益訴訟的參與面，不但能給予這些受害者更多的援助，也能更好地監(jiān)督污染者。

四、構(gòu)建我國(guó)專業(yè)化環(huán)境司法機(jī)制的主要內(nèi)容

專業(yè)的環(huán)境法庭可以集中受理特定趨于的環(huán)境案件，還有利于實(shí)現(xiàn)同一類型、相近事實(shí)的環(huán)境案件統(tǒng)一裁判，盡量避免地方保護(hù)主義的干擾。但環(huán)境司法的專業(yè)化構(gòu)建是一個(gè)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程。近年來，為了有效應(yīng)對(duì)頻繁發(fā)生的環(huán)境污染事件，我國(guó)的貴陽(yáng)、無錫、昆明、玉溪等地相繼成立了專門的環(huán)保法庭，對(duì)環(huán)境司法保護(hù)進(jìn)行探索，提供了豐富和有益的經(jīng)驗(yàn)積累。

（一）合理劃分職能權(quán)限

環(huán)境法庭的設(shè)立在我國(guó)司法體制中幾乎是一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)趨向。建議由高院一級(jí)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，必要時(shí)進(jìn)行指定管轄，在中院設(shè)置環(huán)境法庭，由其負(fù)責(zé)監(jiān)督和指導(dǎo)轄區(qū)基層法院的環(huán)境糾紛案件的司法處理。這樣做的好處：首先，提升了環(huán)境糾紛處理的審級(jí)，使得這樣一種專業(yè)性很強(qiáng)的糾紛類別能夠得到軟硬件條件更佳的高級(jí)別法院的支持，確保糾紛處理的法律權(quán)威。而環(huán)境領(lǐng)域的專業(yè)人才，很可能是我國(guó)現(xiàn)今很多基層法院都無法具備的；其次，在高院一級(jí)設(shè)置轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境糾紛協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)，能夠有效沖破行政區(qū)劃隔離所帶來的地方保護(hù)主義阻隔，從而確保處理環(huán)境糾紛的司法機(jī)關(guān)有盡可能無干擾的獨(dú)立審判空間。

（二）設(shè)置專業(yè)性職能機(jī)構(gòu)

專門環(huán)境法庭的設(shè)置，可以更好地保證環(huán)境案件得到公正、高效的處理。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)自身需要，設(shè)立若干審判庭，在傳統(tǒng)民庭、刑庭以及行政庭的格局之外，設(shè)立其他名目的專門審判庭。這是環(huán)境法庭設(shè)立的法律依據(jù)，但設(shè)置環(huán)境法庭并非環(huán)境司法專門化的唯一內(nèi)容。遺憾的是，從各地的改革實(shí)踐來看，各地在對(duì)環(huán)境司法專門化進(jìn)行制度探索的時(shí)候，似乎都誤解為設(shè)立一個(gè)環(huán)境法庭就實(shí)現(xiàn)了環(huán)境司法的專門化。環(huán)境司法專門化并不意味著所有的法院均要設(shè)置環(huán)境法庭或者環(huán)境審判庭這樣一個(gè)名義上的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但卻可以通過這樣一種司法制度改革嘗試，將環(huán)境司法專門化工作逐步向前延伸。基層法院可以指定某個(gè)法庭，專門審理環(huán)境糾紛案件，也可以指定專門的合議庭，專門審理涉環(huán)境糾紛案件。

（三）提升專業(yè)司法能力

環(huán)境司法人員的專業(yè)素質(zhì)，決定著環(huán)境司法過程的專門化處理程序的進(jìn)度和精度。審判質(zhì)量和效率同樣也是環(huán)境司法工作的重要考核指標(biāo)。質(zhì)量意味著案件處理的正確性，而效率則意味著司法過程對(duì)當(dāng)事人痛苦化解的容忍程度。一旦環(huán)境污染和破壞事件發(fā)生，受害人往往不堪其損害，痛苦不已，如果再在環(huán)境訴訟程序中耽擱太多時(shí)間，其痛苦不僅不會(huì)被緩解，反而會(huì)加重其訴累。這是對(duì)環(huán)境污染受害人的又一次傷害。因此，遲來的正義非正義。要使這一問題得到有效解決，改善和提高司法人員素質(zhì)是前提。因此，必須加強(qiáng)環(huán)境司法從業(yè)人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，要在設(shè)置有環(huán)境法庭的法院內(nèi)部設(shè)置專門處理環(huán)境糾紛的合議庭或者辦案組，并且要選用合適的業(yè)務(wù)骨干，使其接受環(huán)境科學(xué)方面的專業(yè)培訓(xùn)，熟知環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境責(zé)任認(rèn)定的基本訴訟理論。

（四）環(huán)境專業(yè)交流機(jī)制

環(huán)境糾紛案件的專業(yè)性常常讓不熟悉該領(lǐng)域的審判人員束手無策，轉(zhuǎn)而向?qū)I(yè)人士尋求幫助。與其長(zhǎng)期尋求外界幫助，還不如在審判組織中吸納有關(guān)的環(huán)境保護(hù)專家。因此，有條件的法院可以考慮在設(shè)立的處理環(huán)境糾紛的專門法庭或者合議庭中，預(yù)留人民陪審員席位給環(huán)境保護(hù)專家，并與相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)政策法規(guī)、環(huán)境科學(xué)研究機(jī)構(gòu)保持長(zhǎng)期的合作關(guān)系。不僅能夠確保環(huán)境案件審判組織中的環(huán)境保護(hù)專家的來源，而且在案件處理面臨環(huán)境科學(xué)和技術(shù)難題時(shí)，能夠得到專家和科研機(jī)構(gòu)的智力支持，從而確保環(huán)境案件審理的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。環(huán)境保護(hù)專家和科研機(jī)構(gòu)的介入，不僅拓展了環(huán)境糾紛審判人員的視界，而且能夠彌補(bǔ)其環(huán)境科學(xué)方面的知識(shí)不足，使得在環(huán)境糾紛處理過程中能夠更加理性、科學(xué)地分析引發(fā)環(huán)境糾紛的原因，對(duì)所有證據(jù)的采信也要遵循科學(xué)的依據(jù)。因?yàn)?，畢竟環(huán)境糾紛不是普通的鄰里間的拌嘴吵架，并非家長(zhǎng)里短的無原則爭(zhēng)論，其牽涉面廣、影響范圍大，在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境科學(xué)各項(xiàng)指標(biāo)下，基于純粹的價(jià)值判斷將很難推導(dǎo)出一個(gè)正確的答案。

環(huán)境司法專門化將是我國(guó)未來在環(huán)境司法領(lǐng)域努力的方向。盡管當(dāng)前這一努力還將面臨著重重挑戰(zhàn)，既有制度層面的供給不足，也有諸多難以逾越的現(xiàn)實(shí)障礙。當(dāng)前我國(guó)個(gè)別地區(qū)在環(huán)境司法專門化方面做出的制度性探索，有些具備可推廣性，有些卻需要更加深入地反思和論證。環(huán)境司法專門化并非一蹴而就，也不是簡(jiǎn)單地理解為設(shè)立一個(gè)專門的環(huán)境法庭即可，而必須遵循實(shí)踐先行理論后續(xù)突破的傳統(tǒng)路徑，正視存在著的諸多問題，審慎地分析應(yīng)對(duì)之策。唯有如此，方可確保環(huán)境司法專門化之路穩(wěn)步進(jìn)入正軌并日益發(fā)展成熟。

參考文獻(xiàn)：

[1]王彬輝，唐宇紅.美國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事司法中利益衡量的適用及對(duì)我國(guó)的啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（4）：64.

[2]張怡，王慧.美國(guó)現(xiàn)代環(huán)境司法價(jià)值觀演變及其啟示[J].河北法學(xué)，2007（4）：45.

[3]張璐.我國(guó)環(huán)境司法的障礙及其克服[J].中州學(xué)刊，2010（3）：104.

[4]宋宗宇.環(huán)境糾紛行政處理機(jī)制研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2006（5）：25.

[5]武衛(wèi)政.環(huán)境維權(quán)亟待走出困境[N].人民日?qǐng)?bào)，2008-01-22（5）.

[6]宗邊.建議設(shè)立環(huán)境審判庭[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2008-03-10（1）.

Practice Path for the Professional Mechanism Construction of Chinas Environmental Judicature

CHEN Dan

Post-doctoral Research Station， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120； 2. Shaping District Peoples Court of Chongqing， Chongqing 400038， China）

Abstract： Including environment dispute into judicial settlement is an inevitable choice for the state power to deal with the increasingly serious environmental problems. This is an issue not only being explored both home and abroad， but also being studied in Chinas environmental judicature field. Judicial offices in some areas have made some practical explorations， which provide precious experience for the specialization of environmental judicature. But in fact we have much more to do， nor can we simply think that all that is needed is just a special environment court. We must face the existing problems and take feasible countermeasures， thus we can improve our theoretical level through the practices.

Key Words：legal judicature； specialization； environment court