譚波

（河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）

環(huán)境權(quán)的立憲模式探究及其啟示

譚波

（河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）

環(huán)境權(quán)的立憲模式具有相應(yīng)的規(guī)律性與共通性，公眾環(huán)境權(quán)利、公眾環(huán)保義務(wù)與國(guó)家環(huán)境保護(hù)權(quán)力相伴而生。我國(guó)環(huán)境保護(hù)方面的憲法條款缺乏完整性和自足性，必須從立憲價(jià)值上解決環(huán)境保護(hù)的根本主旨，確立環(huán)境權(quán)的憲法地位。我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲具有可行性，可以充分考量其名稱、內(nèi)容與保障機(jī)制等要素，進(jìn)行全盤設(shè)計(jì)。

環(huán)境權(quán)；立憲；模式

引言

1995年，著名學(xué)者蔡守秋教授曾對(duì)各國(guó)憲法或組織法中相關(guān)保護(hù)環(huán)境的特定條款進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)論為，60多個(gè)國(guó)家的憲法或組織法規(guī)定了保護(hù)環(huán)境的特定條款［1］。20年后的今天，如果單單從憲法典的視角來(lái)看，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)上升到85個(gè)，其中歐洲29個(gè)，亞洲14個(gè)，非洲26個(gè)，大洋洲3個(gè)，美洲13個(gè)，這是筆者根據(jù)《世界各國(guó)憲法》（中國(guó)檢察出版社2012年版）所做的統(tǒng)計(jì)。由此不難看出各國(guó)對(duì)環(huán)境問(wèn)題關(guān)注度的提升。但僅從“環(huán)境權(quán)”這一概念著眼，我們不難發(fā)現(xiàn)，在上述85個(gè)國(guó)家中，其憲法典對(duì)“環(huán)境權(quán)”有直接或相應(yīng)規(guī)定的國(guó)家卻相對(duì)較少，這可以從各國(guó)環(huán)境保護(hù)憲法條款所在的章節(jié)中得到判斷。其中，歐洲有16個(gè)，亞洲有9個(gè)，非洲有20個(gè)，美洲國(guó)家有9個(gè)，大洋洲沒(méi)有國(guó)家直接在憲法中規(guī)定“環(huán)境權(quán)”問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)環(huán)境權(quán)的表述也相對(duì)多元化，雖然考慮到可能存在的翻譯與表述的問(wèn)題，但直譯為“環(huán)境權(quán)”、“健康環(huán)境權(quán)”、“良好環(huán)境權(quán)”的國(guó)家仍屈指可數(shù)。其中，歐洲的白俄羅斯、匈牙利、克羅地亞等東歐國(guó)家的環(huán)境權(quán)憲法規(guī)定較為典型，亞洲的韓國(guó)、東帝汶、馬爾代夫等國(guó)家直稱“環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境保護(hù)權(quán)”，非洲國(guó)的馬里、乍得、布基納法索、喀麥隆與科特迪瓦有對(duì)上述憲法概念的直接使用，美洲的智利和委內(nèi)瑞拉相對(duì)更為直接，采用“生活于無(wú)污染環(huán)境的權(quán)利”和“安全、健康和生態(tài)平衡的權(quán)利”的表述，而后者又與前述（良好）環(huán)境權(quán)的表述有些微差別。因此，從上述列舉和分類中可以看到，這種統(tǒng)計(jì)因其口徑的宏觀、中觀與微觀而差異頗大。如果公民“有權(quán)享有良好的、健康的環(huán)境”被視作是“良好健康權(quán)”的別種表達(dá)，那么，在世界接近200個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)中，有“環(huán)境權(quán)”中觀意義層面規(guī)定的國(guó)家還是占到了1/4，這與美國(guó)學(xué)者Dinah Shelton在2000年所做的統(tǒng)計(jì)數(shù)字（50個(gè)）基本吻合［2］。那么在此，我們需要討論的是，“環(huán)境權(quán)”是否應(yīng)該成為一種明確的憲法權(quán)利，其入憲的基礎(chǔ)是否已經(jīng)具備？如果是肯定的答案，我們又應(yīng)采取何種模式將其固定？

一、各國(guó)環(huán)保保護(hù)條款的類型化分析

接上所言，在宏觀層面上，各國(guó)環(huán)境保護(hù)的憲法條款雖呈現(xiàn)多樣化的表述，但還是具有一定規(guī)律性的。在這里，我們首先對(duì)與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的“權(quán)”做一種廣義理解，姑且將其稱為“環(huán)保權(quán)”，即這種“權(quán)”既可以包括國(guó)家環(huán)境保護(hù)方面的職權(quán)（又可以下分為環(huán)境立法權(quán)、環(huán)境行政權(quán)和環(huán)境司法權(quán)），也可以包括公民在環(huán)境保護(hù)方面的權(quán)利與義務(wù)。如此一來(lái)，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的憲法規(guī)定就具有一種整體上的系統(tǒng)性，具有前后呼應(yīng)、首尾相連的自足性。事實(shí)上，這也恰是我們從多國(guó)憲法條文中能直接得出的結(jié)論。以歐洲國(guó)家為例，我們可以對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)的憲法條款進(jìn)行分類（見(jiàn)表1）。

表1　歐洲國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的憲法條文中涉及公民環(huán)境權(quán)利義務(wù)及國(guó)家權(quán)力一覽

從上表不難看出，環(huán)境保護(hù)是現(xiàn)代國(guó)家政府不可回避的一項(xiàng)重要職責(zé)，因而，全面規(guī)定“環(huán)保權(quán)”條款的國(guó)家也達(dá)到了13個(gè)，占了近半。以較為典型的克羅地亞憲法為例，其憲法典第70條規(guī)定，“每個(gè)公民均享有健康生活的權(quán)利。國(guó)家應(yīng)確保一個(gè)健康的環(huán)境條件。每個(gè)公民在自己的能力和活動(dòng)范圍內(nèi)均有義務(wù)特別注意保護(hù)公眾健康、自然和環(huán)境”。這是一種非常明顯的“公眾環(huán)境權(quán)+國(guó)家環(huán)境保護(hù)權(quán)+公民環(huán)保義務(wù)”的格式化條款。另外，憲法典還對(duì)此做了先后次序的明顯排列，憲法環(huán)境權(quán)利高于后兩者并成為一種實(shí)際上的主旨條款，而其所在的章節(jié)也恰恰位于該憲法的第三章“保護(hù)人權(quán)和基本自由”之中的第三節(jié)“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”里。言外之意，作為一種社會(huì)權(quán)利，憲法環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)系受邀目標(biāo)，但不可能離開(kāi)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)權(quán)，也離不了公民環(huán)保義務(wù)的踐行。從上表我們也可以看出，在歐洲剩下的16個(gè)國(guó)家的憲法中，上述模式所含的要素中，缺少公眾環(huán)境權(quán)規(guī)定的國(guó)家有12個(gè)，而缺少環(huán)境保護(hù)義務(wù)規(guī)定的國(guó)家有11個(gè)，其中對(duì)兩者均無(wú)涉及的國(guó)家為8個(gè)。

也就是說(shuō)，從目前來(lái)看，憲法環(huán)境權(quán)利還沒(méi)有像國(guó)家環(huán)境保護(hù)權(quán)那樣成為一種被各國(guó)所完全認(rèn)可的憲法內(nèi)容，這一點(diǎn)在其他洲各國(guó)的憲法條款統(tǒng)計(jì)中的表現(xiàn)也同樣如此。從理論基礎(chǔ)上說(shuō)，這就涉及環(huán)境權(quán)利本身的憲法地位問(wèn)題。正如英國(guó)學(xué)者蒂姆·海沃德所言，“將充分環(huán)境的基本權(quán)利憲法化是否存在一個(gè)規(guī)范性的正當(dāng)理由？”［2］

二、我國(guó)環(huán)境權(quán)憲法基礎(chǔ)的規(guī)范性分析

（一）現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)憲法條款的指引力分析

毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)環(huán)境權(quán)已經(jīng)是一種法律層面上的權(quán)利，作為一般規(guī)定的《環(huán)境保護(hù)法》和作為特別規(guī)定的《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等法律共同構(gòu)成了環(huán)境法規(guī)范的主體，其中既包含了對(duì)國(guó)家環(huán)境保護(hù)權(quán)力的規(guī)定，也囊括了對(duì)公民等主體的環(huán)境保護(hù)權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。但是，如果我們?cè)偕纤菀粚?，就?huì)發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的憲法典對(duì)環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定過(guò)于“儉省”，且主要集中于總綱之中。由于現(xiàn)行憲法的初級(jí)文本出現(xiàn)于改革開(kāi)放伊始的1982年，當(dāng)時(shí)環(huán)境保護(hù)并沒(méi)有被列入中央或地方政府職責(zé)范圍的憲法表述之中，但從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，這并不能成為政府相關(guān)權(quán)力行使的障礙。而基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定未能吸納環(huán)境保護(hù)法方面的內(nèi)容，這則可能成為我國(guó)環(huán)境方面權(quán)益實(shí)現(xiàn)的障礙。

現(xiàn)行《憲法》第二十六條第一款規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”，這是典型的國(guó)家環(huán)境保護(hù)權(quán)的憲法表述，而同條第二款規(guī)定“國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)林木”，則權(quán)力性表述相對(duì)弱化，只能通過(guò)具體法律如《森林法》第三章“森林保護(hù)”和第四章“植樹(shù)造林”以及第五章“森林采伐”將該部分分別予以權(quán)力化、義務(wù)化和權(quán)利化。除此之外，《憲法》第九條第二款的前半句規(guī)定“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”，也可以被視為對(duì)廣義環(huán)境要素的憲法保護(hù)，同時(shí)其后半句規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”，從禁止性規(guī)范的角度確立了公民或其他憲法主體的義務(wù)。那么，上述規(guī)定是否足以形成我國(guó)“環(huán)保權(quán)”的憲法指引，就成為我們必須反思的重點(diǎn)。也就是說(shuō)，這些事關(guān)國(guó)家職權(quán)職責(zé)方面的內(nèi)容是否能吸引公眾的關(guān)注，使我們?cè)诮ㄔO(shè)環(huán)境法治過(guò)程中有足夠強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)憲法和觀念憲法指引？

（二）環(huán)保法律的歸類與價(jià)值存疑分析

目前，在現(xiàn)行有效的法律層級(jí)的規(guī)范之中，與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律主要集中于“行政法”與“經(jīng)濟(jì)法”之中。前者典型的如《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《放射性污染防治法》等法律，屬于典型的老舊型環(huán)境法律規(guī)范，被納入環(huán)境行政保護(hù)的各細(xì)節(jié)工作之中，可以被視作對(duì)《憲法》第二十六條第一款的細(xì)化。而《森林法》、《草原法》、《水法》、《土地管理法》、《電力法》、《礦產(chǎn)資源法》、《煤炭法》、《海域使用管理法》等自然資源類法律和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》和《節(jié)約能源法》等能源類法律則被劃入“經(jīng)濟(jì)法”，是《憲法》第九條第二款的合理變現(xiàn)。這等于說(shuō)現(xiàn)行環(huán)保方面的相關(guān)法律從資源的利用和環(huán)境的保護(hù)兩方面做出了立法區(qū)分。

但是，其中也存在著歸類不明的現(xiàn)象，而其背后潛藏的問(wèn)題則是立法價(jià)值的指引不明。比如《防沙治沙法》與《水土保持法》，從名稱上看并不存在本質(zhì)區(qū)別，但從對(duì)環(huán)保與資源利用出發(fā)還是做了區(qū)分，前者被歸入“行政法”，后者則被歸為“經(jīng)濟(jì)法”，這就讓我們不禁猜測(cè)，兩者的根本立意區(qū)別究竟在哪里。在貫徹“國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)林木”的憲法規(guī)定的路徑上，是前者趨向于行政法的環(huán)境保護(hù)職能而后者接近于經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控職能嗎？再如，《野生動(dòng)物保護(hù)法》也被劃入了“行政法”部門，是否如其第一條所言，在貫徹“保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”之憲法條文精神的同時(shí)它還肩負(fù)著“合理利用野生動(dòng)物資源”立法目的的職能？而《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》到底是從環(huán)境保護(hù)著眼還是從資源的合理利用入手？雖然當(dāng)下被歸入“行政法”領(lǐng)域，但在其立法目的的第一條規(guī)定中，“提高資源利用效率”卻被置于“減少和避免污染物的產(chǎn)生”和“保護(hù)和改善環(huán)境”之前。

諸如此類，立法目的混亂反映了一個(gè)共性的問(wèn)題，即我國(guó)“環(huán)保權(quán)”的維系或維護(hù)是應(yīng)該走與自然資源合理利用并行的路線，還是應(yīng)該被明確單列？在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我們?cè)诶碚撗芯糠较虻脑O(shè)置上也將環(huán)境法與自然資源法并置，但如果兩者存在矛盾，何者優(yōu)先，這可能是一個(gè)暫時(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題，此間的矛盾僅僅是由兩種不同性質(zhì)的權(quán)力沖突所引起，環(huán)境保護(hù)的行政管理部門、資源管理部門甚至能源管理的部門都各有歸屬，同位階的法律在價(jià)值排序上難分伯仲，同時(shí)，權(quán)利及其背后的憲法價(jià)值設(shè)定則在此缺位，這就可能導(dǎo)致所謂的“神仙打架”而“百姓遭殃”的狀況。

其實(shí)，這種弊病并不僅僅存于我國(guó)現(xiàn)有的法律體系之中，其他國(guó)家甚至在立憲層面的表述上也難逃此謬。秘魯憲法第三章“經(jīng)濟(jì)制度”就設(shè)置了“環(huán)境和國(guó)家資源”一節(jié)，其第67條規(guī)定：“國(guó)家應(yīng)制定國(guó)家環(huán)境政策，并促進(jìn)自然資源的持續(xù)利用?！边@種表述無(wú)論從章節(jié)名稱還是從具體的條文內(nèi)容看，都顯出價(jià)值設(shè)定上的不一。有立憲不當(dāng)者，自然也有環(huán)境立憲適當(dāng)者。東帝汶在其憲法第二編“基本權(quán)利、義務(wù)、自由和保障”第三章“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利與義務(wù)”第61條規(guī)定其環(huán)境權(quán)時(shí)，做了這樣的設(shè)計(jì)：第一款首先明確“人人享有人性、健康和生態(tài)平衡的健康權(quán)，并有義務(wù)為下一代保護(hù)和改善環(huán)境”，這是其法條首要原則；第二款才規(guī)定，“國(guó)家承認(rèn)保護(hù)和合理利用自然資源的需要”；第三款則表述為“國(guó)家鼓勵(lì)旨在保護(hù)環(huán)境和維持經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的行為”。這等于說(shuō)，將環(huán)境權(quán)利、公眾環(huán)境義務(wù)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源的合理利用的憲法關(guān)系進(jìn)行了主次有序的排列，最后又對(duì)保護(hù)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展做了憲法倡導(dǎo)。據(jù)此，我們不得不反思：在我國(guó)當(dāng)下，環(huán)境保護(hù)與資源利用的權(quán)力到底孰輕孰重？環(huán)境保護(hù)如果不被視作一種權(quán)利而僅作為一種環(huán)境權(quán)力的立憲現(xiàn)狀是否合適？

三、我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的可行性與模式定位

權(quán)利之于權(quán)力，猶如公平與民主之于效率與秩序。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率、秩序而忽視公平、公眾民主參與以及參與過(guò)程中的程序權(quán)利，那么權(quán)力則極易誤入極端而產(chǎn)生剛愎自用的結(jié)果，而其所追逐的秩序也不會(huì)是公眾所期待的秩序，權(quán)利的本體性則可能喪失殆盡。環(huán)境權(quán)在我國(guó)當(dāng)下的困境大體如此。

（一）我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的可行性分析

從目前對(duì)權(quán)利設(shè)定的類別來(lái)看，我國(guó)憲法主要將權(quán)利分為政治權(quán)利、人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)利，這與長(zhǎng)久以來(lái)國(guó)外憲法學(xué)界所秉持的“防止國(guó)家干涉的自由（freedom from State）”、“接近國(guó)家的自由（freedom to State）”以及“依靠國(guó)家的自由（freedom by State）”相合。其中，前者又可被視作“消極自由”，而后兩者則可被歸入“積極自由”［3］。從表面上看，環(huán)境權(quán)利在這里似無(wú)所依，但從國(guó)外學(xué)者的最新研究來(lái)看，環(huán)境權(quán)也可以被作為一種“消極權(quán)利”、“積極權(quán)利”抑或“程序性權(quán)利”［2］。這其實(shí)也能與當(dāng)下多國(guó)的立憲模式相融合。環(huán)境是公民健康甚至生命的重要保障，如果要維護(hù)基本的人權(quán)，就必須防止來(lái)自國(guó)家的不當(dāng)干涉，并有權(quán)從國(guó)家積極獲取相應(yīng)的環(huán)境條件，與此同時(shí)，更為完整的環(huán)境權(quán)還要求公民能夠獲取相應(yīng)的環(huán)境信息并親自參加相應(yīng)的環(huán)境決策尤其是關(guān)乎己身的重大決策。在世界各國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于環(huán)境權(quán)的立法模式之中，關(guān)于環(huán)境程序權(quán)的規(guī)定不在少數(shù)，不少國(guó)家還規(guī)定了公民獲得環(huán)境索賠尤其是司法救濟(jì)的憲法權(quán)利。環(huán)境權(quán)的“消極權(quán)利”和“積極權(quán)利”定位則進(jìn)一步明確了其在公民憲法權(quán)利體系中的不可或缺性，就像其他的傳統(tǒng)權(quán)利的消極性或積極性一樣，只不過(guò)表現(xiàn)的形式稍顯現(xiàn)代。如果解決了這一問(wèn)題，那么相應(yīng)的憲法實(shí)施過(guò)程中的立法沖突或具體法條沖突便不再成為難題?！耙匀藶楸尽钡膽椃ɡ砟钭屛覀兛梢源_認(rèn)，資源的合理利用與國(guó)家的環(huán)境保護(hù)職權(quán)皆為服務(wù)于人格尊嚴(yán)與人身健康的實(shí)現(xiàn)。

如前所述，從當(dāng)下世界各國(guó)的立憲模式來(lái)分析，環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)逐漸成為一種不爭(zhēng)的事實(shí)與趨勢(shì)。但是，究竟以何種形式入憲，確是一種值得探究的議題。有些發(fā)展中國(guó)家為防止重蹈“邊發(fā)展邊污染”的覆轍，很早就通過(guò)憲法來(lái)全面規(guī)定國(guó)家的環(huán)保權(quán)力，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公民的環(huán)境權(quán)與環(huán)保義務(wù)，多管齊下，樹(shù)立生態(tài)憲法與綠色民主權(quán)利的憲法意識(shí)，有些國(guó)家（如烏拉圭）甚至直接將其上升為基本人權(quán)的高度。從我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)業(yè)已批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的內(nèi)容來(lái)看，“改善環(huán)境衛(wèi)生”也已被作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)公民健康權(quán)的義務(wù)得到確認(rèn)。伴隨著當(dāng)下我國(guó)各地環(huán)境事件的迭起，良好環(huán)境權(quán)與健康環(huán)境權(quán)也成為我國(guó)公眾日益關(guān)注的問(wèn)題，AQI和PM2.5、PM10等專業(yè)術(shù)語(yǔ)已深入民心，關(guān)于環(huán)境信息公開(kāi)以及環(huán)境決策參與的話題此起彼伏，2014年我國(guó)修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中更是在第五章明確了“信息公開(kāi)和公眾參與”的權(quán)利義務(wù)機(jī)制。從意識(shí)提升和立法造勢(shì)的角度來(lái)看，環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)具備了一定的輿論根基和知識(shí)基礎(chǔ)。那么，在解決上述基本問(wèn)題之后，所面臨的問(wèn)題便是，我們以何種模式來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲。

（二）我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的模式定位

前文提到，環(huán)境權(quán)的國(guó)家權(quán)力層面的問(wèn)題已經(jīng)有了總綱式的規(guī)定，也就是說(shuō)，指導(dǎo)性的環(huán)境權(quán)力的憲法原則已經(jīng)就位，缺的是如何確定憲法環(huán)境權(quán)利與義務(wù)的原則設(shè)定與具體表述。在世界各國(guó)關(guān)于憲法環(huán)境權(quán)利的立法模式中，其規(guī)定往往植根于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利”的范疇，是相對(duì)具體的社會(huì)權(quán)利，有些國(guó)家（如阿爾巴尼亞）還將其直接作為社會(huì)目標(biāo)。環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)在具有個(gè)人性的同時(shí)不失其集體性，在彰顯其權(quán)利性的同時(shí)也必須有相應(yīng)的義務(wù)性，是一種典型的集體權(quán)利。這在一些發(fā)展中國(guó)家（如玻利維亞、多米尼加、厄瓜多爾等國(guó)）的憲法中被表現(xiàn)得比較明顯。這種權(quán)利實(shí)際上也涉及發(fā)展中國(guó)家后發(fā)過(guò)程中的發(fā)展公平問(wèn)題，有必要予以及時(shí)確認(rèn)。同樣基于其社會(huì)權(quán)利屬性，環(huán)境權(quán)在彰顯其當(dāng)代性的同時(shí)必須考慮其未來(lái)性與后代的權(quán)利空間問(wèn)題，因此，它還肩負(fù)著代際公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

在具體的權(quán)利名稱的表述上，“健康環(huán)境權(quán)”成為一種相對(duì)統(tǒng)一的表述，這也可以成為我們借鑒的憲法表述樣板。除此之外，“和諧”也可以成為我國(guó)當(dāng)下環(huán)境權(quán)表述的重要修飾語(yǔ)，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中就強(qiáng)調(diào)了“人與自然和諧”的表述。在非洲發(fā)展中國(guó)家的立憲體例上，不少國(guó)家采用了類似表述，如莫桑比克采用的就是“和諧環(huán)境”的表述，南非采用的是“健康的與幸福的環(huán)境”，盧旺達(dá)采用的是“令人滿意的環(huán)境”，剛果（布）和幾內(nèi)亞采用的是“可持續(xù)的”這一修飾詞，剛果（金）用的是“有利于全面發(fā)展的環(huán)境”，蘇丹的表述則是“多樣化的環(huán)境”。需要指出的是，這些國(guó)家在采用上述修飾語(yǔ)時(shí)，通常也保留其客觀的修飾語(yǔ)，如“健康”、“衛(wèi)生”、“干凈”等，這種既注重客觀標(biāo)準(zhǔn)又注重主觀感受的環(huán)境（權(quán)）建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，可以作為我們下一步進(jìn)行環(huán)境權(quán)入憲改革時(shí)的參照。

在權(quán)利的具體內(nèi)容上，我們可以吸收目前環(huán)境信息公開(kāi)與環(huán)境事務(wù)公眾參與的趨勢(shì)性內(nèi)容，在環(huán)境權(quán)利的表述上融入這兩方面的內(nèi)容。原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)阿塞拜疆、拉托維亞和東南歐國(guó)家的摩爾多瓦、塞爾維亞等都有類似表述，從立憲文化或是法律移植的角度，我國(guó)環(huán)境權(quán)立憲模式進(jìn)行這種借鑒應(yīng)該不成問(wèn)題。同時(shí)，我們也可以在表述上更加現(xiàn)代化，如在法國(guó)2004年通過(guò)的《環(huán)境憲章》中，這兩項(xiàng)權(quán)利被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)為“所有人依法定條件和限制皆有權(quán)利獲得由公權(quán)力機(jī)關(guān)控制的環(huán)境信息，有權(quán)利參與制定可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定”［4］。

在環(huán)境救濟(jì)權(quán)的規(guī)定上，現(xiàn)行憲法也應(yīng)突破舊有模式，明確因破壞環(huán)境而導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與相應(yīng)的訴訟權(quán)利，在這一問(wèn)題的解決上，無(wú)論是歐洲國(guó)家西班牙還是非洲國(guó)家剛果（布）、剛果（金），都在憲法中明確了因破壞環(huán)境而導(dǎo)致的賠償責(zé)任以及相應(yīng)的刑事責(zé)任，特別是后兩者甚至還在憲法中明確了相應(yīng)的罪名，成為目前環(huán)境刑事責(zé)任憲法化走在最前列的國(guó)家。環(huán)境權(quán)的問(wèn)題因其重要性，可以采取法律保留的方式，由憲法確認(rèn)“依照法律的規(guī)定”這種重要表述。比如前述所提到的賠償責(zé)任的問(wèn)題，可以規(guī)定在什么情況下、損害環(huán)境到何種程度需要進(jìn)行賠償，而賠償?shù)某绦蛞部梢晕苑傻囊?guī)定。

結(jié)語(yǔ)

憲法環(huán)境權(quán)不光需要解決入憲的問(wèn)題，更重要的是如何在入憲之后得以良好實(shí)施。比如2014年修訂《環(huán)境保護(hù)法》時(shí)加進(jìn)的“濕地”這一環(huán)境要素，其實(shí)在憲法層面可以通過(guò)憲法解釋的機(jī)制來(lái)加以完善，并不需要通過(guò)事必躬親地修訂法律來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)保障的完備，這也是我們力主環(huán)境權(quán)入憲的又一客觀良性效應(yīng)。當(dāng)然，要使憲法方面的環(huán)境保護(hù)條款整體發(fā)生效用，這中間還需要輔之以其他配套改革，比如環(huán)?！按蟛恐啤钡谋M快推行，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)決策權(quán)行使的專門化以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元化［5］，環(huán)保價(jià)格政策與資源有償使用以及生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋M快落地。這些改革關(guān)系到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度與宏觀調(diào)控，只有法律、經(jīng)濟(jì)以及必要的行政手段形成合力，才能達(dá)到公眾環(huán)境權(quán)利保障的最優(yōu)效果。

［1］朱春玉.環(huán)境權(quán)范疇研究述評(píng)［J］.山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（3）：64.

［2］［英］蒂姆·海沃德.憲法環(huán)境權(quán)［M］.周尚君，楊天江，譯.北京：法律出版社，2014：3-119.

［3］林來(lái)梵.憲法學(xué)講義（第2版）［M］.北京：法律出版社，2015：300.

［4］《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)憲法［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2012：284.

［5］譚波.論環(huán)?！按蟛恐啤钡臉?gòu)建及其法治反思——決策與執(zhí)行的二元視角［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015（1）：160-161.

責(zé)任編輯郭華敏

DF468

A

2095-7017（2016）08-0033-06

本文受2013年度河南省科技創(chuàng)新人才計(jì)劃（人文社科類）和2014年度河南工業(yè)大學(xué)青年骨干教師培育計(jì)劃資助。

譚波（1979—），男，河南商丘人，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)博士后。研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。