齊飛

摘 要：我國刑事訴訟傳統(tǒng)線型流水化作業(yè)方式以“偵查為中心”的制度模式導(dǎo)致了刑偵權(quán)能不斷擴(kuò)張，并由此引發(fā)了諸如庭審虛置化等一系列問題。伴隨技術(shù)偵查措施寫入新刑訴法及相關(guān)司法解釋的出臺，訴訟正當(dāng)程序也在向以“審判為中心”的改革演進(jìn)中對刑事偵查工作提出了新要求。刑偵工作規(guī)范化、法治化運(yùn)行是體現(xiàn)其內(nèi)在價值追求的必由之路。

關(guān)鍵詞：刑事偵查；技術(shù)偵查；價值追求

傳統(tǒng)刑訴模式下，以打擊犯罪和發(fā)現(xiàn)真實為價值追求的目標(biāo)超越了對訴訟程序正當(dāng)性的要求和對以審判為中心的必要尊重，在以案件事實或發(fā)現(xiàn)事件真相為實現(xiàn)“治罪”目的的裹挾下，訴訟程序設(shè)立目的演變?yōu)閱渭兊臑榇驌舴缸锒\(yùn)行。刑事訴訟變成了檢警一體化發(fā)展，并與法院相互配合，共同實現(xiàn)“治罪”目的的過程。這無疑與現(xiàn)代刑事訴訟以“審判為中心”的發(fā)展趨勢相悖。那么，在新刑訴法寫入技術(shù)偵查并不斷強(qiáng)化偵查措施的今天，如何使刑偵工作更好的體現(xiàn)正當(dāng)程序并實現(xiàn)訴訟追求的價值目標(biāo)，則是亟需回答的現(xiàn)實問題。

一、 偵查中心主義模式下的弊端及改革必要性

刑事審判要在查明事實的基礎(chǔ)上適用法律規(guī)范進(jìn)行裁判。那么查清案件事實或發(fā)現(xiàn)真相就顯得尤為重要。在過去的司法實踐中，不論中西方，查明案情和作出裁判的職能都由主持審判的司法官或行政官行使，且一般都通過法庭上訊問當(dāng)事人和證人的方式進(jìn)行，偶爾也走出法庭調(diào)查取證。隨著西方國家刑事司法職能專業(yè)分工不斷細(xì)化，產(chǎn)生了各自負(fù)責(zé)犯罪偵查的警察，公訴的檢察官，審判的法官。與此相應(yīng)，刑訴過程也被分為偵查、起訴和審判三階段。由于起訴只是訴訟中間過渡環(huán)節(jié)，偵查和審判自然成為刑訴中心問題。在歐洲大陸國家從“彈劾式”向“糾問式”訴訟模式轉(zhuǎn)變發(fā)展過程中，逐步確立了法官代表國家對擾亂社會秩序和犯罪的嫌疑人追訴追責(zé)的模式，這種模式是由預(yù)審法官搜集獲取的各種證據(jù)，且主要是書面的證言和口供，將其作為起訴的依據(jù)并作為審判法官定罪量刑的主要依據(jù)。法庭上，法官基于預(yù)審案卷材料對被告人進(jìn)行最后訊問，無須實質(zhì)性審查，甚至無須證人出庭作證，就可做出判決。這樣的模式導(dǎo)致法庭審判流于形式。決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié)是預(yù)審環(huán)節(jié)，其實質(zhì)即后來演變而成的“偵查中心主義”模式。

在偵查中心主義模式下，警察為盡快實現(xiàn)打擊犯罪的功利目的，其所搜集的證據(jù)將被作為檢察機(jī)關(guān)起訴和法院審判的重要依據(jù)，而這些證據(jù)由于缺乏法庭充分、必要的調(diào)查與質(zhì)證，就輕易成為被告人被定罪量刑的依據(jù)，實際上這是以偵查預(yù)審代替庭審，以正式起訴宣告有罪的輕率表現(xiàn)，法庭審理環(huán)節(jié)徹底被擱置一邊，或成為一種“走過場式的形式表演”。

這種模式下，刑事偵查成為整個訴訟進(jìn)程的起點(diǎn)和終點(diǎn)，檢警一體，法院配合。刑事訴訟的目的由規(guī)范訴訟進(jìn)程，保證刑法正確適用變成了純粹的“治罪”進(jìn)程，一旦嫌疑人被立案偵查進(jìn)入司法程序，其將很有可能被判有罪并承擔(dān)刑責(zé)。由于偵查手段有限并限于查明事實的主客觀條件，此訴訟模式下，證明案件事實的證據(jù)難以得到有效的排查與認(rèn)定，易出現(xiàn)一邊倒的片面特征，進(jìn)而由于證據(jù)的片面誤導(dǎo)致使誤判，出現(xiàn)冤假錯案?；谝陨媳锥耍瑐刹橹行闹髁x模式亟需朝著以“審判為中心”模式轉(zhuǎn)變。以“審判為中心”模式是在西方“抗辯式”訴訟模式下發(fā)展出的產(chǎn)物，控辯雙方都有權(quán)利調(diào)查案件事實，各自形成證據(jù)鏈，在法庭主持下平等抗辯，進(jìn)而通過法庭審判活動查明案件事實，并依法庭所認(rèn)定證據(jù)進(jìn)而實現(xiàn)定罪量刑。①

這種訴訟模式要求刑偵工作服務(wù)于法庭審判。任何案、事件經(jīng)由警察偵查過程中形成的一切證據(jù)須由法庭最終做出梳理認(rèn)定，并經(jīng)辯方的質(zhì)證，為法庭所采納方可作為最終定罪量刑的依據(jù)。這就凸顯了法庭的中心立場，在查明事實真相不可能百分之百確定的情況下，通過正當(dāng)?shù)某绦蚺懦欠ㄗC據(jù)認(rèn)定事實，凸顯追求正義的審判價值追求就顯得彌足珍貴。

二、“審判中心主義”立場下對刑事偵查工作的新要求

刑訴模式向現(xiàn)代的“審判中心主義”立場轉(zhuǎn)變過程中，首先要確立以法庭審判為核心、樹立法庭最高權(quán)威觀念，任何嫌疑人未經(jīng)法庭通過正當(dāng)程序?qū)徖聿坏么_定有罪，并以更加嚴(yán)格的證據(jù)審查與排除制度，構(gòu)建法官直接審查證據(jù)的規(guī)則。通過樹立庭審最高權(quán)威，從而形成制度倒逼，使刑偵工作轉(zhuǎn)變角色定位，服務(wù)審判這個訴訟中心工作。在庭審至上這樣的立場下，實際對刑偵工作提出了更高的要求。

但也應(yīng)看到，新刑訴法在寫入技偵措施并在兩高出臺了一系列司法解釋后，作為犯罪秘密偵查手段的一種重要措施，其適用對象的模糊性和一系列缺乏嚴(yán)格限制規(guī)定的授權(quán)，使這一偵查措施規(guī)定廣受詬病。筆者認(rèn)為“審判中心主義”觀念立場對以技偵措施為代表的刑偵工作提出了以下幾點(diǎn)要求：

一是審判中心主義要求偵查措施應(yīng)具有“程序法定”、手段“正當(dāng)性”的表征，以便在庭審過程中對在偵查中形成的證據(jù)能夠經(jīng)得住質(zhì)證考驗并被合法認(rèn)定。但以“技偵”為例，新刑訴法規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，據(jù)偵查工作的需要，經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”；②該條文除規(guī)定四種嚴(yán)重侵害國家和社會秩序的犯罪外，還表述了“其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”，該表述實為“口袋條款”，至于“其他嚴(yán)重犯罪”到底應(yīng)當(dāng)包括或者限制在哪幾類罪名中則無明確的表述或者解釋。此外，“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，可采取技術(shù)偵查措施，此處批準(zhǔn)手續(xù)沒有規(guī)定到底是司法審批還是行政審批，是委員會制的商討決定，還是行政或司法首長秘密決定。③這些模糊規(guī)定實為技偵措施適用范圍擴(kuò)大提供了借口與漏洞。這些模糊的授權(quán)規(guī)定與刑事司法所要求的“嚴(yán)格”、“程序法定”、“正當(dāng)”要求有著不小的出入。

二是審判中心主義要求在認(rèn)定事實及證據(jù)過程中采用直接言辭原則。直接言詞原則由直接原則和言詞原則構(gòu)成。直接原則包括直接審理原則和直接采證原則。直接審理原則又稱“在場原則”；直接采證原則要求審判人員須親自直接從事法庭調(diào)查，直接接觸、審查和采納證據(jù)，未直接采證的審判人員無權(quán)裁判案件。據(jù)直接采證原則，物證須經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)和質(zhì)證，人證必須經(jīng)當(dāng)庭詢問或訊問。言詞原則又被稱口頭原則或言詞辯論原則，指法庭審判活動應(yīng)以言詞陳述方式進(jìn)行。④無疑，直接言詞原則有助于實現(xiàn)審判在刑事訴訟程序中的中心地位。據(jù)直接言詞原則，案卷材料不能作為審判階段認(rèn)定案件事實的根據(jù)，須經(jīng)過審判人員以直接采證方式獲得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。直接言詞原則使庭審不能依賴偵查和審查起訴階段形成的案卷材料，否定了案卷材料對審判的預(yù)決力，使審判成為刑訴中認(rèn)定事實的核心。但作為秘密偵查手段的技偵措施在搜集過程中，難以形成直接的言辭證據(jù)，往往只能以物證或音視頻資料、報告等形式來作為證明案件事實的材料，這無疑為庭審中直接進(jìn)行證據(jù)辯論與質(zhì)證造成了一定困難，也對技偵工作的規(guī)范性提出了更高要求。

三是審判中心主義對認(rèn)定案件事實的證據(jù)要求采用證據(jù)裁判原則。法庭須按法定程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查判斷，證據(jù)能力達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定被告人有罪。證據(jù)裁判原則通過上述要求，使偵查和審查起訴階段認(rèn)定的案件事實在審判階段獲得實質(zhì)性審查，避免了依偵查和審查起訴階段認(rèn)定的案件事實進(jìn)行裁判?？梢哉f，證據(jù)裁判是審判對偵查和審查起訴的強(qiáng)有力的約束機(jī)制。但鑒于技偵所取得證據(jù)特殊性，我國刑訴法規(guī)定“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實?！?⑤既為庭外核實，那就很難保證證據(jù)得到嚴(yán)格、確實充分的合法性判斷。即便以較為秘密的方式來審查，為確保證據(jù)法律規(guī)定性，也應(yīng)保證這種庭外核實以一種類似于三方參與并能讓辯方充分對該證據(jù)的認(rèn)定充分發(fā)表觀點(diǎn)、提出意見，使這項證據(jù)原則在法庭之外繼續(xù)得到合理延伸與輻照。

三、刑事偵查如何體現(xiàn)這些新要求實現(xiàn)訴訟價值追求

在黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。刑偵工作適應(yīng)新形勢下的訴訟模式已是迫在眉睫，訴訟及司法制度的改革倒逼偵查工作朝更加規(guī)范、文明、理性、公正的方向發(fā)展。從新模式出發(fā)，正當(dāng)程序所追求的訴訟價值目標(biāo)的實現(xiàn)，筆者認(rèn)為以下幾方面值得探討：

第一，轉(zhuǎn)變觀念，由查明真相向“證明”事實轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代刑訴在“程序法定”、強(qiáng)調(diào)手段正當(dāng)要求下，應(yīng)從查明事實真相向證明事實方向轉(zhuǎn)變。毫無疑問，證明比查明的難度更大，要求更高，但這是司法走向法治的進(jìn)步。在犯罪偵查階段強(qiáng)調(diào)證明事實的辦案觀，有利于提高偵查人員的證據(jù)意識和辦案質(zhì)量。只有在這一思想觀念層面上發(fā)生轉(zhuǎn)變，才能使一線偵查員樹立起證據(jù)意識，從案件辦理的起點(diǎn)就按規(guī)范的步驟和要求進(jìn)入正當(dāng)程序的規(guī)制之下，實質(zhì)上這也是以審判為中心的訴訟制度對偵查犯罪工作的基本要求。

第二，構(gòu)建規(guī)范的偵查運(yùn)作方式，服從一切實質(zhì)意義上的法庭調(diào)查。這其實是直接言辭原則的延伸，在“審判為中心”的訴訟模式下，任何證明案件事實的證據(jù)都要經(jīng)過法庭調(diào)查和質(zhì)證，與證據(jù)關(guān)系最為密切的偵查工作無疑也應(yīng)在這個意義上服從法庭的實質(zhì)審查。以技偵工作為例，由于其本身的隱秘、不公開、侵權(quán)性等特點(diǎn)，因此更應(yīng)在實際批準(zhǔn)和操作層面建立嚴(yán)格的規(guī)范程序，并嘗試在行政審批和司法審查間尋找一種既符合技偵特點(diǎn)又能規(guī)制其濫用的機(jī)制。通過規(guī)制，形成即使是在秘密狀態(tài)下取得的證據(jù)也所應(yīng)具有的正當(dāng)性和可質(zhì)性，進(jìn)而為法庭進(jìn)一步核實并采用該證據(jù)探索有利、公正的參與模式。

第三，加強(qiáng)法治化規(guī)范調(diào)整，構(gòu)建可監(jiān)督制約核查模式。凡不受監(jiān)督的權(quán)力必會演變成腐敗的權(quán)利。作為權(quán)能強(qiáng)大的偵查權(quán)同樣難逃桎梏。偵查作為訴訟中最重要的環(huán)節(jié)，即使偵查人員自覺服從正當(dāng)程序并愿意接受法庭實質(zhì)上的質(zhì)證后，還需再為其設(shè)立一套核查監(jiān)督機(jī)制，以保證偵查工作處于可控的、符合法治的運(yùn)行軌道上。以技偵為例，即便刑訴法規(guī)定了通過秘密手段取得的證據(jù)在必要情況下可庭外核實，這種核實也應(yīng)是在被告方辯護(hù)人或其代理人在能夠可參與并認(rèn)證下的庭外核查機(jī)制。

當(dāng)下我國特定的訴訟話語體系中，公檢法權(quán)利分工、配合與制約的模式很難改變，我們則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)相互間的掣肘與制衡。偵查權(quán)一旦失去嚴(yán)格意義上制度制衡和監(jiān)督，就會變成一架任意打擊在其看來符合“犯罪”、擾亂“秩序”的國家暴力機(jī)器。然而在現(xiàn)代法治精神和憲政觀的輻照下，即便國家也應(yīng)在符合正義的范圍內(nèi)，行使正義的手段去實現(xiàn)其治理的目標(biāo)并體現(xiàn)其價值?；貧w偵查權(quán)，也就是要求其運(yùn)行在嚴(yán)格正當(dāng)程序和符合法治規(guī)范建構(gòu)的監(jiān)督制約機(jī)制下。唯有通過這些，在并不限于以上所列諸方面的努力，刑偵工作方能更加規(guī)范的在法治軌道上運(yùn)行，并成為一把打擊犯罪與維護(hù)公平正義的利器，使刑事訴訟過程的整個價值追求體現(xiàn)的更加淋漓盡致。（作者單位：甘肅政法學(xué)院）

注釋：

① 何家弘《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》載《中國高校社會科學(xué)》2015年第2期 ；

② 中國《刑事訴訟法》第148條；

③ 胡銘《技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制—以<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>為中心》載《清華法學(xué)》2013年第六期；

④ 張吉喜《論以審判為中心的訴訟制度》載《法律科學(xué)》2015年第3期；

⑤ 中國《刑事訴訟法》第152條；