何光偉+王慶凱

四川20歲少年劉大蔚因網(wǎng)購仿真槍而被判無期徒刑，這一刑罰引起不少人關(guān)注。在隨后召開的“假槍真罪”解決出路研討會上，多位參會律師呼吁，目前中國槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)滯后，仿真槍案量刑畸重，亟須修法。

仿真槍案多發(fā)

35歲的馮昕，正在等待最高法院對其二審判決的核準(zhǔn)，他此前被法院認(rèn)定犯走私武器罪，按法律規(guī)定應(yīng)判決無期徒刑或者死刑。

但法院認(rèn)為如嚴(yán)格按法條判決過重，罪刑不相適應(yīng)，遂在法定刑以下判決馮昕有期徒刑八年，但判決須經(jīng)最高法院核準(zhǔn)方能生效。

馮昕喜歡收藏仿真槍，他在2013年7月23日去香港幫軍迷們代購仿真槍，從深圳皇崗口岸入境時，被海關(guān)從手提袋內(nèi)查獲可組成10支仿真槍的配件。

經(jīng)鑒定，10支仿真槍被認(rèn)定為真槍。加上馮昕之前購買的24支類似仿真槍，深圳市檢察院認(rèn)為馮昕構(gòu)成走私武器罪。

馮昕案是眾多仿真槍案的一個縮影。劉大蔚在2013年8月網(wǎng)購臺灣仿真槍，臺灣賣家將24支仿真槍藏于飲水機(jī)箱體內(nèi)部被福建石獅海關(guān)緝私分局查獲。這24支仿真槍有20支被認(rèn)定為槍支，福建省泉州中級法院以走私武器罪判處劉大蔚無期徒刑。

在更早的2009年10月，河北小販王國其在廣州賣的20支仿真槍有18支被鑒定為真槍，王國其先以非法買賣、運輸槍支罪獲刑十年，歷經(jīng)六年七次訴訟后，在2016年1月，檢方撤訴。此后他向廣州中級法院申請國家賠償67萬元。2016年7月27日，廣州中級法院向王國其賠償人身自由損害賠償金35萬余元，并支付精神損害撫慰金8萬元。

王國其案的反轉(zhuǎn)，讓馮昕的媽媽看到希望。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否低

王國其案、馮昕案、劉大蔚案等涉槍案件，大多數(shù)涉及《刑法》中的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支罪和走私武器罪。兩項罪名都涉及到對“槍支”的認(rèn)定。

槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對涉案人員定罪的直接依據(jù)，尤其是一些“仿真槍”被認(rèn)定為槍支的案子。

《刑法》并沒有對槍支進(jìn)行定義，涉及槍支武器條文共8條，涉及罪名51個。但按其量刑的嚴(yán)酷性及從《刑法》整體條文分析，槍支彈藥應(yīng)指火藥槍支。

1996年10月1日實施的《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”

《槍支管理法》第22條規(guī)定：“禁止制造、銷售仿真槍?！彪m然未對仿真槍做出定義，但之前合法銷售的氣槍被列入槍支管制。

仿真槍是否《刑法》中所述槍支？

公安部在2008年2月22日曾發(fā)布過《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》。該《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，凡符合以下三個條件之一的，可以認(rèn)定為仿真槍：第一，威力標(biāo)準(zhǔn)。即符合《槍支管理法》規(guī)定的槍支構(gòu)成要件，所發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)的槍口比動能小于1.8焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）、大于0.16焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）的；第二，結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。具備槍支外形特征，并且具有與制式槍支材質(zhì)和功能相似的槍管、槍機(jī)、機(jī)匣或者擊發(fā)等機(jī)構(gòu)之一的；第三，外形標(biāo)準(zhǔn)。即外形、顏色與制式槍支相同或者近似，并且外形長度尺寸介于相應(yīng)制式槍支全槍長度尺寸的1/2與1倍之間的。

法院在審理槍形物（包括仿真槍）案時采用的依據(jù)主要是公安部于2008年下發(fā)的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（下稱《槍支鑒定判據(jù)》），這在司法實踐中存有爭議。

根據(jù)《槍支鑒定判據(jù)》規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。《槍支鑒定判據(jù)》是法庭對涉槍案件的主要判定標(biāo)準(zhǔn)。

公安部于2001年8月17日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定，對于不能發(fā)射制式子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。

根據(jù)上述規(guī)定，“槍口比動能1.8焦耳/平方厘米”成為一道門檻，門檻之下為仿真槍，門檻之上為真槍。

《福建警察學(xué)院學(xué)報》在2008年第2期刊登的《非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的實驗研究》稱，16焦耳/平方厘米的斷面比動能是彈丸穿透皮膚的最小值，也就是說，比動能為1.8焦耳/平方厘米的槍支所射彈丸不能穿透皮膚。

而許多槍形物，比如一些玩具槍，對人畜產(chǎn)生不了大傷害，但比動能卻可達(dá)到1.8焦耳/平方厘米以上。

這意味著，不少槍形物，包括玩具槍，都可能符合“槍支”標(biāo)準(zhǔn)，甚至觸刑。

《槍支鑒定判據(jù)》主要由南京市公安局刑偵局刑科所痕檢高級工程師季峻等人負(fù)責(zé)起草。

季峻2000年11月在《江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報》發(fā)表《關(guān)于槍支殺傷力鑒定的討論》也指出，比動能的下限標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過試驗來說明。是以10焦耳/平方厘米為最低能量界限，還是以20焦耳/平方厘米或其他X焦耳/平方厘米？應(yīng)通過正確的科學(xué)試驗得出的標(biāo)準(zhǔn)來界定。

七年之后，由季峻主持制定的“≥1.8 焦耳/平方厘米”非制式槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，僅為其之前所主張的確定致傷力比動能數(shù)值下限的1/10。

按《槍支鑒定判據(jù)》有關(guān)“≥1.8 焦耳/平方厘米就認(rèn)定有致傷力”的標(biāo)準(zhǔn)，1.8 焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于臺灣地區(qū)的1/11，香港的1/4。

這也造成了槍形物的境內(nèi)外尷尬，在港臺合法的仿真槍，在境內(nèi)卻可能面臨非法。

以馮昕案為例，檢方的起訴書稱，經(jīng)鑒定，馮昕購買的10支槍形物槍口比動能超過1.8焦耳/平方厘米，被認(rèn)定為真槍，他之前還購買24支類似仿真槍，因此構(gòu)成走私武器罪。

“販槍”電商平臺擔(dān)何責(zé)？

在涉槍案審理中，賣槍平臺是否需要負(fù)責(zé)也有不少討論。很多涉槍案僅通過網(wǎng)絡(luò)電商平臺購買槍支，未收到購買的仿真槍時便被查獲。

涉槍方面，《刑法修正案九》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)作出規(guī)定，包括發(fā)布槍支等違禁物品、管制物品的信息。

如果電商平臺明知商家在從事違法犯罪活動而不阻止，要承擔(dān)共犯責(zé)任。

但是電商平臺負(fù)有共犯責(zé)任需要具備三個要件：平臺客觀上對違法犯罪活動起到幫助作用；平臺主觀上明知商家在從事違法犯罪活動；經(jīng)有關(guān)部門警告、處理后，仍然為違法犯罪活動提供協(xié)助。

《刑法修正案九》有一個前置性規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺，為違法犯罪行為提供有關(guān)信息和幫助，就可能觸犯《刑法》。

也有法律界人士認(rèn)為，即便電商平臺不知道商家在利用平臺從事違法犯罪活動，也要負(fù)一定責(zé)任。電商平臺應(yīng)起到注意義務(wù)，對風(fēng)險有預(yù)測，如果沒有盡到這種注意義務(wù)需要承擔(dān)一定的責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任有多種方式。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺上的違法犯罪信息，如果有人提出，平臺應(yīng)該立即進(jìn)行糾正、下架或者刪除，如果不及時采取措施，應(yīng)該為信息擴(kuò)大部分造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

作為劉大蔚的辯護(hù)人，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕認(rèn)為，涉案槍形物不算刑法意義上的槍支，法院對劉的“無期徒刑”判決過重。

以劉大蔚案為例，當(dāng)事人簡單輕易地從某電商平臺找到了仿真槍商品，購買的槍形物是由臺灣的賣家包郵，賣家在臺灣裝入何種槍形物寄送、如何將貨物運到大陸、是否報關(guān)，徐昕稱劉并不知情。

徐昕稱，依照司法邏輯，物流公司等參與運輸和交易行為的企業(yè)及員工也應(yīng)構(gòu)成走私武器罪。劉大蔚在公開、合法的電商平臺支付貨款，若為走私，該電商平臺及相關(guān)負(fù)責(zé)人是否也屬于走私共犯？

量刑為何不一

當(dāng)前涉槍犯罪案件呈上升勢頭，其中相當(dāng)一部分涉槍案是仿真槍。來自公安部的數(shù)據(jù)顯示，從2011年至2015年，中國共破獲非法制造販賣氣槍、仿真槍等各類槍支案件9000余起，抓獲犯罪嫌疑人8萬余名。

8月12日，中國公安機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)販槍犯罪專案行動動員部署電視電話會議召開，公安部部署從即日起開展打擊網(wǎng)絡(luò)販槍犯罪專案行動。

不過，諸多判例顯示，在仿真槍量刑上并不統(tǒng)一。

法官量刑主要依據(jù)買賣槍支的數(shù)量，并沒有權(quán)力擅自降低量刑標(biāo)準(zhǔn)。法律界一些人士認(rèn)為，法律有時可能顯得刻板，但正是這種刻板，維護(hù)了量刑的統(tǒng)一、公正，避免法外開恩。

有時，量刑重可能是法院想以案件為例，向社會展示遏制槍支的決心，即使是仿真槍，只要觸犯法律，毫不手軟，以此達(dá)到警示社會的目的。

也有一些人士認(rèn)為，對個案來講，法律是死的，人是活的。法官可以在現(xiàn)有體制下，尋求一個合理的結(jié)論。

2016年8月11日，廣州市南沙法院開庭審理一起涉嫌通過網(wǎng)絡(luò)化名購買氣槍1支、子彈964發(fā)的案件，在該案中檢方以“認(rèn)罪從寬協(xié)商制度”建議將當(dāng)事人葉某由“三年以上四年以下有期徒刑”變更為“有期徒刑三年”，并可對其宣告緩刑。

透過王國其案和葉某案的最終判決，法院審理仿真槍案的態(tài)度似乎開始發(fā)生變化。

根本上，對槍支管理是寬松還是嚴(yán)格，涉及到國家政策選擇問題。輕刑化還是重刑化，應(yīng)根據(jù)犯罪的社會危害性和造成的實際傷害來決定。