邵　松，喬監(jiān)松

（1華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，廣東廣州510640；2黎明職業(yè)大學(xué)文化傳播學(xué)院，福建泉州362000）

建筑學(xué)重點學(xué)術(shù)期刊評價研究初探*

邵松1，喬監(jiān)松2

（1華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，廣東廣州510640；2黎明職業(yè)大學(xué)文化傳播學(xué)院，福建泉州362000）

當(dāng)前我國建筑院校對建筑學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)刊物評價多采用同行評價方式，以國務(wù)院學(xué)位委員會建筑學(xué)學(xué)科評議組認(rèn)可的 “重點刊物”影響最為廣泛；隨著近年來研究者工作方法以及期刊自身質(zhì)量的變化，原基于同行評價形成的 “重點刊物”在學(xué)術(shù)影響力方面已發(fā)生較大變化。借助 《中文核心期刊要目總覽》與 《中國科技期刊引證報告》的既有成果，通過對相關(guān) “重點刊物”的學(xué)科影響指標(biāo) （ISTIC）、復(fù)合影響因子 （CNKI）、綜合影響因子 （CNKI）、影響因子 （ISTIC）等指標(biāo)進(jìn)行比對分析，發(fā)現(xiàn)部分 “重點刊物”的學(xué)術(shù)影響力發(fā)生了明顯變化?！督ㄖW(xué)報》的影響力依然穩(wěn)固，《南方建筑》和 《城市建筑》的影響力增強(qiáng)，《建筑師》的影響力則有所衰弱。

同行評價；計量引證評價；建筑設(shè)計及理論；建筑歷史及理論；學(xué)術(shù)期刊

學(xué)術(shù)期刊作為研究成果的交流平臺，是學(xué)術(shù)成果發(fā)布的重要渠道。在學(xué)術(shù)研究過程中，學(xué)術(shù)期刊既是了解同行研究的手段也是獲取資料的重要途徑，對學(xué)術(shù)研究至關(guān)重要。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊對于學(xué)術(shù)研究的推動作用毋庸置疑，這也是一直以來學(xué)術(shù)界對于學(xué)術(shù)期刊給予高度重視的原因之一。就建國后建筑學(xué)學(xué)科而言，學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展逐步經(jīng)歷了由一枝獨秀到改革開放后的百花齊放，再到逐步走向成熟的三個階段，體現(xiàn)出鮮明的時代特征。

一、當(dāng)前建筑學(xué)學(xué)術(shù)期刊整體狀況

新中國建立之后隨著建筑實踐與研究活動的增多，1954年 《建筑學(xué)報》創(chuàng)刊，為學(xué)術(shù)資料的積累和研究成果的發(fā)布提供了寶貴的平臺。盡管在發(fā)展期間遇到了較多波折，但作為中國建筑學(xué)會的會刊，《建筑學(xué)報》以國內(nèi)唯一一本具有較高學(xué)術(shù)權(quán)威的期刊在學(xué)術(shù)界取得了難以撼動的地位并一直延續(xù)至今，對建筑學(xué)學(xué)科新理論、新思維的探討與研究和建筑實踐的引導(dǎo)起到了不可替代的作用。改革開放之后，建筑期刊呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，截至當(dāng)下，建筑學(xué)學(xué)科內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)具有相當(dāng)數(shù)量。據(jù)目前對中文學(xué)術(shù)期刊收錄最為齊全的 《中文核心期刊要目總覽》2011年版數(shù)據(jù)，當(dāng)前建筑科學(xué)（TU）類學(xué)術(shù)期刊共有263種。［1］771由于統(tǒng)計口徑的差異和對于學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)定差別，專注于科技類學(xué)術(shù)期刊評價的中國科學(xué)技術(shù)信息研究所則收錄了135種建筑科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。［2］14即使按后者分類，當(dāng)前我國建筑科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量依然較大。就期刊數(shù)量而言，在整個自然科學(xué)與工程技術(shù)類別中僅僅少于基礎(chǔ)科學(xué)綜合類期刊，盡管這種分類的嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性還有待商榷，但依然表明改革開放以來，我國建筑科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊的整體保有量已經(jīng)達(dá)到一個較高的水準(zhǔn)。

然而，在擁有較大的學(xué)術(shù)期刊保有量的同時，我國建筑科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量并不樂觀。在北京大學(xué)圖書館發(fā)布的2011版 《中文核心期刊要目總覽》（下稱 《要目總覽》）中，核心期刊數(shù)量占我國正式學(xué)術(shù)期刊出版總量的20%［1］112，而我國建筑科學(xué)（TU）類期刊的選出率卻只有12．5%［1］112；在中國科學(xué)技術(shù)信息研究所主導(dǎo)的2014年版 《中國科技期刊引證報告》（下稱 《引證報告》）中核心期刊的數(shù)量占總體學(xué)術(shù)期刊的30．9%［2］［3］，其中建筑科學(xué)類期刊的選出率為25．2%［3］318，與平均水平也有一定差距，表明建筑科學(xué)類期刊的整體質(zhì)量還有待提高。

目前專注于建筑學(xué)學(xué)科綜合類研究即建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論等內(nèi)容即傳統(tǒng)意義上的“建筑學(xué)”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊數(shù)量為30余種，由于上述兩個評價體系對于整體學(xué)術(shù)期刊在統(tǒng)計口徑與研究方法上存在差異，使得上述類別的刊物進(jìn)入《要目總覽》的僅為 《建筑學(xué)報》一種，而進(jìn)入《引證報告》核心版的則僅有 《建筑學(xué)報》《新建筑》與 《南方建筑》三種，選出比例分別約為3．3%與10%，體現(xiàn)出兩套評價體系對于以建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論方向為辦刊重點的學(xué)術(shù)期刊的評價差異。同時，就兩套評價體系對于核心期刊的認(rèn)定數(shù)量而言，表明以建筑設(shè)計及理論、建筑歷史方向及理論為辦刊重點的學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量亟待提高，需要建筑學(xué)界對于這一情況給予足夠重視。

二、當(dāng)前建筑學(xué)界對重點學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)定

隨著建筑學(xué)學(xué)科的發(fā)展，尤其是高等教育系統(tǒng)內(nèi)教師職稱評定中對于學(xué)術(shù)業(yè)績的考核和各培養(yǎng)單位對于研究生學(xué)位授予中研究能力的認(rèn)定需要，建筑學(xué)界對于重點刊物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已形成基本共識。早在2005年［4］，國務(wù)院學(xué)位委員會建筑學(xué)學(xué)科評議組就提出了 《建筑學(xué) （一級學(xué)科）相關(guān)中文學(xué)術(shù)期刊參考目錄》①《參考目錄》中提出了包括 《建筑學(xué)報》《建筑師》《世界建筑》《華中建筑》《新建筑》《時代建筑》《城市規(guī)劃》《城市規(guī)劃學(xué)刊》《規(guī)劃師》《建筑史》《故宮博物院院刊》《考古》《文物》《中國園林》《古建園林技術(shù)》《裝飾》《工業(yè)建筑》《建筑技術(shù)》《聲學(xué)學(xué)報》《應(yīng)用聲學(xué)》《振動與噪聲控制》《太陽能學(xué)報》與 《照明工程學(xué)報》在內(nèi)的共計23種學(xué)術(shù)刊物。（下稱 《參考目錄》），共列出了包含建筑學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃、風(fēng)景園林、建筑聲學(xué)等專業(yè)和方向在內(nèi)的23種學(xué)術(shù)期刊，其中側(cè)重建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論方向的為7種，具體名單如表1。②根據(jù)2005年10月17日國務(wù)院學(xué)位委員會建筑學(xué)學(xué)科評議組提出的 《建筑學(xué) （一級學(xué)科）相關(guān)中文學(xué)術(shù)期刊參考目錄》整理。

表1　國務(wù)院學(xué)位委員會認(rèn)定期刊 （2005年）

該 《參考目錄》表明我國建筑學(xué)學(xué)科對于重點學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)定有了較為權(quán)威的共識。就目錄而言，學(xué)科評議組綜合考量了建筑設(shè)計及理論、建筑歷史與理論和建筑技術(shù)科學(xué)等研究方向，在眾多學(xué)術(shù)刊物中選取了7種作為教師學(xué)術(shù)業(yè)績考核和博士研究生授予學(xué)位發(fā)表論文的認(rèn)定期刊?？梢哉f該目錄是建筑學(xué)學(xué)科自身對于眾多學(xué)術(shù)期刊的一次極為重要的同行評價。就評價者而言，該屆學(xué)科評議組集合了何鏡堂、鄭時齡、秦佑國、王建國、曾堅和張興國等六位專家，可謂集合了學(xué)界與業(yè)界內(nèi)極具代表性的觀點，是當(dāng)時學(xué)科自身對我國自建國以來的所有學(xué)術(shù)期刊的辦刊方向、學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力的一次整體回顧和整理，也是對建筑學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的一次極為重要的同行評價。

雖說是 《參考目錄》，卻得到了國內(nèi)眾多建筑院校的認(rèn)可和執(zhí)行，影響非常廣泛，時至今日，并未有新的 《參考目錄》提出。該 《參考目錄》一方面使建筑學(xué)學(xué)科內(nèi)的相關(guān)論文認(rèn)定工作有了較為清晰的方式和方法，使學(xué)術(shù)成果的評定在同行內(nèi)有了相對公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也為上述刊物帶來了大量的優(yōu)質(zhì)稿源，使學(xué)術(shù)研究的集群效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)逐步顯現(xiàn)，對創(chuàng)建我國建筑學(xué)學(xué)科高水平的學(xué)術(shù)期刊群發(fā)揮了無可替代的作用。

近年來隨著時代的發(fā)展和學(xué)術(shù)期刊自身的演變以及學(xué)術(shù)研究的動態(tài)變化，《參考目錄》的指導(dǎo)作用也發(fā)生了相應(yīng)變化。最為突出的是隨著我國高等教育的快速發(fā)展，需要學(xué)術(shù)成果認(rèn)定與學(xué)位獲取成果評定的人群大幅增長，發(fā)表學(xué)術(shù)論文的需求大幅增加；同時隨著部分刊物的創(chuàng)刊或主辦單位的變更，期刊的整體質(zhì)量有所變化，使部分 《參考目錄》之外的學(xué)術(shù)期刊有了較高的質(zhì)量和較強(qiáng)的學(xué)術(shù)影響力，從而被部分相關(guān)高等院校所認(rèn)可。在此背景下，各高等院校開始在 《參考目錄》的基礎(chǔ)上增列相關(guān)學(xué)術(shù)刊物，以作為教師學(xué)術(shù)業(yè)績認(rèn)定與博士研究生授予學(xué)位發(fā)表論文的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。

以我國建筑學(xué)教育影響最為重要的老八校為例，在十年內(nèi)根據(jù)自身的學(xué)科發(fā)展需要和教育實踐，各院校均不同程度地對 《參考目錄》作出了一定的調(diào)整和增補(bǔ)。就目前老八校所認(rèn)可的期刊而言，已經(jīng)不僅僅局限于學(xué)科評議組所推薦的7種刊物。表2為當(dāng)前老八校所認(rèn)定的期刊情況，可發(fā)現(xiàn)原 《參考目錄》中個別期刊已經(jīng)不為部分院校認(rèn)可，同時增列了部分學(xué)術(shù)期刊進(jìn)入認(rèn)可目錄，雖然不盡客觀，卻表明基于業(yè)內(nèi)專家意見的同行評議結(jié)果已經(jīng)發(fā)生了相應(yīng)變化。

表2　當(dāng)前老八校對建筑期刊的認(rèn)可情況①本表于2014年依據(jù)老八校各學(xué)位委員會公布的教師學(xué)術(shù)業(yè)績考核與博碩士研究生授予學(xué)位的相關(guān)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計而成，該表對各院校所認(rèn)可的學(xué)術(shù)刊物做了最大程度的包容統(tǒng)計。

在目前老八校所認(rèn)可的期刊目錄中，原 《參考目錄》中的7種刊物變動幅度較小，到目前為止基本都為老八校所認(rèn)可，而新增列的12種學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可情況則差異較大，不僅每種刊物的認(rèn)可院校數(shù)量不一，且各自在其他計量指標(biāo)體系中的表現(xiàn)差異也非常大 （具體計量指標(biāo)的差異將會在后文論述）。這一現(xiàn)象的存在，表明近十年來老八校所增加的部分學(xué)術(shù)刊物的認(rèn)可出發(fā)點各異，體現(xiàn)出明顯的局限性。這一情況的出現(xiàn)，表明隨著我國建筑學(xué)科自身的發(fā)展，一方面學(xué)術(shù)期刊開始形成較為明顯的辦刊特點并為部分院校所重視，以至于即便該期刊的計量指標(biāo)較低也被納入認(rèn)可體系之中；另一方面也表明隨著學(xué)術(shù)期刊辦刊特色的顯現(xiàn)，基于業(yè)內(nèi)專家評價的同行評議方式開始顯現(xiàn)出其自身邏輯上的局限和矛盾，無法真實、客觀地反映學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平與影響力，是一個值得關(guān)注和警醒的問題。

表3　2013年期刊學(xué)科影響力指標(biāo)對比②本表根據(jù)萬方數(shù)據(jù)與中國科學(xué)技術(shù)信息研究所公布的數(shù)據(jù)制作。

以業(yè)內(nèi)專家為基礎(chǔ)的同行評議這一評價方式，在整體學(xué)術(shù)期刊數(shù)量有限且文獻(xiàn)計量研究方法尚未取得有效成果的時候，對學(xué)術(shù)期刊的評價起到了至關(guān)重要的作用。由于同行評議的評價者均來源于對業(yè)界情況非常了解和學(xué)術(shù)造詣較高的專家，所以對學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可程度在很大程度上代表了學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力和整體水平。然而，當(dāng)學(xué)術(shù)期刊的整體數(shù)量開始增加，并且隨著當(dāng)前學(xué)術(shù)研究工作方式的轉(zhuǎn)變和學(xué)術(shù)期刊在市場化過程中辦刊傾向的調(diào)整，學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量、影響力和影響范圍都發(fā)生了變化。近十年來，學(xué)科交叉和融合日漸深入、學(xué)術(shù)期刊的網(wǎng)絡(luò)化傳播，不僅使研究者獲取學(xué)術(shù)資料的難度大為降低，也使研究者在研究過程中所涉及的學(xué)科數(shù)量大為增加，涉及內(nèi)容的深度有所變化，直接導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的成果所產(chǎn)生的影響范圍較以往更具有擴(kuò)散性，不再局限于建筑學(xué)學(xué)科范圍內(nèi)部。

表3為中國科學(xué)技術(shù)信息研究所監(jiān)測的相關(guān)學(xué)術(shù)期刊的影響力擴(kuò)散指標(biāo)，部分刊物由于辦刊方向等原因未能被監(jiān)測到數(shù)據(jù)，其中學(xué)科影響指標(biāo)與學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)兩個指標(biāo)能夠在一定程度上說明某種刊物在整個學(xué)科范疇內(nèi)的影響范圍和廣度；前者為某期刊所在學(xué)科內(nèi)引用該刊的期刊數(shù)占全部期刊數(shù)量的比例，后者為在統(tǒng)計期刊范圍內(nèi)引用某刊的期刊數(shù)量與某刊所在學(xué)科全部期刊數(shù)量之比，能夠較好地反映某種期刊在其所在學(xué)科內(nèi)的擴(kuò)散情況，即表明某期刊在選題、側(cè)重點方面的因素導(dǎo)致其在學(xué)術(shù)界或?qū)W科內(nèi)部的擴(kuò)散程度。就同行評價的邏輯而言，一種刊物被廣泛認(rèn)可的原因除了刊物本身所刊載的文章學(xué)術(shù)性表現(xiàn)較為突出之外，更直接的原因在于該刊物在整個學(xué)科內(nèi)具有較強(qiáng)的影響力。

在實際學(xué)術(shù)研究中，影響力往往更多地通過被引用量這一數(shù)據(jù)來進(jìn)行體現(xiàn)，而被引用量中的被引用刊物的相關(guān)數(shù)據(jù)則表現(xiàn)某種刊物在整體學(xué)科中的直接影響力，是一個非常直觀的指標(biāo)；盡管由于該指標(biāo)較為單一，且在未與發(fā)文量、文獻(xiàn)選出率和被引用刊自身質(zhì)量等進(jìn)行綜合分析的情況下，無法完整反應(yīng)刊物的學(xué)術(shù)影響力，但是學(xué)科影響和擴(kuò)散指標(biāo)的對比依然能夠在一定程度上反映某種刊物在學(xué)術(shù)期刊群體中的影響力度和廣度，具有一定的參考價值。

筆者將當(dāng)前為老八校所認(rèn)可的19種刊物中的9種有數(shù)據(jù)刊物的學(xué)科影響指標(biāo)和學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)做降序?qū)Ρ?，發(fā)現(xiàn)在該指標(biāo)的表現(xiàn)與同行評價存在一定的差別，與建筑科學(xué)內(nèi)研究者的直觀感受存在較大差距，表明此前通過同行評價作出的影響力判斷與當(dāng)前的實際情況有所出入。由于 《引證報告》評價的范圍為科學(xué)技術(shù)類期刊，故上述部分刊物由于辦刊傾向與其他原因未被 《引證報告》采集到相關(guān)數(shù)據(jù)。然而在該指標(biāo)的監(jiān)測中，原 《參考目錄》認(rèn)可的7種刊物有4種刊物的數(shù)據(jù)完整，具有一定的說服力，具體情況見圖1、圖2。

圖1　學(xué)科影響指標(biāo) （ISTIC）

圖2　學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo) （ISTIC）

在上述兩圖中，深色為原 《參考目錄》所列出的學(xué)術(shù)期刊，而淺色為老八校調(diào)整增列的學(xué)術(shù)刊物，刊物名后的數(shù)字表示該刊物被老八校認(rèn)可的院校數(shù)量。就上述兩表中的數(shù)據(jù)而言，原 《參考目錄》中的刊物除 《建筑學(xué)報》和 《華中建筑》外，刊物的影響和擴(kuò)散指標(biāo)無論是在建筑科學(xué)內(nèi)部還是整體學(xué)術(shù)期刊范圍內(nèi)都被其他刊物所隔斷，表明此前基于主觀感受的影響力判斷與基于數(shù)據(jù)計量計算的量化評價之間有一定出入，部分期刊的影響力有了一定變動。

這一出入的形成，是由當(dāng)前學(xué)術(shù)研究工作方式的轉(zhuǎn)變、研究方向的變更與研究工作的日益復(fù)雜造成的，研究工作的融合交叉日益明顯造成學(xué)術(shù)刊物與學(xué)術(shù)成果的影響范圍更為擴(kuò)散，與原有的學(xué)術(shù)影響范圍形成較大差距，進(jìn)而使基于學(xué)科內(nèi)部專家意見的同行評價難以全面、實時反應(yīng)學(xué)術(shù)期刊的真實學(xué)術(shù)影響力度和廣度。由于同行評價不能及時更新（如 《參考目錄》已提出十年時間），不僅直接導(dǎo)致部分在文獻(xiàn)計量體系中指標(biāo)非常低的刊物被大部分院校納入認(rèn)可體系，也無法真正有效評估新刊和短期內(nèi)質(zhì)量有較大提升的學(xué)術(shù)期刊，無法對學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可情況做出動態(tài)反應(yīng)。這一現(xiàn)象的存在，表明當(dāng)前老八校對學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可情況盡管在一定程度上借鑒和參考了文獻(xiàn)計量的研究成果［5］，但整體而言依然屬于較為主觀的評價方式。這不僅難以真實有效地反映期刊的學(xué)術(shù)影響力，更容易造成個人化與局限性，在一定程度上喪失公正性。就目前老八校對學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可情況而言，已經(jīng)顯現(xiàn)出較為明顯的分化趨向，不僅造成了學(xué)術(shù)期刊認(rèn)定各自為政的現(xiàn)象，也不利于學(xué)術(shù)研究的推動和學(xué)科的整體發(fā)展。

三、基于文獻(xiàn)計量研究的學(xué)術(shù)期刊評價

由于同行評價方法的局限性與文獻(xiàn)計量研究的深入，特別是隨著我國學(xué)術(shù)期刊大型數(shù)據(jù)庫的逐步完善和對數(shù)據(jù)研究的深入，基于文獻(xiàn)計量的學(xué)術(shù)期刊評價方法開始顯現(xiàn)出其客觀和真實的特點來。就目前普遍采用的文獻(xiàn)計量研究成果而言，以北京大學(xué)圖書館和中國科學(xué)技術(shù)信息研究所的兩大評價體系最為成熟和可靠。就前者而言，其綜合了全國報刊索引數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)術(shù)期刊文摘、中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺等多方數(shù)據(jù)，對每種學(xué)術(shù)期刊的被索量、被摘量、他引量、被摘率、影響因子等數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析和甄別，同時在全國范圍內(nèi)對相關(guān)業(yè)內(nèi)專家進(jìn)行了廣泛的意見征集，在上述工作的基礎(chǔ)上對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重處理之后，得出了建筑科學(xué) （TU）類的核心期刊①《中文核心期刊要目總覽》原每4年更新調(diào)整一次，從2014年開始改為每3年調(diào)整一次。，具體關(guān)注數(shù)據(jù)與權(quán)重見表4。

表4　《中文核心期刊要目總覽》TU建筑科學(xué)類關(guān)注項目［1］112

在該計量研究的工作基礎(chǔ)之上，建筑科學(xué)（TU）類學(xué)術(shù)期刊從263種源期刊中篩選出33種核心期刊，其中側(cè)重建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論方向的學(xué)術(shù)期刊僅 《建筑學(xué)報》一種［1］112，表明該領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊在文獻(xiàn)計量體系內(nèi)整體表現(xiàn)乏力，對學(xué)術(shù)研究的推動作用有限。

綜合來看，《中文核心期刊要目總覽》所關(guān)注的期刊指標(biāo)多集中在他引量、影響因子兩個方面，前者占據(jù)了35%的比重，而后者則占據(jù)了36%的比重，表明該評價方式對學(xué)術(shù)期刊影響力的認(rèn)定更為客觀和真實。相對于以往同行專家評價的方式而言，學(xué)術(shù)影響力的形成不僅僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊對于學(xué)術(shù)話題的掌控和把握，也不僅僅在于某單篇文章的學(xué)術(shù)深度和影響力，而是體現(xiàn)在某期刊整體所刊載的文章在整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響深度和廣度，是對某種學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行整體評價的最佳指標(biāo)。

在中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與萬方數(shù)據(jù)合作的《中國科技期刊引證報告》的研究中，同樣體現(xiàn)了文獻(xiàn)計量研究工作方式對于類似指標(biāo)的關(guān)注。在該引證報告中對學(xué)術(shù)期刊的總被引頻次、影響因子、即年指標(biāo)、他引率、引用刊數(shù)、學(xué)科影響指標(biāo)、學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)、被引半衰期、H指標(biāo)等多個指標(biāo)進(jìn)行了統(tǒng)計和量化分析；根據(jù)科學(xué)計量學(xué)原理，系統(tǒng)性地綜合考慮被評價期刊的各影響力指標(biāo)在其所在學(xué)科中的相對位置，并按照一定的權(quán)重系數(shù)將這些指標(biāo)進(jìn)行綜合集成，最終對建筑科學(xué)類的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行整體評價。［2］9

在這一評價體系中，從135種建筑科學(xué)與技術(shù)類期刊中篩選出34種科技核心期刊②《中國科技期刊引證報告》基于評價年前兩年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，每年調(diào)整一次，時效性較 《中文核心期刊要目總覽》更強(qiáng)，更具有動態(tài)性。，其中側(cè)重建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論方向的學(xué)術(shù)期刊為 《建筑學(xué)報》《新建筑》和 《南方建筑》三種，且其綜合評價總分均位于34種期刊的底端，綜合得分排名分別為第26、31和34位，表明該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的整體影響力與同屬建筑科學(xué)范疇的城鄉(xiāng)規(guī)劃、結(jié)構(gòu)工程、建筑物理等研究方向的期刊尚有較大差距，需要建筑學(xué)界給予足夠的重視。

在這兩種計量引證評價體系中，都對學(xué)術(shù)期刊的他引量和影響因子給予了足夠的重視，表明學(xué)術(shù)期刊影響力的體現(xiàn)不僅表現(xiàn)在部分單篇文獻(xiàn)對于學(xué)術(shù)界的影響和推動，更體現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊所刊載的文章在某個時間范圍內(nèi)對整體學(xué)術(shù)研究的借鑒和影響作用，而這也是影響因子和他引量等指標(biāo)的計量依據(jù)。此類指標(biāo)的采用，表明在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究活動更為密集、學(xué)術(shù)影響范圍更為擴(kuò)散的趨勢下，傳統(tǒng)的專家型同行評議方式對學(xué)術(shù)期刊評價有較大的局限性，兩大評價體系的結(jié)果也表明，在經(jīng)歷了十年的演變之后，學(xué)科評議組提出的7種學(xué)術(shù)期刊與基于文獻(xiàn)計量引證方法計算得出的核心期刊存在較大差異，是一個值得關(guān)注的問題。

值得注意的是，盡管兩大文獻(xiàn)計量引證評價體系中對建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論類的學(xué)術(shù)期刊的評價結(jié)果不盡如意，但二者的評價結(jié)果卻較為一致。首先，在整個建筑科學(xué)范疇內(nèi)，該類學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力表現(xiàn)乏力，這一點從重點期刊的選出率上便可見一斑。在兩大評價體系中，以建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論為側(cè)重點的學(xué)術(shù)期刊的選出率都明顯低于平均選出率，表明該類學(xué)術(shù)期刊在整個建筑科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所起到的推動作用比較有限。其次，兩大評價體系對該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的評價結(jié)果是一致和客觀的。在 《要目總覽》中，《建筑學(xué)報》位于33種核心期刊綜合指標(biāo)的第19位，位于58%的中下游位置；而在 《引證報告》中，《建筑學(xué)報》位于34種核心期刊綜合指標(biāo)的第26位，位于76%的下游位置。盡管兩大文獻(xiàn)計量引證評價體系在研究范圍、統(tǒng)計口徑和研究方法上都有所差異，但得出的結(jié)論卻類似，表明文獻(xiàn)計量引證評價體系對這一領(lǐng)域的期刊評價結(jié)果是真實可信的，能夠反映該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量與某特定期刊的學(xué)術(shù)影響力。

基于影響因子等指標(biāo)的文獻(xiàn)計量研究方法經(jīng)過數(shù)十年來世界范圍內(nèi)的驗證，表明其理論框架符合學(xué)術(shù)期刊的運(yùn)行規(guī)律，其方法可行、結(jié)論可靠，已成為期刊影響力量化研究的重要手段和方法。因此，基于文獻(xiàn)計量引證的學(xué)術(shù)期刊評價方法較傳統(tǒng)的同行評價方法有著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C和說明能力，能夠更為真實客觀地反映某種學(xué)術(shù)期刊在整個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)的實際影響力，應(yīng)該得到建筑學(xué)學(xué)科特別是高等院校更多的重視。

四、兩種評價方式的沖突

由于同行評議的局限性，只能對某一刊物的整體印象進(jìn)行主觀評價，帶有較強(qiáng)的個人偏好和主觀傾向，無法對期刊進(jìn)行客觀的量化分析。同時，基于主觀的同行評價是以學(xué)位委員會或是學(xué)科評議組的方式進(jìn)行確認(rèn)的，導(dǎo)致評價結(jié)果的反饋是零散而緩慢的，難以對學(xué)術(shù)期刊的動態(tài)變化作出及時的反應(yīng)。相較而言，基于文獻(xiàn)計量引證的評價方式，則是以影響因子、引用量等具體的數(shù)據(jù)作為評價基礎(chǔ)，對學(xué)術(shù)期刊的整體表現(xiàn)進(jìn)行量化研究，其結(jié)果較同行評價更為理性客觀；同時，由于文獻(xiàn)計量評價系統(tǒng)對于學(xué)術(shù)期刊相關(guān)數(shù)據(jù)的及時監(jiān)控和分析，使該種評價方式的結(jié)果是近乎實時和動態(tài)的，能夠快速反映學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量和影響力變化。

就建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論方向的學(xué)術(shù)期刊而論，目前老八校所認(rèn)可的期刊數(shù)量共計19種。由于除 《參考目錄》中的7種期刊在各院校中具有較高的一致性之外，其余12種學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)可程度有較大差距，故難以通過同行評價的方式對該12種刊物作出相對客觀的評價?；谏衔囊羊炞C文獻(xiàn)計量引證評價體系的客觀性和有效性，故下文將對該12種刊物進(jìn)行文獻(xiàn)計量角度的分析，以評價該12種刊物真實的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力。

如前所述，文獻(xiàn)計量引證體系重視對學(xué)術(shù)期刊的影響因子與他引量等指標(biāo)的考察和計量，故下文將對上述12種認(rèn)可程度不一的學(xué)術(shù)刊物在兩大計量引證體系中的具體指標(biāo)進(jìn)行對比分析，期望對相關(guān)學(xué)術(shù)刊物的學(xué)術(shù)影響力做出量化比對研究。

由于此次被老八校認(rèn)可的部分學(xué)術(shù)刊物在辦刊過程中存在以書代刊、出刊極不規(guī)律導(dǎo)致監(jiān)測數(shù)據(jù)喪失有效性或由于所刊載文章普遍傾向于科普、介紹或文學(xué)創(chuàng)作等原因，無法被納入學(xué)術(shù)刊物的統(tǒng)計范疇，導(dǎo)致兩大評價體系對相關(guān)刊物存在數(shù)據(jù)缺失和未收錄的情況，無法對12種刊物做出完整分析，故本文僅對有相關(guān)數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)刊物做量化對比研究。

在本文中，筆者對相關(guān)19種刊物采用了北京大學(xué)圖書館和中國知網(wǎng)合作的CNKI的復(fù)合影響因子、綜合影響因子以及中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與萬方數(shù)據(jù)合作的影響因子三個指標(biāo)作對比研究，具體數(shù)據(jù)見表5。

表5　老八校認(rèn)可刊物的相關(guān)數(shù)據(jù)對比表［6］

從上表可見，隨著十年來學(xué)術(shù)研究的動態(tài)演進(jìn)與期刊本身質(zhì)量的變化，部分一直以來被同行評價給出高度認(rèn)可的刊物在計量引證體系中的數(shù)據(jù)卻不盡如意，甚至部分刊物由于辦刊傾向等原因?qū)е略趦纱笤u價體系中均無法采集到有效數(shù)據(jù)，表明某些刊物的實際影響力與同行評價之間存在較為嚴(yán)重的分歧。盡管計量引證評價體系在評價過程中容易陷入以刊評文的局限，但是對學(xué)術(shù)期刊的整體評價中所關(guān)注的影響因子、他引量等具體指標(biāo)依然可以對某種刊物或是單篇文章在整個學(xué)術(shù)圈內(nèi)的影響力度做出較為客觀的量化評判，是一個相對客觀的評價系統(tǒng)。

CNKI的綜合影響因子采集了學(xué)術(shù)界包括社會科學(xué)、自然科學(xué)與人文學(xué)科等在內(nèi)全領(lǐng)域的學(xué)術(shù)刊物作為評價基礎(chǔ)，考察某種學(xué)術(shù)刊物在評價范疇內(nèi)的整體表現(xiàn)情況，可以說是在學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域內(nèi)針對學(xué)術(shù)期刊本身的最為完整的評價分析，可以反映某種學(xué)術(shù)刊物在整體學(xué)術(shù)期刊范圍內(nèi)的影響力。CNKI的復(fù)合影響因子則是在上述學(xué)術(shù)期刊的基礎(chǔ)上增加了部分博碩士學(xué)位論文與會議論文作為評價基礎(chǔ)，綜合考察某種學(xué)術(shù)期刊在整個學(xué)術(shù)界 （不含圖書）的整體影響力?？梢哉f復(fù)合影響因子是目前為止評價體系對于某種學(xué)術(shù)期刊影響力最為全面的評價，其數(shù)據(jù)具有極強(qiáng)的說服力，也是北京大學(xué)圖書館發(fā)布 《中文核心期刊要目總覽》的核心數(shù)據(jù)。筆者將當(dāng)前老八校所認(rèn)可的19種中的11種具有有效數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)刊物的綜合影響因子與復(fù)合影響因子做降序?qū)Ρ?，發(fā)現(xiàn)在計量引證體系中各刊物的指標(biāo)與同行評價存在極大差異，表明同行評價已經(jīng)在一定程度上喪失了可靠性和真實性，具體數(shù)據(jù)對比如圖3、圖4所示。

圖3　綜合影響因子 （CNKI）

圖4　復(fù)合影響因子 （CNKI）

上述兩圖中，《建筑史》由于無法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)無法對比，《參考目錄》中其余6種刊物除 《建筑學(xué)報》一種刊物在兩個評價范疇內(nèi)均表現(xiàn)穩(wěn)定外，其余5種刊物的排序均有不同變化。值得注意的是，在上述兩圖的指標(biāo)降序排列中，在兩個指標(biāo)序列中原有的6種刊物 （深色）都被 《南方建筑》與 《城市建筑》分隔，表明該兩種刊物在計量指標(biāo)上已經(jīng)超過部分原 《參考目錄》中的學(xué)術(shù)刊物，也表明在近年來該兩種刊物的整體質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力得到了較大幅度的提升，與同行評價的主觀印象產(chǎn)生了較大差距。

同時在上述兩個指標(biāo)排序中，不難發(fā)現(xiàn)被作為同行評價的老八校認(rèn)可的數(shù)量與學(xué)術(shù)刊物的質(zhì)量之間沒有絕對關(guān)系。在兩個指標(biāo)的對比中，被老八校認(rèn)可數(shù)量最少的 《南方建筑》在綜合影響因子中位于11種刊物的第二，而在數(shù)據(jù)采集范圍最為齊全的復(fù)合影響因子排序中，《南方建筑》也排名第三，表明近年來 《南方建筑》的學(xué)術(shù)影響力無論是在單純的學(xué)術(shù)期刊范圍內(nèi)還是在包含博碩士學(xué)位論文、會議論文在內(nèi)的范圍內(nèi)都得到了較大的提升，并對學(xué)術(shù)論文的撰寫和學(xué)術(shù)研究的推動起到了越來越大的作用。同樣在上述兩個指標(biāo)排序中，《城市建筑》的影響因子值也超過或大幅超過原有《參考目錄》中的相關(guān)刊物，表明在近年內(nèi)該兩種刊物整體質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力穩(wěn)步提升的同時，原《參考目錄》中部分刊物的質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力有所衰退，這與既有的同行評價結(jié)果是差距較大的。［8］

在中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與萬方數(shù)據(jù)主導(dǎo)的《中國科技期刊引證報告》中，由于該評價體系只針對科技期刊進(jìn)行統(tǒng)計，所以其數(shù)據(jù)在科技界內(nèi)部更具有說服力。在該引證報告中，筆者選取了影響因子對老八校當(dāng)前認(rèn)可的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行降序排列，得出圖5。

圖5　影響因子 （ISTIC）

由于統(tǒng)計口徑和研究方法的差異，導(dǎo)致相同刊物在 《中國科技期刊引證報告》中的指標(biāo)表現(xiàn)與《中文核心期刊要目總覽》中的表現(xiàn)有所差異，但是由于其考察的是科技期刊內(nèi)部的影響情況，所以其對于說明某種期刊在科技界的影響力是有較大參考價值的。由于 《引證報告》對于核心期刊的評價綜合考慮了學(xué)術(shù)期刊各影響力指標(biāo)在學(xué)科中的相對位置并進(jìn)行了較為復(fù)雜的權(quán)重處理，故學(xué)術(shù)期刊的影響力并非完全按照影響因子的表現(xiàn)進(jìn)行篩選。但是在該評價體系內(nèi)，由于影響因子對于學(xué)術(shù)刊物影響力的形成和作用最為直觀和突出，故影響因子能夠在較大程度上說明某種刊物的實際影響力。

從圖5可以看出，由于評價范圍的縮小部分刊物在學(xué)科中的影響力指標(biāo)有了非常明顯的變化?！督ㄖ贰匪P(guān)注的方向和相關(guān)數(shù)據(jù)的缺失導(dǎo)致無法進(jìn)入評價范圍，另外6種刊物的數(shù)據(jù)表現(xiàn)則與圖4、圖5一樣被其他刊物隔斷，兩種評價體系的數(shù)據(jù)表明原 《參考目錄》中的部分刊物在經(jīng)過十年發(fā)展之后對建筑科學(xué)的影響力已大不如前；而被部分老八校認(rèn)可的 《南方建筑》《城市建筑》則在兩套評價體系中表現(xiàn)較好，表明老八?；谕性u價所增列的刊物中此兩種是較為中肯和客觀的。而在增列的其他刊物中，《建筑技藝》《住區(qū)》《UED》和 《建筑創(chuàng)作》以科技期刊對其進(jìn)行評價分析則影響力有限，體現(xiàn)出明顯的個人偏好與局限性。

值得注意的是，在科技期刊范圍內(nèi)進(jìn)行評價的影響因子表現(xiàn)中，《南方建筑》與 《中外建筑》的數(shù)據(jù)表現(xiàn)較高，而這兩種刊物在老八校增列的刊物中卻被認(rèn)可較少；表明傳統(tǒng)的同行評價無法及時反映近年來科技期刊的影響力的變化。

五、結(jié)　論

近十年來由于研究工作者關(guān)注范圍、工作方法的轉(zhuǎn)變和學(xué)術(shù)期刊自身的調(diào)整，業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與影響力都有所變化。在對以建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論為側(cè)重點的學(xué)術(shù)期刊為對象進(jìn)行研究后，我們認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)期刊即同行評價的結(jié)果與通過文獻(xiàn)計量引證方式評價得出的結(jié)論有較大差異。就當(dāng)前而言，傳統(tǒng)的同行評價不僅未能及時反映建筑科學(xué)范疇內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量和影響力的變化，也在新認(rèn)可的學(xué)術(shù)刊物的選擇上具有一定的個人化和局限性，無法真實反映建筑科學(xué)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量和影響力變化。

在本文中，筆者通過比對老八校對當(dāng)前近二十種學(xué)術(shù)刊物的認(rèn)可程度、兩大文獻(xiàn)計量評價系統(tǒng)對該部分刊物的相關(guān)核心指標(biāo)分析研究，認(rèn)為傳統(tǒng)的同行評議方式已經(jīng)難以真實、客觀、有效地反映某種學(xué)術(shù)刊物對建筑設(shè)計及理論、建筑歷史及理論的推動和影響作用，值得學(xué)術(shù)界警醒和深思。同時，由于近年來辦刊質(zhì)量的提升，部分原 《參考目錄》之外或當(dāng)前在老八校中認(rèn)可度不高的刊物的學(xué)術(shù)影響力不斷提升，值得建筑學(xué)界給予更多的關(guān)注。

囿于筆者能力有限，加上學(xué)術(shù)期刊相關(guān)監(jiān)測指標(biāo)的動態(tài)性，因此本文選用了2013年相關(guān)監(jiān)測方采集的數(shù)據(jù)，新近得知北大圖書館已經(jīng)公布了2014版的相關(guān)研究報告，部分雜志的數(shù)據(jù)發(fā)生了相關(guān)變化，更體現(xiàn)出學(xué)術(shù)期刊評價的動態(tài)特征，也進(jìn)一步證明單純依靠業(yè)內(nèi)專家的同行評價難以做出實時的反饋，需要以更為科學(xué)的方式和方法來對學(xué)術(shù)期刊的影響力進(jìn)行研究，筆者將繼續(xù)跟進(jìn)相關(guān)指標(biāo)，以期得出更為客觀的結(jié)論。

［1］朱強(qiáng)，蔡蓉華，何峻．中文核心期刊要目總覽：2011年版［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

［2］北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司．2014年版中國科技期刊引證報告：擴(kuò)刊版 ［M］．北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2014．

［3］中國科學(xué)技術(shù)信息研究所．2014年版中國科技期刊引證報告：核心板 ［M］．北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2014．

［4］國務(wù)院學(xué)位委員會建筑學(xué)學(xué)科評議組．建筑學(xué) （一級學(xué)科）相關(guān)中文學(xué)術(shù)期刊參考目錄 ［R］，2005．

［5］楊宇振．1994－2006年中國建筑類院校學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)、空間分布與格局演變——基于主要院校建筑學(xué)一級學(xué)科與主流期刊 ［J］．時代建筑，2007（3）：20－29．

［6］www．cnki．net．

［7］http：／／www．wanfangdata．com．cn／．

［8］邵松，喬監(jiān)松．建筑學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)期刊影響力現(xiàn)狀分析 ［J］．南方建筑，2015（6）：95－101．

Research for the Reviews of Key Academic Journals of Architecture

SHAO SongQIAO Jian-song
（School of Architecture，South China University of Technology，Guangzhou 510641，Guangdong，China；School of Cultural Transmission，Liming Vocational University，Quanzhou 362000，F(xiàn)ujian，China）

The current research of architecture academic journal mostly uses peer evaluation，and key journals have the most effect in school．But as the working method of researchers and the quality of the journal have been changed in recent years，the influence of key journals has changed too．Based on GCJC and CJCR，with the comparative analyses of the subject effect index（ISTIC），impact factor（CNKI），comprehensive influence factor（CNKI），and impact factor（ISTIC），we found that some academic influence of the key journals has already changed．The effect of Architectural Journal holds a stable position，South Architecture and Urbanism and Architecture have growing clout，but the effect of The Architect has weakened．

peer evaluation；measuring citation evaluation；architectural design and theory；architectural history and theory；academic journals

TU－05

A

1009－055X（2016）01－0111－09

2015－06－26

國家科技部 “十二五”科技支撐計劃課題：“傳統(tǒng)村落基礎(chǔ)設(shè)施完善與使用功能拓展關(guān)鍵技術(shù)研究與示范”（編號：2014BAL06B02）。

邵松 （1962－），男，高級工程師，研究方向為建筑設(shè)計及其理論與建筑媒體傳播；喬監(jiān)松 （1985－），男，碩士，研究方向為媒體傳播，通訊作者，E－mail：moshen85＠126．com。