趙慧萍+何小偉

年自入汛以來，我國多地發(fā)生強降雨，導(dǎo)致洪水泛濫并引發(fā)次生災(zāi)害，產(chǎn)生巨大財產(chǎn)損失和人員傷亡。巨災(zāi)保險再次成為人們關(guān)注的焦點。

然而，什么是“巨災(zāi)”？

對此，國內(nèi)外并沒有一個統(tǒng)一和標準的定義。各國根據(jù)本國實際情況在不同歷史時期對巨災(zāi)風險進行不同的定義和劃分。通常而言，對于巨災(zāi)的定義大多從兩個維度考察：一是定量分析，即從損失頻率、損失程度和波及范圍方面考察。例如，美國保險服務(wù)局（ISO）財產(chǎn)理賠部按照1998年價格將巨災(zāi)風險定義為：導(dǎo)致財產(chǎn)直接保險損失超過2500萬美元并影響到大范圍的財產(chǎn)和責任保險人和被保險人的事件。二是定性分析，即指災(zāi)害發(fā)生地對于災(zāi)害的后果已經(jīng)不能自我處置，必須依靠外部力量。因此，巨災(zāi)可以理解為一個相對的概念，是相對于承受主體的承受能力而定的。根據(jù)瑞士再保險公司的劃分，巨災(zāi)可以分為自然災(zāi)害和人為災(zāi)害兩大類。前者如地震、臺風和洪水等引起的巨大自然災(zāi)害，后者如“9·11”恐怖襲擊事件等。

相對于普通風險，巨災(zāi)風險有著明顯的特征，主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，突發(fā)性強。巨災(zāi)風險發(fā)生頻率通常是幾十年甚至上百年不遇，而普通風險在一年中發(fā)生的頻率可能為幾十次。發(fā)生的時間和地點具有偶然性和不確定性。第二，損失程度巨大。隨著我國經(jīng)濟逐年增長和財富存量的持續(xù)積累以及城市化加劇，一次巨災(zāi)損失的總量不斷增大，往往使廣泛區(qū)域內(nèi)人民群眾生命財產(chǎn)受到較大損害，僅僅依靠商業(yè)保險難以獨立承擔損失保障的責任。第三，風險結(jié)構(gòu)復(fù)雜，波及范圍廣。一種極端自然災(zāi)害往往引發(fā)一系列的次生災(zāi)害。同時，不同地區(qū)之間聯(lián)系與依賴的加深增強了風險的傳播，增加了風險管理的難度。例如近年日本的大地震引發(fā)的一系列次生災(zāi)害。第四，災(zāi)后重建負擔巨大。巨災(zāi)往往造成大范圍的房屋倒塌，設(shè)施損毀，人員傷亡。災(zāi)后重建包括受災(zāi)人員的心理重建，基本生活條件重建，如住房等，殘疾人員的再就業(yè)問題，受災(zāi)地區(qū)的基本設(shè)施如水、電等等，災(zāi)后重建工作繁雜且巨大。

一般而言，巨災(zāi)風險損失的補償途徑主要包括政府補償、商業(yè)保險補償、社會捐贈及自我補償?shù)确绞?。由于巨?zāi)風險的特殊性，對于巨災(zāi)風險的有效管理，必須建立完整的巨災(zāi)風險管理體系——財政支持、巨災(zāi)保險和社會救助三方面缺一不可。巨災(zāi)保險制度，是指對由于巨災(zāi)風險發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失和人身傷亡，通過保險這種基于大數(shù)法則的風險分攤機制進行風險分散和經(jīng)濟補償?shù)氖袌龌瘷C制制度。相比較而言，巨災(zāi)保險制度這種市場化補償方式具有如下優(yōu)勢：第一，發(fā)揮保險的杠桿作用，放大政府財政投入，分擔政府財政支出壓力，形成多層次的巨災(zāi)風險分擔機制。第二，以相對固定的保費支出穩(wěn)定和平滑財政支出，有助于財政預(yù)算的計劃性和連續(xù)性，進而維護國家金融安全和穩(wěn)定。第三，發(fā)揮保險專業(yè)優(yōu)勢，災(zāi)后快速恢復(fù)生產(chǎn)和生活，災(zāi)前風險防范管理。第四，集結(jié)社會力量，形成巨災(zāi)損失補償基金，進行長期積累，提高補償能力。第五，通過引入保險機制促進政府管理水平提升和職能轉(zhuǎn)變。一方面，商業(yè)保險公司提供的城市災(zāi)害風險評估、數(shù)據(jù)平臺和分析模型、防災(zāi)減災(zāi)建議等專業(yè)服務(wù)，將促進政府巨災(zāi)風險管理水平的提升；另一方面，政府可將更多精力放在巨災(zāi)風險管理的宏觀政策制定、公共設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)提供、災(zāi)害應(yīng)對知識宣傳等方面。

然而，保險經(jīng)營的風險必須滿足可保風險的條件。簡而言之，可歸納為兩點：第一，有足夠多的人買保險，使風險充分分散；第二，能夠形成足夠大的資金池，進行經(jīng)濟補償。由于巨災(zāi)風險的特征，巨災(zāi)風險在運用保險進行管理時在這兩方面都遇到很大困難：一是資金池成問題。在大數(shù)法則和概率論應(yīng)用時受到限制，造成巨災(zāi)風險費率厘定困難。費率過高，則買不起，費率過低，則賠不起。因此，商業(yè)保險公司經(jīng)營巨災(zāi)風險，除了自身的資本金和總準備金積累外，必須借助于其他有效的籌資機制才能履行其經(jīng)濟補償?shù)穆毮堋６峭侗Ｈ藬?shù)成問題。由于巨災(zāi)風險發(fā)生概率低，投保人數(shù)也很低，風險分散困難?？傊耆蕾嚿虡I(yè)保險很難經(jīng)營巨災(zāi)保險制度。

同時，從巨災(zāi)風險的特征也可以看出，巨災(zāi)保險是具有雙重正外部性的準公共產(chǎn)品。居民繳納保費購買巨災(zāi)保險，不僅能保障自己收入穩(wěn)定，而且還能保證社會再生產(chǎn)順利進行和穩(wěn)定居民生活。同理，保險機構(gòu)提供巨災(zāi)保險賺取利潤的同時，也發(fā)揮著經(jīng)濟助推器和社會穩(wěn)定器的宏觀作用。因此，巨災(zāi)保險的供給離不開掌握和控制公共資源的主體——政府——支持，離不開政府有效和實質(zhì)性的推動。

因而，縱觀世界范圍內(nèi)實施比較完善的巨災(zāi)保險制度，均是有效利用政府與市場機制的優(yōu)勢，調(diào)動社會各方資源共同應(yīng)對巨災(zāi)風險。不僅在應(yīng)對重大自然災(zāi)害方面有效發(fā)揮作用，而且能夠避免巨災(zāi)對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生較大沖擊。這些制度大致可以分為以下幾種模式：第一，政府主辦型。政府通過頒布法律強制居民購買保險，或者通過費率補貼等與利益相掛鉤的形式鼓勵或半強制購買巨災(zāi)保險，政府也全力承擔巨災(zāi)保險的再保險。主要代表如美國。第二，市場主導(dǎo)型。商業(yè)保險公司作為保障主體，依靠精算結(jié)果制定費率和免賠，并憑借再保險市場和資本市場進行風險的轉(zhuǎn)移和分散，但是政府必須提供必要的災(zāi)害防護措施作為商業(yè)保險公司承保的前提，例如修筑堤壩等。主要代表如英國。第三，政府與市場協(xié)作型。商業(yè)保險公司依照經(jīng)營商業(yè)保險的原則對巨災(zāi)保險進行市場化運作，政府只通過立法對巨災(zāi)保險進行規(guī)范，并向商業(yè)保險公司提供一定的政策支持和制度保障，且最后對巨大災(zāi)害風險進行分擔。主要代表如新西蘭、土耳其和日本等國。