代立武劉宏

脊柱前路內(nèi)固定器系統(tǒng)與脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)治療腰椎爆裂性骨折的臨床療效對比*

代立武①劉宏①

目的：觀察腰椎爆裂性骨折患者使用脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)和脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治療的臨床療效。方法：選取2014年2月-2015年2月本院收治的腰椎爆裂性骨折患者80例作為研究對象，隨機分為前路組和后路組，每組40例。前路組給予脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)治療，后路組給予脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治療，觀察兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、融合時間、Cobb角變化、椎管前后徑及椎管橫斷面積情況。結(jié)果：前路組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均高于后路組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)前Cobb角、椎管前后徑及椎管橫斷面積比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后1年前路組均低于后路組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：兩種治療方法治療腰椎爆裂性骨折的療效都較好，脊柱前路內(nèi)固定器手術(shù)較為復(fù)雜，脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)術(shù)后cobb角損失較大，故應(yīng)該根據(jù)患者的具體情況選擇合適的治療方式。

腰椎爆裂性骨折； 脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)； 脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)

在我國脊柱外科中腰椎爆裂性骨折是最常見的骨折類型，發(fā)病率占脊柱骨折的10%～20%[1-3]。大多發(fā)生于交通事故、高空墜物等情況下導(dǎo)致腰椎椎體受外力強烈撞擊使脊髓周圍的骨性結(jié)構(gòu)和韌帶碎裂。治療腰椎爆裂性骨折的方式大多采用內(nèi)固定手術(shù)，臨床中常用的治療方式為脊柱前路內(nèi)固定器系統(tǒng)手術(shù)和脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)手術(shù)。文獻[4]報道，前路治療手術(shù)對患者的椎體高度恢復(fù)和cobb角損失較小，但這類手術(shù)過程較為復(fù)雜，術(shù)后對患者創(chuàng)傷較大，因此還需要進一步的研究。故本院對就診的80例腰椎爆裂性骨折患者分別使用脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)和脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治療，觀察兩組患者的各項指標，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 選取本院2014年2月-2015年2月就診并同意參與本次研究的的腰椎爆裂性骨折患者80例作為研究對象，納入標準：（1）經(jīng)X線和CT檢查確定為腰椎爆裂性骨折者；（2）術(shù)前各項指標檢查均正常且為單節(jié)段骨折者；（3）簽署知情同意書[5-6]。排除標準：（1）患有嚴重骨質(zhì)疏松，影響治療后骨折愈合者；（2）病歷資料不完整者；（3）不能堅持治療后隨訪觀察者。根據(jù)手術(shù)方式不同隨機將其分為前路組和后路組，每組40例。前路組中男21例，女19例；年齡22～68歲，平均（47.6±2.4）歲；受傷原因：交通事故17例、高空墜物14例、暴力致傷9例；ASIA分級：A級3例、B級19例、C級11例、D級7例、E級0例；損傷節(jié)段：L119例、L29例、L37例、L45例。后路組中男22例，女18例；年齡23～68歲，平均（48.2±2.5）歲；受傷原因：交通事故18例、高空墜物14例、暴力致傷8例；ASIA分 級：A級8例、B級16例、C級12例、D級4例、E級0例。損傷節(jié)段：L117例、L211例、L39例、L43例。兩組患者性別、年齡、受傷原因、ASIA分級及損傷節(jié)段等方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1前路內(nèi)固定器系統(tǒng)治療 患者軀干側(cè)臥，從前方入路，經(jīng)過胸膜和腹膜暴露上下各一個椎體，在椎體側(cè)面中部全部切除上下椎間盤，完成前面操作后用前路腰椎固定，在患椎上下兩處放入螺釘，用撐開器糾正成角畸形，用鈦籠植骨進行融合，安裝連接棒固定即可。術(shù)后放置引流管，切口縫合。

1.2.2脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治療 所有患者麻醉后俯臥位，用C型臂機定位傷椎部位，用克氏針標記傷椎部位投影在標記部位做4處縱切口，切開皮膚后在裂肌和最長肌間隙分離。在X線透視下把穿刺針向內(nèi)斜100°～150°穿刺，在進入骨質(zhì)2 cm后確認穿刺針和終板平行，在椎體前方1 cm左右拔出內(nèi)芯，放入導(dǎo)絲和3枚椎弓根釘，然后取出穿刺針。經(jīng)過C型臂確定固定位置正確后，將固定棒依次放在上椎和下椎弓根螺釘槽中，用撐開器恢復(fù)椎體高度，固定螺帽。術(shù)后放置引流管，切口縫合。所有患者均于術(shù)后2～5 d使用激素、神經(jīng)營養(yǎng)等治療措施，術(shù)后48～72 h引流量<50 mL時進行拔管，半個月后拆線，拆線后在護理人員的指導(dǎo)下加強鍛煉。

1.3觀察指標 觀察兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、融合時間、Cobb角變化、ASIA分級、椎管前后徑及椎管橫斷面積情況。其中Cobb角測量方法：確定損失的椎體，在上端椎的椎體上緣劃一橫線，同樣在下端椎椎體的下緣劃一橫線。對此兩橫線各做一垂直線，這兩條垂直線的交角就是Cobb角[7-8]。術(shù)后1年損失Cobb角=術(shù)后1年Cobb角-術(shù)后Cobb角。ASIA分級如下：A級指骶段沒有任何運動和感覺功能；B級指神經(jīng)平面以下感覺功能存在，沒有運動功能；C級指神經(jīng)平面以下存在運動功能，關(guān)鍵肌肌力一半以上<3級；D級指神經(jīng)平面以下存在運動功能，關(guān)鍵肌肌力一半以上≥3級；E級指感覺功能和運動功能正常。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理 使用SPSS 14.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料以（±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用x2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)情況比較 前路組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均高于后路組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者融合時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1　兩組患者手術(shù)情況比較（±s）

表1　兩組患者手術(shù)情況比較（±s）

融合時間（個月）組別　手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL）術(shù)后引流量（mL）前路組（n=40）176.5±50.7 925.2±121.3 271.1±54.6　3.4±1.2后路組（n=40）125.3±41.4 598.7±97.3　187.4±64.3　3.1±1.1 t值　4.947　13.279　6.276　1.166 P值　0.000　0.000　0.000　0.247

2.2兩組患者手術(shù)前后不同時間段Cobb角變化情況比較 兩組手術(shù)前和術(shù)后Cobb角比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后1年Cobb角有明顯差異（P<0.05），見表2。

表2　兩組患者手術(shù)前后不同時間段Cobb角的變化情況比較（±s）°

表2　兩組患者手術(shù)前后不同時間段Cobb角的變化情況比較（±s）°

組別　術(shù)前　術(shù)后　術(shù)后1年前路組（n=40）　25.1±8.9　3.4±1.7　4.6±1.6后路組（n=40）　23.7±7.6　3.2±1.4　8.2±2.1 t值　0.757　0.574　9.343 P值　0.452　0.567　0.000

2.3兩組患者術(shù)后1年ASIA分級比較 術(shù)后1年，前路組無A、B級，C級8例，D級15例，E級17例；后路組無A、B級，C級10例，D級12例，E級18例。兩組手術(shù)后ASIA分級比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（x2=0.127，P=0.723）。

2.4兩組患者手術(shù)前后椎管前后徑比較 兩組患者術(shù)前和術(shù)后2周椎管前后徑比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后1年比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3　兩組患者手術(shù)前后椎管前后徑比較（±s） mm

表3　兩組患者手術(shù)前后椎管前后徑比較（±s） mm

組別　術(shù)前　術(shù)后2周　術(shù)后1年前路組（n=40）　75.2±4.7　83.3±4.5　80.1±1.4后路組（n=40）　74.7±3.9　84.5±4.7　81.3±1.7 t值　0.518　1.166　3.446 P值　0.606　0.247　0.001

2.5兩組患者手術(shù)前后椎管橫斷面積比較 兩組患者術(shù)前和術(shù)后2周椎管橫斷面積比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后1年兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表4　兩組患者手術(shù)前后椎管橫斷面積比較（±s） mm2

表4　兩組患者手術(shù)前后椎管橫斷面積比較（±s） mm2

組別　術(shù)前　術(shù)后2周　術(shù)后1年前路組（n=40）　57.1±3.4　86.1±1.9　82.3±1.4后路組（n=40）　56.7±3.9　86.3±2.1　84.5±1.6 t值　0.489　0.447　6.545 P值　0.626　0.656　0.000

3　討論

脊柱外科最常見的骨折類型為腰椎爆裂性骨折，主要特點是在椎管內(nèi)形成占位骨塊和發(fā)生神經(jīng)功能損傷。近5年相關(guān)報道顯示腰椎爆裂性骨折患者中，脊髓神經(jīng)損傷發(fā)生率為35%～60%，占脊柱骨折的90%，其中10%～20%為爆裂性骨折[9-11]。主要發(fā)生原因為交通事故、高空墜落及暴力傷害等。腰椎骨折大多數(shù)屬于不穩(wěn)定骨折，是一種常見的骨折損傷，臨床治療上有一定的困難，因為腰椎骨折經(jīng)常會受到縱向力的作用，使軸向旋轉(zhuǎn)壓縮，導(dǎo)致脊柱平面不穩(wěn)定，臨床上大多采用手術(shù)方式治療腰椎爆裂性骨折[12-15]。

脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)治療腰椎爆裂性骨折可以讓受傷的椎體得到有效的復(fù)位，但是術(shù)后的穩(wěn)定性較差，從長遠來看治療效果不是很顯著[16-17]。脊柱前路內(nèi)固定器在治療過程中可以給患者提供一個比較好的穩(wěn)定性，前中柱具有很好的支撐作用，后柱起到了很好的張力帶作用，這類手術(shù)可以很好地保留沒有被破壞的后柱結(jié)構(gòu)，保持脊柱完整性和穩(wěn)定性[18]。經(jīng)過縱向撐開，間接使骨塊得到復(fù)位，讓脊柱高度得到恢復(fù)，矯正后可以使脊柱的生理曲線盡快得到恢復(fù)[19]。

本次研究的80例腰椎爆裂性骨折患者，分別使用脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)和脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治。研究結(jié)果顯示：前路組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均高于后路組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)前Cobb角、椎管前后徑及椎管橫斷面積比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后1年前路組均低于后路組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。前路組患者術(shù)后1年Cobb角損失低于后路組患者（P<0.05），兩組術(shù)后1年ASIA分級情況比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。脊柱前路內(nèi)固定系統(tǒng)治療的不足之處在于手術(shù)時間較長，術(shù)后創(chuàng)傷較大，脊柱后路錐弓根釘棒系統(tǒng)治療的不足之處是術(shù)后Cobb角損失較大[20]。綜上所述，兩種治療方式的治療效果都較好，但各有優(yōu)缺點，主治醫(yī)師應(yīng)更根據(jù)患者的具體情況選擇合適的手術(shù)治療方式。

[1]周鷹飛，趙宙，楊艷敏.脊柱前路內(nèi)固定器系統(tǒng)與脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定治療腰椎爆裂性骨折療效對比[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2016，15（1）：19-23.

[2]張建新，李玉明，張?zhí)K斌，等.脊柱前路內(nèi)固定器系統(tǒng)與脊柱后路椎弓根釘棒系統(tǒng)治療腰椎爆裂性骨折的療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（5）：272-276.

[3]黃曉楠，張勇.三種方式置入植入物修復(fù)腰椎爆裂性骨折后的骨性融合及矯正度和功能恢復(fù)[J].中國組織工程研究，2014，17（22）：3498-3503.

[4]楊新年.前后路手術(shù)治療胸腰椎爆裂性骨折的臨床療效分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（21）：4512-4513.

[5]賀東煌，張可帥.改良后路減壓術(shù)治療胸腰椎爆裂性骨折62例臨床療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2012，9（29）：548-549.

[6]張增堂.前后路手術(shù)治療50例胸腰椎爆裂性骨折的臨床療效觀察[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2013，14（10）：1570-1571.

[7]侯建思.椎弓根釘內(nèi)固定治療胸腰椎爆裂性骨折60例臨床療效觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19（10）：83-84.

[8]邱偉洪，鄺乃保，賴南慶，等.椎弓根釘棒系統(tǒng)治療腰椎爆裂性骨折的臨床療效研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，24 （16）：3761-3762.

[9]劉濤.一種新型經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)的設(shè)計及基礎(chǔ)研究[D].重慶：第三軍醫(yī)大學(xué)，2011.

[10]曾逸文.基于傳統(tǒng)復(fù)位手法的經(jīng)椎弓根體外復(fù)位器的研制及應(yīng)用研究[D].南京：南京中醫(yī)藥大學(xué)，2013.

[11]張文志，邱大權(quán)，李旭，等.經(jīng)皮單方向螺釘聯(lián)合傷椎萬向釘固定治療胸腰椎骨折的療效評價[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2016，29（5）：569-574.

[12]易國良.脊柱外固定器治療相鄰雙節(jié)段腰椎骨折的生物力學(xué)測試[D].衡陽：南華大學(xué)，2012.

[13]陳桂新，張夏陽，謝清波.傷椎椎弓根置釘治療胸腰椎爆裂性骨折39例療效分析[J].浙江醫(yī)學(xué)，2013，34（8）：706-708.

[14]隋國俠，于明東，冀旭斌，等.強直性脊柱炎合并脊柱骨折的外科治療策略[J].濰坊醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2013，34（6）：445-447.

[15]徐俊偉，王志強.椎弓根螺釘系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折[J].中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2012，27（20）：159-160.

[16]王勝華，陳成東，周國順，等.椎體凸成形聯(lián)合骨水泥強化椎弓根內(nèi)固定治療重度骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折[J].浙江醫(yī)學(xué)，2014，35（11）：977-978.

[17]吳冰，吳天泉，程德良，等.經(jīng)后路傷椎置入椎弓根螺釘短節(jié)段固定治療胸腰椎骨折的生物力學(xué)研究[J].浙江醫(yī)學(xué)，2015，36（23）：1923-1927.

[18]李宗建.椎弓根釘系統(tǒng)治療胸腰椎骨折脊髓損傷32例報告[J].濰坊醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2014，35（5）：389-390.

[19]陽建，謝景運，鐘堅，等.一期前后路聯(lián)合手術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的療效觀察[J].湘南學(xué)院學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2012，13 （3）：23-25.

[20]王樹海，付國權(quán)，紀福利，等.后路短節(jié)段應(yīng)用與不應(yīng)用傷椎椎弓根釘治療胸腰椎骨折的療效比較[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011，51（11）：1278-1282.

Clinical Effect of Anterior Spinal Internal Fixation Device System and Posterior Pedicle Screw Rod System in the Treatment of Lumbar Burst Fracture

DAI Li-wu，LIU Hong.

Medical Innovation of China，2016，13（24）：019-022

Objective：To observe the clinical effects of anterior spinal internal fixation device system and posterior pedicle screw rod system in treatment with lumbar burst fracture.Method：From February 2014 to February 2015，80 cases of lumbar burst fracture in our hospital were selected as the research objects，they were randomly divided into the anterior group and the posterior group，each group had 40 cases.The anterior group were treated with anterior spinal internal fixation device system and the posterior group were treated with posterior pedicle screw rod system，the operation time，intraoperative blood loss，postoperative drainage volume，fusion time，Cobb angle，anterior and posterior spinal canal diameter，cross-sectional area of spinal canal of two groups were compared.Result：The operation time，intraoperative blood loss and postoperative drainage volume in the anterior group were lower than the posterior group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in Cobb angle，anterior and posterior spinal canal diameter and cross-sectional area of spinal canal in two groups（P>0.05），after 1 year，the anterior group was lower than the posterior group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The therapeutic effect of two treatment methods in the treatment with lumbar burst fracture is better，anterior spinal internal fixation device system surgery more complex，posterior pedicle screw rod system postoperative Cobb angle loss is larger，therefore，we should choose the appropriate treatment according to the patient’s specific conditions.

Lumbar burst fracture； Anterior spinal internal fixation device system； Posterior pedicle screw rod system

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.24.005

2016-05-26） （本文編輯：李穎）

湖北省科學(xué)技術(shù)廳課題（EK2012D200023000686）

①湖北省孝感市第一人民醫(yī)院東城新院 湖北 孝感 432100

劉宏

First-author’s address：The First People’s Hospital of Xiaogan City，Xiaogan 432100，China