付子豪

（山東大學(xué)　法學(xué)院，山東　濟(jì)南　250000）

論民事訴訟中當(dāng)事人陳述

付子豪

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250000）

民事訴訟的證據(jù)制度，作為當(dāng)事人雙方和法院追求正義的基礎(chǔ)，具有重要作用。而當(dāng)事人的陳述，在新民事訴訟法修改后位列證據(jù)制度的第一位，證明其有著不可忽視的價(jià)值。本文從當(dāng)事人陳述這項(xiàng)證據(jù)位置的變化入手，通過比較大陸法系、英美法系、蘇俄民事訴訟的立法，證實(shí)了當(dāng)事人陳述是具有查明案件真相、防止訴訟拖延、追求“法律真實(shí)”等重要意義。

當(dāng)事人陳述；民事訴訟；證據(jù)規(guī)則

引言

2012年，我國(guó)《民事訴訟法》進(jìn)行了一次全面修改。其中，在證據(jù)制度里最引人注目的是新增了一項(xiàng)證據(jù)種類——電子數(shù)據(jù)，這是伴隨著社會(huì)科技發(fā)展而進(jìn)行的立法。但在證據(jù)制度中還存在著一個(gè)細(xì)微的變化，即“當(dāng)事人的陳述”所在位置發(fā)生了變化。在1999年的《民事訴訟法》中，“當(dāng)事人的陳述”位列于證據(jù)種類的第五位，而在新《民事訴訟法》中，“當(dāng)事人的陳述”躍居第一，成為證據(jù)法定種類的首位。這種變化，不僅體現(xiàn)了立法者對(duì)于證據(jù)種類位次重要性變更的理念，而且也彰顯出我國(guó)立法機(jī)關(guān)希望“當(dāng)事人的陳述”這一證據(jù)種類在司法實(shí)踐中能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用。［1］

一、“當(dāng)事人陳述”位列變化的理論基礎(chǔ)

我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)序列第一位次，主要基于以下三方面：

（一）訴訟觀的轉(zhuǎn)變

洛克曾說過，沒有義務(wù)的地方，就沒有權(quán)利。德國(guó)哲學(xué)家馬克思說道：“既然掠奪給少數(shù)人造成了天然的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力量，來取得奪回他們被奪去的一切的天然權(quán)利?！边@種為權(quán)利而斗爭(zhēng)的自由主義思想濫觴于人文主義思潮，這種觀念不僅使人們的思想發(fā)生了重要改變，也對(duì)訴訟制度的模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為民事訴訟的當(dāng)事人，是訴訟的提起者、支配著，而法官作為中立一方，只能通過旁觀方式了解案情及雙方陳述。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述不能作為證據(jù)，只能被認(rèn)為是其為了維護(hù)自身利益而進(jìn)行的自衛(wèi)手段，亦或是成為對(duì)方當(dāng)事人及法官尋找案情突破口的牽引線。

“自由主義”訴訟觀雖然重視私權(quán)，維護(hù)了平等原則，但這種“自由主義”思想已經(jīng)與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展錯(cuò)位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人自由主義逐步開始受到限制，民事訴訟的目的也開始轉(zhuǎn)向社會(huì)層面。在納稅人的強(qiáng)烈呼聲下，司法系統(tǒng)的運(yùn)作必須有利于全社會(huì)，有利于群眾，即使是個(gè)人的起訴，也使得司法裁判的本身被賦予“社會(huì)性”。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述作為庭審中重要的一環(huán)對(duì)查明事實(shí)有著越來越重要的作用，通過這項(xiàng)證據(jù)，能夠縮短訴訟周期，提升訴訟效率，為全社會(huì)節(jié)約重要的司法資源。

“隨著程序理念的變化，追求‘實(shí)質(zhì)性公平正義’逐漸取代了‘司法競(jìng)技理論’而成為司法裁判之基本理念。訴訟主體在程序中不得無限制運(yùn)用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會(huì)公益。”［2］這種理念的更新不僅影響到民事訴訟的目的，也影響到了當(dāng)事人陳述能否作為證據(jù)使用這一證據(jù)制度的變化。

（二）從工具理性到交往理性

工具理性在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生不可磨滅的作用，但其精于算計(jì)，過于追求工具價(jià)值，從而忽略了實(shí)質(zhì)價(jià)值。民事訴訟程序作為規(guī)制雙方當(dāng)事人并為其提供平等參與、便利訴訟、自由辯論等形式的平臺(tái)，在一定程度上顯示出其制度價(jià)值。但是整個(gè)訴訟過程中，最為重要的是查清事實(shí)真相，此時(shí)，需要當(dāng)事人雙方的言語作為媒介，這個(gè)過程就應(yīng)該符合“理想言語環(huán)境”（die ideal sprechsituation）①理想言語環(huán)境應(yīng)該具備以下條件：1.所有人都有權(quán)參與對(duì)話。2.任何人都可以贊成或質(zhì)疑任何主張。3.參與者必須誠實(shí)如一。4.禁止策略性行為。5.除非論據(jù)正當(dāng)，任何人不得威脅等方式說服他人。6.參與者的角色具有可互換性。。哈馬貝斯認(rèn)為，交往理性是一種對(duì)話性的理性，其以主體間平等對(duì)話為基礎(chǔ)，并于韋伯式工具理性相對(duì)應(yīng)。②韋伯認(rèn)為：工具理性目的理性或技術(shù)理性。

而當(dāng)事人的陳述，正是在法庭庭審過程中進(jìn)行的互相交流、互相理解，彼此信任、達(dá)成共識(shí)。雖然不同于調(diào)解或和解，但是通過交往互動(dòng)，能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的了解，對(duì)于案情和真相也能起到引出作用。因此，將提升當(dāng)事人陳述所在證據(jù)之位次具有重要意義。

（三）國(guó)外法律制度之借鑒

縱觀國(guó)外立法，日本新民事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了修改，將原來詢問當(dāng)事人屬于補(bǔ)充性證據(jù)種類上升為 “可根據(jù)申請(qǐng)或依照職權(quán)詢問當(dāng)事人本人”。［3］其證據(jù)排序也將“詢問當(dāng)事人”提前，即：詢問證人、詢問當(dāng)事人、鑒定、書證、勘驗(yàn)。如果法院認(rèn)為有必要，在詢問當(dāng)事人之后，可以將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)使用。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，這一修改的原因是只有當(dāng)事人才最了解案件的真相，如果一開始詢問當(dāng)事人對(duì)于后續(xù)訴訟將大為便利，而且在實(shí)務(wù)中也采取首先詢問當(dāng)事人的方法。［4］

基于以上原因，我國(guó)此次對(duì)民事訴訟法證據(jù)排序的修改，不僅僅體現(xiàn)了立法理念的變化，而且在一定程度上更重視實(shí)體正義，通過當(dāng)事人的陳述，能夠進(jìn)一步認(rèn)知事實(shí)、查清案情，使得最終法院的判決與真相最大程度靠近。［5］

二、比較法視野下的當(dāng)事人陳述

（一）英美法系

在英美法系中，當(dāng)事人的陳述并不能作為一類證據(jù)，但其陳述仍然具有重要的證據(jù)作用。當(dāng)事人可以被傳喚作為證人，當(dāng)其為證人時(shí)所做出的陳述才為當(dāng)事人的陳述。英國(guó)1851年《證據(jù)法》和1869年《證據(jù)再修正法》中明確規(guī)定：如若當(dāng)事人自愿，他可以要求自己作為證人；同時(shí)也可以要求對(duì)方作為證人對(duì)此案件提供真相。在當(dāng)事人作為證人作證之前，都需要對(duì)憲法或者對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行宣誓，如其所作陳述為虛假陳述，法院有權(quán)處罰當(dāng)事人。

（二）大陸法系

在大陸法系的國(guó)家中，當(dāng)事人的陳述具備著兩種不同的功能。其一，為事實(shí)主張。當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求，作為訴訟的主體其有義務(wù)向法院闡明事實(shí)依據(jù)。這項(xiàng)功能能夠充分表達(dá)當(dāng)事人的訴訟主張，為法院查明案情提供了幫助。在德日民法中，也稱為“當(dāng)事人聽取”制度?！兜聡?guó)民事訴訟法》第139條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事情作充分的說明。并且提出有利申請(qǐng)，特別是在所提事實(shí)不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。”這種制度能讓法院與當(dāng)事人本人和訴訟代理人有直接接觸，充分進(jìn)行有效的溝通。

其二，因?yàn)楫?dāng)事人歷經(jīng)案件經(jīng)過，其陳述能夠作為證據(jù)供法院參考。作為證明手段，此功能有利于證據(jù)鏈條的完整和待證事實(shí)的清晰。因?yàn)楫?dāng)事人本人和律師或了解案情的法官之間不僅是量的差別，而且是質(zhì)的不同。在大陸法系中，這項(xiàng)功能被概括為“當(dāng)事人詢問制度”。此次制度起源于英國(guó)衡平法，后來由奧地利最先引用。1933年的《德國(guó)民事訴訟法》吸收了奧地利的做法，用了十一個(gè)條文對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207條也規(guī)定，“法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)可以詢問當(dāng)事人本人，此情況下，當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行宣誓”。

（三）社會(huì)主義法系

在1964年頒布的《蘇俄民事訴訟法》中，當(dāng)事人的陳述被列為證據(jù)之一，并且將其位次列為證據(jù)之首。③法典規(guī)定的證據(jù)為：當(dāng)事人的陳述、第三人的陳述、證人證言、書證、物證、鑒定、勘驗(yàn)。前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的陳述具備重要作用，當(dāng)然不能僅僅依靠其陳述來決定案件結(jié)局，必須依靠其他證據(jù)以審查其是否屬實(shí)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯在繼承蘇俄法律制度的基礎(chǔ)上，頒布《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》，該法仍將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)之一。

三、當(dāng)事人陳述的功能

當(dāng)事人的陳述一直在我國(guó)民事訴訟法的法定證據(jù)種類中，其作為證據(jù)具有以下功能：

（一）當(dāng)事人的陳述能夠彌補(bǔ)案情的缺失

在德日的民事訴訟法中，當(dāng)事人陳述被稱為為“當(dāng)事人聽取”制度，目的在于通過當(dāng)事人陳述而明確當(dāng)事人的主張。［6］如德國(guó)民事訴訟法第139條規(guī)定道：“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)問題作出充分說明，在必要時(shí)候?qū)徟虚L(zhǎng)應(yīng)該與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩個(gè)方面對(duì)事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問”。在當(dāng)事人陳述的過程中，法官、訴訟代理人、對(duì)方當(dāng)事人可以通過其陳述了解基本案情，也能夠從其言語中掌握重點(diǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)案件的看法和分析，以及對(duì)該訴求分析的角度都能夠使得法院進(jìn)一步介入案件，有利于還原真實(shí)案情。同時(shí)，在法庭上法官與當(dāng)事人之間交流和溝通過程中，法官可以通過與各方講明法律問題和法律規(guī)定，使當(dāng)事人雙方能夠明晰法律，從而選擇對(duì)維護(hù)自身利益最大程度的保護(hù)；這種雙向交流也進(jìn)一步保障了民事訴訟法的平等原則，為當(dāng)事人提供了開口說話的平臺(tái)，提高法院結(jié)案率、和解率，間接防止纏訪鬧訪等惡性事件發(fā)生。

（二）當(dāng)事人陳述能激發(fā)經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)功能

“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)需要看得見摸得著”這種傳統(tǒng)的訴訟觀念中將外在證據(jù)作為判斷當(dāng)事人主張真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩?，但筆者認(rèn)為，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)能夠自證其主張事實(shí)的真?zhèn)?。因?yàn)橐粋€(gè)人從其語言表達(dá)出的信息越是概括、越是模糊，供經(jīng)驗(yàn)法則辨別其真?zhèn)蔚男畔⒕驮缴?；反之，若其能夠完整敘述?xì)節(jié)、環(huán)節(jié)及其銜接，其言語中表達(dá)的內(nèi)容就更為豐富，判斷者能利用的信息就越多，作出正確性結(jié)論的可能性也更大。因此，當(dāng)法官在法庭上對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)和陳述內(nèi)容進(jìn)行詢問時(shí)，可以在正常詢問過程中進(jìn)行“問題突襲”，當(dāng)事人反應(yīng)越快，其信息準(zhǔn)確度就越高，反之則虛假程度越高。尤其是在詢問中出現(xiàn)自相矛盾時(shí)，法官可以運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”初步判斷。此時(shí)，法官可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的真假直接或結(jié)合相應(yīng)證據(jù)間接的認(rèn)定當(dāng)事人主張事實(shí)為虛假事實(shí)。

（三）當(dāng)事人的陳述有助于改變司法實(shí)務(wù)中的傾向性模式

我國(guó)民事訴訟審判過程中存在著一定傾向性，在證據(jù)中過分強(qiáng)調(diào)物證和書證。有些法官甚至分不清當(dāng)事人的陳述和當(dāng)事人的事實(shí)主張，只是將當(dāng)事人所說的話作為涉及案情的重要表達(dá)，而忽略其在法律上的效果。這就導(dǎo)致了民事司法實(shí)務(wù)中的“重證據(jù)、輕陳述”的狀態(tài)。而此次修法將當(dāng)事人陳述放于首位，就是為了改變這一傳統(tǒng)模式，希望法院能夠在處理民事案件時(shí)，能夠貼近當(dāng)事人，做到多聽、多看、多詢問。

（四）當(dāng)事人的陳述有利于轉(zhuǎn)變我國(guó)訴訟模式

職權(quán)主義在民事訴訟中尤為突出，法官“坐堂審案”的傳統(tǒng)模式已經(jīng)逐漸被淘汰，這一訴訟模式不利于真相的查明，更讓人們產(chǎn)生“厭訟”的觀念。法院敞開大門，希望民事主體的糾紛能夠在解決不了的情況下尋求司法救濟(jì)，通過國(guó)家審判權(quán)維持社會(huì)公義，防止自我解決而產(chǎn)生的矛盾升級(jí)。這一政策需要改變職權(quán)主義色彩所帶來的負(fù)面影響。而當(dāng)事人主義訴訟模式，賦予了當(dāng)事人充分的自由空間，當(dāng)事人的陳述使得法官扮演中立角色的同時(shí)，能夠在觀察雙方激烈而緊張的對(duì)立中把握真相，使司法正義成為現(xiàn)實(shí)。

四、當(dāng)事人陳述的再定位

根據(jù)不同國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)民事訴訟的立法傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行再定位：

第一，完善當(dāng)事人陳述的程序規(guī)制。當(dāng)下，我國(guó)民事訴訟法的立法和司法實(shí)踐對(duì)此項(xiàng)證據(jù)運(yùn)作的過程都不夠關(guān)注。所以必須通過立法解釋或最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步完善當(dāng)事人陳述程序，使得其具備一項(xiàng)民事制度所應(yīng)有的基本程序，這樣才能發(fā)揮其制度剛性價(jià)值。［7］

第二，對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行類別區(qū)分。區(qū)分一般意義上的陳述和作為證據(jù)使用的陳述。對(duì)于將其作為證據(jù)使用的陳述，應(yīng)該將當(dāng)事人置于證人的角度，在詢問時(shí)應(yīng)采取和詢問證人一樣的程序，允許雙方相互對(duì)質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的兩種不同功能，分別建立當(dāng)事人本人意見制度和當(dāng)事人本人證言制度。［8］如下表：

內(nèi)容　性質(zhì)　功能　制度設(shè)置所有案情　訴訟行為　案情闡明　當(dāng)事人本人意見制度案件事實(shí)　證據(jù)屬性　證明事實(shí)　當(dāng)事人本人證言制度

第三，落實(shí)保證書制度。此次，我國(guó)民事訴訟法的修改加入了一項(xiàng)當(dāng)事人到庭前述保證書制度，這一制度可以對(duì)當(dāng)事人的如實(shí)陳述起到良好監(jiān)督作用。在實(shí)施中，我們要落實(shí)保證書懲罰規(guī)定，對(duì)于虛假陳述、欺騙陳述等不實(shí)行為可通過民事、刑事手段加以制裁。同時(shí)，按照法律規(guī)定對(duì)于拒不到庭、拒絕接受詢問、拒絕簽署保證書的當(dāng)事人，其待證事實(shí)又必須通過陳述查明，人民法院可對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定，以此來推動(dòng)當(dāng)事人陳述這項(xiàng)證據(jù)的實(shí)務(wù)進(jìn)程。［9］

第四，利用當(dāng)事人陳述完善契機(jī)，提升我國(guó)庭審對(duì)抗性。通過當(dāng)事人在某些情況下必須出庭這一制度，給予法官、當(dāng)事人和庭審模式改變一個(gè)平臺(tái)。［10］只有通過當(dāng)事人的陳述，才能夠?qū)⒋ㄊ聦?shí)查明，才能讓雙方在庭審過程中進(jìn)行辯論，以提升司法公平性，也防止法官通過職權(quán)主義插手訴訟、影響訴訟結(jié)果。

結(jié)語

通過對(duì)“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)種類分析，可以得出立法者在民事訴訟修改時(shí)對(duì)于證據(jù)種類位置的排列絕非無疑調(diào)整，而是“有意為之”。雖然立法者未對(duì)修正原因進(jìn)行闡釋，但也一定是出于某種考量。這一調(diào)整，正是為了改變我國(guó)當(dāng)下對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在的問題，也是為了追求實(shí)質(zhì)正義之所在。待證事實(shí)若確實(shí)難以查明，必須通過當(dāng)事人陳述這一證據(jù)進(jìn)行，不僅能夠減少法院勞力和時(shí)間成本，也能大大提升訴訟效率，減少當(dāng)事人對(duì)案件的資金投入，增強(qiáng)司法公正，為人們提供一個(gè)良好、有序解決爭(zhēng)議的司法環(huán)境。將“當(dāng)事人陳述”作為一項(xiàng)證據(jù)制度，正是體現(xiàn)了“以人為本”這一現(xiàn)代民事訴訟法理念，切實(shí)挖掘案件真相，貫徹訴權(quán)之保障。

［1］張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，33（3）:34-42.

［2］徐昕.當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，23（4）:74-80.

［3］紀(jì)格非.我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2006（1）:162-165.

［4］［日］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社，2001.

［5］齊樹潔，王暉暉.當(dāng)事人陳述制度若干問題新探［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（2）:61-66.

［6］何文燕，劉波.我國(guó)當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（2）:161-169.

［7］王煒.當(dāng)事人陳述的證據(jù)定位［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，43（2）:48-51.

［8］李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（5）: 46-53.

［9］陳文曲.我國(guó)當(dāng)事人陳述制度化——以法律商談為視角［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（9）:145-150.

［10］宋小海.論當(dāng)事人陳述在案情查明中的作用［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2009（11）:47-53.

【Abstract】The evidence system of civil action，as the basis for the pursuit of justice between the parties and the court，has an important role.And the party’s statement is put in the first place with great value in the evidence system according to the new civil procedure law.In view of the change，this paper compares the legislation of the continental law system，Anglo American law system，and Russian civil litigation and concludes that the statements of the parties are of importance significance to finding out the truth of cases，preventing delays in the proceedings and the pursuit of“l(fā)egal truth”.

【Keywords】statement of the parties；civil procedure；rules of evidence

Statement of the Parties in Civil Proceedings

Fu Zihao
（Law school，Shandong University，Ji'nan，Shandong 250000）

D925.1

A

1671-5101（2016）04-0051-04

2016-05-20

付子豪（1993-），男，河南洛陽人，山東大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士專業(yè)研究生。研究方向：訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：陶政）