摘 要：有限責任制度在有利于促進股東積極投資的同時，也帶來了股東濫用法人獨立地位、損害債權(quán)人利益的潛在威脅，為此，我國2005年《公司法》引進了“人格否認規(guī)則”以實現(xiàn)利益平衡。2013年《公司法》的資本制度改革取消了法定最低資本額、出資形式限制和法定驗資程序，這直接影響到新公司資本制度下如何恰當?shù)匾浴百Y本顯著不足”情形適用“人格否認規(guī)則”。構(gòu)建“人格否認規(guī)則”在公司資本制度范疇內(nèi)完整的適用體系，需探究“資本顯著不足”的豐富內(nèi)涵，厘清該規(guī)則適用要件間的內(nèi)在聯(lián)系。

關 鍵 詞：完全認繳制；最低資本額；人格否認；資本顯著不足

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）01-0119-11

收稿日期：2015-11-08

作者簡介：陳聲桂（1991—），男，福建三明人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院碩士研究生，研究方向為民商法。

公司的資本制度是公司法律制度的重要支柱之一，其變革牽動著《公司法》其他制度和規(guī)則的相應調(diào)整和架構(gòu)。我國2013年的《公司法》取消了最低資本額和出資方式及期限要求，采納了完全認繳制，為公司自治留出了更大的空間。但是，在公司自治空間擴大的同時卻引來了對債權(quán)人保護難度加大的質(zhì)疑，因為趨向自由的資本繳納制度并未輔之以相應的債權(quán)人利益保障措施，這是否使得股東的有限責任和債權(quán)人的債權(quán)保護失去了應有的平衡。對上述問題已有學者撰文予以解釋和論證，其觀點是新資本制度改革并未從實質(zhì)上改變對債權(quán)人的保護。①然而，作為保護債權(quán)人利益的“法人否認規(guī)則”在我國《公司法》[1]上僅有原則性規(guī)定，在公司資本制度改革后，對于該制度具體適用規(guī)則的明確，不僅有利于保障債權(quán)人的利益，也是規(guī)制相應投機行為、完善新公司資本制度的一個重要環(huán)節(jié)。

一、公司資本與法人格獨立

法律對法人人格的擬制源于經(jīng)濟不斷發(fā)展的需要，經(jīng)過學說理論的抽象論證而形成，但它并不是沒有規(guī)則地、任意地主觀臆造。除了一些特殊類型的公司，企業(yè)在財產(chǎn)、主體意思和責任方面的獨立，是各國公認的奠定法人獨立人格的基礎。在這些因素中，獨立的財產(chǎn)是法人享有獨立人格的物質(zhì)基礎。[2]財產(chǎn)之于公司的意義遠勝于其對于自然人的意義，自然人取得民法上的人格地位是由于其本身作為生物學意義上的人，然而，團體具有人格則是要以擁有財產(chǎn)為要件，因此，財產(chǎn)為法人人格的不可或缺的要素。[3]公司資本是構(gòu)成公司財產(chǎn)的最初來源，由股東按照法定或約定的義務共同出資而形成。雖然公司在經(jīng)營過程中，自身的資產(chǎn)會不斷發(fā)生變化，但其作為公司最為基本的信用仍有著重要作用。①

法人的獨立人格為股東和債權(quán)人之間設置了一道屏障，一般情況下，債權(quán)人不能越過這道屏障追究股東的責任。然而，公司獨立人格所帶來的有限責任有其固有的缺陷。公司作為享有獨立人格的主體，本身并無意思，現(xiàn)實中的公司不可能獨立于股東而存在，這使得公司很可能淪為股東為降低投資風險、謀求最大利益，借以實現(xiàn)其目的的工具。[4]該設計對債權(quán)人極不公平，同樣作為公司的利益相關人，債權(quán)人卻無法介入公司的經(jīng)營與決策，因而很難獲得有效信息以采取有效手段保護自己的利益。所以，為了彌補公司有限責任固有的不足，公司獨立人格并不是絕對的，公司法人格否認制度為債權(quán)人提供了越過法人人格直接面對股東的橋梁。公司法人人格否認規(guī)則②是指當公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以請求法院否認公司人格，以追究濫用公司人格的股東對公司債務承擔連帶責任。該制度肇始于英美法判例，后為大陸法系公司法所吸收，成為各國公司法的一項普遍規(guī)則。關于“人格否認規(guī)則”適用的主要情形，各國規(guī)定不一，我國《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應當對公司債務承擔連帶責任”。公司的財產(chǎn)是其獨立地位的物質(zhì)基礎，股東以其出資構(gòu)成公司最初的資產(chǎn)并以出資為界對外承擔有限責任。質(zhì)言之，股東認繳的出資額是股東就其承擔的責任范圍對外進行的公開宣示，所謂的有限其實就是承諾多少就承擔多少，不承擔承諾或宣示之外的責任。[5]因此，股東對公司的出資既反映了自身愿意承擔的風險界限，也反映了股東運營公司的財產(chǎn)“誠意”。股東依據(jù)出資行為換得公司的獨立人格以及自身的有限責任，根據(jù)該行為判斷股東是否有濫用公司獨立人格的意圖進而適用“人格否認規(guī)則”，應是我國《公司法》第二十條的應有之義。

二、新公司資本制度對人格否認

規(guī)則適用的影響

（一）取消最低資本額制度的影響

自從我國2005年《公司法》引進人格否認規(guī)則后，很長時間內(nèi)該規(guī)則在資本制度范疇內(nèi)的適用往往以最低資本額作為認定標準。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2010年，人格否認規(guī)則在司法審判中的運用極為有限，其中因股東出資不足而被否認公司人格的情形幾乎占到被否認公司人格案例的80%。[6]這是因為出資不足的事實比較容易認定。最高人民法院1994年發(fā)布的《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》中明確了一項標準：當公司股東的出資額既未達到公司章程記載的注冊資本亦未達到法律規(guī)定時，即應否定法人人格的獨立地位，公司股東對公司債務承擔無限連帶責任。這里，公司最低資本額成為承認或否定公司法人人格的基本標準。[7]最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（征求意見稿）第二十五條規(guī)定（以下簡稱《公司法解釋（三）》），公司股東違反出資義務導致公司實有資本低于法定最低限額，公司財產(chǎn)不足以清償債務，公司債權(quán)人起訴請求公司股東對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。雖然《公司法解釋（三）》最終沒有保留這條規(guī)定，但由此可見“最低資本額”在司法實踐中作為適用法人獨立人格的重要作用。同時，股東出資瑕疵行為涉及到公司與股東之間的關系，也應交由股東出資義務及責任的相關規(guī)定處理。正是由于認識到需在資本制度內(nèi)謹慎適用該規(guī)則，最高人民法院于2011年施行的《公司法解釋（三）》詳細規(guī)定了公司出資不實及抽逃出資的責任，明確區(qū)分于人格否認規(guī)則的適用后果。[8]結(jié)合最高人民法院的相關文件和規(guī)定以及人格否認規(guī)則的特點，股東出資瑕疵行為的責任性質(zhì)應按以下標準予以確定：如若股東的實際出資額低于注冊資本但高于最低資本額，則出資瑕疵股東需在認繳范圍向公司繳足資本或向債權(quán)人承擔責任；如若股東的實際出資額低于法定的最低資本額，則法院極有可能否定公司人格，股東需對公司債務承擔無限責任。由此可以看出，在2005年《公司法》引入人格否認規(guī)則后，司法實踐在很大程度上均采用法定最低資本的額度。但是，2013年《公司法》則秉承鼓勵投資，激發(fā)市場活力的理念，取消了最低資本額，將注冊資本完全交予公司章程，依據(jù)公司實際情況自由規(guī)定，以避免出現(xiàn)資金閑置，并從客觀上促進從資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)換。這一修訂使得以往作為人格否認適用的標準不復存在，司法機關不得不重新思考如何在新資本制度范疇內(nèi)建立科學的適用標準。

（二）取消出資形式限制的影響

在2005年《公司法》中，其第二十六條對公司設立在出資形式上的限制主要體現(xiàn)在兩個方面：一是全體股東的出資形式中必須有現(xiàn)金出資，且比例不得少于20%；二是其余的出資需在兩年內(nèi)繳足，其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。本次新公司資本制度的改革徹底放開了這兩個限制：取消股東出資中的現(xiàn)金比例限制，允許公司依據(jù)具體情況在章程中設定繳納期限?？梢哉f，該項改革順應了社會發(fā)展潮流，使得眾多科技公司不再因20%的現(xiàn)金比例而難以設立。從整體上看，雖然公司股東的責任仍然取決于其認繳的資本，但新公司資本制度在為公司帶來更大的自主空間，弱化對其設立和運行限制的同時，同樣也需在體系內(nèi)完善其相應的責任機制。因為現(xiàn)金形式出資比例的取消針對的不僅是科技公司，而是所有沒有受到法律法規(guī)特殊限制的一般公司。包括科技公司在內(nèi)，所有公司都可以其他財產(chǎn)形式作為自己的出資，這就極易引發(fā)財產(chǎn)價值認定的糾紛。因為由于時間和市場的改變，某個財產(chǎn)的價值具有相當?shù)牟环€(wěn)定性。對于公司股東來說，新公司資本制度恰恰為其提供了利用這種不穩(wěn)定性空間，在某個時間點高估自己的出資財產(chǎn)，縮小資本所能承擔的責任范圍，肆意損害債權(quán)人利益的可能。股東瑕疵出資和人格否認的認定對股東不實出資提出了相應規(guī)制，前者在《公司法解釋（三）》中有詳細的規(guī)定，[9]而法人格否認規(guī)則只在《公司法》中予以籠統(tǒng)規(guī)定，其具體適用以及和股東瑕疵出資制度的關系需要進一步明確。如此，才足在維持利益平衡的秩序下，充分發(fā)揮新公司資本制度的作用。

（三）取消法定驗資程序的影響

新《公司法》不僅取消了股東出資形式的限制，同時也取消了法定驗資程序。公司的設立不再需要會計事務所出具的出資證明書，大大降低了設立公司的費用。法定驗資程序是對公司股東出資到位的一種認定，取消該項法定程序意味著公司可以在設立公司時不用驗資，直到進入破產(chǎn)程序時，再對股東是否出資到位予以認定。一般認為，按行為方式不同，股東出資瑕疵行為區(qū)分為完全未履行、未完全履行以及不適當履行。[10]這些類別可以進一步劃分，但影響公司資本額的主要是其中的三種出資瑕疵行為：虛假出資、不實出資和抽逃出資。虛假出資指股東采取欺騙手段取得公司出資證明但實際上未投入相應財產(chǎn)的行為；不實出資是股東投入的財產(chǎn)實際價值低于其申報的出資額的行為；抽逃出資指股東違法抽回相當于自己出資額的財產(chǎn)但仍持有公司股份的行為。[11]上文提及，取消現(xiàn)金出資比例后股東的出資方式更為靈活，但許多財產(chǎn)形式只有經(jīng)過評估才能確定其價值。新《公司法》取消了法定驗資程序，這使得股東不論以何種方式、何種出資形式都不需要經(jīng)過強制驗資就能使其出資成為公司的資本額。如此，即使是虛假出資，對股東出資的真實性檢驗也可能會被推后至破產(chǎn)程序。而在破產(chǎn)程序中，許多財產(chǎn)可能因為時間問題，已經(jīng)無法檢驗當時出資時的價值，這就為三種相互關聯(lián)的出資瑕疵行為提供了可操作的空間，而且可能更具有隱蔽性。因而新《公司法》的這些修訂在增加了股東出資靈活性的同時卻給不實出資問題的認定帶來了很大的困難。誠然，公司資本制度的改革是大勢所趨，但對于利用該制度惡意欺詐債務人的股東，適用以人格否認規(guī)則，也是放寬準入、加大懲罰的制度趨勢體現(xiàn)，不僅有助于新公司資本制度在設定的軌道上運行，也兼顧了債權(quán)人的利益。從這個角度看，完善人格否認規(guī)則的適用規(guī)則也是優(yōu)化新公司資本制度的一個必要環(huán)節(jié)。

三、新公司資本制度中人格否認

規(guī)則的適用情形

（一）“資本顯著不足”的地位確立

如上文所述，股東的出資既是法人取得獨立財產(chǎn)的基礎，亦反映了股東許諾的用來承擔設立公司風險的財產(chǎn)數(shù)額，還可以客觀反映出股東運營公司時是否有濫用公司獨立人格以逃避責任的意圖，因此是適用人格否認規(guī)則的重要情形之一。

在公司資本制度中，何種情形下適用人格否認規(guī)則是首先要回答的問題。在過去的公司資本制度中，司法實踐往往以2005年《公司法》第二十六條、第五十九條規(guī)定的最低資本額作為人格否定的基本參考數(shù)據(jù)。新公司資本制度取消了最低資本制，使得設立企業(yè)的注冊資本可以低至1元，并且取消了法定的驗資程序，是否驗資成為公司自由決定的事項。最低資本制存在時，最低資本的數(shù)額因其確定性往往成為法院裁判時認定是否適用人格否定的基礎。但我國法定的最低資本數(shù)額作為人格否認規(guī)則適用的標準本身就令人質(zhì)疑，因為從公司信用角度分析，我國2005年《公司法》確立了一般有限責任公司統(tǒng)一適用3萬元、一人公司10萬元的最低資本額，由于各種類別的公司實際情況差距極大，很難確定注冊資本為1元和3萬元的公司信用到底有多大的差別，因而滿足3萬元的最低資本額就認定其對債權(quán)人的債權(quán)有基本的保障并不準確。另外，是應明確股東違反出資義務使得公司出資額低于最低資本額與人格否認規(guī)則的適用并沒有必然的邏輯聯(lián)系。人格否認規(guī)則的適用情形之一是濫用法人人格，公司人格形骸化，但出資額低于最低資本額的狀態(tài)并非是認定濫用法人人格的科學標準。公司的經(jīng)營范圍與規(guī)模不同，所需的運營資金也不同，法律統(tǒng)一規(guī)定最低資本額，這是對所有公司而言的，股東出資額在其額度之下不能推導出股東濫用該公司法人人格的事實。而恰恰是股東的出資額在認定“濫用”的事實上更具有參考價值。股東的出資是法人取得獨立地位的基礎，股東以其出資對外承擔有限責任，如果股東有意識地投入與公司經(jīng)營風險不相符合的資本，在謀取利益的同時濫用公司形式，逃避承擔個人責任，則應該被認定為《公司法》第二十條規(guī)定的“濫用法人獨立地位”的情形，從而適用人格否認規(guī)則。在新《公司法》出臺后，國家工商總局組織了一次關于“最低資本額的取消與公司法人人格否定”主題的討論，朱慈蘊認為，新公司法改革并未改變法定資本制的基本內(nèi)容。取消最低資本制后，在資本制度范疇內(nèi)認定股東以設立公司的方式濫用法人獨立人格，關鍵需要判斷其是否在運營一個資本與經(jīng)營風險顯著不符的公司，即“資本顯著不足”標準。[12]此處的資本不足主要指的是經(jīng)濟上的不足，即資本額低于該公司所在行業(yè)面臨的一般風險。因此，從資本制度的視角看，適用人格否定規(guī)則的主要判斷標準應該是公司資本達到了經(jīng)濟上“顯著不足”的程度，①即“資本顯著不足”是資本制度中適用人格否認規(guī)則的主要情形。

（二）“資本顯著不足”中“資本”的內(nèi)涵

在不同的場合下，公司資本有不同的含義。一般來說，公司的資本指注冊資本。注冊資本是公司成立時股東全額認繳的登記在冊的資本總額，是股東出資義務的界限，對外具有公信力。公司在設立時就要求股東根據(jù)公司的經(jīng)營性質(zhì)和風險程度決定自己的投資。如果股東的出資義務完全履行，但公司的注冊資本仍然滿足“資本顯著不足”的標準，那么司法機關就有理由假設股東在設立公司之初或經(jīng)營過程中通過改變登記事項未承擔與公司經(jīng)營風險相適應的注冊資本，具有濫用公司獨立人格，損害債權(quán)人利益的可能性。因而登記的注冊資本額表現(xiàn)了股東的出資信用，代表著對公司經(jīng)營所承擔的責任，由此可以判斷股東設立公司是否具有“誠意”，從而進一步考慮是否適用人格否認規(guī)則。[13]

但是“資本”一詞在不同的語境中有不同的含義?！百Y本顯著不足”情形在英語國家的表述是“undercapitalization”，其中的“資本”一詞可單譯為“equity capital”。由于我國公司法中“注冊資本”一詞的表述具有本土化特色，加之法定資本制與授權(quán)資本制中資本概念在不同意義上的使用，因而很難將兩種語言一一對應進行比較，[14]這就需要依據(jù)實際情況進行判斷。此處的“資本”除一般解釋為“注冊資本”之外，是否亦可認為涵蓋了“實繳資本”。在新公司法采納的完全認繳制框架下，法律并未強制性規(guī)定股東對自己認繳的出資額的實繳期限，這使得股東的認繳資本與實繳資本是完全不一樣的兩個概念。公司的認繳資本是股東承諾的用以承擔責任的財產(chǎn)，體現(xiàn)著股東設立公司的“誠意”，因而從注冊資本多少的角度進一步考慮是否適用人格否認規(guī)則符合法理和情理。然而，在注冊資本充足，但公司股東通過不實出資、虛假出資和抽逃出資等行為使得股東的實繳資本“顯著不足”時，是否適用人格否認規(guī)則，許多學者給出了否定的回答或未對此問題給出明確回答。《公司法解釋（三）》第六至二十一條的規(guī)定似乎也意在說明此問題的解決應該交由股東出資瑕疵責任體系，不宜適用法人人格否認規(guī)則。但是，在公司股東利用出資瑕疵的手段減少公司實際資本到“顯著不足”時，其與注冊資本顯著不足反映的濫用法人人格現(xiàn)象并未有本質(zhì)的不同。首先，注冊資本是股東承諾的承擔責任的界限，反映了股東經(jīng)營公司的誠意；雖然股東注冊資本與經(jīng)營風險相一致，但其通過出資瑕疵手段減少了自己的實際出資，以欺騙手段蒙蔽了相關利益人。其用自己的行為說明只想以實際投入到公司的資本運營公司，承擔責任，這些實際資本就是股東運營公司的“誠意”。在這種情況下，實繳資本更具有參考價值，注冊資本的數(shù)額只是一個虛假的數(shù)字，并不意味著股東實際愿意承擔的責任范圍。其次，在股東通過出資瑕疵手段使得公司實際資本低于注冊資本時，不僅客觀上使公司實際得以運營的資本較少，采取該手段的股東主觀上還具有欺詐債權(quán)人的意圖，手段更為隱蔽，較之單純注冊資本過低的股東更應該被苛以責任。同時，在新《公司法》出臺后，《刑法》第一百五十八條、第一百五十九條關于三種資本類犯罪的規(guī)定，不再適用于認繳登記制的公司，[15]這將會導致股東更加無所顧忌地采取瑕疵出資的行為侵害公司和債權(quán)人的利益。最后，此種情形下人格否認規(guī)則適用被排除主要是因為出資瑕疵行為的股東應該承擔出資瑕疵責任，此種責任已經(jīng)能夠完全解決相關問題，不需要再引入人格否認規(guī)則。但我們應該注意到，通過出資瑕疵手段減少公司實際資本的后果是需要分情形討論的。如果股東不實出資、虛假出資和抽逃出資后的公司實際資本未達到“顯著不足”的程度，那么公司可以要求股東承擔侵權(quán)或違約責任，在認繳資本范圍內(nèi)補足出資。在公司怠于行使自己的請求權(quán)時，債權(quán)人可以依據(jù)民法上的代位權(quán)直接向未盡出資義務的股東請求其承擔出資義務范圍內(nèi)的和公司的連帶補充責任。此責任的性質(zhì)屬于司法解釋列明的出資瑕疵責任。然而，如果股東通過出資瑕疵手段使得公司的實際資本“顯著不足”，在這種情況下，未盡出資義務股東的行為不僅使得債權(quán)人可能只得到股東實際資本的償還，而且該行為相較于注冊資本顯著不足主觀上具有更明顯的惡意，這時民事責任不應仍囿于一般的出資責任，其行為性質(zhì)已經(jīng)進入了“資本顯著不足”范疇下的濫用法人人格，代之以人格否認規(guī)則的無限責任更為合適。所以，如果股東的行為足夠嚴重，不論是注冊資本還是股東的實繳資本，二者皆可以在客觀上反映股東濫用公司獨立人格的行為，應為“資本顯著不足”中“資本”的含義范疇。

同時需要注意的是，實行完全認繳制后，股東認繳資本的實繳期限可以自由地在章程中約定，這使得依據(jù)實繳資本認定是否適用“資本顯著不足”標準需要分兩種情況討論。由于公司的獨立法人地位所帶來的股東有限責任是現(xiàn)代公司制度的基石，法人格否認規(guī)則是為了彌補其不足而存在的，因而在適用該規(guī)則時要注意二者的主次地位。第一，如若公司股東名義上已經(jīng)完全實繳，但因出資瑕疵使得實繳資本嚴重不足，此種情況需進一步考慮其行為是否到了濫用法人人格的程度；第二，認繳的資本額名義上部分實繳，但存在出資瑕疵，部分未到繳納期限。這種情況下，本著謹慎認定濫用法人人格行為的原則，應該首先推定未至繳納期限的資本會得到真實的繳納。在此基礎上，將股東實際出資額與未繳納出資額相加，若仍然達到了“資本顯著不足”的程度，則進一步考慮是否構(gòu)成了濫用法人人格；如果未達到“資本顯著不足”程度，則不適用該標準，代之以出資瑕疵責任即可。

（三）“資本顯著不足”的認定標準

從詞義即可看出，“資本顯著不足”并非一個具體的判斷標準，需要結(jié)合相關因素盡可能地使此標準得以明確。公司資本嚴重不足一個最為直觀的表現(xiàn)是無法償還到期債務，因而財務上表示公司償債能力的具體指標可以在一定程度上反映出公司的資本狀態(tài)。財務上衡量公司償債能力的指標主要有短期償債能力和長期償債能力指標。短期償債能力指標主要關注的是流動資產(chǎn)和流動負債，并不一定全面反映公司的資本狀態(tài)。而長期償債能力比率反映的是公司負擔長期債務的能力，或者說是負擔財務杠桿的能力，更能反映出公司的資本狀態(tài)。其常用的一項度量指標為資產(chǎn)負債比率，此比率把所有期限的所有債務都考慮在內(nèi)，充分顯示了一個公司的每份資產(chǎn)有多少比例是來自于負債。具體的指標是高還是低，每個國家根據(jù)市場條件的不同有不同的平均值。據(jù)國外的一項統(tǒng)計顯示，大部分發(fā)達國家的負債率大約在45%-70%之間。[16]而在我國，根據(jù)最新統(tǒng)計，整體的資產(chǎn)負債率約為45-50%，雖然負債率并未有確定的科學值，但一般認為60%是警戒水平。[17]結(jié)合我國資產(chǎn)負債率的平均值以及一般的警戒水平，如果一個公司的該比率過高，則足以引起對“資本顯著不足”的懷疑。但是，不同行業(yè)之間在負債比率上一直保持著非常顯著的差異，制藥業(yè)和電子行業(yè)負債水平趨低，而投資于有形資產(chǎn)的行業(yè)，如房地產(chǎn)業(yè)，更傾向于采取高負債的經(jīng)營模式。[18]劉俊海教授指出，“資本顯著不足”是指股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營范圍和規(guī)模、雇工規(guī)模以及負債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。[19]因此，單獨援引財務上長期償債能力指標是不夠的，還需結(jié)合具體公司的相應情況綜合判斷公司的負債率的高低，進而認定是否屬于“資本顯著不足”的情形。

但是，法官的裁量權(quán)是不可缺少的，即使在該規(guī)則的發(fā)源地美國亦沒有對“資本顯著不足”作出統(tǒng)一的解釋。正如美國最高院大法官Potter Stewart所言：“當我看到案情時我就知道了”，①法官的自由裁量結(jié)合以上標準，即可以得出公司是否滿足了“資本顯著不足”的客觀結(jié)果，從而進一步考慮是否適用法人人格否認規(guī)則。

四、新公司資本制度中人格否認

規(guī)則的適用體系

（一）“資本顯著不足”的適用時間

在公司資本制度中討論人格否認規(guī)則的適用，除了厘清“資本顯著不足”情形的內(nèi)涵外，還需進一步確定“資本顯著不足”的適用時間以完善適應體系。對于該問題，主要有兩種觀點，第一種觀點認為，公司股東在公司設立時就需有意識地注入與公司經(jīng)營風險相適應的資金，如若沒有做到這一點，就有可能被認定為濫用公司法人人格。但在經(jīng)營過程中，由于競爭或經(jīng)營不善而導致公司資產(chǎn)減少不能償還債務，屬于正常的商業(yè)風險，不應認定為濫用法人人格的情形，所以“資本顯著不足”的適用時間應為公司設立時。[20]另一種觀點認為，該標準的適用時間不僅包括公司設立時，還應包括公司在經(jīng)營過程中，由于抽逃出資、虛假出資或沒有根據(jù)需要追加投資從而造成資本不足的時間點。公司股東在公司經(jīng)營過程中的出資瑕疵行為，往往伴隨著主觀上欺詐的意圖，理應考慮認定為濫用公司人格。[21]

既然此處“資本”一詞的內(nèi)涵同時包括注冊資本和實繳資本，那么在新《公司法》完全認繳制的框架下，股東的出資實繳行為極有可能發(fā)生在公司設立之后，“資本顯著不足”的標準就需要根據(jù)不同的情況于不同的時間適用。一般來說，應當以公司設立時為判斷標準。誠如Thomas Raiser等公司法專家所言，注冊資本過低的公司實際上是股東為了牟取私利而創(chuàng)設的工具，特別是在用低資本從事高風險的經(jīng)營活動時，直接威脅到了經(jīng)濟的發(fā)展和債權(quán)人的利益。[22]在股東明顯預見或考慮到相關風險仍然選擇投入與其不相適應的資本，或虛假出資、不實出資時，應該以公司設立時為判斷標準。在完全認繳制中，出資瑕疵行為可能發(fā)生在公司設立之后，從而使得公司的實收資本額不足，這時的判斷標準就應該為出資瑕疵行為發(fā)生后。相比于明顯的注冊“資本顯著不足”，股東更傾向于在公司成立之后，利用抽逃出資、虛假出資和不實出資等隱蔽方式逃避出資義務，將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使得債權(quán)人無法得到注冊資本額的清償。這時就應以該類行為發(fā)生后的資本作為判斷依據(jù)。同時，公司在發(fā)展過程中有可能擴大自己的經(jīng)營范圍，這就使承擔的經(jīng)營風險也相應增大，此時判斷的時間應為擴大經(jīng)營范圍時。公司可以根據(jù)自身情況和市場的需要自由決定是否擴大經(jīng)營范圍或規(guī)模，但該行為同時使得可能遭受的風險增大。如果不將該時間點納入適用判斷的范疇，則極有可能使部分公司先以較少的資本注冊成立經(jīng)營范圍和規(guī)模較小的公司，在經(jīng)營過程中，注冊資本不變，但大幅度改變公司的經(jīng)營范圍和規(guī)模，借以逃避法律的相關規(guī)定。[23]與此相關聯(lián)的是公司在經(jīng)營過程中不恰當?shù)販p資，對于注冊資本的判斷如果囿于公司設立時間這一標準，則無異于用單一的判斷標準規(guī)制靈活的公司制度可能帶來的問題。同時，忽視將減資納入考察范疇同樣可能使部分公司表面上保持經(jīng)營范圍和規(guī)模不變，但通過減資手續(xù)使得注冊資本減少，股東承擔的風險也相應減小，這就為整個體系構(gòu)建留下了漏洞。

（二）人格否認規(guī)則適用的綜合考量

“資本顯著不足”雖然是適用法人格否認規(guī)則的重要情形之一，但是，能否作為適用的唯一標準，在理論和實踐上都存在極大的爭議。

在美國，聯(lián)邦法院和州法院對揭開公司面紗的態(tài)度有所不同并體現(xiàn)在不同的判例中。美國聯(lián)邦第一巡回法院對揭開公司面紗最為經(jīng)典的解釋來自于Re Acushnet River[24]案，該案詳細列出了揭開法人面紗需要考慮的因素，法院最終指出，這些因素沒有任何一個是足以揭開法人面紗的。但是，根據(jù)重要性排列，“公司資本顯著不足”這一因素排在第一位。[25]除少數(shù)州法院承認“資本顯著不足”本身可以導致揭開公司面紗外，大多數(shù)仍認為資本不足不能作為揭開公司面紗的唯一因素，其只是重要因素，但是還必須結(jié)合其他因素綜合考慮。[26]并且，相關實證研究表明，在當事人提起揭開公司面紗之訴的判例中，提到“資本顯著不足”理由獲得勝訴的比例為73%，如果同時能夠證明公司已經(jīng)淪為了股東操縱的工具，則揭開公司面紗的比例可高達97.3%。[27]德國在借鑒英美法系的相關經(jīng)驗后，創(chuàng)立了“穿透原則”以追究濫用公司獨立人格的股東個人責任。但是，德國法律同時規(guī)定了適用替代資本的股東貸款情形，對“最常見和最明顯的資本過低進行規(guī)范”，以期審慎地應用“穿透原則”，反映了德國法在以“資本嚴重不足”為由適用人格否認規(guī)則時的謹慎態(tài)度。韓國大法院于1988年以誠實信用義務為基礎確立了人格否認制度，其理論中最重要且最難的問題是其要件，對此存在不同的說法，能達成共識的有兩個要件：一是控制形態(tài)，即公司的人格并未與股東個人人格區(qū)分；二是資本不充分，即公司運營不合適的情形和負債遠遠超過了資本的形態(tài)。[28]

從比較法的視角可以看出，盡管“資本顯著不足”被認定為重要的甚至是最重要的因素，但是，各國法院都極其審慎地將其作為適用人格否認規(guī)則的唯一基礎。這是因為“資本顯著不足”是帶有主觀性的判斷，盡管可以參照財務上的資產(chǎn)負債率以及相關因素，但公司股東究竟應該投入多少資金才稱得上與公司的經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模和負債規(guī)模相適應，法官仍擁有極大的裁量權(quán)。并且，法人格否認規(guī)則為完善公司有限責任制度而存在，必須在能夠認定股東濫用法人人格、逃避相關責任的情形下才得以適用，而“資本顯著不足”僅是一個客觀結(jié)果，因而仍需要結(jié)合該情形之外的一些因素對股東的行為進行認定。[29]至于需結(jié)合哪些因素進行認定，美國的相關判例和學說為我們提供了有價值的借鑒。在American Protein Corp[30]案中，法官闡述了適用法人格否認的兩個重要因素：控制和欺詐，同時指出“資本顯著不足”不能作為使用該規(guī)則的唯一理由。結(jié)合上文提及的美國學者Thompson的實證研究結(jié)果可知，在股東存在控制或欺詐行為時，揭開法人格面紗的比例分別為97.3%和94%。[31]所以，在認定“資本顯著不足”這個客觀結(jié)果后，控制和欺詐是需要考慮的兩個重要因素。對于控制來說，此處并非指股東利用控制地位使公司淪為“工具”的情形，而是指股東利用自己的權(quán)利采取某種行為使得“公司資本顯著不足”。在Walkovszky v.Carlton[32]一案中，法院列舉了兩種情況予以說明：一是在公司的利潤不足以涵蓋公司的保險，并且公司處于強大的競爭壓力下前途未卜時，公司的利潤通過一定方式全部支付給了控股股東；二是改變了公司的性質(zhì)。如本來資本充足，但因為改變了經(jīng)營范圍而使得資本不再充足。[33]由此可知，在股東利用自己的優(yōu)勢地位違反資本三原則、不正當減資或擴大經(jīng)營范圍導致“資本顯著不足”時，法人格否認原則即得以適用。對于欺詐來說，美國有學說認為，在“資本顯著不足”嚴重的程度能夠被認定為對公眾的欺詐時，就足以揭開公司面紗。[34]但由于欺詐是一種主觀判斷，往往需要客觀行為對其進行推定，比如利用虛假出資、抽逃出資的方式減少公司的實際資本，在一定場合通過虛假陳述蒙騙公眾從而得到借款。法人格否認規(guī)則適用情形的綜合考量意味著單一的“資本顯著不足”結(jié)果不足以揭開公司面紗，如若一公司注冊資本極小，但股東自始至終并未欺詐公眾或利用優(yōu)勢地位損害債權(quán)人的利益，那么股東可以對自愿與公司交易的債權(quán)人承擔有限責任。

（三）人格否認規(guī)則適用的一般要件

公司資本制度范疇內(nèi)人格否認規(guī)則的適用不僅需滿足具體情形的相應標準，還需滿足該規(guī)則適用的一般構(gòu)成要件，如此才是一個完整的適用體系。公司法人格否認的法理是在公司法人制度被濫用時，為了公平解決相應的糾紛而采取的一種手段。這些糾紛的具體內(nèi)容是多樣性的，因此，為了否認法人格所需具備的要件也有必要依據(jù)具體的內(nèi)容而設定。[35]但是，作為一項規(guī)則，雖然需要在具體糾紛中靈活處理適用的標準，但適用時的一般構(gòu)成要件是相對固定的，主要包括以下三個要件：主體要件、行為要件和結(jié)果要件。[36]

法人格否認作為使用于個案的衡平制度，必須有具體的雙方當事人：一方是指濫用公司獨立人格的股東，另一方是指因公司人格被濫用而實際遭受損失的債權(quán)人，包括公司自愿的債權(quán)人和非自愿的債權(quán)人，他們都可能因為濫用公司人格行為而蒙受相關損失。關于行為要件，我國《公司法》第二十條的表述為“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”，一般認為， 股東濫用公司人格的行為包括濫用公司人格回避合同義務、濫用公司人格造成公司形骸化等情形。[37]然而，公司濫用法人人格的情形是多樣的，法律無法列舉或涵蓋所有的行為或事實，需要依據(jù)實際情況作出具體的判斷。股東濫用公司獨立人格的行為客觀上嚴重損害了債權(quán)人的利益，這是適用法人格否認的結(jié)果要件。此要件不僅強調(diào)了股東濫用法人人格行為與債權(quán)人受損結(jié)果之間的因果關系，而且還要求其受損需達到“嚴重”的程度?！皣乐亍币辉~是相對不確定的概念，其具體標準很難確定。如澳大利亞The Corporations Act 2001 in s.459A規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)時，如果債權(quán)人得不到清償?shù)牟糠殖^2000澳元則被視為債權(quán)受到了“嚴重損害”。如此確定的數(shù)額并不一定適合所有案件統(tǒng)一的判斷標準，但需要界定一個相對確定的標準，比如按照債權(quán)的不能清償比例。

“資本顯著不足”是法人格否認一般構(gòu)成要件中行為要件中的一種情形，結(jié)合“資本顯著不足”的具體認定和其他一般構(gòu)成要件，則形成了在公司資本制度范疇內(nèi)法人格否認規(guī)則適用的完整體系。

我國公司資本制度改革賦予了公司更為廣闊的自治空間，進一步激發(fā)了投資者的積極性，提高了資本的利用效率。這次改革并未改變股東的出資義務和有限責任，但是最低資本額制度的取消使得以“資本顯著不足”而否定公司人格問題凸顯，“資本顯著不足”認定的標準雖然無法完全明確，但法官的裁量權(quán)結(jié)合相關具體的原則可以認定公司資本在客觀上是否達到了“顯著不足”。也正因為存在一定的模糊性，“資本顯著不足”雖然作為適用人格否認規(guī)則的重要因素，但仍需證明股東有控制或欺詐的行為，以此形成完整的適用情形。同時，出資形式的限制和法定驗資程序的摒棄使得股東瑕疵出資手段更為隱蔽，換言之，股東獲得了更大的自治空間卻增加了損害債權(quán)人的可能性，也使得新公司資本制度存在負面影響。這些都呼吁對法人格否認規(guī)則的適用進一步加以明確，從而達到保護各方利益的平衡點。我國人格否定規(guī)則引進的時間尚短，許多情形的適用標準尚未清晰，但此次公司法修改為其在公司資本制度范疇內(nèi)的適用提供了重構(gòu)的契機。法人有限責任制帶來了公司數(shù)百年的輝煌，完善法人格否認規(guī)則并非意在挑戰(zhàn)該制度的地位，而是為了彌補固有的缺陷，使其得以在設計者預想的軌道上使公司的行為更加規(guī)范。

【參考文獻】

[1]公司法[Z]第二十條.

[2]趙旭東.企業(yè)與公司法縱論[M].法制出版社，2004.97.

[3]江平.法人制度論[M].中國政法大學出版社，1994.3.

[4]劉俊海.強化公司的社會責任——建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的一項重要內(nèi)容[A].商事法論集（第二卷）[C].法律出版社，1997.77.

[5]趙旭東.認繳資本制下的股東有限責任——兼論虛報資本、虛假出資和抽逃出資行為的認定[J].法律適用，2014，（11）：13-17.

[6]溫從軍.公司人格否認制度的類型化及實證研究[D].華東政法大學碩士論文，2010.

[7][10][14][36]趙旭東.公司法學[M].高等教育出版社，2013.217，238，197，10.

[8]最高人民法院.關于適用《中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）[Z]第六條至第二十一條.

[9]《公司法》司法解釋（三）[Z]第十三條.

[11]趙旭東等.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004.301.

[12]國家工商總局組織的關于“最低資本額的取消與公司法人人格否定”討論會[EB/OL].http：//www.saic.gov.cn/gzfw/zjgd/xxzx/201407/t20140703_146427.html，2015-10-24.

[13][23][26]朱慈蘊著.公司法人格否認制度：理論與實踐[M].人民法院出版社，2009.74，77，89.

[15]全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的解釋[Z].

[16][18]（美）斯蒂芬A·羅斯，倫道夫W·威斯特菲爾德，杰弗利F·杰富著.公司理財[M].吳世農(nóng)，沈藝峰，王志強等譯.機械工業(yè)出版社，2012.36-37，364-365.

[17]中國經(jīng)濟的資產(chǎn)負債率是否過高？[EB/OL].財經(jīng)網(wǎng)評論，http：//comments.caijing.com.cn，2015-10-24.

[19]劉俊海.論新《公司法》中的揭開公司面紗制度[A].公司法評論（第1期）[C].人民法院出版社，2006.15.

[20]張勇健，金健峰.公司法人格否認制度研究[A].載張穹主編.新公司法修訂研究報告（下冊）[M].中國法制出版社，2005.8-10.

[21]苗壯.美國公司法制度與判例[M].法律出版社，2007.8-10.

[22]Thomas Raiser：Lifting the Corporate Veil in German Company Law，載王保樹主編.實踐中的公司法[M].社會科學文獻出版社，2008.124.

[24]In re Acushnet River&New Bedford Harbor，675 F.Supp.22.

[25]Stephen B.Presser，“Piercing the Corporate Veil”，West Press 2007 edition.

[27]Robert B.Thompson，Piercing the Corporate Veil：An Empirical Study，Cornell Lau，Review，Vol.76.1063.1991.

[28]（韓）鄭燦亨.法人格否認論在韓國的適用案例[A].吳日煥譯.載王保樹主編.實踐中的公司法[M].社會科學文獻出版社，2008.152.

[29]Robert C.Clark，“The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors”，90 Harv. L.Rev.74（1977）.

[30]American Protein Corp.v.AB Volvo，844 F.2d 56.

[31]Robert B.Thompson，Piercing the Corporate Veil：An Empirical Study，Cornell Lau，Review，Vol.76.1063.1991.

[32]Walkovszky v.Carlton，18 N.Y.2d 414.

[33]When do you measure undercapitalization for purposes of piercing the corporate veil？[EB/OL].http：//www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom，2015-01-11.

[34]Elizabeth Diane Clark，“Piercing the Corporate Veil in Florida：The Requirement of Improper Conduct”，16 Stetson L.Rev.107（1986）.

[35]（日）森本滋.公司法人格否認的法理[A].載王保樹主編.實踐中的公司法[M].社會科學文獻出版社，2008.149.

[37]趙旭東.法人人格否認的構(gòu)成要件分析[J].人民司法，2011，（17）：108-110.

（責任編輯：王秀艷）