黃歡

【摘要】經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)原則。本文從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度本身入手，概述了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的定義、特點(diǎn)與支付條件，并與賠償金、違約金等相關(guān)制度進(jìn)行比較，以便更清晰的理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度；同時(shí)，簡(jiǎn)述了我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題，并相應(yīng)提出幾點(diǎn)改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同解除或終止 勞動(dòng)合同法 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

一、勞動(dòng)合同解除或終止后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度綜述

（一）定義、條件與特點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，發(fā)生在勞動(dòng)合同解除或終止之后，是用人單位依法給予勞動(dòng)者的。一般情況下，它以勞資雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)者主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)、當(dāng)事人有解除勞動(dòng)合同的行為或意思表示為支付前提，具有單向性、法定性和有限性的特點(diǎn)，即，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付條件和標(biāo)準(zhǔn)法定，支付數(shù)額有限且只能是由用人單位支付給勞動(dòng)者，而不需要?jiǎng)趧?dòng)者支付給用人單位。

（二）與相關(guān)制度的比較

1.與賠償金比較。賠償金包含兩種，一種為法定賠償金，依據(jù)勞動(dòng)合同法執(zhí)行；一種是約定賠償金，按勞動(dòng)合同事先約定執(zhí)行，它與補(bǔ)償金的不同主要在于：一是，賠償金的支付以給對(duì)方造成損失為條件，而補(bǔ)償金一般為用人單位單方合法解除合同；二是，賠償金的支付依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，即“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)誰(shuí)支付”，而補(bǔ)償金的單向性決定了它只能由用人單位支付；三是，賠償金的支付一般與發(fā)生的損失相當(dāng)，而補(bǔ)償金依照法律明確規(guī)定。

2.與一次性安置費(fèi)比較。一次性安置費(fèi)旨在安置破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)職工，鼓勵(lì)他們自謀職業(yè)，屬于一項(xiàng)特殊政策，它與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的不同主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

3.與違約金比較。補(bǔ)償金屬于附隨性義務(wù)，而違約金屬于雙向責(zé)任約定，以合同事先約定為支付前提，當(dāng)違約行為發(fā)生時(shí)，法律即保障違約金履行。若合同中約定了違約金條款，當(dāng)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)，且同時(shí)滿足兩金支付條件，那么兩者可同時(shí)支付。

二、勞動(dòng)合同解除或終止后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題

（一）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金上限規(guī)定易傷害高收入者工作積極性

勞動(dòng)合同法規(guī)定，以用人單位所在地上年度職工月平均工資為對(duì)比依據(jù)，若勞動(dòng)者月工資高于其3倍的，則經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按3倍支付，且支付月數(shù)最多為12個(gè)月。

首先，某些勞動(dòng)者能取得高收入與他們?yōu)橛萌藛挝凰龀龈嗟呢暙I(xiàn)有關(guān)，不能簡(jiǎn)單為了保護(hù)用人單位的利益而傷害高收入者的利益；其次，高收入勞動(dòng)者因過(guò)往生活習(xí)慣一時(shí)難以改變，若失業(yè)其所面臨的困難也許更大，因而不能簡(jiǎn)單因其工資高就認(rèn)為其再就業(yè)前生活就有保障；最后，按勞動(dòng)合同法該上限規(guī)定，若兩個(gè)勞動(dòng)者工作年限都相同，均超過(guò)12年，高收入按3倍、12個(gè)月限制則其獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可能會(huì)低于稍低于3倍工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者。

因此，對(duì)高收入者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上限規(guī)定不甚合理，易打擊他們的工作積極性。

（二）對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金征稅的規(guī)定令人不解

根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者一次性獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其收入在當(dāng)?shù)厣夏曷毠て骄べY3倍以內(nèi)的部分，免征個(gè)稅，但超出部分需計(jì)算個(gè)稅。

按照勞動(dòng)法，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金視為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是按照上述規(guī)定，卻屬于勞動(dòng)者“工資、薪酬所得”；同時(shí)，勞動(dòng)法設(shè)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)原則，但在給予勞動(dòng)者法定幫助的情況下，卻仍需納稅，這些規(guī)定前后沖突，讓人困惑。

（三）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中未考慮勞動(dòng)者的工齡

勞動(dòng)合同法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定里面，考慮到了勞動(dòng)者在用人單位的司齡，如每滿1年支付1個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，考慮到了勞動(dòng)者的月平均工資，如計(jì)算基數(shù)為勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月平均工資。但是，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)里面，并未考慮勞動(dòng)者的工齡。既然經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為一種一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)原則，那么，從實(shí)際角度來(lái)看，年長(zhǎng)的勞動(dòng)者在體力、精力方面與年輕人相比，在工作選擇方面缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而，是否也可以考慮把工齡作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之一？

（四）協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付以用人單位主動(dòng)提出為條件的規(guī)定不甚合理

依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，針對(duì)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，只有達(dá)成這一結(jié)果的發(fā)起人為用人單位，才給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，若發(fā)起人是勞動(dòng)者，則用人單位不需支付該筆費(fèi)用。

首先，一般情況下，勞動(dòng)者主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同的原因是多方面，其中，用人單位存在管理制度等方面的缺陷可能是原因之一；再者，“由誰(shuí)提出”解除勞動(dòng)合同在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性，給適用法律上造成困難，傷害某些勞動(dòng)者利益，比如說(shuō)，有些用人單位要求勞動(dòng)者離職時(shí)必須遞交一份辭職申請(qǐng)，因此，不能單純依靠由誰(shuí)提出這點(diǎn)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的條件。

（五）用人單位未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的救濟(jì)措施待完善

勞動(dòng)合同法規(guī)定，若補(bǔ)償金用人單位未按規(guī)定支付，則由勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位限期支付，若逾期仍不支付，則責(zé)令其加付勞動(dòng)者賠償金。

換句話說(shuō)，當(dāng)發(fā)生用人單位拖延支付補(bǔ)償金的情況時(shí)，勞動(dòng)者需首先尋求勞動(dòng)行政部門幫助，由其通知用人單位“先限期支付，逾期再加額支付”，若用人單位仍不支付，再向法院進(jìn)行訴求。整個(gè)過(guò)程過(guò)于漫長(zhǎng)，與補(bǔ)償金幫助勞動(dòng)者渡過(guò)失業(yè)時(shí)的生活困難期的本意相違背，因此，是否考慮賦予勞動(dòng)者程序選擇權(quán)，于延遲支付之初，就允許勞動(dòng)者向人民法院尋求幫助，從而縮短維權(quán)時(shí)間。

三、勞動(dòng)合同解除或終止后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的完善

（一）進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上限規(guī)定

勞動(dòng)合同解除或終止的結(jié)果均屬于勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束，雙方當(dāng)事人之間基于該勞動(dòng)合同而形成的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)應(yīng)隨之消滅，但是，如果勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束是由用人單位單方因素造成，如，合同到期用人單位不同意續(xù)訂等，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者，尤其是高收入勞動(dòng)者而言，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上限規(guī)定是否不合情理？

就此，建議經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上限規(guī)定可附加條件，如，用人單位主動(dòng)提出解除或終止勞動(dòng)合同，同時(shí)滿足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付條件的，則不適用上限規(guī)定。

（二）取消對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金征稅的規(guī)定

首先，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，體現(xiàn)的是一種法定幫助義務(wù)，屬于補(bǔ)償性質(zhì)，且它以勞動(dòng)者合同解除或終止前12個(gè)月的月平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從邏輯上看，非工資、薪酬的組成部分；其次，個(gè)人所得稅的征收目的是為了維護(hù)社會(huì)公平，調(diào)節(jié)個(gè)體間收入差距過(guò)大，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，并不違背維護(hù)社會(huì)公平的目的。因此，建議取消對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金征稅的規(guī)定。

（三）將勞動(dòng)者工齡納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算范圍

勞動(dòng)合同法中，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)將勞動(dòng)者司齡和月工資收入考慮進(jìn)去，但是對(duì)于那些工齡比司齡長(zhǎng)且在現(xiàn)單位服務(wù)很長(zhǎng)年限、做出了較多貢獻(xiàn)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，當(dāng)用人單位與他們解除勞動(dòng)合同時(shí)，他們已滿一定年歲，雖有工作經(jīng)歷，但在體力、精力和思想的創(chuàng)新方面與年輕人相比，并不具備優(yōu)勢(shì)，這類勞動(dòng)者再就業(yè)的代價(jià)相比會(huì)更大，因而，于情理方面來(lái)講，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)將工齡考慮進(jìn)去。在這一方面，建議我國(guó)可以借鑒一下國(guó)外的做法。

如，在德國(guó)的《解雇保護(hù)法》中對(duì)補(bǔ)償金數(shù)額是這么規(guī)定的，通常情況以12個(gè)月的收入為上限；若雇員滿50周歲、勞動(dòng)關(guān)系已存續(xù)15年以上，補(bǔ)償金最高額為15個(gè)月的收入；若雇員滿55周歲、勞動(dòng)關(guān)系已至少存續(xù)20年，補(bǔ)償金最高額為18個(gè)月的收入。

（四）協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付無(wú)需區(qū)分“由誰(shuí)提出”

首先，協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，從字面意思來(lái)看，表明雙方達(dá)成了一致的意思表示，那么，“由誰(shuí)提出”對(duì)“協(xié)商一致”這一結(jié)果而言，沒(méi)什么區(qū)別，區(qū)分“由誰(shuí)提出”也就沒(méi)有什么實(shí)際意義；其次，實(shí)踐中，對(duì)比用人單位而言，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，按勞動(dòng)合同法規(guī)定，若勞動(dòng)者主動(dòng)提出解約，并與用人單位協(xié)商一致，則用人單位無(wú)需支付補(bǔ)償金，據(jù)此，有些用人單位哪怕制造條件也會(huì)讓勞動(dòng)者作出非自我意愿的意思表示，主動(dòng)提出解約，并與用人單位最終達(dá)成協(xié)商一致，因而，這就很難判斷真正的提出者是誰(shuí)。

所以，為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者的利益，建議協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，無(wú)需區(qū)分“由誰(shuí)提出”，均應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

（五）充分賦予勞動(dòng)者程序選擇權(quán)，完善補(bǔ)償金救濟(jì)措施

現(xiàn)行立法中，關(guān)于勞動(dòng)者就補(bǔ)償金的維權(quán)之路仍是從向勞動(dòng)行政部門尋求幫助而起，而人民法院不能直接受理并判決，從而，使原本可以由一個(gè)部門處理的事情需要兩個(gè)部門加以處理，而勞動(dòng)者的維權(quán)時(shí)間則因程序上的限制而加長(zhǎng)。建議對(duì)勞動(dòng)者就補(bǔ)償金的維權(quán)程序加以完善，將人民法院納入勞動(dòng)合同法適用主體，賦予勞動(dòng)者更為充分的程序選擇權(quán)，同時(shí)對(duì)該權(quán)利不設(shè)置過(guò)多的限制條件，以為勞動(dòng)者更好的維護(hù)自身權(quán)利提供便利。

四、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)合同法是在勞動(dòng)法基礎(chǔ)上的豐富和發(fā)展，隨著時(shí)代發(fā)展，法律方面仍存在需要進(jìn)一步完善的地方。筆者就勞動(dòng)合同解除或終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度進(jìn)行淺析，探討了其存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并提出幾點(diǎn)改進(jìn)意見(jiàn)，以期更好的維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，構(gòu)建和諧社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

[1]徐智華.勞動(dòng)合同法研究[M].北京大學(xué)出版社，2011年.

[2]金福海，王敦生.勞動(dòng)合同法熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年.

[3]彭小坤.勞動(dòng)合同單方解除制度研究[M].法律出版社，2009年.

[4]葛玉輝.新《勞動(dòng)合同法》實(shí)用解析[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008年.

[5]喻術(shù)紅.勞動(dòng)合同法學(xué)[M].武漢大學(xué)出版社，2008年.

[6]董保華.勞動(dòng)合同研究[M].中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005年.