論人民陪審制度功能的異化與回歸*1

2016-09-05 02:34:12喻懷峰張洪斌

學(xué)海 2016年2期

喻懷峰　張洪斌

論人民陪審制度功能的異化與回歸*1

喻懷峰張洪斌

內(nèi)容提要人民陪審制度功能異化是該制度不能有效運(yùn)作的首要原因。人民陪審員彌補(bǔ)法官知識(shí)缺陷有其存在的現(xiàn)實(shí)意義。但必須充分認(rèn)識(shí)到人民陪審制度在司法民主和監(jiān)督司法方面的本體性功能。在立法上理順人民陪審制度本體性功能和工具性功能的正確定位，再通過(guò)構(gòu)建公共領(lǐng)域與合理、自治的陪審制度等才能實(shí)現(xiàn)有效陪審的制度目標(biāo)。

人民陪審本體性功能工具性功能功能定位

人民陪審制度是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義的司法民主理念，保障了人民群眾行使參與司法的權(quán)利。2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)、2005年最高法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》的通知(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)以及2013年最高法院陪審員“倍增計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱“倍增計(jì)劃”)等更是擴(kuò)展了人民群眾參與司法活動(dòng)的制度空間。然而，我國(guó)的人民陪審制度在功能設(shè)計(jì)上缺乏正確定位，在實(shí)施過(guò)程中缺乏公共領(lǐng)域的構(gòu)建，在制度自主性上缺乏合理、有效的自治，最終無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)人民陪審的制度目標(biāo)。

人民陪審制度的應(yīng)有功能

(一)司法民主是人民陪審制度首要的本體性功能

司法民主的本質(zhì)內(nèi)容就是保障普通民眾能夠直接參與司法裁判的過(guò)程，用普通民眾的權(quán)力來(lái)限制司法精英的權(quán)力，用普通民眾的判斷來(lái)制約職業(yè)法官可能產(chǎn)生的固執(zhí)和偏見(jiàn)。人民陪審的思想實(shí)質(zhì)在于打破精英階層對(duì)司法權(quán)的壟斷，保障普通民眾在司法裁決糾紛過(guò)程中表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。美國(guó)學(xué)者文森特·路易茲認(rèn)為，“人民法院”的觀念“或者是源于民間信仰或習(xí)俗的某種共同觀念，或者是共同體的期望?！彼砹艘环N類似于“自己代表自己”的法院模式，“這種法院概念的基本原理似乎能夠?qū)⒛撤N有關(guān)正義應(yīng)如何實(shí)施的共同概念付諸實(shí)施，包括:減少手續(xù)、盡快觸及正義的內(nèi)容而對(duì)程序給予最小的關(guān)注、法官成為被告的朋友或至少傾向于被告、律師的缺席、對(duì)技術(shù)程序和規(guī)則無(wú)任何了解而獲成功的可能性、平民戰(zhàn)勝法律上的公正概念。”這種法院體制下的法官，“不是手持對(duì)犯罪迅速實(shí)施懲罰的利劍，而是手持可以消除不正義的魔杖?！雹偎痉裰鞯闹匾獌?nèi)容就是保障人民能夠直接參與司法審判，在這些制度類型中，陪審制度正是作為由人民參與法庭審判，從而保證人民的觀念與社會(huì)的良心在司法中得以實(shí)現(xiàn)的必要的制度設(shè)計(jì)。②

司法民主直接體現(xiàn)了普通民眾當(dāng)家作主的政治性質(zhì)?！八痉ìF(xiàn)象自古以來(lái)就是人類政治生活的直接表征。”③“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式?！雹芄窠柚銓徶茀⑴c司法過(guò)程，用自己樸素的正義感和日常生活經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)法官一起就法律問(wèn)題進(jìn)行公開的討論與磋商，存異求同，再通過(guò)法官的司法技術(shù)轉(zhuǎn)換成裁判理由。這是真正意義上的司法民主。⑤

(二)制約司法是人民陪審制度重要的本體性功能

人民陪審員直接參與司法裁判過(guò)程的原初意義是通過(guò)普通民眾的直接參與，以制約法官濫用裁判權(quán)力。司法的官僚化、司法腐敗、司法裁判的不公正，以及司法救濟(jì)離普通民眾漸行漸遠(yuǎn)，這些現(xiàn)象都說(shuō)明司法活動(dòng)不能變成少數(shù)人的游戲，司法改革必須面對(duì)裁判權(quán)力的制約問(wèn)題。而人民陪審能夠讓普通民眾深入到司法裁判過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，對(duì)司法裁判活動(dòng)進(jìn)行有效地全程監(jiān)督?！叭藗儗?duì)和平與安全的需要是同我們稱之為司法的處理方式結(jié)合在一起的?！雹蕻?dāng)然，要發(fā)揮人民陪審員監(jiān)督制約司法權(quán)力的作用，陪審員必須按照自己的自由意志獨(dú)立進(jìn)行判斷，而不能受法官的約束、牽制和干擾。

(三)彌補(bǔ)法官知識(shí)缺陷是人民陪審制度重要的工具性功能

陪審制度的工具性功能，是指陪審制度在處理案件問(wèn)題方面的有用性?！芭銓徶贫瓤梢詮浹a(bǔ)法官的知識(shí)缺陷和經(jīng)驗(yàn)不足。一方面，普通民眾的參與可以把社區(qū)觀念和生活常識(shí)帶入司法決策過(guò)程；另一方面，專家的參與可以幫助法官更好地理解案件中涉及的專門問(wèn)題?！雹呱鐣?huì)常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)并不完全由法官一人所具有。同時(shí)，由于職業(yè)上的緣故，法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員本身是普通人，往往更能理解普通人在許多方面可能具有的經(jīng)驗(yàn)，從而有利于透過(guò)紛繁的表象尋得正確的案件事實(shí)。

英美法系的陪審團(tuán)是由隨機(jī)抽取的社區(qū)居民組成。法官受過(guò)法律專業(yè)教育，在適用法律時(shí)具有優(yōu)勢(shì)，而在認(rèn)定案件事實(shí)上并不比陪審團(tuán)具有更多的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)在上世紀(jì)的改革中，對(duì)反傾銷案件、反壟斷案件不實(shí)行陪審制度,⑧因?yàn)橐话愕拿癖妼?duì)這種技術(shù)性極強(qiáng)的案件，并無(wú)相應(yīng)的知識(shí)去應(yīng)對(duì)。對(duì)于不涉及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的案件，居民可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。大陸法系國(guó)家如德國(guó)，在選用參審員的時(shí)候，特別注意參審員的職業(yè)、經(jīng)歷、背景。強(qiáng)調(diào)陪審制度解決事實(shí)問(wèn)題的功能。社會(huì)保障案件(社會(huì)法院)的參審員則選用給者與給付者的代表；勞工案件(勞工法院)則選用勞資雙方的代表；商事案件(商事法院)則選用商人。⑨如科隆中院參與商事審判的陪審員由工商委推薦產(chǎn)生，有豐富的商業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，故起到了專家的作用，科隆中院為11個(gè)商事法庭各配備了6至8名陪審員。⑩也許法官不熟悉商事交易中的各種情況，在商事案件中由商人作為陪審員，很容易識(shí)破訴訟中的謊言，尋得案件事實(shí)的真相。

人民陪審制度功能異化的表現(xiàn)及原因分析

(一)嚴(yán)重忽視了人民陪審制度的司法民主功能

這些學(xué)者的觀點(diǎn)雖具有某種合理性，但卻忽略了一個(gè)根本的問(wèn)題，就是人民陪審是人民當(dāng)家做主在司法裁判領(lǐng)域中的本質(zhì)體現(xiàn)，它表達(dá)了普通民眾希望在司法裁判過(guò)程中享有表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)和訴求。普通民眾作為陪審員與作為司法精英階層的法官代表了社會(huì)的不同分層，代表了司法體制外和司法體制內(nèi)的不同觀點(diǎn)和聲音。人民陪審是司法民主的一種形式，而不是司法民主的全部，也不必然等同于司法民主，或者說(shuō)就實(shí)現(xiàn)了司法民主?！稕Q定》內(nèi)容的出臺(tái)體現(xiàn)了立法者面對(duì)陪審制度的急功近利的工具主義傾向。

(二)嚴(yán)重忽略了人民陪審制度的監(jiān)督司法功能

人民陪審在制約法官方面存在的現(xiàn)實(shí)困境，導(dǎo)致很多人對(duì)陪審制度存在的必要性產(chǎn)生懷疑。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，不能因?yàn)橐粋€(gè)制度在運(yùn)行過(guò)程中存在一些哪怕是較為嚴(yán)重的問(wèn)題就否認(rèn)這個(gè)制度存在的合理性及存在的重要意義。上述問(wèn)題的客觀存在充分說(shuō)明了該制度設(shè)計(jì)本身存在制度功能定位和制度內(nèi)容導(dǎo)向的問(wèn)題，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)陪審制度制約司法權(quán)力的功能目標(biāo)這正是需要對(duì)陪審制度進(jìn)行改革的重要原因。

(三)過(guò)分夸大了人民陪審制度的彌補(bǔ)法官知識(shí)缺陷的功能

(四)過(guò)度利用陪審員的補(bǔ)充法院勞動(dòng)力的功能

補(bǔ)充法院勞動(dòng)力，減輕法院“案多人少”的工作壓力，成為我國(guó)目前法院頻繁邀請(qǐng)人民陪審員參與庭審的主要目的。補(bǔ)充勞動(dòng)力可以理解為陪審制度在我國(guó)的獨(dú)有功能，其實(shí)該項(xiàng)功能并不能稱之為人民陪審的一項(xiàng)功能，只是補(bǔ)充勞動(dòng)力減輕工作壓力，已經(jīng)是我國(guó)法院邀請(qǐng)陪審員參與司法裁判過(guò)程的主要?jiǎng)右蚝椭饕康?，也是人民陪審員在實(shí)際陪審過(guò)程中主要的功能體現(xiàn)。

(五)人民陪審制度功能異化的原因分析

1.制度設(shè)計(jì)者的權(quán)力本位思想。陪審制度功能異化主要原因是制度設(shè)計(jì)者的權(quán)力本位思想作祟，從這個(gè)角度也可以佐證我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐中司法不公、司法腐敗等種種亂象。因此，不僅審判活動(dòng)需要人民陪審，而且執(zhí)行活動(dòng)也需要人民陪執(zhí)，在普通民眾直接參與司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中，充分發(fā)揮陪審、陪執(zhí)制度的本體性功能，從而構(gòu)建司法活動(dòng)中的公共領(lǐng)域，增加法官對(duì)司法活動(dòng)的說(shuō)理負(fù)擔(dān)。只有這樣，才可以擺脫目前陪審制度面臨的困境，有效實(shí)現(xiàn)其本體性制度功能。

3.人民陪審員公共精神有待培育。人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”等問(wèn)題在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為人民陪審制度運(yùn)作過(guò)程中的常見(jiàn)問(wèn)題。其中既有陪審制度的問(wèn)題，也有法院或法官的問(wèn)題，陪審員自身存在的問(wèn)題也不容忽視。人民陪審員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到其所肩負(fù)的公共職責(zé)，參與庭審不僅是其個(gè)人的權(quán)利，更是社會(huì)公眾訴求和愿望的表達(dá)。人民陪審不是司法活動(dòng)過(guò)程中可有可無(wú)的備胎，具有公共精神、肩負(fù)公共使命的人民陪審制度自有其本體性功能，人民陪審功能的正確定位是人民有效陪審的前提性和基礎(chǔ)性保障。

人民陪審制度的功能回歸

(一)人民陪審制度功能回歸的意義

1.陪審制度功能回歸是該制度得以存在和延續(xù)的基本需要。陪審制度工具性功能的盛行說(shuō)明目前陪審制度對(duì)于司法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)非常有用，但也面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題，即當(dāng)這種用處可以被其他制度所替代的時(shí)候，陪審制度是否還有存在和延續(xù)的社會(huì)空間。正因?yàn)槿绱?，在人民陪審制度面?duì)困境的改革過(guò)程中，取消陪審制度的聲音時(shí)有出現(xiàn)。

2.陪審制度功能回歸是民主國(guó)家政治制度的有效體現(xiàn)。正如托克維爾所言，陪審制度首先是一種政治制度。在人民當(dāng)家作主的中國(guó)，這種論斷也同樣適用。國(guó)家權(quán)力與普通民眾分享是民主國(guó)家的應(yīng)有之義，人民陪審員在參與司法裁判的過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)地行使并分享了國(guó)家的司法權(quán)力，這種參與為國(guó)家政治制度的延續(xù)提供了生生不息的民意源泉。

3.陪審制度功能回歸是維護(hù)司法結(jié)構(gòu)良性運(yùn)行的必要條件。陪審制度的應(yīng)有功能與司法結(jié)構(gòu)中各個(gè)部分基于良性需要而相互協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)和保障司法結(jié)構(gòu)得以良性運(yùn)行。同樣，陪審制度應(yīng)有功能的有效體現(xiàn)可以形成普通民意與司法權(quán)力之間的雙向互動(dòng)機(jī)制，對(duì)于提升司法公信力、維護(hù)司法結(jié)構(gòu)的良性運(yùn)行將發(fā)揮不可替代的作用。

(二)人民陪審制度應(yīng)有功能的回歸

(三)人民陪審制度功能回歸的現(xiàn)實(shí)路徑

人民陪審制度之所以形成現(xiàn)在的狀態(tài)，自有其社會(huì)內(nèi)化過(guò)程。如何克服這種內(nèi)化過(guò)程造成的負(fù)面作用，如何克服現(xiàn)有制度形成中的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，如何擺脫現(xiàn)有司法結(jié)構(gòu)的慣性則是人民陪審制度應(yīng)有功能回歸必須面對(duì)的問(wèn)題。

1.構(gòu)建陪審制度的自治空間。如果說(shuō)將陪審制度的實(shí)際運(yùn)行納入司法功能發(fā)揮作用的范圍是有效陪審的必要條件，那么，使陪審制度在司法權(quán)力關(guān)系中成為一個(gè)自主領(lǐng)域，則是其應(yīng)有功能發(fā)揮作用的前提。陪審領(lǐng)域的自治，不僅是一種包含著價(jià)值的期望，更是一種功能上的必然選擇。在人民陪審制度功能從“現(xiàn)有”到“應(yīng)有”的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，構(gòu)建人民陪審制度的自治空間、自主領(lǐng)域是應(yīng)有功能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性前提條件。

結(jié)　語(yǔ)

司法民主和制約司法是陪審制度得以存在所具有的本源意義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然陪審制度的工具性功能比較符合司法解決糾紛的功利性需要，更能迎合法院對(duì)人民陪審員的工具性需求。但是缺失具有正確意識(shí)的本體性功能的工具性制度設(shè)計(jì)，必然導(dǎo)致該制度的司法實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)走向異化，只有回歸本源，在強(qiáng)調(diào)陪審制度的本體性功能的同時(shí)，發(fā)揮陪審制度具有積極意義的工具性功能，如此構(gòu)建的人民陪審制度才能真正有效的發(fā)揮該制度的真實(shí)效用。陪審員的類型化劃分在實(shí)現(xiàn)陪審制度的本體性功能和工具性功能方面應(yīng)該具有重要意義，既可以避免人民陪審員的“陪襯員”化，也可以避免人民陪審員的“精英化”，從而實(shí)現(xiàn)真正的有效陪審。

①[美]文森特·路易茲：《法律、審判和懲罰》，載[英]安東尼·弗盧等《西方哲學(xué)講演錄》，商務(wù)印書館，2000年，第202頁(yè)。

②胡玉鴻：《“人民的法院”與陪審制度——經(jīng)典作家眼中的司法民主》，《政法論壇》2005年第7期。